這幾年，買彩票中大獎引發(fā)官司的事情屢有發(fā)生。由于彩票是無記名有價證券，法律規(guī)定由持有者主張權(quán)利，而人們在合伙購買彩票時，又多基于口頭協(xié)議，所以，這類糾紛一旦發(fā)生，當(dāng)事人往往各執(zhí)一詞，難下結(jié)論。前不久，黑龍江省佳木斯市審理了一起因500萬元彩票大獎而引發(fā)的官司。該案頗具代表性，值得我們借鑒。

白淑蘭、包淑華和于景蘭三人是住在一個大院內(nèi)的鄰居，2003年7月開始，三人以口頭協(xié)議形式合伙購買彩票，商定如中獎則獎資由三人平均分配。手氣不錯的三人在兩天內(nèi)曾中過4次小獎，每次獲得的獎金都已平分。2003年7月26日，三人又相約一同來到一彩票銷售處購買福彩。她們每人各拿出4元錢，共同購買了6注彩票，共同選號，于景蘭負(fù)責(zé)執(zhí)筆。買完彩票后，6張彩票都放在于景蘭處保管，彩票號碼的底稿別放在白淑蘭和包淑華處保管。

令人驚喜的是，當(dāng)晚開出的福彩的一等獎號碼，竟與于景蘭手中的號碼是一致的!可第二天，當(dāng)三人商量分配獎金時，于景蘭突然提出是自己出錢買的一泣中了大獎，所以這個獎金應(yīng)歸自己獨得。經(jīng)過激烈爭執(zhí)之后，于景蘭同意分給白、包二人每人各70萬元，自己則繳納了100萬元稅金后領(lǐng)到了260萬元。然而，三人之間的關(guān)系卻因此變得復(fù)雜起來。

白淑蘭和包淑華商量后認(rèn)為，三人買彩票事先有約定，平均出費、平均獲利，小獎平分，大獎也應(yīng)該平分，于景蘭獨占獎金或多占獎金都是對她們合法權(quán)益的侵害。白、包二人找到于景蘭提出“平分”要求，遭到于的拒絕。于是，二人于2003年8月4日一紙訴狀將于景蘭推上了被告席，請求佳木斯市中級人民法院判令被告于景蘭向二原告支付屬于她們的彩票獎金款。

同年9月22日，佳木斯市中級人民法院正式審理了這起離奇的巨獎糾紛案。庭審爭議焦點集中在二原告與被告是否構(gòu)成合伙關(guān)系問題上。佳木斯市中院經(jīng)審理認(rèn)為，原告主張雙方是合伙關(guān)系證據(jù)不足，法院無法支持。故于2004年4月22日作出一審判決：駁回二原告的訴訟請求。

一審判決后，二原告不服，于2004年5月12日向黑龍江省高級人民法院提出上訴。

省高院認(rèn)為，二原告與被告合伙購買彩票的關(guān)系成立。二原告在本院審理期間提供兩名證人，原審法院審理期間亦有4名證人出庭作證，6位證人與雙方當(dāng)事人均無利害關(guān)系，其分別對三人購買彩票的出資、選號、兌獎以及每次購買彩票后將彩票和彩票號碼底稿在不同日期分別由不同人保管的事實作出證明，且有二原告提供的中獎彩票號碼的底稿以及已分部分獎金的事實予以佐證。故二原告上訴主張與被告合伙購買彩票關(guān)系成立。合伙購買彩票的收益，在無書面約定分配比例的情況下，按各方投資比例平均分配。

黑龍江省高院依據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，作出終審判決：撤銷佳木斯市中級人民法院的民事判決；被告于景蘭于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告白淑蘭、包淑華各633333元。

法律評析：

首先，我們要弄清彩票的性質(zhì)。從法律屬性上來說，彩票屬于有價證券當(dāng)中的無記名有價證券，即證券上沒有記栽該證券權(quán)利人的姓名或名稱的有價證券。此種證券的權(quán)利人是其持有者，誰持有該種證券誰就有權(quán)享有證券上的權(quán)利，證券義務(wù)人只對證券持有人負(fù)履行責(zé)任。

其次，口頭協(xié)議是否具有法律效力?！吨腥A人民共和國合同法》第十條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式?！比藗冊谶M(jìn)行民事活動的時候，可以根據(jù)交易對象的信譽、合同客體、合同內(nèi)容的繁筒等諸多因素選擇所要采用的合同形式。由此可見，口頭協(xié)議是具有法律效力的。

最后，關(guān)于合伙關(guān)系的認(rèn)定問題，這是本案的關(guān)鍵所在?！睹穹ㄍ▌t》第三十條規(guī)定：“個人合伙是指兩個以上的公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物技術(shù)等，合伙經(jīng)營共同勞動?！钡谌粭l：“合伙人應(yīng)當(dāng)對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議?！钡牵词巩?dāng)事人之間沒有訂立書面的合伙協(xié)議，并不必然導(dǎo)致口頭協(xié)議行為無效。因為《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》規(guī)定：“當(dāng)事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商登記管理部門核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個以上無利害關(guān)系人證明有口頭協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系?！北景钢?，原告能夠提供證明合伙關(guān)系存在的人證、物證，人民法院最終認(rèn)定合伙關(guān)系成立，是有法律依據(jù)的。(黑龍江 劉慶偉)