江蘇省南京市六合區(qū)雄州鎮(zhèn)養(yǎng)鴨農(nóng)民陸老漢飼養(yǎng)的近千只小麻鴨一夜死亡800余只，令人捉摸不透的是，兇手到底是誰呢?為了討個公道，這位五旬養(yǎng)鴨農(nóng)民憑著一股子犟勁，三度走上法庭，在其訴訟請求兩次被法院駁回后，近日如愿打贏光污染、噪聲污染官司，獲得賠償金1．3萬余元。

鴨農(nóng)為800余只鴨三打官司

養(yǎng)鴨人陸老漢已50多歲，從事養(yǎng)鴨業(yè)已有5年多的時間。從去年開始，陸老漢為了討個公道，數(shù)次出現(xiàn)在六合區(qū)人民法院的法庭上。

陸老漢向法官訴稱，2004年10月30日，家中飼養(yǎng)的近千只麻鴨一夜之間僅存百余只，他認為造成麻鴨大批死亡的原因就是附近施工工地的強光和噪聲。這位養(yǎng)鴨人說，2004年10月，在他的鴨棚附近有一個公路和給排水施工工地．每天晚上都有十多臺大拖車在施工。他認為是刺耳的汽車喇叭聲和強烈的燈光驚嚇了他的鴨于，受刺激的鴨子互相椎擠踩壓，致受傷死亡。于是陸老漢狀告在誼地施工的工程隊，要求他們賠償自己因鴨子死亡造成的經(jīng)濟損失2萬余元，井承擔案件的訴訟費。六合區(qū)法院在審理中發(fā)現(xiàn)，陸某所告的施工隊不是法人單位，不具備獨立承擔民事責任的能力。據(jù)此，六合區(qū)法院駁回了陸某的訴訟請求。

知道被駁回的理由后，陸老漢再次將修改后的訴狀遞至六合區(qū)人民法院。但這次卻由于證據(jù)不足，再次被法院駁回。失敗了兩次的陸老漢總結(jié)經(jīng)驗，于去年第三次走進法院，將光污染與噪聲污染的真正“主人”——珠海、南京兩家施工單位告上六合區(qū)人民法院。

他在起訴狀中稱，自2004年10月起，珠海市某建設有限公司和南京市某工程公司兩家公司，在他的鴨棚附近承建公路和給排水工程。由于兩公司晝夜施工，施工車輛帶來的強烈光污染和噪聲污染，是導致他飼養(yǎng)的800余只鴨子死亡的直接原因，他要求兩被告賠償他因800余只鴨于死亡而造成的經(jīng)濟損失計人民幣2．3萬余元，并承擔本案的訴訟費。

案件焦點回放：

弊鴨老漢：常人都無法忍受噪聲，何況是幼弱的鴨子

兩上法庭的磨練，讓陸老漢在第三次庭審中顯得十分有把握。他先拿出了與六合區(qū)龍池鄉(xiāng)政府簽訂的養(yǎng)鴨承包合同，證明自己是合法的養(yǎng)鴨經(jīng)營戶。接著，為了證明光污染、噪聲污染對自己的鴨子確實造成了直接傷害，他又拿出南京市畜牧獸醫(yī)站出具的檢驗報告和2004年11月1日六合區(qū)獸醫(yī)站及2004年11月21日六合區(qū)龍池派出所出具的書證材料各1份。檢驗報告稱：在送檢鴨于心、肺、肝、脾臟鏡檢中，來見細菌，確定該送檢鴨為受刺激引起應激反應，打堆擠壓受傷死亡。獸醫(yī)站和派出所的書證證明麻鴨死亡是施工噪音及光污染速成的。

陸老漢認為，施工工地在2004年10月29日開始組織十幾臺大拖車夜間施工，這時也是震動、噪聲、夜間強光和汽車鳴笛聲最嚴重的時候，30日自家的麻鴨就出現(xiàn)大批死亡。憑著他多年的養(yǎng)鴨經(jīng)驗，這絕不是偶然。

“晚上，填埋河塘、倒石干發(fā)出的噪聲常人都無法忍受，何況是幼弱的鴨子?”陸老漢說。陸老漢表示，在他去獸醫(yī)站咨詢時，站里的工作人員就曾建議他給鴨子提供一個合適的飼養(yǎng)條件。這就證明，鴨子生存需要一個安靜的環(huán)境。

施工單位：施工中必須使用機械和燈光

珠海和南京兩家工程公司在庭審中認為，他們的施工是合法行為，且遠離住戶，施工中機械和燈光是必須使用的。更何況他們早在2004早8月份就開始施工，而陸老漢是10月份養(yǎng)的鴨子，施工在前，養(yǎng)鴨在后。

兩被告還認為，陸老漢自己對鴨子的死亡也負有責任。他們表示．鴨子的飼養(yǎng)與鴨苗、飼養(yǎng)條件、氣候條件、管理條件等有密切關(guān)系，陸老漢本可采取避讓、協(xié)商等方式減少甚至避免損失的發(fā)生。而且南京市畜牧獸醫(yī)站的檢驗報告也明確指出，鴨子被擠壓受傷死亡，說明陸老漢在鴨子的養(yǎng)殖管理上有問題。

法官現(xiàn)場勘測：的確存在光污染和噪聲污染

為了進一步查清鴨子死亡的原因，六合區(qū)人民法院審理法官來到了位于六合開發(fā)區(qū)牛巴溝西側(cè)的陸老漢家的鴨棚現(xiàn)場，測出鴨棚距離河面12米，距東邊兩被告施工現(xiàn)場最近處為17米多，距施工路面49米多。

法院在審理后認為，由于本案是施工噪聲、光污染引起的賠償訴訟，依法應由加害人對法律規(guī)定的免責事由及行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任。但因珠海、南京兩工程公司在訴訟中對此未能提出充分證據(jù)加以證明，而陸老漢所提供的證據(jù)經(jīng)過庭審質(zhì)證，有些證據(jù)能相互印證，具有一定的真實性，故應當認定陸老漢飼養(yǎng)的鴨子死亡是兩公司施工噪聲、光污染造成的。法院綜合考慮后，酌定鴨子死亡數(shù)為550只。

近日，六合區(qū)法院一審判決，珠海某建設有限公司和南京市某工程公司兩家單位在判決生效之日起10日內(nèi)，連帶賠償陸老漢損失共計人民幣1.3萬余元。