2005年5月10日，許多媒體刊發(fā)了新華社記者柳濤抓拍的一組騎車人暴風雨中突遇馬路陷阱栽跟頭的新聞照。照片詳盡記錄了廈門當?shù)貢r間2005年5月9日下午，一個騎車人冒雨經過該市廈禾路與鳳嶼路交叉路段時，因自行車前輪突然陷入一水坑，身體失去平衡而致摔倒的全過程。這組照片表現(xiàn)的場面驚心動魄，極富視覺沖擊力。純粹從攝影技術的角度分析，這組照片完全是一組無可挑剔的新聞照片。但是柳濤事后承認，這組照片的拍攝是他在事先知道這個路段存在大坑的前提下，在雨中加班苦苦等待了一個多小時拍攝了多名摔倒的市民的眾多照片中的一組。也就是說，當時他既未將危情上報相關部門，也未當即向行人警示路況危險(拍攝結束后他采取了措施示險)。這一“守株待兔”式的行為不由使大眾對記者的行為產生了道德質疑，在中國最大的門戶網站之一的新浪網，僅僅5天時間內，參與新浪網“記者抓拍騎車人雨中摔跤引發(fā)爭議”事件調查的單項最高投票數(shù)已經超過5萬。除了網絡上的軒然大波外，專家學者和新聞業(yè)界人士同樣對這一問題激烈爭論，媒介也以評論和報道的方式參與這一事件的討論。

一、關于“雨中抓拍”的媒介批評

爭論首先集中在到底是應該先拍照還是先提醒人，到底這樣的情況下拍出的照片具有怎樣的意義，然后是職業(yè)責任、倫理道德孰輕孰重，傳達新聞事實和社會公德心之間應如何平衡等。批評方的意見主要集中在以下幾點：

第一，從記者社會道德水平角度的質疑。批評方多次提及的一句話是：“你是一個記者，但是首先是一個人?！比嗣窬W發(fā)表了題為《先做好記者還是先做好人 見傷不救社會難容》的評論。

第二，從職業(yè)倫理與社會倫理角度的質疑。很多人質疑了新聞學中“記者不能干涉新聞事件”的原則?！度A東新聞》發(fā)表評論認為其行為忽略了其職業(yè)在社會中更加關鍵和重要的核心價值內涵：維護良好的社會價值觀。

第三，從拍攝行為本身缺乏人文關懷角度的質疑。即不反對進行拍攝報道，但達到新聞媒體需要的目的是否必須用這樣的手段，手法上是否存在變通的可能性。陳力丹教授認為置路人安全于不顧的做法缺少人文關懷。

第四，有網友認為柳濤拍攝這樣的照片純粹是為了出名，為了多掙稿費，根本不是為了公共利益。但是幾乎所有的媒體都沒有懷疑過柳濤的拍攝目的不是出于一個記者的本職工作，所以這一點只是民間部分網友的觀點，不代表大眾媒體態(tài)度。

支持方的主要觀點是：

第一，應該對慘狀負責的不是記者?！缎侣動浾摺房d文章指出：“在對‘抓拍騎車人被摔’事件進行道德評價時，很多人對記者柳濤的行為不依不饒，卻忘了譴責那些不愛惜馬路的人、盜竊窨井蓋的人、導致馬路陷坑卻又逃避相關義務的人，也忘了批評有責任及時維修保養(yǎng)馬路的市政道路管理部門及其相關人員，以及有責任維護行人交通安全的交警、交通協(xié)管員等，這實際上是對損害馬路者和一些專業(yè)人員的道德放縱?！?sup>①

第二，記者拍攝這樣的照片是出于更大的社會道德?！洞蠛訄蟆钒l(fā)表了《記者抓拍騎車人雨中摔倒遵守的是更大的社會公德》的評論。^②

第三，新聞從業(yè)人員的職責就是進行客觀報道，忠實記錄事實。記者的職業(yè)限定了他的權限，畢竟他要達到為公眾服務的目的，同時又沒有足夠的權力，唯一的方式就是客觀報道。另外“記者不能進入新聞事件當中”，也是一個新聞學中的信條。上海大學社會學系顧俊教授認為，記者的職責即是以“旁觀者”身份忠實記錄事件、傳達信息，用職業(yè)手段取得最大的社會效應，事件中記者所為只是其職責所在，并無過錯。^③

第四；對于記者的道德批評是一種道德強制，道德苛求。復旦大學倫理學教授吳新文認為，如果柳濤不是攝影記者，而是市政道路管理人員、交警或交通協(xié)管員，可以對他提出同樣的要求。另外，如果路面水坑很大，會給路人帶來嚴重傷害甚至生命危險，柳濤也有責任放下自己的工作而提醒路人。綜合對柳濤事件的很多報道，上述條件都不存在，所以對柳濤沒有及時提醒路人當心水坑的很多道德批評，都缺乏充分根據，無疑屬于道德苛求。^④

第五，對這個問題的爭論是一個偽問題?！缎戮﹫蟆钒l(fā)表了名為《爭論拍攝行人落水：沒有現(xiàn)實意義的偽問題》的評論。^⑤

另外還有一些中立的觀點，比如中國青年政治學院新聞傳播學院展江教授就認為因為公眾對正常發(fā)生的事情一般不太感興趣，如果只拍一個坑，很難讓大家覺得這個地方很危險，要引起公眾的閱讀欲和重視程度，就需要一些沖擊力強的照片。沖擊力的照片怎么得來?首先不能擺拍，但等待新聞事件發(fā)生又損壞了公眾心目中記者的職業(yè)形象，平衡點很難掌握。

筆者認為，一個真正負責任的新聞媒體或者新聞人不能僅僅訴諸于自己的職業(yè)價值觀，他“社會人”的身份使他在履行記者職責的同時不可能逃避對社會道德義務的承擔，并在職業(yè)責任與道德義務之間做出合理的抉擇。就此事而言，記者在采訪過程當中是否應該僅僅成為事件的旁觀者?記者應該先拍照還是先救人?本文擬從倫理學的角度對此進行分析。

二、新聞從業(yè)人員面對的倫理沖突

所謂公共倫理沖突，是指公共行為主體在進行公共行為倫理選擇時，面臨著尖銳矛盾狀態(tài)，即公共行為主體所選擇的公共行為雖然符合某種公共倫理要求，但是同時又違背了有一定價值的另一種公共倫理要求，公共行為主體必須在相互沖突的利益關系與倫理價值之間，作出某種選擇，選擇其中的一個公共倫理價值，并通過這種方式解決面臨的矛盾而實現(xiàn)公共價值目標。這種倫理選擇，一方面符合某種倫理道德準則；一方面體現(xiàn)了某種倫理道德價值，但同時又犧牲了另一倫理道德價值，從而使公共行為主體陷入舉棋不定左右為難的境地。^⑥茌這個事件中，一方面柳濤要完成自己的使命，符合自己的職業(yè)道德，拍好照片，用最好的方式反映問題；另一方面，柳濤違背了社會公共倫理要求，即預見到別人可能遇到的危險但是放任這種危險的發(fā)生。其實在日常的倫理道德生活實踐中，這樣的問題常常存在，即為了某種道德的目的，卻采取了不道德的手段。新聞界中，面對的問題也不僅僅是拍照片和救人這么單一的沖突。長久以來一直被爭論的用偷拍的方式來獲得新聞材料是否合適的問題，也屬于這樣的倫理沖突范圍。對此，有兩種態(tài)度：一是目的決定論，一是手段決定論。目的決定論者認為只要目的是正確的，那么手段是要退居次席的。認為“記者拍攝這樣的照片是出于更大的社會道德”的人大都是持這樣態(tài)度的人；而持手段決定論的人認為有的時候我們看不到目的，只能看到手段，可能被欺騙，所以很多人認為柳濤拍攝純粹是出于個人出名得利的目的，根本不是為了什么公共利益。

三、新聞從業(yè)人員在倫理沖突困境中如何選擇

面對這樣的倫理沖突困境，到底應該怎樣選擇呢?傳播倫理常常遵循這樣的模式——最后退到法律作為唯一可靠的指導的地步。但是更多的倫理道德問題是不能用法律來解決的，比如柳濤事件，他的拍攝行為以及報社采用這樣的圖片都不違法。為解決這些新聞從業(yè)人員面對道德的倫理沖突問題，與其對每個案例進行爭論，不如建立和學習一種倫理道德推理的方法。用一種社會學方面比較成熟的倫理推理模式來幫助我們思考，協(xié)調新聞從業(yè)人員的精神框架，指導新聞從業(yè)人員進行理性選擇。

哈佛神學院的拉爾夫·特博士設計了一種道德推理模式——波特圖式。它將道德分析的四個方面納入其中，即定義、價值、原則、忠誠。(見圖)從波特圖式中的一個部分移到另一個部分，我們可以構建出記者在新聞事件中的行動指南。

(1)下定義

我們給情況下一個定義，即描述當時的情景，也就是當時到底發(fā)生了什么，柳濤的行為是怎樣的。文章的開頭已經講述了事情的經過，這里就不再重復敘述。因為波特圖式圖標特別注重堅持在任何時候都認真對待細節(jié)，所以我列出事件發(fā)生過程中值得關注的幾個關鍵細節(jié)：^⑦

1．柳濤是在按習慣“搜街”時受到市民提醒他“前面有坑，好多人摔倒過，希望能報道一下”的時候產生拍攝想法的，當時已經在下傾盆大雨，找不到坑在哪里了。他等了一個小時拍到了第一個摔倒的人。

2．柳濤在拍完第一組照片的時候已經知道水坑在哪里了，但是他沒有采取任何措施示險，繼續(xù)拍攝之后陸陸續(xù)續(xù)行人摔倒的畫面。

3．柳濤拍攝完畢后，試圖往坑里插根棍子，但是發(fā)現(xiàn)是水泥底插不進去，于是又跑了一段路找了一個專門的路障放在那里。

4．柳濤是在出于敬業(yè)精神而在自發(fā)加班的狀態(tài)下工作的。

5．第二天柳濤在圖片見報后再次去跟蹤報道，有關部門已經采取措施填平了坑。

(2)價值觀的選擇

這主要體現(xiàn)當事人的價值觀念和價值取向。支持記者行為的一方持有的價值觀大都是新聞記者職業(yè)價值觀，也就是記者的職責就是忠實地記錄事實，客觀地報道真相。價值觀里包含的另一條就是記者認真履行了自己職業(yè)要求的義務，就是忠實于整個社會的整體價值觀?？l(fā)照片的時候，編輯也考慮到可能的爭論，所以在凸顯事實的同時，也加了編后語表達編輯意圖：“如果不是雨天，如果路面沒有積水，那么路上的坑一目了然也許不會害人。但是，如果施工單位都能及時把坑填平，這些意外就不會發(fā)生。也許施工單位也不想害人，但安全無小事，大家須切記?！?sup>⑧而批評一方的價值則是任何人的生命健康都是十分重要的，高于其他的利益。意識到別人危險，就應該去救助。所以批評一方持有的是社會公德至上的價值觀。

(3)倫理原則

這是衡量記者在新聞事件中的行為是否合理的重要尺度。西方有五個倫理學準則，即：亞里士多德的中庸之道、康德的“責任倫理學”、穆勒的功利主義、羅爾斯的無知之幕、猶太教和基督教中愛的理論。這些倫理原則雖然來自西方，但是同樣可以幫助我們考慮問題。柳濤拍了照片，履行了自己的工作職責，其間也經受了心理斗爭的折磨。最后他也去制作了路標，完成了一個擁有較高道德水準的公民應有的行為。倫理學專家也認為要求柳濤“站在風雨交加的馬路上提醒路人當心水坑”完全是一種道德苛求，柳濤能夠做到“找塊標志物提醒路人”就不應該受到任何道德批評了。所以應該說柳濤盡量想實現(xiàn)的倫理原則是亞里士多德的中庸之道：拍了照片，也采取了提醒措施。而批評的一方持有的倫理原則則是猶太教和基督教中愛的理論“像愛自己一樣愛你的鄰居”。

(4)忠誠選擇

這是波特圖式中最重要的一部分，在作出道德決定的過程中，選擇忠實于什么是極為重要的一步。媒體往往在第三步的時候就按照價值觀采取了行動，而沒有仔細衡量第四步。柳濤可能在當時沒有機會去考慮這個問題，但是我們必須要探究他的行為到底是忠實于什么。批評方的忠誠對象很明顯，那就是事件中的那些受害人。而贊同方會認為新聞媒介職責之一就是批評監(jiān)督，是公眾利益的代言人。也就是說，這么做是為了“填平千萬個路上的大洞”而不是眼前這一個，第二天那條路上的洞也確實被填平了。所以他們忠誠的對象是整個社會的全體公眾。可是問題是，全體公眾的利益是潛在的，隱性的，不可衡量的；而這些受害者的利益是現(xiàn)實的，顯性的，實實在在的。我國新聞記者職業(yè)道德的根本原則是全心全意為人民服務，在這個時候，柳濤不僅有忠實記錄事實的責任，更有提醒路人的義務。雖然這是一種道德苛求，但是如果真的要用職業(yè)道德來衡量，救人同樣是職業(yè)道德的一部分，而且是非常重要的一部分。廣大公眾的利益確實是新聞媒介的忠誠對象，但是忠誠的方式究竟是不是為了隱性而無法衡量的“公眾利益”而必須使其中的一部分公眾的利益明顯受損呢?

四、倫理困境帶給我們的思考

這個案例，引起了中國的新聞從業(yè)人員關于自身職業(yè)倫理同社會倫理的沖突的思考。這樣的沖突其實在行業(yè)中大量存在，沒有沖突，就沒有發(fā)展。柳濤是一名敬業(yè)的出色記者，這個事件中他同樣也是一個受害者，在事實發(fā)生的時候他也猶豫過，難受過。我們談論這件事情的意義，不在于判斷柳濤是不是有道德、到底該先拍照還是先救人，在不知道坑的位置時可以拍照，但是知道了是否應該去救人……而是發(fā)現(xiàn)一些潛在問題，應遵循什么樣的思維方式，選取什么樣的行為準則，讓新聞從業(yè)人員在走出倫理困境的道路上，向著自身完善和發(fā)展邁出堅實的一步。

注釋：

①見吳新文(2005)：《超載道德苛求與道德放縱——由“抓拍騎車人摔倒”事件說開去》《新聞記者》，2005(7)。

②見《大河報》，2005年5月12日。

③見《成都商報》，2005年5月13日。

④見《新聞記者》，2005(7)。

⑤見《新京報》，2005年5月13日A04時事評論版。

⑥馮益謙：《公共倫理學》，華南理工大學出版社，第182～186頁。

⑦《路上小坑已被填平抓拍記者談心路歷程》，《東南快報》，2005年5月14日。

⑧《騎車人雨中摔跤照片首發(fā)編輯：發(fā)照片為凸顯事實》，《北京青年報》，2005年5月12日A21版。

(作者單位：復旦大學新聞學院)

編校：施 宇