編者按：1999年11月12日，美國的《金融服務現(xiàn)代化法》（Financial Service Act of 1999）生效。自此，美國銀行、證券和保險業(yè)之間的法律限制被完全清除，在強調金融業(yè)與工商業(yè)的分離基礎上，構建金融控股公司得到法律上的認可，同時在原有的金融監(jiān)管體制下允許擴展監(jiān)管機構、實行功能監(jiān)管。如今六年已過，面對日新月異的世界金融形勢，美國金融控股公司的發(fā)展變化如何？又能給我們提供什么啟示？

美國金融控股公司的前身：銀行控股公司

自1933年《格拉斯—斯蒂格爾法》至1999年《金融服務現(xiàn)代化法》生效之前，長達66年之久的時間里，美國明確禁止銀行從事證券活動，銀行控股公司模式成為這一法律的真空地帶，由于相關法律限制極少而得以較快發(fā)展。

銀行控股公司產(chǎn)生于20世紀初，根據(jù)《1914年麥克弗登法案》規(guī)定，銀行跨州設立分行的做法被明確禁止，一些美國銀行為規(guī)避這一限制而改制為單一銀行控股公司，并以新設或并購方式設立附屬機構，提供跨州金融服務。之后，銀行控股公司這一模式得以不斷擴張經(jīng)營領域，逐漸包括了銀行、證券、保險和其他非金融領域，到1970年三分之一的美國銀行都轉變?yōu)閱我汇y行控股公司，為彌補法律漏洞，《銀行控股公司法案1970年修正案》正式將這一模式置于法律范圍內，受到嚴格限制。

20世紀80年代后，美國監(jiān)管當局適應市場變化對于混業(yè)經(jīng)營的限制逐漸有所放松，突出表現(xiàn)為《格拉斯—斯蒂格爾法》第20條允許銀行控股公司的子公司從事一定比例的投資銀行業(yè)務，并且一再放寬限制，證券業(yè)務種類從商業(yè)票據(jù)、政府債券放寬到公司債券和股票，證券業(yè)務收入占全部收入的上限1996年放寬到25%?；ㄆ斓陌l(fā)展印證了這點：1998年花旗通過和旅行者集團合并，收購了該集團的保險業(yè)務和投資銀行業(yè)務，成為美國第一個實行完全混業(yè)經(jīng)營的銀行控股公司。

美國金融控股公司的形成與發(fā)展趨向

1999年11月美國《金融服務現(xiàn)代化法》生效后，金融控股公司的建立方才正式得到法律上的認可。金融控股公司作為一家金融類控股公司，持有下屬單獨注冊資本的分設機構的大部分或者全部股份，由各下屬機構提供單一的或幾種金融服務，控股公司和子公司都是獨立的法人主體。在該模式下，有多元經(jīng)營需求的金融機構可以通過組建金融控股公司執(zhí)行資本運作，通過并購或投資控股獨立的子公司分別從事各類金融業(yè)務。其業(yè)務范圍不僅包括傳統(tǒng)的銀行、證券、保險和信托業(yè)務，而且還包括不動產(chǎn)中介和管理、證券商業(yè)務、電子商務、情報技術等新的內容。在法律的許可下，美國金融控股公司的發(fā)展呈現(xiàn)出以下特點：

數(shù)量和資產(chǎn)規(guī)模有所增加，但混業(yè)經(jīng)營比例有限

可以肯定的是，《金融服務現(xiàn)代化法》生效后，美國金融控股公司數(shù)量明顯增加。首先，從事保險業(yè)務的金融控股公司數(shù)量有所增長。數(shù)據(jù)顯示，2000～2003年，從事保險承銷的金融控股公司數(shù)量由11個增至26個，其相應的資產(chǎn)總額也由1161億美元增至3562億美元，超過160家金融控股公司從事保險代理業(yè)務；其次，從事證券業(yè)務的金融控股公司數(shù)目也有一定增長。2003年經(jīng)營證券承銷和買賣的金融控股公司數(shù)目從2000年的37個增長至57個，從事證券承銷和買賣的資產(chǎn)也從2000年的9620億美元增長至2003年第一季度的16200億美元；第三，從事商人銀行業(yè)務的金融控股公司的數(shù)目也從20個增長為26個，但從事商人銀行業(yè)務的資產(chǎn)規(guī)模基本保持在90億～95億美元之間。

但在新成立的600多家金融控股公司中，除了花旗、摩根大通等少數(shù)大型金融控股公司外，大部分是資產(chǎn)低于10億美元的小型銀行控股公司，這些公司通常并未開展證券和保險業(yè)務。據(jù)美聯(lián)儲統(tǒng)計，截至2004年年底，美國共有644家金融控股公司，其中從事證券承銷和買賣的數(shù)量不足9%，占全部金融控股公司的比例更是不足1.2%，從事證券承銷和買賣的資產(chǎn)僅占金融控股公司總資產(chǎn)的2.3%；從事投資銀行業(yè)務的資產(chǎn)規(guī)模與全部商業(yè)銀行資產(chǎn)規(guī)模相比更是微乎其微。而且，從這些金融控股公司的非銀行業(yè)務量可以發(fā)現(xiàn)，從事證券承銷的只有9%，大部分是從事證券經(jīng)銷；從事保險承銷的只有5%，從事保險代理的達25%。從總體上看，大部分小型金融控股公司并未真正從事法案允許的新業(yè)務，保險代理成為大量小型金融控股公司從事最多的新業(yè)務。

混業(yè)熱潮并未發(fā)生，混業(yè)經(jīng)營也并未呈現(xiàn)出明顯的效益優(yōu)勢

按照《金融服務現(xiàn)代化法》規(guī)定，原有的銀行控股公司經(jīng)審查符合條件的可轉為金融控股公司，不準備或者不夠條件轉為金融控股公司的銀行控股公司可繼續(xù)從事原有的金融業(yè)務。在該法案生效之前，市場曾普遍預期當時的銀行控股公司將可能力爭滿足條件向金融控股公司轉換，但是六年來，這一熱潮并未真正發(fā)生。據(jù)統(tǒng)計，截至2004年6月，只有12%的銀行控股公司轉換成金融控股公司，其中除49家資產(chǎn)超過了100億美元外，絕大多數(shù)還都是資產(chǎn)不足10億美元的小型金融控股公司。

從理論上講，金融控股公司通過銀行、證券和保險等金融業(yè)務的混業(yè)經(jīng)營，本可以具備規(guī)模經(jīng)濟優(yōu)勢、范圍經(jīng)濟優(yōu)勢、信息等資源共享優(yōu)勢，從而在一定程度上提高金融控股公司的效益和效率。然而，近幾年的實際情況是這一效果并不明顯。從美國排名前50位的銀行控股公司來看，2003年，從事混業(yè)經(jīng)營的資產(chǎn)收益率平均為1.99%，未開展混業(yè)經(jīng)營的平均為2.12%；從非利息收入占總營業(yè)收入的比例來看，從事混業(yè)經(jīng)營的公司平均為59.35%，而未從事混業(yè)經(jīng)營的公司平均為59.58%。兩項指標都未顯示出混業(yè)經(jīng)營的明顯優(yōu)勢。另外，十國集團的金融部門合并報告也證實了，美國金融業(yè)在允許混業(yè)經(jīng)營后的效率并無明顯變化?，F(xiàn)實情況是，在國際排名處于前列的眾多銀行中，既有混業(yè)經(jīng)營的金融控股公司，也有仍然專注于分業(yè)經(jīng)營的銀行控股公司及銀行。

同業(yè)整合占據(jù)并購主流，混業(yè)經(jīng)營業(yè)務有所收縮

據(jù)統(tǒng)計，在《金融服務現(xiàn)代化法》通過的1999年，美國金融業(yè)并購交易數(shù)量有1178筆，2000年為988筆，2001年為913筆，2002年為820筆，2003年為765筆，其中主要表現(xiàn)為銀行之間的并購，并購的主要目的不是跨業(yè)經(jīng)營，而是同業(yè)整合。比如，2003年10 月美洲銀行收購富利波士頓金融公司，2004年摩根大通銀行收購美國第一銀行公司，2004年5月太陽信用銀行收購國家商業(yè)金融公司。事實上，這些銀行并購的目的并不在于借機進入證券業(yè)或保險業(yè)，而是著眼于擴大資本實力，增強其在商業(yè)銀行業(yè)務領域的核心競爭力。

另外，金融控股公司的原有混業(yè)經(jīng)營業(yè)務也呈現(xiàn)出收縮趨向。比如，花旗集團在2002年第二季度時放棄了旗下旅行者集團的財產(chǎn)和災害保險部門，富利波士頓在2002年中旬關閉了羅伯遜·斯蒂芬投資銀行。這些調整通過消除虧損的證券業(yè)務和保險業(yè)務，將資源重新集中于原有的優(yōu)勢領域。尤其是在2005年1月31日由大都會人壽保險公司以115 億美元收購花旗子公司——旅行者的人壽和年金業(yè)務，以及花旗的全部國際保險業(yè)務，這一舉措使花旗集團真正從三業(yè)混營縮減為兩業(yè)混營的金融控股公司。從而在一定程度上表明，盡管《金融服務現(xiàn)代化法》為混業(yè)經(jīng)營創(chuàng)造了合法條件，但金融業(yè)的微觀主體所追求的依然是成為主營業(yè)務突出、專業(yè)優(yōu)勢明顯的金融服務機構，而不是無所不包的金融超級市場。

幾點啟示

中國正在實行的行政性分業(yè)經(jīng)營始于1993年，至今已有12個年頭?，F(xiàn)實中的準金融控股公司已有不少，如今又受到美國及其他國家混業(yè)經(jīng)營的影響，掀起了分業(yè)經(jīng)營與混業(yè)經(jīng)營討論的浪潮。2005年黨的十六屆五中全會通過的《中共中央關于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十一個五年規(guī)劃的建議》中，對加快金融體制改革做出了全面戰(zhàn)略部署，其中就提出要穩(wěn)步推進金融業(yè)綜合經(jīng)營試點。同年10月，新修訂的《中華人民共和國證券法》中第6條寫明“證券業(yè)和銀行業(yè)、信托業(yè)、保險業(yè)實行分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)管理，證券公司與銀行、信托、保險業(yè)務機構分別設立。國家另有規(guī)定的除外?！睆亩?，為中國實行綜合經(jīng)營的金融控股公司預留了法律空間。種種現(xiàn)象表明，金融控股公司在中國的發(fā)展已成為一種趨勢，如何借鑒和總結他國的成功經(jīng)驗和失敗教訓，結合好中國國情，使其得以順利發(fā)展已成為當前的迫切要求。

借鑒美國金融控股公司產(chǎn)生和發(fā)展過程中呈現(xiàn)出的一些特點，可得出以下幾點啟示：

監(jiān)管法規(guī)要順應市場需求和形勢變化作出相應調整

可以說，美國出臺《金融服務現(xiàn)代化法》的重大意義在于它解除了金融業(yè)自由發(fā)展的束縛，給了金融機構一個更有效的組織形式選擇，每個金融機構都可以自由地選擇業(yè)務組合、自如地調整發(fā)展戰(zhàn)略和模式，但并沒有表示要鼓勵或強求原有的銀行控股公司或其他金融機構都要采取金融控股公司模式，從事混業(yè)經(jīng)營?；鞓I(yè)經(jīng)營也并非包治百病的靈丹妙藥，法案通過后，美國并沒有出現(xiàn)市場預期的混業(yè)高潮，除存在短期因素影響外，關鍵還是微觀主體會從自身的發(fā)展戰(zhàn)略出發(fā)，抉擇出究竟是分業(yè)還是混業(yè)更符合自身的經(jīng)營特點、更能提高資本收益率、更能有效地控制風險以確保企業(yè)的穩(wěn)健經(jīng)營。因而，我們不必把金融控股公司的數(shù)量變化作為評判一種模式成敗的標準，也不必從某些金融控股公司的戰(zhàn)略調整（如放棄投資銀行和保險承銷業(yè)務）中推測其混業(yè)經(jīng)營的成敗與否。關鍵在于明確一點：伴隨市場需求和形勢變化，監(jiān)管法規(guī)是否有必要作出相應調整，是否已具備一定的抗風險能力，給金融機構一個更加自由的發(fā)展空間，為金融體制改革更加適應中國市場經(jīng)濟發(fā)展需要提供法律支撐。

微觀主體要相機抉擇自身的發(fā)展模式和組織架構

毋庸置疑，任何一家金融控股公司的最佳發(fā)展戰(zhàn)略和業(yè)務組合都是一個不斷調整變化的動態(tài)過程。以花旗集團為例，從無所不包的金融超市向其優(yōu)勢業(yè)務（消費者零售）和優(yōu)勢中的優(yōu)勢（全球消費者產(chǎn)品經(jīng)銷）的回歸過程表明，花旗集團的戰(zhàn)略調整志在要集中資源于最具增長和收入潛力的核心業(yè)務，其真正用意正如當年制定金融超市發(fā)展模式的花旗主管桑迪·威爾（Sandy Weill）在2004年年報致股東信中明確指出：對金融行業(yè)來說，從來沒有一種恒定不變的業(yè)務模式，任何模式都需要根據(jù)市場變化而改變，花旗與其回避變化，不如接受變化，將之作為繼續(xù)維持領導者地位的新機會。因而，即使我們在金融綜合經(jīng)營試點成功之后，相應的法律法規(guī)明確許可從事金融控股公司，微觀主體仍要根據(jù)自身特點和戰(zhàn)略目標相機抉擇自身的發(fā)展模式和組織架構。雖然從整體上看，金融業(yè)必將圍繞客戶市場變化和股東價值最大化目標，形成更加多元化、多樣化的發(fā)展模式，但事實上，除了少數(shù)金融機構將以混業(yè)經(jīng)營的金融控股公司作為發(fā)展目標外，大部分金融機構仍然會選擇以核心業(yè)務為中心、專業(yè)優(yōu)勢明顯、經(jīng)營特色鮮明的發(fā)展模式。畢竟只有適合自己的才是最好的。

監(jiān)管當局要與時俱進制定相應的配套制度

市場需求變化最終促使法律法規(guī)不斷調整，但法律法規(guī)調整后，要想真正落實好，關鍵還在于監(jiān)管當局與時俱進建立相應的制度安排。美國發(fā)展金融控股公司的經(jīng)驗證明，在具備較強的風險控制能力和建立有效的風險隔離機制之前，盲目跟風進行混業(yè)經(jīng)營是非常不可取的。對此，美國在歷經(jīng)60多年的分業(yè)經(jīng)營向混業(yè)經(jīng)營的制度變遷中，銀行、證券和保險等監(jiān)管當局對于各自領域的監(jiān)管已經(jīng)相當成熟有效，對于金融控股公司的經(jīng)營，也已經(jīng)基于風險控制和風險隔離建立起一系列的制度安排。比如，基于保護客戶隱私權的考慮，美國在允許混業(yè)經(jīng)營的同時，對銀行向第三方提供客戶信息時需要建立報告和許可制度?；诖耍诜深A留允許空間和政策的支持鼓勵下，針對金融控股公司的發(fā)展，中國金融監(jiān)管當局應作出相應調整，在堅持分業(yè)監(jiān)管的前提下，向功能性綜合監(jiān)管發(fā)展。當前，監(jiān)管當局相關工作的重中之重在于：有效提高各自領域的監(jiān)管水平，與時俱進不斷調整對金融控股公司的監(jiān)管協(xié)調和主監(jiān)管制度，同時又能注重引導金融控股公司建立內部風險控制和風險隔離機制。具體操作上，監(jiān)管主體不僅要對金融控股集團內單個金融機構進行監(jiān)管(原監(jiān)管機構負責監(jiān)管的金融機構除外)，而且必須對金融控股集團進行并表監(jiān)管，重點監(jiān)控金融控股集團的資本充足率、風險集中度和關聯(lián)交易等內容。比如，為降低金融控股集團內股權不透明造成的風險，可要求其采取一定的措施保證其股權結構簡單、透明。

責任編輯：劉 佳