編者按：同2005年春天的“兩會(huì)”一樣，在今年春天的兩會(huì)上，“教育公平”問題再一次成為眾多代表委員熱議的焦點(diǎn)，再一次引起社會(huì)各界的關(guān)注和討論。一年的時(shí)間，相對(duì)于社會(huì)發(fā)展的宏觀進(jìn)程而言，無疑是非常短暫的；而相對(duì)于人們急切的要求和期盼來說，又是相當(dāng)漫長(zhǎng)的。走向教育公平的道路并不平坦，所以呼喚與期待還要繼續(xù)，與此同時(shí)，努力和行動(dòng)也必須開始。

1“教育公平改革”風(fēng)雷隱動(dòng)

文/陳初越

2005年春，中國(guó)教育事業(yè)的地平線上，隱隱有風(fēng)雷滾動(dòng)。

這是“八股取士”的科舉制度被廢除的第100個(gè)年頭。許多人不約而同地提出一個(gè)令人頗感苦澀的問題：“中國(guó)古代科舉尚且能大致體現(xiàn)社會(huì)公平，而我們今天的社會(huì)主義國(guó)家還做不到嗎？”

2005年2月，湖南省教委原黨委書記朱尚同等5位教育界老同志在媒體上聯(lián)合撰文追問中國(guó)教育公正問題，文章發(fā)出了空前尖銳的質(zhì)問：“今天有錢有勢(shì)者的子女，進(jìn)入好學(xué)校的比例，是不是增多了？他們都是考上的么？我們這么多教育工作者，對(duì)此是習(xí)以為常了，還是覺得汗顏？”

2005年3月3日，《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表題為《教育公平：和諧社會(huì)的基石》的短評(píng)，文章引用了新出爐的《關(guān)于我國(guó)高等教育公平問題的研究報(bào)告》，指出清華、北大在20世紀(jì)90年代以來招收的新生中，農(nóng)村學(xué)生比例呈下滑趨勢(shì)。作者評(píng)價(jià)：“教育的基本功能之一，就是縮小貧富差距，促進(jìn)社會(huì)平等……如果教育反而擴(kuò)大社會(huì)差距，那豈不是背離了初衷？”

2005年春天的“兩會(huì)”，“教育公平”的呼聲不絕于耳。最引人注目的當(dāng)屬武漢大學(xué)博導(dǎo)洪可柱為領(lǐng)銜的31位全國(guó)人大代表提出的“春秋兩季高考”的改革建議。在廣州接受《南風(fēng)窗》記者采訪時(shí)，洪代表再次峻言“沒有教育公平，便沒有和諧社會(huì)”！

“三大不公”困擾教育

梳理人們當(dāng)前對(duì)教育公平性和公正性的種種質(zhì)疑，大致有三個(gè)層面。

首先是城鄉(xiāng)受教育機(jī)會(huì)的不均衡。據(jù)國(guó)家相關(guān)課題組調(diào)查顯示，近年隨著學(xué)歷增加，城鄉(xiāng)之間的差距逐漸拉大?，F(xiàn)在，城市人口擁有高中、中專、大專、本科、研究生學(xué)歷的人數(shù)，分別是農(nóng)村人口的3.5倍、16.5倍、55.5倍、281.55倍、323倍。

南京學(xué)者張玉林研究了北大和清華20年來的招生情況，結(jié)果令人驚嘆：以1999年為例，兩校招收的本科生中農(nóng)村學(xué)生只占17.8%，與農(nóng)村人口占全國(guó)總?cè)丝诮?0%形成鮮明對(duì)比。

其次是國(guó)家名校招生指標(biāo)對(duì)廣大“外省人”的不公。對(duì)于普通國(guó)民來說，國(guó)家正義的最重要象征之一，就是最高學(xué)府公正地向各地國(guó)民敞開大門。但現(xiàn)實(shí)是，多數(shù)省份的孩子考上名牌大學(xué)，要比大都市的孩子付出大得多的心血。至于這一招生指標(biāo)如何產(chǎn)生？循何標(biāo)準(zhǔn)？很多大學(xué)校長(zhǎng)自己也解釋不清。

2005年“兩會(huì)”期間，全國(guó)人大代表、政協(xié)委員紛紛提出“高招指標(biāo)分配不能搞地域歧視”，引起公眾熱切關(guān)注?！缎戮﹫?bào)》記者就此采訪了北大等幾所知名大學(xué)負(fù)責(zé)人，他們均承認(rèn)招生指標(biāo)確實(shí)存在各地不均衡現(xiàn)象，但問及“是否公平”時(shí)，卻大都含糊其辭了。

北京大學(xué)校長(zhǎng)許智宏稱，如果不定額分配的話，“西藏的學(xué)生就沒有辦法讀北大了”，現(xiàn)行制度“確保每個(gè)省都有最好的學(xué)生進(jìn)入國(guó)家最好的大學(xué)，從這個(gè)意義上來講，是公平的”。

原清華大學(xué)校長(zhǎng)王大中則說：“對(duì)于清華、北大、復(fù)旦這些國(guó)內(nèi)頂尖高校來說，給一個(gè)省100個(gè)名額，給另一個(gè)省50個(gè)名額，哪個(gè)公平，這不好說，沒有一個(gè)絕對(duì)的衡量標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

相比起來，復(fù)旦大學(xué)校長(zhǎng)王生洪的回答倒較為明確：“上海市對(duì)復(fù)旦的支持非常大，所以復(fù)旦在上海的招生人數(shù)相對(duì)要多一些?！蓖跣ｉL(zhǎng)坦言，高校在一定自主權(quán)限內(nèi)，一般都會(huì)優(yōu)先考慮高校所在地。

但公眾顯然并不認(rèn)同校長(zhǎng)們的觀點(diǎn)?！吨袊?guó)青年報(bào)》調(diào)查顯示，89.3%的人認(rèn)為，目前全國(guó)重點(diǎn)大學(xué)招生指標(biāo)的分配是不公平的。有批評(píng)指出：“這是以‘扶弱’之名，行‘濟(jì)強(qiáng)’之實(shí)?！?/p>

來自湖北團(tuán)的全國(guó)人大代表洪可柱在其關(guān)于“高招制度”改革的著名議案中，對(duì)當(dāng)下招生配額不公的具體情形，進(jìn)行了一番精細(xì)的分析：

“據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，恢復(fù)高考制度20多年來，清華、北大在湖北省每校每年招生人數(shù)不足百人，在北京市則不低于500人，招生人數(shù)兩者相差5倍；而湖北省總?cè)丝?500萬人，北京市總?cè)丝?500萬人，相差5倍。即同等條件下，如果湖北省只有一個(gè)招生指標(biāo)，北京市卻擁有5個(gè)指標(biāo)，這是多么嚴(yán)重的不公平！據(jù)統(tǒng)計(jì)，湖北省考生上清華、北大的平均分?jǐn)?shù)比北京市考生要高160分！”

學(xué)者張玉林先生也解剖了“清華”神話：在迄今為止的20多年間，清華大學(xué)投放北京市的招生名額始終超過蘇、皖、鄂、川4省總和。2001年則占其招生總數(shù)的18%，而當(dāng)年北京高中畢業(yè)生數(shù)量只占全國(guó)總量的0.9%，結(jié)果必然是各地錄取比例和分?jǐn)?shù)線的極大懸殊。

除了城鄉(xiāng)差異與招生指標(biāo)的不公正外，還有一種不公正，它是由各種特殊招生手段造成的不公，也往往和“教育腐敗”相掛鉤。

朱尚同等“湖南教育界五老”觀察到，目前高校招生有幾類降分錄?。阂皇恰岸ㄏ蛏?，省屬院?？砂匆?guī)定的錄取線下降20分，收費(fèi)“行情”不一，少則1.5萬元，有的重點(diǎn)名校高達(dá)10萬元以上?！岸ㄏ蛏辈⒉弧岸ㄏ颉?，已是公開的秘密，可這種假指標(biāo)仍一年一年由有關(guān)部門鄭重下達(dá)；二是“二級(jí)學(xué)院”，各校收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不一，大體3萬元左右，錄取線按生源多少而定，可以降100分甚至更多。三是“專升本”，向?qū)？粕召M(fèi)賣本科資格，一般在1萬元左右。簡(jiǎn)而言之，如此行徑就是“賣考分”3個(gè)字而已。

不少家長(zhǎng)還觀察到，高校招生中，常常讓“上線”人數(shù)多于最終錄取數(shù)，由此產(chǎn)生了很大的“靈活空間”，使具有特殊背景的考生優(yōu)先進(jìn)入；至于“機(jī)動(dòng)指標(biāo)”、“保送生”和各種“特長(zhǎng)生”流向，往往不是一般平民子女。近年湖南省隆回一中“保送生”舞弊案，上海交通大學(xué)“招生黑幕”，以及西安市大面積“體育特長(zhǎng)生”舞弊事件，都只不過是冰山一角！

教育不平等擴(kuò)大階層鴻溝

\"三大不公”當(dāng)頭，無疑使貧民子女升學(xué)門檻大為提高，向上流動(dòng)的障礙增大了。

上大學(xué)，現(xiàn)在不但要比較智力和勤奮，還要比較身份、戶口、關(guān)系網(wǎng)、財(cái)力。教育本應(yīng)是推動(dòng)社會(huì)公正的利器，為每個(gè)不分貧富貴賤的國(guó)民，提供改善命運(yùn)的愿景，但面對(duì)“三大不公”，教育的光芒卻黯淡了，它失去了傳統(tǒng)價(jià)值系統(tǒng)賦予的道義色彩，反而造就和擴(kuò)大了階層鴻溝。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院2004年7月28日發(fā)布的《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)流動(dòng)》研究報(bào)告表明，目前我國(guó)處于社會(huì)優(yōu)勢(shì)地位的階層，其子女職業(yè)繼承性明顯增強(qiáng)，調(diào)查數(shù)據(jù)表明：“干部子女當(dāng)干部的機(jī)會(huì)比常人高2.1倍?！?/p>

中國(guó)社科院研究員陸學(xué)藝就此指出：戶籍、就業(yè)、人事這3個(gè)制度，以及社會(huì)保障和教育制度的不合理，使社會(huì)流動(dòng)不暢，阻礙著現(xiàn)代化社會(huì)階層結(jié)構(gòu)形成。

觀察家們還指出，中國(guó)經(jīng)過10多年改革，戶籍制度、社會(huì)保障制度、就業(yè)制度、人事制度等都在逐步走向公平、公正，但與之相比，中國(guó)教育的公平性卻在惡化。國(guó)民占有教育資源嚴(yán)重不平等，造成公民在個(gè)人技能和勞動(dòng)力資源方面的不平等，是社會(huì)合理流動(dòng)的最大障礙之一。

“目前這樣一種不公平的教育資源配置制度，在全世界都是罕見的?！睂W(xué)者陸學(xué)藝感嘆。學(xué)者朱學(xué)勤也指出：高校是教育的最后一站，理應(yīng)對(duì)此前階段客觀存在的教育上的不公進(jìn)行亡羊補(bǔ)牢，盡可能補(bǔ)救前衍，怎能再人為繼續(xù)擴(kuò)大教育的不公平呢？

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的最后“堡壘”？

不少研究者指出，中國(guó)目前這種“教育不公”的體制，很大程度上源于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下“城市優(yōu)先取向”的思路殘余。據(jù)中國(guó)社科院“當(dāng)代中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷研究課題組”調(diào)查，2002年全社會(huì)的各項(xiàng)教育投資是5800多億元，其中用在占總?cè)丝诓坏?0%的城市人口上的投資占77%，而占總?cè)丝跀?shù)60%以上的農(nóng)村人口只獲得23%的教育投資。相關(guān)資料顯示：城鄉(xiāng)分割辦學(xué)制度使農(nóng)村兒童一開始就處于劣勢(shì)，從而使80%左右的農(nóng)村適齡人口無緣參加高考。

此外，令人迷惑不解的是，中國(guó)高等教育所獲公共資源竟遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于基礎(chǔ)教育：為創(chuàng)辦所謂“一流高等學(xué)府”，上億元財(cái)政撥款往往投給辦學(xué)條件已相當(dāng)不錯(cuò)的大學(xué)，而農(nóng)村中小學(xué)校危險(xiǎn)教室改造的經(jīng)費(fèi)，則要通過農(nóng)民集資方式解決。這也就是說，為了造就堂皇體面的大學(xué)，其副產(chǎn)品可能正是鄉(xiāng)村中小學(xué)的凋敝！從數(shù)據(jù)上看，中國(guó)的小學(xué)生、中學(xué)生、大學(xué)生平均公共教育經(jīng)費(fèi)之比例為1∶1∶23，而美國(guó)為1∶3∶2。

還有觀察者指出，長(zhǎng)期以來，中國(guó)的教育和財(cái)政官員有種偏好，即人為制造“重點(diǎn)”。于是我們聽說這樣一種荒謬：一所普通中學(xué)不得不用10萬元的可支配經(jīng)費(fèi)，去面對(duì)130萬元的正常運(yùn)轉(zhuǎn)需求；而它鄰近的重點(diǎn)中學(xué)卻可以得到1000多萬元的“教育現(xiàn)代化工程改造”撥款。與此相對(duì)應(yīng)，在同一個(gè)城市，重點(diǎn)中學(xué)教職員工的收入，可能在相鄰普通中學(xué)的五六倍以上。

農(nóng)村地區(qū)亦然。縣里大部分高中教育經(jīng)費(fèi)通常投向一兩所高中，力求培養(yǎng)幾個(gè)尖子，幾個(gè)狀元，結(jié)果“樹起一根桿，倒掉一大片”。也就是說，農(nóng)村地區(qū)的教育，不僅承受了城市給予的不公正，還將這種不公正的模式可悲地復(fù)制到自己體內(nèi)。

這一行為的邏輯是什么呢？最大可能性就是教育資源的掌控者們傾向于讓自家子女入讀名校、重點(diǎn)校，便合力使“扶富削弱”的風(fēng)氣愈演愈烈。在某省，就出現(xiàn)了這樣的情況，財(cái)政部門向一所重點(diǎn)中學(xué)每年多撥款50萬元，以換取本系統(tǒng)子弟優(yōu)先入學(xué)的機(jī)會(huì)。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，隨著農(nóng)村勞動(dòng)力廣泛流動(dòng)和城市化加速，這種偏袒城市居民、刻意制造學(xué)校等級(jí)的教育政策顯然已失去現(xiàn)實(shí)合理性。

觀察者指出：中國(guó)高校招生考試制度改革喊了近20年，直到1998年底，教育部才公布高考改革方案，并提出“用3年時(shí)間基本建成中國(guó)特色的招生考試制度”。此后，全國(guó)陸續(xù)形成包括“3+2”“3+綜合”以及保送生“綜合能力測(cè)試”等多種招生考試。但是，改革一直沒有觸及非議最多的招生指標(biāo)地域分配不公平等重大問題。

武漢大學(xué)洪可柱教授尖銳地指出，國(guó)立大學(xué)是依靠全體人民納稅的政府財(cái)政來維持的，理應(yīng)對(duì)全民平等開放。而現(xiàn)在，一些大學(xué)以幫助落后地區(qū)培養(yǎng)人才為借口，搞分?jǐn)?shù)線差異，“其真實(shí)目的，很大一部分是為了維護(hù)大城市的特權(quán)利益和小群體的特殊利益”。

有人將教育體制稱為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的最后“堡壘”。顯然，它已掩飾不了叢生的裂縫，也無法阻止多數(shù)人對(duì)此的質(zhì)疑與抨擊。（摘自《南風(fēng)窗》）

2 追問教育不公平

文/李亞彪 張樂 郭奔勝

最需要教育資源的地方，卻最缺乏教育資源；最需要接受教育的群體，卻離教育資源最遠(yuǎn)。教育資源配置不均衡的“倒掛”現(xiàn)象，再次成為2006年“兩會(huì)”代表委員熱議的焦點(diǎn)。

一個(gè)年復(fù)一年的“熱點(diǎn)”

這是一個(gè)令人揪心的反差：有的大城市投巨資建起的中小學(xué)，一間教室的投入幾乎相當(dāng)于偏遠(yuǎn)地區(qū)一所農(nóng)村小學(xué)的全部家當(dāng)。北方一個(gè)地級(jí)市的中學(xué)，學(xué)校設(shè)有游泳館、體育館，教室里配有電腦、投影儀等現(xiàn)代化設(shè)備?？稍诔墙嫉霓r(nóng)村，有的孩子直到畢業(yè)還沒摸過鍵盤。

這些事例，讓代表委員們年年?duì)繏?，心情久久不能平靜。

龔玲代表曾在農(nóng)村讀完中小學(xué)，她桌子上擺著的關(guān)于建立城市優(yōu)質(zhì)學(xué)校和教師支援農(nóng)村學(xué)校長(zhǎng)效機(jī)制的建議格外顯眼。龔玲清楚地記得，在去年的兩會(huì)上，她就提出了調(diào)整教育資金投入結(jié)構(gòu)、縮小城鄉(xiāng)教育資源差距的建議。

從全國(guó)政協(xié)十屆四次會(huì)議小組討論的第一天開始，教育資源配置不合理、地區(qū)和學(xué)校間教學(xué)質(zhì)量差異等問題就成為代表委員們熱議的焦點(diǎn)。

代表委員認(rèn)為，教育屬于二次分配范疇，更要重均衡，它是一種社會(huì)調(diào)節(jié)器，使所有人都能邁上公平接受教育的臺(tái)階。現(xiàn)在，教育資源不均衡，把很多貧寒家庭子女的發(fā)展之路給堵住了。

教育均衡同樣成為基層兩會(huì)的熱點(diǎn)。在吉林兩會(huì)上，有的省政協(xié)委員提出干脆取消“重點(diǎn)?！?。改革以來，不少地方在省直及各市、縣、區(qū)設(shè)立各種實(shí)驗(yàn)小學(xué)、中學(xué)，雖然也有教育的實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目，但辦起來確實(shí)成為社會(huì)印象中的“重點(diǎn)?！?，在一定程度上被政府默認(rèn)。有關(guān)部門不斷支持、扶持這些學(xué)校，并給一些優(yōu)惠政策。如允許招“擇校生”，允許在普通中、小學(xué)校抽調(diào)教師等等，養(yǎng)出了一批名副其實(shí)的“重點(diǎn)?！?。

“但愿明年的兩會(huì)，這個(gè)熱點(diǎn)能夠降一些溫?！备咔宕淼热似诖卣f。

兩種“天平失衡”之痛

臧耀平是吉林省的一位農(nóng)民，兒子在農(nóng)村上的小學(xué)，多科成績(jī)都很優(yōu)秀，可就是英語不行，基礎(chǔ)弱，考重點(diǎn)高中時(shí)受影響，被英語拖了后腿，差幾分沒有考上。

“現(xiàn)在城里學(xué)校從小學(xué)就開設(shè)雙語教學(xué)，有的小學(xué)還有計(jì)算機(jī)班，這些在農(nóng)村沒有，否則兒子英語不會(huì)這樣差。”臧耀平說，“農(nóng)村家長(zhǎng)為讓孩子享受到同樣好的教育環(huán)境，想方設(shè)法讓孩子進(jìn)城，到好學(xué)校就讀，不得不異地‘擇?！??？蔀榱诉_(dá)到這種公平，農(nóng)村家庭必須付出高額成本?！?/p>

“教育天平”的失衡，痛的不僅是學(xué)生。有些學(xué)校的處境，并不比臧家輕松。來自安徽省農(nóng)村的余娜代表說，去年村里費(fèi)了九牛二虎之力，給村小學(xué)配了電腦，學(xué)生卻從幾百個(gè)減到幾十個(gè)，師資問題帶來的教學(xué)質(zhì)量差異，造成村小學(xué)不斷萎縮。

浙江工業(yè)大學(xué)黨委書記汪曉村代表不久前到西部開會(huì)時(shí)，甘肅等地高校負(fù)責(zé)人說：“如果你們學(xué)校要引進(jìn)一個(gè)博士當(dāng)教師，可能一夜間收到的自薦信如雪片一般；可我們拿出幾萬元的津貼也不一定能招來人?！睅啄昵埃恍┪鞑渴》莸膶W(xué)校還發(fā)生過一個(gè)月甚至一個(gè)星期就流失幾個(gè)教師的情況。

“這是一種‘馬太效應(yīng)’?！币恍┙逃绺刹空f，優(yōu)秀的教師資源不斷地從邊遠(yuǎn)地區(qū)和薄弱學(xué)校流向發(fā)達(dá)地區(qū)和優(yōu)質(zhì)學(xué)校，這種師資水平不斷拉大的校際間差距，對(duì)“擇校熱”起到推波助瀾的作用；伴隨“擇校熱”帶來的大量“擇校費(fèi)”，也源源不斷流入優(yōu)質(zhì)學(xué)校，又加劇了薄弱學(xué)校師資的流失。在吉林省遼源市，為了解決這個(gè)問題，曾對(duì)校際間教師流動(dòng)嚴(yán)格凍結(jié)，強(qiáng)調(diào)城市重點(diǎn)學(xué)校不允許去邊遠(yuǎn)學(xué)校調(diào)老師。不過，行政命令難抵“市場(chǎng)規(guī)律”，只要有“重點(diǎn)?！?，“天平”就會(huì)不斷“傾斜”。

三筆不能不算的“公平賬”

在代表委員眼中，教育資源“倒掛”現(xiàn)象欠了一筆不能不算的“公平賬”。

城鄉(xiāng)“倒掛”。全國(guó)中小學(xué)生80%在農(nóng)村，可山西平遙縣中學(xué)教師段志愛代表說，農(nóng)村中小學(xué)教學(xué)設(shè)備、師資力量與教學(xué)水平同城市有很大差距。龔玲代表曾調(diào)查過，占全國(guó)人口絕大多數(shù)的農(nóng)村只享有一半的義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)和不到一半的基建投資。城鄉(xiāng)義務(wù)教育投入與人口根本不成比例。建設(shè)新農(nóng)村，農(nóng)村發(fā)展和農(nóng)民致富的重要出路是依靠教育，可現(xiàn)在最需要教育的地方卻最缺乏資源。

區(qū)域“倒掛”。甘肅省的王智平委員說，西部和東部擁有的教育資源嚴(yán)重不均衡。人口約3000萬的甘肅只有十幾所本科院校。在東部的江蘇省，7000多萬人口卻有100多所大學(xué)。貧困地區(qū)脫貧要依靠教育，可當(dāng)?shù)馗咝ＹY源多數(shù)貧乏，學(xué)生考大學(xué)難是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。朱善萍代表說，部分高校雖名義上是全國(guó)招生，但實(shí)際上本地考生已超過70%。

本末“倒掛”。教育界的孫鶴娟代表調(diào)查了解到，在國(guó)內(nèi)教育投入結(jié)構(gòu)上，大部分公共教育資源投入到高等教育上了。前兩年，有代表調(diào)查，占全國(guó)師生絕大多數(shù)的義務(wù)教育，所獲基建資金投入?yún)s不到全部教育基建投資的三分之一，投入與所承擔(dān)的任務(wù)不相稱。占全國(guó)師生數(shù)比例很小的高等教育，卻擁有近一半的基建投資。\"基礎(chǔ)教育是根本，可長(zhǎng)期投入?yún)s是本末倒置。\"樓文英代表說。

四根急需“打造”的調(diào)節(jié)杠桿

國(guó)家有關(guān)部門已看到教育不均衡問題。代表委員仍大聲呼吁，“教育之車”的“公平之輪”仍需“踩油門”，提高轉(zhuǎn)速。

2005年，各級(jí)政府安排專項(xiàng)資金70多億元，對(duì)592個(gè)重點(diǎn)貧困縣1700萬名貧困家庭學(xué)生就讀小學(xué)、初中實(shí)行“兩免一補(bǔ)”，為中西部地區(qū)1700多萬名貧困家庭學(xué)生免費(fèi)提供教科書，可這些政策與教育均衡發(fā)展的需求仍有差距。

孫鶴娟等代表委員建議，除繼續(xù)加大對(duì)教育的投入外，還要對(duì)其結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整。中央財(cái)政掌握著穩(wěn)定、可靠的稅收來源，可以宏觀調(diào)節(jié)地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間、義務(wù)教育與高等教育之間發(fā)展的差距。

國(guó)家應(yīng)該建立一個(gè)體現(xiàn)地域投入差異的分配模式。如果依然是不均衡的投入，哪會(huì)有均衡的教育。發(fā)達(dá)地區(qū)義務(wù)教育的投資，可以省級(jí)政府為主體；在落后地區(qū)，中央政府要成為投入主體。最終，建立一個(gè)新的教育投入分配模式。

“教育投入對(duì)象重心下移、教育投資主體重心上移，又是兩大調(diào)節(jié)杠桿?！睂O鶴娟代表說，教育投入對(duì)象重心下移，指的是把投入更多地放在基層的義務(wù)教育上；教育投資主體重心上移，是讓義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)的保障更多地由中央政府直接承擔(dān)。孫鶴娟說，據(jù)國(guó)家有關(guān)部門調(diào)查，全國(guó)義務(wù)教育中，中央財(cái)政負(fù)擔(dān)只占極少部分，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政負(fù)擔(dān)絕大部分。如果投資主體重心仍在下面，許多縣鄉(xiāng)為實(shí)現(xiàn)九年義務(wù)教育達(dá)標(biāo)而高筑的“債臺(tái)”依然無法拆除。孫鶴娟說，師資問題的調(diào)配更是一個(gè)杠桿。尤其農(nóng)村教育問題，不單單是國(guó)家\"兩免一補(bǔ)\"政策就能解決的，不少教師還要從貧困地區(qū)流向城市或相對(duì)富裕地區(qū)。國(guó)家可以建立一個(gè)“拉動(dòng)機(jī)制”，鼓勵(lì)年富力強(qiáng)、經(jīng)驗(yàn)豐富的骨干教師以及大學(xué)生“上山下鄉(xiāng)”，優(yōu)化農(nóng)村師資力量，實(shí)現(xiàn)城市反哺農(nóng)村?！跋Ｍ醒胫鲃?dòng)平衡資源配置，強(qiáng)化向農(nóng)村、向落后地區(qū)、向基礎(chǔ)教育傾斜的政策”……一句句心里話，一件件議案、建議和提案，撥動(dòng)著每一個(gè)關(guān)心教育的人的神經(jīng)。（摘自：新華網(wǎng)）

3 “兩會(huì)”代表委員給教育不公畫像：一黑二斜三苦四丑

文/鄔煥慶 顧瑞珍 周瑋

在今年春天的“兩會(huì)”上，在代表、委員們的熱議聲中，在社會(huì)關(guān)注、媒體聚焦之下，教育不公平再次成為無法回避的話題，其“一黑二斜三苦四丑”的特點(diǎn)也暴露無遺。

“大家把這個(gè)問題揪出來談，雖然是很不好看地給它畫了個(gè)像，但目的是給它治病，希望教育能更加健康地發(fā)展?！比珖?guó)政協(xié)委員方廷鈺說。

一黑：“擇校費(fèi)”的黑洞

據(jù)《新聞周報(bào)》披露，在重慶市八中，沒有上該校錄取分?jǐn)?shù)線者，擇校費(fèi)的起步價(jià)是3.5萬元，低于分?jǐn)?shù)線者每少10分增加5000元。在重慶市巴蜀中學(xué)，擇校費(fèi)起步價(jià)4萬元，490分以下每少10分增加5000元。在重慶最好的重點(diǎn)中學(xué)，每年收的擇校費(fèi)竟然高達(dá)3000萬元！

任玉嶺委員說，教育不公最大的問題就是“擇校費(fèi)”，老百姓感受最深的不公平也就是如“霸王條款”一樣的“擇校費(fèi)”。由于監(jiān)管錯(cuò)位，“擇校費(fèi)”已經(jīng)成為吞噬教育公平的黑洞，導(dǎo)致富校更富，窮校更窮，形成了教育領(lǐng)域的“馬太效應(yīng)”。

二斜：教育經(jīng)費(fèi)向城市、東部?jī)A斜，優(yōu)質(zhì)教育向強(qiáng)校傾斜

民進(jìn)中央的一份調(diào)查報(bào)告指出，1995年到2002年，東部3市（北京、天津、上海）與西部5省區(qū)（廣西、貴州、云南、甘肅和青海）小學(xué)生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費(fèi)的差距從3.23倍擴(kuò)大到了3.85倍，普通初中生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費(fèi)的差距從2.65倍擴(kuò)大到了3.39倍。城鄉(xiāng)之間教育經(jīng)費(fèi)投入的差距則更大，以2002年為例：全社會(huì)各項(xiàng)教育投資為5800多億元，而占總?cè)丝?0%以上的農(nóng)村卻只獲得其中的23%。教育經(jīng)費(fèi)投入的失衡造成了辦學(xué)條件的失衡，繼而導(dǎo)致教育觀念、教師素質(zhì)、科研能力等軟資源的失衡。

此外，地方財(cái)政對(duì)強(qiáng)校的投入高于對(duì)弱校的投入，優(yōu)質(zhì)教育資源向強(qiáng)校傾斜。“抓重點(diǎn)、樹窗口、增政績(jī)”，一些官員熱衷于重點(diǎn)學(xué)校、示范學(xué)校的建設(shè)，把有限的財(cái)力、物力都投入到重點(diǎn)、示范學(xué)校中，而對(duì)普通學(xué)校、特別是一些弱校則經(jīng)費(fèi)投入嚴(yán)重不足。有限的教育資源得不到合理配置，導(dǎo)致了同一地區(qū)校際教育發(fā)展的不平衡。

黃泰康代表說，從這明顯“傾斜”的兩點(diǎn)看，我國(guó)本來就不多的教育經(jīng)費(fèi)投入還存在“嫌貧愛富”的不公平現(xiàn)象。由于地區(qū)間經(jīng)濟(jì)狀況的不同，導(dǎo)致辦學(xué)條件存在較大的差異，由此造成了不同地區(qū)學(xué)生享受到的教育資源不同；而教師隊(duì)伍的素質(zhì)參差不齊，也使得學(xué)生接受到的教育有所不同，兩個(gè)“傾斜”使得不同背景的孩子在教育機(jī)會(huì)、教育過程上都不公平。

三苦：苦了家長(zhǎng)、苦了弱校、苦了農(nóng)村

苦了家長(zhǎng)：少則數(shù)千元，多則數(shù)萬元的擇校費(fèi)，讓很多家長(zhǎng)“望學(xué)興嘆”，而為了孩子能擠進(jìn)“好學(xué)?！保议L(zhǎng)們不惜降低生活標(biāo)準(zhǔn)供孩子上學(xué)，教育成本激增成為許多普通百姓的心頭之苦。公民享有的平等受教育的權(quán)利和機(jī)會(huì)，在很大程度上淪為家長(zhǎng)間權(quán)力和金錢的競(jìng)爭(zhēng)手段。

苦了弱校：全國(guó)共有55萬所中小學(xué)，其中2%左右為省市級(jí)重點(diǎn)學(xué)校。最保守的估計(jì)，光擇校費(fèi)一項(xiàng)，全國(guó)一年至少在百億元以上。而這筆巨額的費(fèi)用，在被上級(jí)主管部門“提成”一部分后全部裝進(jìn)這2%“大款”學(xué)校的腰包，而其他98%的一般學(xué)校則只能維持生存。

苦了農(nóng)村：在農(nóng)村，由于鄉(xiāng)級(jí)財(cái)政能力的不足，縣際之間、鄉(xiāng)際之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡導(dǎo)致義務(wù)教育實(shí)施受阻。農(nóng)村尤其是貧困地區(qū)基礎(chǔ)教育的貧弱地位始終沒有根本改善，農(nóng)村適齡兒童上不了學(xué)現(xiàn)象依然存在。

周同甫、王曉秋委員認(rèn)為，如果說因?yàn)楹⒆由蠈W(xué)使家庭變得貧困，那是整個(gè)社會(huì)的不幸。國(guó)家對(duì)教育經(jīng)費(fèi)的投入占GDP4%的指標(biāo)應(yīng)盡快落實(shí)，要達(dá)到這個(gè)目標(biāo)還需要統(tǒng)籌安排。

四丑：特權(quán)、霸道、壟斷、腐敗

和任何不公平一樣，教育不公平的背后存在著很多丑惡現(xiàn)象，而教育不公平也導(dǎo)致、衍生出一些社會(huì)丑惡現(xiàn)象。

代表、委員們認(rèn)為，教育不公平首先暴露出的是特權(quán)思想和公權(quán)壟斷。手中掌握教育資源的人家的孩子有好學(xué)上，有錢人家的孩子花錢買學(xué)上。一批政府重點(diǎn)扶植的優(yōu)等學(xué)校，壟斷了當(dāng)?shù)貛缀跛袃?yōu)質(zhì)教育資源，包括經(jīng)費(fèi)、師資、學(xué)生等。

而這種特權(quán)和壟斷的存在，又衍生出了霸道作風(fēng)和教育領(lǐng)域內(nèi)的腐敗。這種霸道，不僅體現(xiàn)在民辦學(xué)校被壓縮生存空間，無法與公辦學(xué)校公平競(jìng)爭(zhēng)，也表現(xiàn)在個(gè)別好學(xué)校、特別是學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)盛氣凌人的作風(fēng)上。而有了這些溫床，必然滋生腐敗，近幾年教育系統(tǒng)頻發(fā)腐敗大案就是一個(gè)明證。

方廷鈺委員說，富優(yōu)貧劣、東“肉”西“湯”、城足鄉(xiāng)缺、公霸民弱，這所有教育不公平的表現(xiàn)形式，都是建設(shè)和諧社會(huì)中的不和諧因素，而教育不公導(dǎo)致的一些社會(huì)丑惡現(xiàn)象，對(duì)樹立良好的社會(huì)風(fēng)氣更是一劑“毒藥”。解決教育不公問題，是人民群眾切膚之痛的呼聲，更是落實(shí)“十一五”規(guī)劃的需要。

（摘自：新華網(wǎng)）