一、傅利曼與教育券

教育券的首倡者是自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)者傅利曼(Milton Friedman)。其主要目的是要讓家長(zhǎng)，尤其是低收入戶家長(zhǎng)，有更多選擇和增加其子女入學(xué)的機(jī)會(huì)，使學(xué)校因競(jìng)爭(zhēng)而提升教學(xué)質(zhì)量。在傅利曼的著作中，與教育有關(guān)的是1962年出版的《資本主義與自由》(CapitalismandFreedom)和1980年出版的《選擇的自由》(Preedom ofChoice)，其中關(guān)于教育券的主要理念可歸納為以下幾點(diǎn)：(1)教育券的基本哲學(xué)就是讓家長(zhǎng)擁有更多“選擇的自由”；(2)教育券不僅可以用在私立學(xué)校，也可以用在公立學(xué)校；(3)教育券如不足支付私立學(xué)校的學(xué)費(fèi)，家長(zhǎng)可以自己“追補(bǔ)”；(4)教育券沒(méi)有違反美國(guó)憲法“第一條增修條款”(the First A—mendment)(政、教分離)的規(guī)定，因?yàn)榻逃瘹w家長(zhǎng)所有，而非歸學(xué)校所有；(5)教育券并不會(huì)增加納稅人的稅負(fù)，因?yàn)榻逃慕痤~低于公立學(xué)校每生教育成本很多，但教育券必須使用在立案的學(xué)校；(6)教育券不會(huì)使種族隔離的現(xiàn)象更惡化；(7)教育券不會(huì)增加社會(huì)階級(jí)和經(jīng)濟(jì)階級(jí)的對(duì)立；(8)公立學(xué)校不會(huì)遭遇沖擊，除非他們實(shí)在辦得很濫。(9)學(xué)校教育事業(yè)，如能變成一個(gè)私營(yíng)市場(chǎng)，則所有學(xué)校的教育素質(zhì)都會(huì)大為提升。(Friedman，1980；呂志翔譯.1985)

不過(guò)該教育券方案，卻遭到美國(guó)兩個(gè)最大的教育團(tuán)體“全國(guó)教育學(xué)會(huì)”(National Education Association)和“美國(guó)教師聯(lián)盟”(American Federation OfTeachen)的反對(duì)，他們認(rèn)為，教育券會(huì)威脅公立學(xué)校體系，這等于毀掉了民主政治的基石。而傅利曼則表示，如果公立學(xué)校受到威脅，完全是咎由自取，正顯示其教學(xué)質(zhì)量低落，尤其是貧民窟里的公立學(xué)校，可以說(shuō)是辦得其糟無(wú)比。如果有了教育券，就可以增加家長(zhǎng)為子女選擇學(xué)校的機(jī)會(huì)，增加他們的子女，尤其是低收入戶子女的入學(xué)機(jī)會(huì)，促進(jìn)學(xué)校競(jìng)爭(zhēng)；公立學(xué)校不再依靠分派學(xué)生員額來(lái)招收學(xué)生，而是要以教學(xué)質(zhì)量、學(xué)校設(shè)備來(lái)吸引學(xué)生或父母，如此與私立學(xué)校互相競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，學(xué)校教育的質(zhì)量將可大為提升。

在臺(tái)灣實(shí)施的幼教券大都在選舉前匆忙宜布，不無(wú)給人有拉選票之嫌。但即使是教育券的政治色彩多于教育，其所高唱的“教育機(jī)會(huì)均等，提升學(xué)校質(zhì)量”，卻是教育家所向往的。目前，臺(tái)灣的幼教券只發(fā)給私立幼托園所，由于因此增加了私立園所的競(jìng)爭(zhēng)力，因而頗受私立園所的歡迎。

二、臺(tái)灣幼教券實(shí)施的情形

臺(tái)北市及高雄市在1998年率先實(shí)施幼教券。由于實(shí)施教育券是在市長(zhǎng)選舉之前匆忙宣布的，且沒(méi)有任何配套措施，因此，很明顯的是政治考慮高于教育考慮。

兩市的幼教券是對(duì)5歲幼兒的家長(zhǎng)發(fā)給每學(xué)期1張5千元臺(tái)幣的幼教券，凡就讀私立幼兒園托兒所的幼童，憑券可抵學(xué)費(fèi)5千元臺(tái)幣，如有不足，自行補(bǔ)足。(通常私幼一學(xué)期要繳學(xué)費(fèi)約1．5至2萬(wàn)元臺(tái)幣，另加月費(fèi)約6千至8千元臺(tái)幣)園所匯整后，向教育局、社會(huì)局領(lǐng)回抵免的金額，但就讀公立園所不得抵免。

臺(tái)灣省各縣市出于選舉考慮，也在2000年跟進(jìn)實(shí)施幼教券，金額與臺(tái)北及高雄兩市相同。

目前，臺(tái)灣的幼教券，都有“排公條款”(排除公立幼兒園及托兒所)及“排貧條款”(排除低收入戶已領(lǐng)育兒津貼或單親家庭已領(lǐng)子女托育津貼者)，卻無(wú)“排富條款”(排除高收入家長(zhǎng))及“排外條款”(排除外國(guó)籍家長(zhǎng))，違反了社會(huì)正義及財(cái)政補(bǔ)助原則。教育券的目的就是要鼓勵(lì)學(xué)生轉(zhuǎn)讀私校，但省市實(shí)施的結(jié)果，并未影響公立幼兒園的招生，選擇私立幼兒園(所)的家長(zhǎng)并非一定是富有者，而系受限于公幼公托的容納量以及其上下課時(shí)間不能與家長(zhǎng)配合。

三、實(shí)施教育券的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

(一)選擇的自由

1．家長(zhǎng)能否選擇：教育券是提供給家長(zhǎng)選擇學(xué)校用的，如果家長(zhǎng)沒(méi)有選擇能力，則教育券也就失去了作用，因此使家長(zhǎng)有正確的選擇、判斷能力，是教育券的第一要件。這方面，中上階級(jí)家長(zhǎng)大都還能勝任，至于低收入戶家長(zhǎng)，則因?yàn)榻逃潭容^低，以及經(jīng)濟(jì)壓力，選擇的考慮就不是著重在教學(xué)質(zhì)量上。在臺(tái)灣，家長(zhǎng)的選擇是“先公后私”，讀私立學(xué)校的原因大都是因?yàn)楣⒂變簣@所已額滿才轉(zhuǎn)向私立園所，這些都與教育券的理想不符。

2．有無(wú)選擇信息：教育當(dāng)局必須提供充足的信息，家長(zhǎng)才能選出適合子女就讀的學(xué)校。

讓家長(zhǎng)了解教育券的目的、原因、實(shí)施方式，才不會(huì)形成人云亦云的盲從。

3．自由選擇與別無(wú)選擇：家長(zhǎng)在選擇學(xué)校時(shí)，除了學(xué)校的遠(yuǎn)近，就是以經(jīng)濟(jì)為重要考慮了。因此學(xué)校多元發(fā)展、教育券合理分配(排貧、排富的取舍)，才能使家長(zhǎng)真正選擇到好學(xué)校，而不是迫不得已的選擇。

(二)機(jī)會(huì)均等與階層對(duì)立

理想的學(xué)校教育，應(yīng)主動(dòng)弭平社會(huì)階級(jí)的鴻溝，而不是階級(jí)的反映或制造者。教育券的目的是由政府提供部分補(bǔ)助，讓家長(zhǎng)不會(huì)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困難而放棄私立學(xué)校，并使得低收入戶子女也有機(jī)會(huì)進(jìn)入較好的學(xué)校。但是否真的達(dá)到教育機(jī)會(huì)均等呢?研究發(fā)現(xiàn)，在智利實(shí)施教育券后，有錢的人多數(shù)傾向選擇私校，原本要補(bǔ)助的低收入戶，就讀私校的意愿卻不是很高(Camoy，1998)。這是因?yàn)樗叫４蠖嘉挥诔鞘兄?，距離遠(yuǎn)近是影響家長(zhǎng)選擇的因素之一。另外，如果低收入戶子女有很高的比率就讀某所學(xué)校，中上階級(jí)的父母就不愿將子女送往該校；這就導(dǎo)致了私校“挑選”學(xué)生入學(xué)，而形成明星學(xué)校、貴族學(xué)校的階層學(xué)校，與實(shí)施教育券前并無(wú)二致。(陳麗珠，1996)以臺(tái)北市、高雄市來(lái)說(shuō)，低收入戶只要領(lǐng)有育兒津貼或托育津貼或殘障補(bǔ)助，就不能取得教育券，但由于中上收入的家庭可以享受，富者多了一筆補(bǔ)助，更有選擇權(quán)利。從各地經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，低收入戶并不如預(yù)期那樣可自由選擇學(xué)校，而學(xué)校還是有階級(jí)之分，這是當(dāng)前實(shí)施教育券首應(yīng)反省的問(wèn)題。

(三)社會(huì)正義

幼教券發(fā)放的對(duì)象與原則是教育資源是否合理分配的關(guān)鍵。國(guó)外教育券多針對(duì)低收入戶或身心障礙者。而臺(tái)北、高雄的幼教券只對(duì)私幼發(fā)放，引起了爭(zhēng)議?！吨袊?guó)時(shí)報(bào)》的社論說(shuō)：“……就本案而言，顯然應(yīng)該檢討的是，北、高兩市當(dāng)初決定發(fā)放幼教券的決策過(guò)程，是否曾經(jīng)嚴(yán)肅地考慮到有關(guān)資源分配運(yùn)用的公平合理性，并評(píng)估是否會(huì)產(chǎn)生何種副作用。如果輕易開(kāi)例，不惟善門易開(kāi)難關(guān)，還將衍生更多的抗?fàn)幒筮z，并扭曲公共資源的合理分配，這顯然只是一種短視而不負(fù)責(zé)任的作法?！?《中國(guó)時(shí)報(bào)》，1998．10．20)此外，北、高兩市均有“排公”、“排貧”，卻無(wú)“排富”、“排外”條款，其中的道理令人費(fèi)解。外國(guó)人沒(méi)有納稅的義務(wù)，怎可享受教育券的權(quán)利?育兒津貼系“養(yǎng)”的功用，幼教券則系“教”的功用，怎可混為一談?這些爭(zhēng)議問(wèn)題，正是決策者所應(yīng)注意的。

(四)自由競(jìng)爭(zhēng)與提升質(zhì)量

教育券是自由市場(chǎng)、自由經(jīng)濟(jì)下的產(chǎn)物，只有質(zhì)量?jī)?yōu)良的學(xué)校，才能吸引學(xué)生入學(xué)。師資優(yōu)劣、設(shè)備安全、教學(xué)質(zhì)量都是考慮重點(diǎn)。教師是教學(xué)過(guò)程中最重要的人物，教育券使私校更注重師資，采取的方式包括聘請(qǐng)符合資格的教師或提供進(jìn)修渠道。但私校教師負(fù)有入學(xué)率的壓力，可能影響教學(xué)質(zhì)量；設(shè)備方面，充足的設(shè)備固然可吸引學(xué)生，不過(guò)學(xué)生人數(shù)增多，設(shè)備就顯得缺乏，教學(xué)空間也因此而受阻；課程內(nèi)容的多元化，可避免一元式的教學(xué)，學(xué)生也因此而得到更多知識(shí)，但如果學(xué)校一味變花樣，忽視基本要求，則這種教學(xué)就喪失了實(shí)用性。(Carnoy，1998；陳麗珠，1996)臺(tái)北市教育局指出，教育券實(shí)施一年后，立案幼教機(jī)構(gòu)明顯增加，使得政府能有效監(jiān)督，從旁輔助其教學(xué)(臺(tái)北市教育局，1999)。智利、英國(guó)、克里夫蘭接受教育券的學(xué)生，成績(jī)都有明顯進(jìn)步，證明其教學(xué)質(zhì)量的提升。

(五)競(jìng)選支票與教育理想

實(shí)施教育券的各國(guó)或地區(qū)，大都是政治考慮大于教育考慮。除了拉選票外，我們更期望能因此達(dá)到平均教權(quán)、提升質(zhì)量的教育理想。是否能一舉兩得，是決策者需要思考的地方。

四、結(jié)論與建議

綜上所述，可以看出傅利曼的教育券構(gòu)想，其中心思想是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)出發(fā)，給家長(zhǎng)提供選擇學(xué)校的自由，把學(xué)校教育變成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，自由競(jìng)爭(zhēng)。但教育不應(yīng)是家長(zhǎng)的“消費(fèi)商品”，家長(zhǎng)也不應(yīng)成為學(xué)校的“客戶”，辦學(xué)不是制作綜藝節(jié)目，只要大家高興就好。因此臺(tái)灣要全面實(shí)施教育券，必須審慎地研究，要從能提升教育質(zhì)量和功能的觀點(diǎn)著眼，教育券才有價(jià)值。

有研究提出四個(gè)教育券模式，并依“經(jīng)建會(huì)”的人口推估，計(jì)算出這四個(gè)模式所需的經(jīng)費(fèi)，供政府政策決定之參考。

模式A：所有5歲幼兒就讀已立案之公私立幼兒機(jī)構(gòu)者，均發(fā)給教育券。按目前之就學(xué)率70％計(jì)算，每年約需22億4千余萬(wàn)元臺(tái)幣。

模式B：只發(fā)給就讀已立案之私立幼兒機(jī)構(gòu)的5歲幼兒。以目前約20％的幼兒就讀公立，80％就讀私立幼兒機(jī)構(gòu)來(lái)計(jì)算，乘以模式A之人數(shù)，每年約需17億9千余萬(wàn)元臺(tái)幣。

模式C：只發(fā)給低收入戶及身心障礙者的5歲幼兒，不論其就讀公立、私立幼兒機(jī)構(gòu)或在家自行教育。以目前此類人口占就學(xué)人口20％教堂計(jì)算，即模式A乘以20％教堂，每年約需4億4千余萬(wàn)元臺(tái)幣。

模式D：納入綜合所得稅“教育費(fèi)用特別扣除額”中抵免。教育行政單位無(wú)需編列任何預(yù)算支應(yīng)。

模式A的最大爭(zhēng)議在于會(huì)產(chǎn)生財(cái)政排擠效應(yīng)，就像發(fā)老人福利金一樣。但此模式能照顧所有之5歲幼兒，公平性爭(zhēng)議較少。模式B系現(xiàn)行省市之模、式，只補(bǔ)助就讀私立幼托機(jī)構(gòu)之家庭每年1萬(wàn)元臺(tái)幣之教育券，政府每年約需編列17億余元臺(tái)幣之預(yù)算，但此模式無(wú)排富及排外(外國(guó)籍)條款，反而有排貧(低收入戶)及排公(公立幼托)條款，引起頗多爭(zhēng)議。模式C只針對(duì)低收入戶及身心障礙者之子女，給予1萬(wàn)元臺(tái)幣之教育券，一年僅需4億余元臺(tái)幣，縱無(wú)中央補(bǔ)助，各縣市財(cái)力應(yīng)可負(fù)擔(dān)。模式D是比較省錢省事的辦法，有子女就讀幼托機(jī)構(gòu)的父母，得自綜合所得稅中扣除教育學(xué)費(fèi)2萬(wàn)5千元臺(tái)幣，只要修改“所得稅法”第十七條第一項(xiàng)第三款(特別扣除額)第5目“教育學(xué)費(fèi)特別扣除：納稅義務(wù)人之子女就讀大學(xué)以上院校之教育學(xué)費(fèi)每年得扣除二萬(wàn)五千元?！睘椤敖逃龑W(xué)費(fèi)特別扣除：納稅義務(wù)人之子女就讀大學(xué)以上院校及幼兒園托兒所之子女教育學(xué)費(fèi)每年得扣除最高2萬(wàn)5千元臺(tái)幣?！贝四Ｊ讲粌H有法源依據(jù)，并符合社會(huì)公平正義之原則，又可避免教育經(jīng)費(fèi)排擠效應(yīng)，不失為省錢省事的好辦法，但是需要經(jīng)過(guò)立法程序，可能耗費(fèi)時(shí)日，緩不濟(jì)急。綜上所述，具體建議如下：

1．教育券的目的是要增加學(xué)校竟?fàn)?，提升學(xué)校質(zhì)量，不能好壞不分，因此，不論采取上述哪一模式，有資格領(lǐng)取教育券的幼托機(jī)構(gòu)，必須符合某些標(biāo)準(zhǔn)(像英國(guó)一樣)，例如：(1)已立案；(2)行政、設(shè)備、教保三項(xiàng)評(píng)鑒中，至少一項(xiàng)績(jī)優(yōu)；(3)教師合格率達(dá)80％122上；(4)在核定班級(jí)數(shù)內(nèi)(即無(wú)超收學(xué)生情形)；(5)每生所占教學(xué)活動(dòng)空間符合部頒設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)。

2．教育券應(yīng)有某些限制條款，但不是“排公”和“排貧”條款，而是“排外”和“排富”條款。

3．教育券的對(duì)象是補(bǔ)助家長(zhǎng)，不是補(bǔ)助學(xué)校，是社會(huì)福利支出的一種，因此，為避免產(chǎn)生教育經(jīng)費(fèi)排擠效應(yīng)，應(yīng)改列社會(huì)福利支出。

4．培養(yǎng)家長(zhǎng)選擇學(xué)校的能力，正確判斷學(xué)校的優(yōu)劣是否適合子女就讀，而不是盲目地選擇人多的“明星學(xué)校”或“貴族幼兒園”。

5．修改綜合所得稅法，將幼教券納入“教育費(fèi)用特別扣除額”中。(2萬(wàn)5千元臺(tái)幣)

資料鏈接：各國(guó)實(shí)施教育券的情況

(一)美國(guó)

1．亞龍洛克學(xué)區(qū)：1971年，美國(guó)“經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)局”(Office of Economics Opportu-njty)正式提出教育券構(gòu)想，并在亞龍洛克學(xué)區(qū)實(shí)施。原因是位于加州東圣荷西的亞龍洛克是非常貧窮的城區(qū)，主要居民是墨裔美國(guó)人，在地方教育經(jīng)費(fèi)短缺的情況下，該學(xué)區(qū)對(duì)聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)局提供的教育券補(bǔ)助，表示出高度興趣。此計(jì)劃實(shí)施至1977年結(jié)束，歷時(shí)5年。(陳麗珠，1996)

然而，由于加州法院不允許私校參與教育券計(jì)劃(以免違憲)，因此家長(zhǎng)只能在公立學(xué)校間做選擇；參與計(jì)劃的學(xué)校要提供兩個(gè)以上的課程計(jì)劃或迷你學(xué)校(mini school)，供家長(zhǎng)選擇。但由于經(jīng)費(fèi)不穩(wěn)定，主政者意見(jiàn)不合，及實(shí)驗(yàn)未能達(dá)到預(yù)期理想等原因，亞龍洛克學(xué)區(qū)的教育券實(shí)驗(yàn)無(wú)法繼續(xù)推行，更因?yàn)榇藢?shí)驗(yàn)沒(méi)有私校的參與，而無(wú)法提供完整教育券實(shí)驗(yàn)的數(shù)據(jù)。(陳麗珠，1996)

2．米耳瓦其市：“米耳瓦其市家長(zhǎng)選擇學(xué)校方案”(Milwaukee Parental Choice Program，簡(jiǎn)稱MPCP)開(kāi)始于1990年，提供居住在米耳瓦其市(Milwaukee)且符合某些資格的學(xué)生，進(jìn)入私立學(xué)校就讀。1995年威斯康星州議會(huì)修正了這項(xiàng)教育券計(jì)劃，主要的改變有：(1)允許教會(huì)學(xué)校加入此計(jì)劃；(2)使從幼兒園到三年級(jí)的所有兒童，都能符合計(jì)劃資格；(3)三年后增加補(bǔ)助學(xué)生數(shù)，最多補(bǔ)助15.000人；(4)使全校學(xué)生都能接受到補(bǔ)助。其中“教會(huì)學(xué)校加入”這項(xiàng)改變，使得MPCP遭到是否違反憲法第一條增修條款(theFirstAmendmentCO the U．S．Constitution)的質(zhì)疑，因?yàn)槊绹?guó)的私立學(xué)校絕大多數(shù)為教會(huì)學(xué)校，政府如補(bǔ)助教育券，似乎是幫助教會(huì)學(xué)校成長(zhǎng)，有違憲法中政治與宗教分離的規(guī)定；但威斯康星州的高等法院判決這個(gè)方案是“中立”(neutral)的。它只是給予父母補(bǔ)助，而不是撥款給教會(huì)學(xué)校。這項(xiàng)判決使MPCP得以順利實(shí)施，不過(guò)只能維持原狀，不準(zhǔn)再擴(kuò)大范圍(Camoy，1998)

(二)英國(guó)

1981年Keith，Ioseph接任教育部長(zhǎng)，英國(guó)政府發(fā)布“補(bǔ)助私校生名額計(jì)劃”(AssistedPlaces Scheme)。在這個(gè)計(jì)劃下，低收入父母的子女可以獲得就讀“自費(fèi)學(xué)?！?independentschool，即非教會(huì)學(xué)校也非接受政府補(bǔ)助的學(xué)校)的學(xué)費(fèi)補(bǔ)助，但這些學(xué)校必須經(jīng)“教育與科學(xué)部”pept．ofEducation and Science)立案。1992年英格蘭和維爾士的部分學(xué)校試辦教育券，后來(lái)逐漸推廣到16歲以上的“推廣教育學(xué)院”(FurtherEducation Col—lege)和四歲的保育學(xué)校(NurserySch001)(West，1996；Aldrich，1996)。1995年英國(guó)保守黨政府宣布給予所有四歲幼兒的家長(zhǎng)“幼兒教育券”(Nursery EducationVoucherScheme)，使全國(guó)幼兒在接受義務(wù)教育(英國(guó)義務(wù)教育年齡為5～16歲)之前，都能去公私立幼教機(jī)構(gòu)接受3個(gè)學(xué)季(10周為一學(xué)季，即1學(xué)年)，每周五天的高質(zhì)量幼兒教育㈦FEE，1996；OFST—ED，1997)。1997年選舉后，保守黨政府落敗，工黨政府宣布廢止“幼兒教育券”計(jì)劃，并以免費(fèi)而高質(zhì)量的“早期發(fā)展計(jì)劃”(Early Years Development Plan)取而代之。幼教券計(jì)劃只實(shí)施了一個(gè)學(xué)期，便“英年早逝”了。

(三)智利

智利的教育券計(jì)劃始于1980年，該計(jì)劃的主持人就是傅利曼。其主要特征是教師成為與市政府和私立學(xué)校簽署私人聘約的員工，教師協(xié)會(huì)(nationalteach—elsunion)也變成營(yíng)利單位。結(jié)果造成1983年公立學(xué)校無(wú)視工會(huì)聘約(unioncontract)任意解聘教師。但因教師在地方上擁有相當(dāng)政治權(quán)力，所以解聘的事不常發(fā)生。教育券自實(shí)行開(kāi)始到1987年，學(xué)生有從公立學(xué)校轉(zhuǎn)到私立學(xué)校的明顯趨勢(shì)。

愈富有的家庭，愈會(huì)使用教育券于私立學(xué)校，1990年(實(shí)施教育券9年后)有一個(gè)數(shù)據(jù)表示，低收入家庭有72％選擇公立學(xué)校；中等收入家庭有51％選擇公立學(xué)校，43％選擇私立學(xué)校；高收入家庭的子女僅有25％上公立，卻有32％上私立津貼學(xué)校，43％上自費(fèi)學(xué)校(沒(méi)有教育券)。

為了測(cè)試教育券的實(shí)施是否提高學(xué)校教學(xué)質(zhì)量，1982年及1988年舉行學(xué)生成績(jī)?cè)u(píng)量(Student Performance Exami-nation)，測(cè)試內(nèi)容為西班牙文和數(shù)學(xué)兩科，測(cè)試對(duì)象為四年級(jí)學(xué)生，結(jié)果1982年成績(jī)下滑14個(gè)百分點(diǎn)，1988下降6個(gè)百分點(diǎn)。成績(jī)下降的大都為低收人家庭學(xué)生。這是因?yàn)榈褪杖氲母改笡](méi)有足夠能力支持教育券計(jì)劃，以致于私立學(xué)校對(duì)于貧窮學(xué)生不熱衷，這是學(xué)校競(jìng)爭(zhēng)對(duì)學(xué)生成就所產(chǎn)生的負(fù)面影響。

智利的教育券實(shí)行到最后，還是無(wú)法解決公立學(xué)校的問(wèn)題，中等階級(jí)父母仍希望孩子與貧窮學(xué)生隔離。整體而言，政治因素是智利教育券推動(dòng)最重要的關(guān)鍵。(Camoy，1998；West，1996)

(四)瑞典

1990年代早期，在社會(huì)民主黨執(zhí)政60年之后，保守黨取而代之成為國(guó)會(huì)中的多數(shù)黨，教育券便在此時(shí)實(shí)施。1992年通過(guò)教育券法(voucherlaw)，要求地方應(yīng)該補(bǔ)助就讀私校的學(xué)生的費(fèi)用。補(bǔ)助費(fèi)用為學(xué)生在公立學(xué)校花費(fèi)的85％，還有15％的費(fèi)用不補(bǔ)助是因?yàn)樗叫２惶峁W(xué)生健保、母語(yǔ)訓(xùn)練(home-languagetraining)、營(yíng)養(yǎng)餐和交通。1996年，在綠黨與左黨的支持下，通過(guò)廢除為私校所設(shè)立的教育券制度。私校如接受公共經(jīng)費(fèi)(public funds)，就不能再收費(fèi)，并要為學(xué)生提供健保、母語(yǔ)訓(xùn)練(針對(duì)移民兒童)。(Camoy，1998)

(注：本文作者為臺(tái)灣中華幼教基金會(huì)董事長(zhǎng))