向　榮等

主持人：向榮(四川省社會(huì)科學(xué)院教授)

時(shí)間：2005年12月29日

對(duì)話人：向?qū)氃疲ㄋ拇ㄊ∩鐣?huì)科學(xué)院研究員）〖DW〗林和生（四川省社會(huì)科學(xué)院研究員）游翠萍（四川省社會(huì)科學(xué)院助理研究員）盧衍鵬（四川省社會(huì)科學(xué)院研究生）

一 文學(xué)的焦慮、中產(chǎn)階層及其文化性質(zhì)

向榮：中國(guó)文學(xué)進(jìn)入新世紀(jì)之后，有一種意味深長(zhǎng)的現(xiàn)象吸引了人們的眼球，那就是文學(xué)對(duì)新興的中產(chǎn)階層發(fā)生了極大的興趣，文學(xué)研究和批評(píng)中關(guān)于中產(chǎn)階層的言論和思想已然成為一個(gè)熱門話題，而“中產(chǎn)階層”這個(gè)名詞也成了文學(xué)中的一個(gè)人氣很旺的關(guān)鍵詞。那么，社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的文學(xué)為何對(duì)中產(chǎn)階層產(chǎn)生了極大的關(guān)注情懷？在這樣的關(guān)注情懷背后，我們是否也會(huì)發(fā)現(xiàn)文學(xué)的某種隱秘的欲望，以及文學(xué)精神立場(chǎng)的某些悄然的變異呢？

調(diào)查資料表明，目前中國(guó)中產(chǎn)階層所占適齡人口比例只有7%左右，人數(shù)不過(guò)六七千萬(wàn)，也就是說(shuō)，我們的社會(huì)結(jié)構(gòu)依然是金字塔型的結(jié)構(gòu)，底層群體還占人口的大多數(shù)，離發(fā)達(dá)國(guó)家那種以中產(chǎn)階層占大多數(shù)人的橄欖型社會(huì)結(jié)構(gòu)相距甚遠(yuǎn)，這樣的差距在短時(shí)期內(nèi)也不可能改變。所以，中產(chǎn)階層在理論上展示的所謂“中堅(jiān)力量”，還不可能成為現(xiàn)實(shí)。知識(shí)界津津樂(lè)道的中產(chǎn)階層在現(xiàn)代社會(huì)中的穩(wěn)定器作用，放在橄欖型的社會(huì)結(jié)構(gòu)中的確如此，但在當(dāng)下的中國(guó)語(yǔ)境中，中產(chǎn)階層不可能擔(dān)當(dāng)起穩(wěn)定社會(huì)的重大使命，他們最需要穩(wěn)定的正是他們自己。另一方面，中國(guó)的中產(chǎn)階層有其特殊性，最顯著的特征就是它對(duì)權(quán)力和資本的依附性以及隨之而來(lái)的勢(shì)利性。中國(guó)的中產(chǎn)階層不是純粹的市場(chǎng)化和市民社會(huì)的歷史產(chǎn)物，它的產(chǎn)生與形成是國(guó)家權(quán)力同跨國(guó)資本共謀的歷史結(jié)果。政治權(quán)力與跨國(guó)資本是中產(chǎn)階層形成的主導(dǎo)力量，市場(chǎng)只是一個(gè)伴生的溫床，新興的中產(chǎn)階層必須依附于資本和權(quán)力，才有進(jìn)一步成長(zhǎng)和發(fā)展的可能。這種依附性還使它本能地生長(zhǎng)出一種伴生物——?jiǎng)堇?。中產(chǎn)階層基本上是以自我利益作為處理公眾事務(wù)和社會(huì)問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)和參照系，自我利益高于一切。不少中產(chǎn)人士還有一種忽視、乃至蔑視底層弱勢(shì)人群的心理意識(shí)。這是一種“厭貧意識(shí)”，與窮人的所謂“仇富心態(tài)”正好構(gòu)成二元對(duì)立的相互沖突的階層意識(shí)。

向?qū)氃疲褐挟a(chǎn)階層雖然可能達(dá)到了幾千萬(wàn)人，但是在中國(guó)畢竟占少數(shù)。我認(rèn)為，中國(guó)的中產(chǎn)階層既沒(méi)有過(guò)去，也沒(méi)有未來(lái)，是一維的。它沒(méi)有自己固定的價(jià)值立場(chǎng)和意識(shí)形態(tài)，是最不穩(wěn)定的一個(gè)社會(huì)階層?，F(xiàn)在定義或維系它身份的只有“收入”這樣一個(gè)支撐物，它表現(xiàn)出來(lái)焦慮也就不足為怪了，因?yàn)樗荒馨l(fā)出自己的聲音，沒(méi)有自己的話語(yǔ)方式，急需自己的代言人。

盧衍鵬：改革開(kāi)放以來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展改變了人們?cè)瓉?lái)的價(jià)值觀念和生活方式，使得市民特別是收入較高的中產(chǎn)階層市民與原來(lái)的意識(shí)形態(tài)越來(lái)越遠(yuǎn)，有了自己的言說(shuō)方式，比如它不同于知識(shí)分子的宏大敘事，不關(guān)心與個(gè)人利益無(wú)關(guān)的形而上的主義，而是關(guān)心個(gè)人的實(shí)際生活，個(gè)人的欲望滿足和情感需求等具體的問(wèn)題，等等。

林和生：“五四”之后的中國(guó)文化走向，有些人（如美國(guó)漢學(xué)家格里德）稱為“中國(guó)的文藝復(fù)興”。我倒更愿意把當(dāng)前中國(guó)社會(huì)走向稱為“中國(guó)式的前文藝復(fù)興”：個(gè)性解放，奇裝異服，敢愛(ài)敢恨，創(chuàng)造發(fā)明，追逐財(cái)富，掠奪占有，為非作歹，泥沙俱下，魚(yú)龍混雜，不一而足。考察意大利文藝復(fù)興，可以發(fā)現(xiàn)，但丁、彼特拉克、薄伽丘、達(dá)·芬奇、馬基雅弗尼、米開(kāi)朗基羅、拉斐爾、拉伯雷、蒙田等代表人物，幾乎都可歸為中產(chǎn)階層出身，但他們?cè)诰裆蠀s是中產(chǎn)階層的天敵。相比之下，考察當(dāng)代中國(guó)文學(xué)批評(píng)界某些“學(xué)術(shù)職業(yè)人”的社會(huì)履歷，他們實(shí)屬中產(chǎn)階層，其文化焦慮也是典型的中產(chǎn)階層焦慮，這不奇怪。奇怪的是，他們卻硬著頭皮說(shuō)自己不屬于中產(chǎn)階層，好像是“純潔”自己之后，就可以為中產(chǎn)階層發(fā)豪言壯語(yǔ)了。

盧衍鵬：對(duì)于很多倡導(dǎo)者而言，他們關(guān)心的不是歷史上的中產(chǎn)階層，而是當(dāng)下新興的中產(chǎn)階層。他們認(rèn)為當(dāng)下“中產(chǎn)階層”已經(jīng)在語(yǔ)義上發(fā)生了質(zhì)的變化，他們已經(jīng)擁有、也應(yīng)該擁有自己的話語(yǔ)形態(tài)——中產(chǎn)階層寫作。這種立場(chǎng)一方面明顯地消解著傳統(tǒng)文學(xué)對(duì)中產(chǎn)階層的態(tài)度，而另一方面又把文學(xué)的頌歌毫無(wú)保留地奉獻(xiàn)給了中產(chǎn)階層。

游翠萍：對(duì)中產(chǎn)階層文化的呼喚表露了一種全球化壓力下的文化焦慮。關(guān)于中產(chǎn)階層文化的論述中有這樣一個(gè)所謂的依據(jù)，即新世紀(jì)后中國(guó)形象的變化，他們認(rèn)為一個(gè)“和平崛起”的“新新中國(guó)”已經(jīng)出現(xiàn)，對(duì)外是正在迅速地“脫貧困化”和“脫第三世界化”，對(duì)內(nèi)則是中產(chǎn)階層群體的崛起。因此，現(xiàn)代性文化已經(jīng)終結(jié)，代之而起的是所謂的以中產(chǎn)文化為代表的新世紀(jì)文化；同樣，以啟蒙和救亡為核心的新文學(xué)的歷史使命也終結(jié)了，以中產(chǎn)寫作為代表的新世紀(jì)才能表達(dá)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)。歐美社會(huì)學(xué)家普遍認(rèn)為，雖然中產(chǎn)階層的形成有利于社會(huì)穩(wěn)定，但其文化趣味實(shí)在不值一提。從中產(chǎn)階層文化想象出發(fā)，全球化的文化圖景和文學(xué)圖景將是高度同質(zhì)化和西方化的，這對(duì)中國(guó)文化和文學(xué)來(lái)說(shuō)，不是一次拯救，而是一場(chǎng)災(zāi)難。

向榮：當(dāng)下的文學(xué)為什么會(huì)對(duì)中產(chǎn)階層大唱贊歌？無(wú)非是要拿中產(chǎn)階層來(lái)拯救文學(xué)邊緣化的危機(jī)，使文學(xué)擺脫低迷的困境，把中產(chǎn)階層當(dāng)成拯救文學(xué)命運(yùn)的大救星，這種看法實(shí)在是教授才可以發(fā)明的天真浪漫。發(fā)達(dá)國(guó)家先在的文學(xué)史經(jīng)驗(yàn)表明，文學(xué)當(dāng)然要深切關(guān)注和講述中產(chǎn)階層的生存際遇和心靈秘史，但文學(xué)從來(lái)就不是某一個(gè)社會(huì)階層的寄生物，更沒(méi)有什么靠中產(chǎn)階層來(lái)拯救的文學(xué)。當(dāng)然，在那種天真浪漫的背后，流露出來(lái)的仍然還是對(duì)現(xiàn)實(shí)的文學(xué)境遇的深切焦慮。我認(rèn)為這樣的焦慮情感在文學(xué)界非常流行，你我多少也有，問(wèn)題是如此普遍的焦慮也造成了一個(gè)消極的影響——那便是文學(xué)自信力的自我弱化傾向，而自信力弱化的后果又使得實(shí)用主義和犬儒主義的意識(shí)在文學(xué)中甚囂塵上，所以，有人就把文學(xué)的未來(lái)信誓旦旦地托付給了中產(chǎn)階層。

林和生：文學(xué)的生存焦慮其實(shí)是中產(chǎn)階層自身焦慮的投射。焦慮的反面就是欲望。中產(chǎn)階層的潛意識(shí)十分清楚，只有在消費(fèi)中，他們的身份焦慮和認(rèn)同焦慮才有可能得到緩解。消費(fèi)欲望是中產(chǎn)階層的本質(zhì)欲望，也是當(dāng)前大眾消費(fèi)社會(huì)的主要成因。中產(chǎn)階層是大眾消費(fèi)社會(huì)的社會(huì)基礎(chǔ)，他們希望同化全社會(huì)的價(jià)值取向。于是，進(jìn)入消費(fèi)，便成為大眾消費(fèi)社會(huì)的普遍欲望。在大眾消費(fèi)社會(huì)，消費(fèi)者蛻變成復(fù)數(shù)的“上帝”或“神”，而制造消費(fèi)、拉動(dòng)消費(fèi)、刺激消費(fèi)的中產(chǎn)階層則“升華”為“眾神之神”，他們的消費(fèi)欲望指向一切可能的事物，包括文學(xué)。被他們的消費(fèi)欲望所沾染的文學(xué)不再是文學(xué)自身，而是文學(xué)的“變種”，即所謂“中產(chǎn)階層文學(xué)”。

向榮：總體上看，當(dāng)下文學(xué)關(guān)于中產(chǎn)階層的種種言說(shuō)，浪漫的追捧遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于理性的分析，表現(xiàn)出兩個(gè)主要的特點(diǎn)：一是抒情過(guò)度和魅化想象。當(dāng)下文學(xué)對(duì)中產(chǎn)階層的社會(huì)預(yù)期，多了些浪漫的想象，少了些實(shí)證的分析。尤其是說(shuō)到中產(chǎn)階層的社會(huì)地位和進(jìn)步意義時(shí)，一些缺乏經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)的文學(xué)研究者往往一廂情愿地拔高和夸大其階層力量和社會(huì)作用，把中產(chǎn)階層想象成我們這個(gè)時(shí)代最有文化品位的一個(gè)階層，是社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中堅(jiān)力量。有的言論者還殫精竭慮地把中產(chǎn)階層跟文學(xué)的生死存亡拉上關(guān)系，把中產(chǎn)階層包裝成中國(guó)文學(xué)復(fù)興的拯救者，好像今后文學(xué)的死活就靠中產(chǎn)階層的支撐了。二是文學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的依附性。當(dāng)下文學(xué)關(guān)于中產(chǎn)階層的諸多言說(shuō)，其實(shí)都是對(duì)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的挪用和照搬，是新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的文學(xué)版，文學(xué)自身并沒(méi)有建構(gòu)起關(guān)于中產(chǎn)階層的理論話語(yǔ)。文學(xué)對(duì)于中產(chǎn)階層的想象依附在新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的皮上，這個(gè)事實(shí)表明，中產(chǎn)階層在當(dāng)下的文學(xué)中確實(shí)已經(jīng)找到了他們的代言人和陳情者。

二 當(dāng)下中產(chǎn)階層寫作及其文學(xué)意義

向?qū)氃疲骸爸挟a(chǎn)階層文學(xué)”，我懷疑這是一個(gè)隆重的空洞命名。提出中產(chǎn)階層文學(xué)的論者對(duì)“中產(chǎn)階層”這樣一個(gè)概念的內(nèi)涵和外延的界定很有問(wèn)題，其理論往往急于提出一個(gè)標(biāo)新立異的概念，并沒(méi)有把問(wèn)題說(shuō)清楚。

向榮：可以從兩個(gè)方面來(lái)看。所謂“中產(chǎn)階層文學(xué)”應(yīng)當(dāng)是以中產(chǎn)階層的審美趣味為敘事法則的文學(xué)，這種文學(xué)的精神立場(chǎng)和價(jià)值向度基本上是中產(chǎn)化的，熱衷于呈現(xiàn)中產(chǎn)階層的生存方式和生活趣味，缺乏批判精神和人文理想，像《上海寶貝》、《來(lái)來(lái)往往》、《細(xì)小病毒》等小說(shuō)，就是比較典型的中產(chǎn)化文學(xué)；而“關(guān)于中產(chǎn)階層的文學(xué)”則是以中產(chǎn)階層人物和生活為敘事對(duì)象的文學(xué)，但它絕不認(rèn)同中產(chǎn)階層的美學(xué)趣味，它的敘事立場(chǎng)是個(gè)人化的，體現(xiàn)出一種現(xiàn)實(shí)主義的批判精神和人文關(guān)懷，它關(guān)注中產(chǎn)階層的生存欲望，探尋那些在欲望中沉浮的靈魂，并把對(duì)中產(chǎn)階層人性的敘事還原成關(guān)于人類存在意義上的普遍敘事，從而將文學(xué)的階級(jí)性提升到人類性的精神高度上。我認(rèn)為從巴爾扎克到福婁貝爾再到納博科夫和當(dāng)代的庫(kù)切的小說(shuō)，差不多都是關(guān)于中產(chǎn)階層的文學(xué)。中國(guó)近百年的新文學(xué)史上還沒(méi)有嚴(yán)格意義上的中產(chǎn)階層文學(xué)和關(guān)于中產(chǎn)階層的文學(xué)，但自上世紀(jì)90年代后，情況有了很大改變，既有了中產(chǎn)階層文學(xué)，也有了關(guān)于中產(chǎn)階層的文學(xué)，像邱華棟的長(zhǎng)篇小說(shuō)《花兒花》、李馮最近發(fā)表的小說(shuō)《卡門》，就是關(guān)于中產(chǎn)階層的小說(shuō)。還有一類講述中產(chǎn)階層故事的小說(shuō)，在精神向度上多少有些曖昧——它在炫耀性地凸現(xiàn)中產(chǎn)階層的生活趣味時(shí)，也看出了這類中產(chǎn)階層人事背后的某種癥候與問(wèn)題，因此傳達(dá)出一定程度的批判意向，雖然總體上看其美學(xué)傾向還是認(rèn)同中產(chǎn)階層趣味的，但認(rèn)同中又有明顯的偏移和疏離，這種美學(xué)的曖昧性使這類小說(shuō)反而更有藝術(shù)張力，我也把這類小說(shuō)劃入關(guān)于中產(chǎn)階層的文學(xué)范疇之內(nèi)。像唐穎的《寂寞空曠》就屬于這類小說(shuō)。

向?qū)氃疲哼@也帶來(lái)了兩個(gè)問(wèn)題：一是現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的中產(chǎn)階層，二是如何在文學(xué)中表達(dá)中產(chǎn)階層的文化。對(duì)于后者，我們一般不會(huì)認(rèn)同中產(chǎn)階層寫作的東西，我們現(xiàn)在更需要批判和超越的文學(xué)，而不是中產(chǎn)階層文學(xué)描寫的優(yōu)雅和自?shī)首詷?lè)。而且作家之間的差別也很大，如池莉和衛(wèi)慧，她們明顯不同。池莉和方方同為新寫實(shí)作家，方方就顯得更加知識(shí)分子化，而池莉更加世俗化、市民化，她曾經(jīng)說(shuō)過(guò)一句當(dāng)時(shí)看來(lái)大逆不道的話：“文學(xué)就是一個(gè)俗物”。相比較而言，衛(wèi)慧把小說(shuō)置于一個(gè)中產(chǎn)階層生活的氛圍，表現(xiàn)了中產(chǎn)階層的某些趣味和價(jià)值取向，把女人真實(shí)、自然的欲望和感受大膽地表達(dá)出來(lái)，特別是把新新一代的青年?duì)顟B(tài)寫了出來(lái)。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，我們還找不出一部完全是中產(chǎn)階層寫作的文本，也找不出誰(shuí)是典型的中產(chǎn)階層文學(xué)作家。

游翠萍：中產(chǎn)階層文學(xué)的倡導(dǎo)者有這樣一種看法，中產(chǎn)階層文學(xué)的價(jià)值在于保存了純文學(xué)的理想。他們認(rèn)為，20世紀(jì)文學(xué)一直被啟蒙和救亡所左右，代表審美現(xiàn)代性的純文學(xué)理想一直被壓抑。進(jìn)入“新新中國(guó)”時(shí)代后，啟蒙和救亡話語(yǔ)已經(jīng)不再起作用，純文學(xué)終于“存在于正在崛起的‘中等收入者的文化之中”。很顯然，純文學(xué)是一個(gè)文學(xué)的烏托邦。文學(xué)只要關(guān)涉人、社會(huì)，就免不了不純的命運(yùn)，而文學(xué)的價(jià)值并不在于它純粹與否，那種簡(jiǎn)單地把啟蒙現(xiàn)代性與審美現(xiàn)代性對(duì)立并以為后者的價(jià)值就絕對(duì)高于前者的觀點(diǎn)是可疑的。況且，當(dāng)下的中產(chǎn)階層寫作雖然遠(yuǎn)離了啟蒙、救亡等現(xiàn)代性話語(yǔ)，但與其說(shuō)是純文學(xué)，不如說(shuō)是宣揚(yáng)以消費(fèi)主義為核心的中產(chǎn)階層意識(shí)形態(tài)的文學(xué)，創(chuàng)造的是如王曉明所說(shuō)的“半張臉的神話”。

向?qū)氃疲喝绻苯影阎挟a(chǎn)階層文學(xué)硬性地裝入“新世紀(jì)文學(xué)”的口袋，在理論上站不住腳，在實(shí)踐上也不客觀。這樣的論者企圖用精英知識(shí)分子的話語(yǔ)來(lái)把這種沒(méi)有立場(chǎng)和理想的寫作變成主流，而實(shí)際的情況是，啟蒙敘事是失效的，審美敘事是失真的，而平民的敘事是最完整的。中產(chǎn)階層寫作的立場(chǎng)是什么呢？它可能和政治立場(chǎng)沒(méi)有關(guān)系，也可能和精英主義立場(chǎng)沒(méi)有關(guān)系，把中產(chǎn)階層看做是代表純文學(xué)理想的觀點(diǎn)是站不住腳的。難道不是啟蒙的文學(xué)，不是政治的文學(xué)，就是純文學(xué)了嗎？有所謂純文學(xué)或文學(xué)本體嗎？

向榮：就我個(gè)人的閱讀視野來(lái)看，我認(rèn)為確實(shí)存在著中產(chǎn)階層文學(xué)。不過(guò)，當(dāng)下的中產(chǎn)階層文學(xué)說(shuō)到底無(wú)非是講述中產(chǎn)者的欲望化故事。這種欲望化故事包涵兩個(gè)基本層面和元素：一個(gè)是炫耀性消費(fèi)，另一個(gè)則是偷情通奸，兩種敘事元素通常出現(xiàn)在一個(gè)故事里。文學(xué)中的中產(chǎn)者形象就往往是衣冠楚楚的通奸者，他的生活中似乎只有兩件大事，在吃穿住行追逐高檔和名牌之外，就是變著法子偷情通奸，跨地區(qū)甚至跨國(guó)性的偷情通奸，這種跨越空間的通奸，也正是中產(chǎn)階層文學(xué)故事的一個(gè)顯著的時(shí)代特征，這種特征可以說(shuō)是全球化生存經(jīng)驗(yàn)的文學(xué)表征，也是我們時(shí)代的一種精神癥候?，F(xiàn)階段中產(chǎn)階層文學(xué)的中產(chǎn)者形象，本質(zhì)上說(shuō)就是一個(gè)滿肚子欲望的“花花公子”形象，只不過(guò)這一隊(duì)伍中還有不少女人，比如《上海寶貝》中的倪可可。女人成為我們時(shí)代文學(xué)中的“花花公子”，自然也是女權(quán)主義介入中產(chǎn)階層文學(xué)的一種反映。中產(chǎn)階層文學(xué)之所以要以欲望敘事為核心，這與社會(huì)逐步進(jìn)入消費(fèi)時(shí)代是同步對(duì)應(yīng)的，也就是說(shuō)文學(xué)與現(xiàn)實(shí)處在一個(gè)同構(gòu)對(duì)應(yīng)的關(guān)系里面，文學(xué)與現(xiàn)實(shí)、文學(xué)的趣味與中產(chǎn)階層的趣味都處在同一個(gè)平面上，沒(méi)有深度，也不追問(wèn)什么存在的意義。所以，中產(chǎn)階層文學(xué)在美學(xué)上是乏善可陳的，不可能給文學(xué)的發(fā)展提供新的藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)，充其量作為一種文學(xué)類讀物，來(lái)滿足當(dāng)下中產(chǎn)階層關(guān)于自我形象的文學(xué)訴求，也剌激了非中產(chǎn)階層人群對(duì)于中產(chǎn)生活方式的世俗欲望和文學(xué)想象。

游翠萍：當(dāng)下中產(chǎn)階層文學(xué)的題材也是相當(dāng)狹窄的，它提供的只是以偏概全的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。不管文學(xué)是否還啟蒙還救亡，文學(xué)至少應(yīng)當(dāng)真實(shí)地反映正在經(jīng)歷巨大變革的中國(guó)社會(huì)和中國(guó)人。譬如都市與鄉(xiāng)村的關(guān)系問(wèn)題。我們經(jīng)常可以看到，就在繁華都市的幾十公里外，就有著貧窮得讓城市人難以想象的鄉(xiāng)村，難道鄉(xiāng)村就真的無(wú)足輕重到我們的文學(xué)再不需要關(guān)注？說(shuō)到都市經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)下的中產(chǎn)文學(xué)提供的也只是部分人群的都市經(jīng)驗(yàn)，那么還有包含更多人的下層的都市經(jīng)驗(yàn)如貧困、犯罪等等問(wèn)題文學(xué)就可以棄之不顧嗎？三四十年代的上海，除了是新感覺(jué)派的欲望都市，也是左翼文學(xué)的革命都市，它們提供了不同的都市經(jīng)驗(yàn)，豐富了我們對(duì)于上海的理解。

三 對(duì)“優(yōu)雅”的質(zhì)疑與文學(xué)的價(jià)值立場(chǎng)

向榮：有關(guān)中產(chǎn)階層文學(xué)特征的論述中，“優(yōu)雅”被指認(rèn)為文學(xué)發(fā)展的“新空間”，被當(dāng)做“新世紀(jì)文學(xué)崛起”的審美標(biāo)志以及“對(duì)市場(chǎng)和資本主義的不可思議的詢喚”?！皟?yōu)雅”如果只是一種生活方式，一種日常品味和情調(diào),無(wú)庸置疑那是每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)享有的自由與權(quán)利。但是，“優(yōu)雅”一旦進(jìn)入文學(xué)，還要在文學(xué)寫作中建構(gòu)成一種主流的敘事范式，那我們就要質(zhì)疑“優(yōu)雅”背后的意識(shí)形態(tài)了。從審美文化上說(shuō)，“優(yōu)雅”的源頭是歐洲的貴族文化，是貴族階級(jí)自我標(biāo)榜的文化態(tài)度。貴族制度被推翻后，經(jīng)由文化沙龍的中轉(zhuǎn)與傳播，西方上層中產(chǎn)階級(jí)習(xí)得并承傳了關(guān)于“優(yōu)雅”的傳統(tǒng)，其文化意圖和功用，一是要借用“優(yōu)雅”來(lái)粉飾資產(chǎn)階級(jí)原始積累時(shí)期那種暴發(fā)戶沒(méi)文化沒(méi)教養(yǎng)的粗鄙嘴臉；另一個(gè)意圖就是把“優(yōu)雅”當(dāng)成身份式的招牌，實(shí)行文化的階層區(qū)隔，炫耀中產(chǎn)階級(jí)上流人群的品味格調(diào)，把其他的群體和階層排除在“優(yōu)雅”之外。如此一來(lái)，“優(yōu)雅”的真實(shí)內(nèi)涵已不再重要，重要的只是“優(yōu)雅”作為一個(gè)文化的身份符號(hào)，可以表征和體現(xiàn)出中產(chǎn)階級(jí)的生活品味，據(jù)說(shuō)這種品味就是“和諧與高貴的統(tǒng)一”。作為一種文化，“優(yōu)雅”的歷史其實(shí)就是一部階級(jí)的文化符號(hào)史，當(dāng)下的“優(yōu)雅”則是中產(chǎn)階層的審美趣味和身份認(rèn)同的文化符號(hào)。

游翠萍：“優(yōu)雅”被指認(rèn)為“現(xiàn)代性的中國(guó)夢(mèng)”，是文學(xué)中被壓抑的審美現(xiàn)代性，這里存在兩個(gè)問(wèn)題。其一，如果“優(yōu)雅”僅僅是“一種生活方式，一種品味和情調(diào)，一種對(duì)于人生的態(tài)度和看法”的話，那么無(wú)論是作為生活方式還是美學(xué)趣味，中國(guó)文學(xué)中一直就存在“優(yōu)雅”。從先秦道家開(kāi)始，唐宋山水詩(shī)、魏晉名士的放誕清談、明人獨(dú)抒性靈的小品，到“五四”以周作人為代表的散文，都延續(xù)著這種優(yōu)雅的品格，而且一以貫之，很難說(shuō)是僅僅屬于“現(xiàn)代性的中國(guó)夢(mèng)”。其二，如果將“優(yōu)雅”主要定義為對(duì)歐洲沙龍文化、19世紀(jì)俄羅斯文化的追求，則表現(xiàn)出相當(dāng)強(qiáng)烈的殖民文化色彩和非常狹窄的美學(xué)趣味。就美學(xué)范疇來(lái)看，“優(yōu)雅”應(yīng)當(dāng)歸屬“優(yōu)美”。所謂的“優(yōu)雅”，其趣味遠(yuǎn)較“優(yōu)美”狹窄，幾乎只是歐洲中產(chǎn)階級(jí)沙龍趣味的模仿和翻版，非常矯情，這種文學(xué)導(dǎo)向既遺忘了本民族傳統(tǒng)，也沒(méi)有絲毫文學(xué)創(chuàng)新。

向榮：文學(xué)當(dāng)然有書寫和表達(dá)“優(yōu)雅”的自由和權(quán)利。但問(wèn)題不在于文學(xué)能不能表達(dá)“優(yōu)雅”，而在于文學(xué)怎樣去表達(dá)“優(yōu)雅”？是全方位地歌頌和粉飾中產(chǎn)階層的“優(yōu)雅”，還是審慎地、批判性地考量和表達(dá)？在“怎樣表達(dá)優(yōu)雅”的審美情境中，文學(xué)的價(jià)值立場(chǎng)、敘事的倫理觀念、作家的精神向度都可能完全不同，其間的差異也將決定文學(xué)作品審美價(jià)值的高下和優(yōu)劣。所以，文學(xué)絕不會(huì)因?yàn)楸磉_(dá)了“優(yōu)雅”，自己就變得優(yōu)雅、變得高貴了，“優(yōu)雅”的價(jià)值也絕不會(huì)成為評(píng)估文學(xué)的價(jià)值尺度。相反的情形倒是，那種美學(xué)上反“優(yōu)雅”的文學(xué)，更有可能獲得高貴的品質(zhì)和藝術(shù)價(jià)值，這樣的文學(xué)作品在中外文學(xué)史上隨手拈來(lái)多不勝舉。這本來(lái)只是一個(gè)文學(xué)常識(shí)，但有的文學(xué)評(píng)論家卻把“優(yōu)雅”追捧到一個(gè)嚇人的高度，不但是文學(xué)發(fā)展的“新空間”，還會(huì)“是一個(gè)重要的文學(xué)潮流”等等，這樣的追捧對(duì)于文學(xué)的發(fā)展并無(wú)任何真正的意義。