張漢民

現(xiàn)在流行一種說法，國有銀行的巨額不良資產(chǎn)壞賬，有80％甚至更多的是屬于外部干預(yù)和經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌導(dǎo)致的不良資產(chǎn)，真正因為銀行自身判斷失誤和因內(nèi)部舞弊導(dǎo)致的不良資產(chǎn)只占總不良資產(chǎn)的20％左右。這就是不良資產(chǎn)的“二八理論”。這個“二八理論”描述國有銀行巨額不良資產(chǎn)成因，實在是無視剛剛過去的歷史。2005年末，銀監(jiān)會對工農(nóng)中建四家國有銀行進行現(xiàn)場檢查，通報指出，發(fā)現(xiàn)的問題涉及金額5885億元，處罰違規(guī)機構(gòu)103家，處理違規(guī)人員799人。據(jù)媒體報道，為了這次檢查，銀監(jiān)會累計派出檢查人員多達16652人次。檢查四家銀行總行及營業(yè)部、各省分行和部分二級分行等14039個營業(yè)性機構(gòu)，開展“貸款分類偏離度、土地和固定資產(chǎn)投資項目貸款、個人消費貸款”等專項檢查。在檢查中銀監(jiān)會發(fā)現(xiàn)主要存在的問題是分支機構(gòu)貸款分類質(zhì)量低劣，項目貸款管理薄弱，個人消費貸款違規(guī)嚴重，有的分支機構(gòu)屢查屢犯，大案要案連綿不絕等。這些問題清晰凸現(xiàn)一些國有銀行分支機構(gòu)的管理制度形同虛設(shè)，總行疏于管理問責所形成的操作風險。

盡管有的國有銀行在海外順利上市，謀求以股權(quán)換機制，但上市后的改革層面只局限在總行層面，大量分支機構(gòu)在總行上市后并無多大變化。分支銀行的法律地位依然是不明確，他們既非《公司法》意義上的“子公司”，亦非“分公司”，卻以獨立的身份或主體資格在各自的轄區(qū)內(nèi)開展業(yè)務(wù)。由于國有銀行大量的業(yè)務(wù)主要集中在分支機構(gòu)層面，如果分支機構(gòu)脫胎換骨的改革難以進行，公眾擔心國有銀行謀求的只是短期壟斷利潤，而長期資產(chǎn)狀況不可能根本好轉(zhuǎn)。從這個意義上說，誰又能說國有銀行顯性和隱性不良資產(chǎn)問題之嚴重是外部干預(yù)和經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的結(jié)果呢？最近，銀監(jiān)會查出曝光的許多問題，大家不禁要問銀行的自律哪里去了？

從另一方面觀察，對國有銀行巨額不良資產(chǎn)，國家沒有追究責任，但不等于不吸收其深刻的歷史教訓(xùn)，其教訓(xùn)是國有銀行對經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)軌的變化輕則叫“不適應(yīng)”，重則叫“麻木不仁”。對中國特殊轉(zhuǎn)軌時期的企業(yè)生存方式稍微有所了解的國人，都會引以為戒。但令人不解的是國有銀行這樣的專業(yè)金融機構(gòu)對此卻充耳不聞。有些出問題的項目貸款，所涉及的貸款金額少則幾千萬、多則幾億幾十億、甚至上百億元。但如此之大的貸款規(guī)模卻沒有一家銀行對其做過最起碼、最盡職的資信調(diào)查。其實，有的騙貸項目，銀行只需一次盡職的專業(yè)調(diào)查就可將其揭穿，但在這方面國有的專業(yè)金融機構(gòu)顯得異常遲鈍。很清楚，像這類轉(zhuǎn)軌時期、用巨額的銀行貸款創(chuàng)造出一個個脆弱的“先富起來”的神話和“虛假政績”的神話，真正的問題不是出在這些大膽的借款人身上，而是出在國有金融機構(gòu)本身。

國有銀行掌握著中國大部分金融資源，因此它們的改革備受關(guān)注。從發(fā)展情況看，國有銀行不是一個改革最少的領(lǐng)域，而恰恰相反，與其他領(lǐng)域改革相比，國有銀行在制度、技術(shù)、監(jiān)管等方面的創(chuàng)新和改革似乎一點也不少，但不斷展現(xiàn)給公眾的是國有銀行體系的風險在加速上升。其中原因并不復(fù)雜，更不需那些要看上去特別尖端的金融理論才能診斷。其實這個原因相當淺顯，那就是缺乏一個監(jiān)督機制，這個監(jiān)督并非是僅靠權(quán)威的自上而下行政監(jiān)管(當然行政監(jiān)管很重要)，而是指自下而上的社會監(jiān)督，指的是社會各主體之間的相互制衡。我們稱之為社會公眾對國有銀行的再監(jiān)管。因此，國有銀行改革要善于聽取各方面意見，包括反對意見。

（作者單位：湖北省企業(yè)發(fā)展促進會）