章　辛　冰　雪

近幾年來，各地紛紛組織舉辦各種形式的銀企洽談會、座談會、懇談會等等，為銀行和企業(yè)牽線搭橋，每每從會上傳出令人振奮的好消息，達(dá)成協(xié)議多少個，簽約金額多少多少，總之是碩果累累。欣喜之余，有幾個問題卻應(yīng)該引起我們的重視和思考。

一是時機問題。銀企洽談會、懇談會、合作會等等諸如此類的會議，是在通貨緊縮的大背景下而采取的一項對策并被各地紛紛仿效。在通貨緊縮的背景下，宏觀調(diào)控的政策取向是努力擴大投資、擴大內(nèi)需，銀企洽談會正逢其時，對于治理通貨緊縮、擴大投資渠道發(fā)揮了巨大的作用，功不可沒，尤其對于擴大投資更是功效顯著。但是當(dāng)前宏觀經(jīng)濟形勢已經(jīng)發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，預(yù)防通貨膨脹再次成為宏觀經(jīng)濟的主要矛盾，在這種情況下我們繼續(xù)搞什么洽談會、合作會無異于火上澆油，與中央宏觀調(diào)控的意圖南轅北轍。

二是風(fēng)險問題。銀行與企業(yè)間的資金借貸活動是市場經(jīng)濟條件下的一種正常的商業(yè)行動，受其內(nèi)在的客觀經(jīng)濟規(guī)律和商業(yè)交易原則的制約。為防范信用風(fēng)險，商業(yè)銀行對貸款發(fā)放制定了一系列嚴(yán)格的操作程序和內(nèi)部控制制度，因此，一筆貸款的發(fā)放與否從客戶經(jīng)理提報考察報告到審貸委員會批準(zhǔn)需要經(jīng)過一系列的工作流程，絕非一天就能夠完成的。銀企洽談會這種政府主導(dǎo)型的活動，時間較短，而且往往集中在一天簽約，類似于“趕大集”，既不符合商業(yè)原則也不符合商業(yè)銀行風(fēng)險控制的要求。如果為了迎合某種形勢需要而人為造勢，或是審前準(zhǔn)備不足或是簽后補辦手續(xù)，只能使商業(yè)銀行本來就薄弱的風(fēng)險控制環(huán)節(jié)更加削弱。

三是對象問題。出于各種考慮，銀企洽談會簽約額度一般是越大越好，為取得大面值的簽約額，商業(yè)銀行往往對大型企業(yè)青睞有加而對小企業(yè)難免就冷面相對。這樣，在洽談會上唱主角的往往是那些有實力、有影響的大型企業(yè)，各家銀行紛紛爭搶優(yōu)質(zhì)客戶，而占多數(shù)的小企業(yè)則是“門前冷落車馬稀”，這不僅進一步加劇了信貸集中傾向，而且對于商業(yè)銀行的風(fēng)險控制也造成了更大困難。中央當(dāng)前反復(fù)強調(diào)要解決小企業(yè)融資難問題，銀企洽談會不但沒有解決這一矛盾反而加劇了資金分配結(jié)構(gòu)上的矛盾。

四是形式問題。銀企洽談會發(fā)展到現(xiàn)在，已經(jīng)不僅僅是為企業(yè)牽線搭橋的問題而在很大程度上成為了不少地方政府的一項重要工作，或者說是一項重要政績，政府對于簽約額的關(guān)注已經(jīng)超過了其初始意義。換言之，個別地方政府已經(jīng)陷入了“路徑依賴”的循環(huán)，仿佛不舉辦銀企洽談會就不能促進銀行信貸投入的增加，就無法促進地方經(jīng)濟的增長。在這種情況下，銀行和企業(yè)也背負(fù)著很大的壓力，于是各種形式主義的東西也就應(yīng)運而生：本來已經(jīng)簽訂的協(xié)議、合同一定要拿到大會上再簽一次，有的企業(yè)和銀行為應(yīng)付政府就簽訂一些沒有法律約束力的意向或者協(xié)議，難免有“作秀”的嫌疑。殊不知，銀行本身就是經(jīng)營信用的企業(yè)，在這些活動中，銀行的信譽在不知不覺中已經(jīng)受到了損害。

五是創(chuàng)新問題。業(yè)務(wù)創(chuàng)新能力不足始終是我國銀行業(yè)發(fā)展的一個軟肋，業(yè)務(wù)創(chuàng)新就要求銀行根據(jù)不同客戶不同的業(yè)務(wù)需求創(chuàng)新業(yè)務(wù)品種和服務(wù)方式，提供個性化的金融服務(wù)，從外在指標(biāo)上看就是資產(chǎn)業(yè)務(wù)的多元化和非信貸資產(chǎn)占資產(chǎn)總額的比例增加（目前西方發(fā)達(dá)國家商業(yè)銀行非信貸資產(chǎn)占比已經(jīng)接近50％）。而在這種“趕大集”式的簽約活動中，地方政府看重的是簽約率和簽約金額，于是金融產(chǎn)品幾乎千篇一律地都是傳統(tǒng)的信貸業(yè)務(wù)，業(yè)務(wù)創(chuàng)新又一次被我們的銀行忽視甚至忽略了。

六是信號問題。銀企洽談會的“形式”在一定程度上制造了虛假信息，對企業(yè)、對政府的理性決策都造成了干擾。每次銀企洽談會的最后簽約金額都非常大，某地曾發(fā)生過一次洽談會簽約額超過當(dāng)?shù)劂y行業(yè)全部貸款額的新聞，這樣就向地方政府發(fā)出了錯誤信息，在制定地方經(jīng)濟發(fā)展規(guī)劃時就有可能超出資金來源的實際，同時水漲船高，下屆洽談會的目標(biāo)也就更大。對于企業(yè)，尤其是大企業(yè)而言，資金的“易得性”往往助長了投資的盲目性：在當(dāng)前存款負(fù)利率的情況下，企業(yè)一方面迫于政府的壓力要做大做強；另一方面，貸款的機會成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于預(yù)期收益，助長了企業(yè)規(guī)模膨脹的欲望，造成了低水平粗放型重復(fù)建設(shè)的一再死灰復(fù)燃。同時不少企業(yè)為迅速發(fā)展而采取“短貸長用”的辦法，銀行對此一般也是采取默認(rèn)的態(tài)度，這樣在項目上馬后接踵而至的就是流動資金短缺的問題，這也是為什么在銀行信貸資金連續(xù)多年高速增長的背景下企業(yè)仍然普遍感到資金緊張的重要成因。如此，企業(yè)避過了宏觀調(diào)控的政策約束卻加大了資金供給鏈條的風(fēng)險，銀行沒有增加“項目貸款”卻加大了企業(yè)的違約風(fēng)險，政府認(rèn)為宏觀調(diào)控已經(jīng)收到效果卻又為短期資金供應(yīng)不足而苦惱。

最后是信用問題。銀企洽談會本來應(yīng)該是推銷“信用”的舞臺，但是在上述情況下卻往往發(fā)生失信的尷尬：政府承諾為企業(yè)提供融資平臺，多數(shù)的小企業(yè)卻乘興而來、敗興而歸；銀行簽訂了大量的意向、協(xié)議，最終是否落實卻難以考據(jù)，在一定程度上損害了銀行信譽；企業(yè)“短貸長用”卻沒有得到應(yīng)有的懲罰，客觀上也助長了企業(yè)的失信行為。

如此看來，銀企洽談會一類的活動確實已經(jīng)到了該壽終正寢的時候了。

（作者單位：山東省濱州市銀監(jiān)局）