近日偶讀蒙童先生的《關(guān)于李宗吾學(xué)術(shù)思想的歷史評(píng)價(jià)(提綱)》一文，感觸頗多，但長時(shí)間未敢動(dòng)筆，因?yàn)樵谙戮屠钭谖嵯壬约捌鋵W(xué)說，了解得的確是少了些(說成是“淺薄”，也絕不為過)。宗吾先生因?yàn)橐槐究珊窨杀?、可黑可白?lt;厚黑學(xué)>成為厚黑教主。教主這一名詞本身的含義注定了一些可深可淺的可大可小意識(shí)方面的蘊(yùn)藏。關(guān)于宗吾先生的學(xué)說，歷來褒貶不一。不管是褒是貶，毫無疑問，宗吾先生的學(xué)術(shù)思想，自誕生以來的確是在人類學(xué)范疇里引起過并影響著一代又一代人。從人性和學(xué)術(shù)研究的角度來看，其本身的意義不在于對(duì)一種學(xué)說的肯定或者否定。道理很簡單，結(jié)論不應(yīng)該是主觀的，而應(yīng)該是眾多角度和觀點(diǎn)激烈碰撞之后沉淀下來的屬于客觀意義上的價(jià)值反光。在這里，就學(xué)術(shù)功力和意識(shí)經(jīng)驗(yàn)方面來說，我無法也無意就其學(xué)術(shù)的本身做一定的評(píng)判。

其實(shí)，最先知道的不是宗吾先生，而是宗吾先生的《厚黑學(xué)》學(xué)，記得還是在老家上初中的時(shí)候，就從小鎮(zhèn)那家不足10個(gè)平方米的破破爛爛的書店看到過，并且是在稀稀落落的毫無次序的一堆《農(nóng)藥使用手則》之類的農(nóng)村實(shí)用書籍內(nèi)中，被擺上了顯著的位置，就去年回家看到以前那家書店的老板早就關(guān)門改行登三輪這一現(xiàn)實(shí)而言，現(xiàn)在想來，宗吾先生的著作被擺上顯著的位置并不能證明老板對(duì)這一著作有什么深層次的認(rèn)識(shí)，而是證明了市場對(duì)一種思想的價(jià)值客觀的天然的定位。

真正的了解宗吾先生其人，并且將自己的認(rèn)識(shí)從《厚黑學(xué)》返回宗吾先生以及再從宗吾先生到把宗吾先生的學(xué)說提升到了一個(gè)思想家的高度，是在有幸受自貢市的師友邀請(qǐng)參加了幾次自貢的宗吾先生的學(xué)術(shù)研討會(huì)之后。在會(huì)上，我作為“耳朵”，深深地感受到了與會(huì)的文藝界朋友對(duì)家鄉(xiāng)的文化前輩的獨(dú)特感情。針對(duì)這樣的感情，在自貢市一些專家、學(xué)者的支持下，我在自己管理的一個(gè)網(wǎng)站推出了一個(gè)《李宗吾學(xué)術(shù)研究》專欄。欄目的開辟圈定在學(xué)術(shù)研究的范疇，該專欄由德高望重的東田先生主持具體的工作，原則上，可以套用一個(gè)說法：我可能不同意你的觀點(diǎn)，但我誓死保衛(wèi)你說話的權(quán)利——權(quán)利不是權(quán)力。

尼采宣布上帝死了，應(yīng)該對(duì)一切價(jià)值進(jìn)行重估，這是個(gè)意識(shí)形態(tài)中的意識(shí)形態(tài)論斷——也許說成“提示”會(huì)更準(zhǔn)確。怎么個(gè)“估”法，就涉及到太多的具體的體系和體系之支流甚至是本末的問題。

記得在專欄的開欄語中我曾經(jīng)提出：學(xué)術(shù)研究，禁言其他；張弛有度，理性爭鳴。這樣的提法包含了兩層意思：一方面是就研究的本身而言，受語境的限制，我認(rèn)為要盡量避免“對(duì)號(hào)入座”的可能性，另外一方面也蘊(yùn)涵了作為一個(gè)尊敬先輩閑人的青年對(duì)這樣的學(xué)會(huì)的終極意義上的一些擔(dān)憂。但是擔(dān)憂歸擔(dān)憂，關(guān)于宗吾先生的學(xué)術(shù)研究會(huì)畢竟征得了體制的認(rèn)可，這對(duì)于一直受舊社會(huì)舊制度壓制和歪曲的宗吾先生及其學(xué)術(shù)來說，對(duì)古鹽都的文化史來說，都應(yīng)該是值得重重記下一筆的大事。

說了這么多閑話，還沒有回到正題。

其實(shí)，早在自貢訪師探友的時(shí)候，就遇拜讀過蒙童先生的《提綱》，并就提綱的本身談了一些個(gè)人的看法，當(dāng)時(shí)個(gè)人覺得蒙童先生這個(gè)《提綱》對(duì)宗吾先生的學(xué)術(shù)研究活動(dòng)具有統(tǒng)領(lǐng)意義的價(jià)值。于是希望蒙童先生能就這個(gè)《提綱》在細(xì)節(jié)上進(jìn)一步完善，蒙童先生自言俗事纏身且年事已高，精力難待，頗為遺憾。兩個(gè)月后在我的網(wǎng)站看到先生貼出此文，再次細(xì)讀，發(fā)現(xiàn)蒙童先生已經(jīng)就此文進(jìn)一步做了完善和修補(bǔ)，借用宗吾先生學(xué)術(shù)研究專家東田先生的話來說，先生的提綱是“統(tǒng)攬厚黑研究領(lǐng)域，具有理論性、系統(tǒng)性、權(quán)威性和可操作性，是厚黑學(xué)研究的導(dǎo)論和指南，值得我們認(rèn)真拜讀，并選項(xiàng)深入進(jìn)行相關(guān)研究”。這個(gè)評(píng)價(jià)無可厚非!作為一種學(xué)術(shù)研究，沒有一個(gè)歷史的定位恐怕會(huì)如無源之水，無根之木，其研究者遲早會(huì)墮如思想的虛空。學(xué)術(shù)與學(xué)術(shù)研究，學(xué)術(shù)研究與學(xué)術(shù)的發(fā)揚(yáng)之間，一些細(xì)微的(當(dāng)然也可能是致命)的分歧可能也是源由自此吧。

蒙童先生的《提綱》是以“厚黑學(xué)”的提出及迷失、“厚黑學(xué)”的歷史語境及遭遇再到李宗吾學(xué)術(shù)思想的歷史評(píng)價(jià)為基本線索的，先后就“厚黑學(xué)”的涵義、發(fā)展階段和組成部分以及其對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化、外交、教育等社會(huì)人文的影響做了準(zhǔn)確的解釋和客觀公允的評(píng)價(jià)。就蒙童先生《提綱》我想斗膽補(bǔ)充以下幾個(gè)細(xì)節(jié)：

第一：研究的客體和對(duì)象問題。大凡一種學(xué)術(shù)研究，首先要解決的就是研究的客體和對(duì)象的問題。但是，在研究以前可能都能明晰其研究的客體，不過隨著研究的深入往往容易走向歧途，混淆主次，事倍功半。落實(shí)在宗吾先生學(xué)術(shù)研究問題上，拙認(rèn)為首先應(yīng)該搞清楚的就是到底是要研究先生的生平還是先生要研究先生的學(xué)術(shù)思想，無須多言，這絕對(duì)是研究學(xué)的兩個(gè)不同的領(lǐng)域和范疇，這倒不是說關(guān)于宗吾先生的生平和關(guān)于宗吾先生學(xué)術(shù)思想不可以同時(shí)研究，也不是說應(yīng)該把兩者完全割裂，問題在于主次矛盾和矛盾的主要方面和次要方面上，兩個(gè)拳頭打人導(dǎo)致的后果可能只是隔鞋瘙癢。同時(shí)，我對(duì)宗吾先生的學(xué)說了解尚淺，但我想眾從事研究的方家定會(huì)界定出宗吾先生的學(xué)術(shù)思想與“厚黑學(xué)”的關(guān)系，到底宗吾先生的學(xué)術(shù)思想體系化后就被命名為“厚黑學(xué)”，還是“厚黑學(xué)”只是宗吾先生學(xué)術(shù)思想中最閃光的部分，在這個(gè)問題上，我沒有看到相關(guān)的文論，但這應(yīng)該是一個(gè)很重要的亟待評(píng)定的課題。

第二：宗吾先生(或者其學(xué)術(shù))的歷史定位問題。我不僅一次聽到宗吾先生是世界級(jí)思想大師的提法。對(duì)這個(gè)提法本身是否正確我持保留意見。不過得承認(rèn)，達(dá)到了怎樣的思想境界和影響力的思想家才可以被稱為世界級(jí)的思想大師的標(biāo)準(zhǔn)很難具體化，但是就思想領(lǐng)域而言一些“硬件”而言，宗吾先生的學(xué)術(shù)思想折射出來的一些人事倒是無處不在。導(dǎo)用一句話就是“人人心中有，個(gè)個(gè)口中無”，厚黑學(xué)的誕生可謂宗吾先生集學(xué)識(shí)、智慧加苦思之后的靈光一閃，由此精準(zhǔn)的撥開了三國政治風(fēng)云人物臉上的皮套，進(jìn)入社會(huì)史的心臟，進(jìn)而由此得出“厚而不黑，黑而不厚，又厚又黑，不黑不厚”的總領(lǐng)性評(píng)定，三教九流、圣賢下士皆可找到自身的應(yīng)證，然后再由此進(jìn)入人性學(xué)、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)、倫理學(xué)的范疇，從而被提升到思想意識(shí)形態(tài)的高度。同樣，這也無可厚非。問題在于，宗吾先生自身的定位是以“厚黑敦主”自居，“于儒釋道三教之外特創(chuàng)一教”，自命為“厚黑圣人”、“厚黑教主”，宗吾先生的學(xué)說在世界范圍內(nèi)的深層次的影響又是否是真的達(dá)到了世界級(jí)大師的高度呢?

火中的布魯諾，十字架上的耶和華，當(dāng)時(shí)的政要權(quán)勢及其話語權(quán)力并沒有能夠折斷送他們的思想的銳意和歷史價(jià)值，就拿馬基雅維利《君主論》和宗吾先生的《厚黑學(xué)》來說，《君主論》成為了歐洲歷代君主的案頭書，《厚黑學(xué)》也曾經(jīng)成為大多數(shù)達(dá)觀貴人的必讀物；《君主論》1559年在歐洲被列為禁書，幾百年來人們對(duì)《君主論》的評(píng)價(jià)褒貶不一，《厚黑學(xué)》也曾經(jīng)一版再版，走出國門影響世界，在這個(gè)意義上來說，二者有相似的張力，并且，就進(jìn)入社會(huì)各階層的深度和廣度而言，在一定范圍內(nèi)，恐怕《厚黑學(xué)》是有過之而無不及，但至少在目前如果說《厚黑學(xué)》在世界范圍內(nèi)的思想領(lǐng)域的歷史地位可以和《君主論》媲美，恐怕實(shí)在是有些為難。原因何在?我想還是應(yīng)該在學(xué)理意義上的思想學(xué)術(shù)的本身找些原因。

宗吾先生是仙逝的前輩，從道德上我們必須尊敬；宗吾先生的學(xué)術(shù)思想自此以前，還沒有一個(gè)正式的群體對(duì)其進(jìn)行規(guī)模性的硼究，研究會(huì)的成立了結(jié)歷史上的一樁憾事；宗吾先生是自貢的文化名人，其學(xué)術(shù)思想是自貢文化遺產(chǎn)中最重要的組成部分，從感情上應(yīng)該大力推崇。但是，作為一個(gè)治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯空?，從學(xué)理上來講恐怕以上三點(diǎn)都是我們應(yīng)該避諱的東西，否則就容易畫地為牢了，束縛了手腳。偶覺得既然要研究，首先需要解決的問題是如何精確的給宗吾先生的學(xué)術(shù)思想定位的問題，說得簡單一些，那就是到底是四川級(jí)的、中國級(jí)的還是世界級(jí)的問題，或者既是四川級(jí)的、又是中國級(jí)的，同時(shí)也是世界級(jí)的……有了基本的定位，我們的研究也才具有可操作性。

話分兩頭說，不管是橫看還是縱比，宗吾先生的學(xué)術(shù)思想都可以看成是思想史界的一大奇觀、思想史的一頁重筆，其本人更可看成思想家中的一個(gè)怪杰一匹黑馬，其獨(dú)特的思維方式很值得研究。只不過我們不要強(qiáng)意識(shí)的把其推上某個(gè)虛脫的平臺(tái)，那樣的話就容易失去學(xué)術(shù)研究本身的價(jià)值意義。

第三：現(xiàn)實(shí)意義和價(jià)值的問題。大凡一種學(xué)術(shù)的研究，最終很容易折返的兩個(gè)問題就是現(xiàn)實(shí)意義和價(jià)值的問題。市場經(jīng)濟(jì)早已說服了絕大多數(shù)就學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)的學(xué)術(shù)研究者或者是學(xué)術(shù)研究烈士的英魂，當(dāng)然得肯定一點(diǎn)，這里所談的價(jià)值既要包括經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的價(jià)值，也要包括社會(huì)學(xué)范疇的價(jià)值。從經(jīng)濟(jì)學(xué)來看，對(duì)宗吾先生學(xué)術(shù)的研究實(shí)際上可看成是對(duì)一筆文化資源的開發(fā)，由此可能激發(fā)的是一個(gè)城市旅游業(yè)的發(fā)展和相關(guān)文物的重新估價(jià)，進(jìn)而提高自貢的、四川的甚至是中國在世界的文化品牌欄目上的回頭率；從精神學(xué)來看，對(duì)宗吾先生學(xué)術(shù)的研究，不僅可以提高一個(gè)城市的文化品位，同時(shí)也可以為反腐工作提供一些有價(jià)值的邏輯參考。這些問題不是我在這篇文章中所要重點(diǎn)說明的，所以就此打住。