２００２年，某區(qū)國有公司職工陳某為承包公司Ａ門市部，請區(qū)商委副主任李某（中共黨員）幫忙，李表示同意，并口頭約定陳某負責資金、門市的經(jīng)營管理，李某負責協(xié)調(diào)關(guān)系，利潤五五分成。

經(jīng)李某向該公司經(jīng)理打招呼，同年６月，陳某與公司簽訂了承包經(jīng)營Ａ門市部的合同，并減免了Ａ門市部應(yīng)繳的部分承包費。２００３年至２００４年，陳某以Ａ門市部“分紅”為名送給李某６萬元。

對李某通過“合伙”收取利潤的行為如何定性有兩種意見。

第一種意見認為，李某的行為構(gòu)成違反規(guī)定參與營利性經(jīng)營活動錯誤，主要理由是：李某與陳某通過口頭協(xié)商，形成了合伙經(jīng)營的關(guān)系，但李某作為區(qū)商委副主任，參與經(jīng)營門市部，并分得利潤６萬元，違反了黨員領(lǐng)導(dǎo)干部不能參與營利性經(jīng)營活動的規(guī)定，應(yīng)受到相應(yīng)的黨紀處理。

第二種意見認為，李某的行為構(gòu)成受賄錯誤，主要理由是：李某與陳某的“合伙”不具備民法意義上的合伙條件，他們之間的合伙關(guān)系不成立，因為李某既無資金和技術(shù)性勞務(wù)投入，也未對門市部業(yè)務(wù)共同經(jīng)營管理，只是利用職權(quán)為陳某承包門市部、減免承包費等提供便利，并收受陳某以“利潤”名義送的６萬元，具有明顯的權(quán)錢交易特征，是一種受賄行為。

隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和受賄手段的日益隱蔽化、多樣化，賄賂的表現(xiàn)形式也逐漸多樣化，“以權(quán)入伙”就是一種新的形式。本案是一起比較典型的“以權(quán)入伙”并收受財物的賄賂案件，即李某利用擔任區(qū)商委副主任的職權(quán)為陳某謀利，并以“利潤”的形式收受財物，從而為其非法收受賄賂的行為披上了“合法”外衣。

我們同意第二種意見。理由是：

首先，李某與陳某之間不存在“合伙”關(guān)系。

按照民法的規(guī)定，個人合伙是指兩個以上的自然人為了共同的經(jīng)濟目的，自愿簽訂合同，共同出資，共同經(jīng)營，共負盈虧，共擔風險，對外負無限連帶責任的聯(lián)合體。合伙可以實物、資金、技術(shù)、勞務(wù)等出資，或者參與經(jīng)營管理，這是合伙人獲得股權(quán)的前提條件。本案中，從表面上看，李某與陳某二人口頭約定共同經(jīng)營，風險共擔，利潤各５０％，是一種“合伙”關(guān)系。但是，從合伙的實質(zhì)條件上看，對外訂立承包合同、經(jīng)營門市部、對外購貨、收款、付款的全過程均由陳某一人單獨實施；李某未投入資金或技術(shù)；經(jīng)營門市部引起的法律后果實質(zhì)上由陳某承擔，李某并不承擔任何風險和連帶責任，所謂“共擔風險”無從談起。因此，李某與陳某之間不屬于“合伙”關(guān)系。

其次，李某的行為構(gòu)成受賄錯誤。

一是從李的行為來看，其利用職務(wù)上的便利，幫助陳某獲得門市部承包經(jīng)營權(quán)、減少部分承包費，并收受陳某以“利潤”名義送的６萬元，違背了職務(wù)廉潔性的要求。根據(jù)司法解釋，“利用職務(wù)上的便利”既包括行為人利用本人職務(wù)上主管、負責或者承辦某項公共事務(wù)的權(quán)力，也包括利用職務(wù)上有隸屬、制約關(guān)系的其他國家工作人員的職權(quán)所形成的便利條件。本案中，區(qū)國有公司隸屬于區(qū)商委管理，李某利用職務(wù)對該公司經(jīng)理的制約關(guān)系為陳某承包門市提供幫助，是典型的利用職權(quán)為他人謀取利益的行為，同時李某非法收受對方送的６萬元“利潤”，明顯侵犯了國家公職人員的廉潔制度。

二是從請托人陳某的行為來看，具有要求李某幫助獲得門市承包經(jīng)營權(quán)等具體請托事項，即陳某同意以“合伙”的形式將５０％的利潤分給李某的目的在于請求李某為自己謀取利益，且李某收受“利潤”時也明知是因為其為陳某承包門市提供了幫助和支持。這完全體現(xiàn)了李某與陳某達成權(quán)力與金錢相互交換的默契，符合受賄行為的本質(zhì)特征。

綜上所述，李某獲取的“利潤”６萬元實為賄金，應(yīng)按照受賄錯誤嚴肅追究其紀律責任，并移交司法機關(guān)追究刑事責任。