毛澤東在1940年的《新民主主義的憲政》一文中，曾明快地指出，“憲政是什么呢？就是民主的政治”。此后新中國(guó)的憲政，基本上就是在這種思想下建構(gòu)起來的，其間，中國(guó)近代以來的民主主義價(jià)值取向也得到了進(jìn)一步的強(qiáng)化?？梢哉f，新中國(guó)立憲主義的最初歷程，基本上就是民主主義競(jìng)克了自由主義，或者說是壓倒了自由主義的歷程，而其間特別值得深思的是對(duì)人權(quán)的價(jià)值沒有予以足夠的認(rèn)知，甚至曾予以集體性的漠視和踐踏，10年的“文革”動(dòng)亂，就是其登峰造極的局面。時(shí)至今日，將立憲主義單純地理解為一種訴求民主政治理想的觀念，在我國(guó)政治意識(shí)形態(tài)以及學(xué)術(shù)思想中仍是根深蒂固。

其實(shí)，把憲政單純理解為民主，可以追溯到近代。記得2003年全國(guó)上演了電視連續(xù)劇《走向共和》。該劇就借助了劇中的梁?jiǎn)⒊瑢?duì)袁世凱說出了“憲法就是‘限法’”這一句臺(tái)詞，而這其實(shí)是有些根據(jù)的。在清末君主立憲時(shí)期，國(guó)人喊的最響的口號(hào)就是“立憲法、開國(guó)會(huì)”，想的是通過國(guó)會(huì)這樣一種制度性的裝置，去限制代表著國(guó)家權(quán)力的至高無上的君權(quán)，這也正是梁?jiǎn)⒊热嗽诖撕蟮囊欢螘r(shí)期里處心積慮的思考方案。而國(guó)人當(dāng)年把“立憲法”與“開國(guó)會(huì)”并列為立憲主義的兩個(gè)重要項(xiàng)目，實(shí)際上就初露了偏向于將憲政理解為民主政治的端倪。梁氏當(dāng)年的思想，也正因?yàn)槿绱硕萑肓丝鄲炛?，因?yàn)樗诒藭r(shí)所謂“民智未開”的中國(guó)，自然無法尋找到民主政治的承當(dāng)者，為此才有了“新民說”。這一段讓人扼腕長(zhǎng)嘆的歷史說明，如果我們把清末君主立憲看成是我國(guó)立憲主義的起點(diǎn)，那么可以說，這個(gè)起點(diǎn)就已經(jīng)偏于追求民主主義的方向了。

然而，在確立和理解憲法價(jià)值體系的核心目標(biāo)的時(shí)候，我們必須冷靜地看到：民主雖然是現(xiàn)代人類價(jià)值體系中的一種重要價(jià)值，也是立憲主義中的一種價(jià)值目標(biāo)，但傳統(tǒng)立憲主義追求的終極目的卻是保障人權(quán)，而有關(guān)民主的權(quán)利與制度的設(shè)置，則在一定層面上帶有為之服務(wù)的工具性。雖然西方的立憲主義在進(jìn)入了現(xiàn)代憲法時(shí)期之后，其民主主義的方面也得到了進(jìn)一步的發(fā)展，不過，從總的情形來看，較之于具有深厚傳統(tǒng)的人權(quán)保障這個(gè)憲法價(jià)值的目標(biāo)而言，民主仍然被戒備，而且其爭(zhēng)議性也較大。

人權(quán)的價(jià)值當(dāng)然也有一些爭(zhēng)議，但民主自近代以來就在西方反復(fù)受到許多持重的有識(shí)之士的戒備。之所以如此，這是有一定理由的。孟浪地說，民主其實(shí)和善男信女之間的愛情一樣，二者至少具有以下六個(gè)共同點(diǎn)：

其一，民主和愛情一樣，都非常美好，但也正因如此，便有人可以反過來冒用它們美好的名義實(shí)施強(qiáng)制，并進(jìn)行自我行為的正當(dāng)化。

其二，都可能含有理性的成分，但更多的是傾向于訴諸人類的感情機(jī)制。廣場(chǎng)民主、街頭民主等大眾民主，乃至民主程序中的投票行為、議會(huì)里的意思表達(dá)，均可能是“感情用事”。當(dāng)年的希特勒、墨索里尼等大獨(dú)裁者都是通過民主選舉上臺(tái)的，而且他們本來就是煽情的高手。類似于今日臺(tái)灣“立法院”中互擲飯盒的爭(zhēng)斗，誠(chéng)所謂“蔬菜與肉塊齊飛，湯水共長(zhǎng)衣一色”，其實(shí)也是一種訴諸感情的謀略。

其三，都從追求實(shí)現(xiàn)自我個(gè)體的價(jià)值開始，可能走向自我個(gè)體性的喪失，從而最終導(dǎo)致被特定的對(duì)象所操縱、所支配。

其四，基于以上原因，其自身都存在被人忽視的風(fēng)險(xiǎn)。人世間為情所困的事例不勝枚舉，而就民主而言，密爾也曾有過憂患，托克維爾則揭示出它可能導(dǎo)致“多數(shù)者的暴政”。中國(guó)的10年“文革”，其實(shí)恰恰印證了這個(gè)道理。

其五，民主和愛情都需要復(fù)雜的條件。魯迅在小說《傷逝》中嘗言：人必須首先生活著，愛才有所附麗。實(shí)施民主的前提條件則更加復(fù)雜。即使是基于傳統(tǒng)民主制度的局限，當(dāng)代西方正探索從“多數(shù)決民主”走向“協(xié)商民主”，但作為其理論基礎(chǔ)的哈貝馬斯等人所設(shè)計(jì)的“理想話語情境”所需要的條件和程序則被認(rèn)為是相當(dāng)苛刻的。而倘若再將民主加以高度理想化，那么在邏輯上就必然無法回避界定人民的概念以及解決人民民主參政能力的課題。

其六，都可能被寄托了浪漫的熱望，但其實(shí)際的運(yùn)作過程和結(jié)局則都很現(xiàn)實(shí)。作為當(dāng)代國(guó)際上民主問題研究領(lǐng)域的權(quán)威，薩托利（G. Sartori）發(fā)覺現(xiàn)代民主仍然是“被統(tǒng)治的民主”，而達(dá)爾（Robert A. Dahl）也只能將民主定義為“多重少數(shù)人的統(tǒng)治”。

以上六點(diǎn)，但凡心智成熟的人均可理解。西方人民主體驗(yàn)多了，很早就有所反思，惟國(guó)人自近代以降，仰慕“德先生”和“賽先生”久矣，其情之烈，幾近癡戀，自然很難看到這些。這就實(shí)在有待于我們今人的慎思了。