2005年11月，湖南省溆浦縣崗東鄉(xiāng)16名選民聯(lián)名上書，要求審查本鄉(xiāng)縣級(jí)人大代表的議案，得到上級(jí)有關(guān)方面的同意。議案要在縣人代會(huì)召開15日前張榜公示，接受選民審查。對此，有人認(rèn)為，這體現(xiàn)出民主意識(shí)，是對代表尤其是對只在別人議案上簽名湊數(shù)代表的一種監(jiān)督。但也有人認(rèn)為，這種全民公決式的民主，與建立人大制度的主旨背道而馳，也是對人大代表獨(dú)立意志的損害。

湖北大學(xué)人文學(xué)院張鎮(zhèn)強(qiáng)人大代表沒有不受監(jiān)督的“獨(dú)立意志”

選民要求審查人大代表議案是對人大代表的一種很好的監(jiān)督。人大代表是選民選出的，受選民之托到人大會(huì)議上去反映選民的愿望和要求。選民要求了解代表是否有作為，如何作為，代表有義務(wù)滿足選民的要求。

有人認(rèn)為選民投票給人大代表，就同時(shí)賦予他“獨(dú)立意志”。這種“獨(dú)立意志”只要在合乎法律范圍內(nèi)，就不以任何因素為轉(zhuǎn)移，甚至可以不以民意為轉(zhuǎn)移。難道我們的人大代表就是這樣代表嗎？有哪條憲法和法律條款授權(quán)人大代表成為這樣的代表呢？作為任何單個(gè)的人來說，當(dāng)然要有自己的獨(dú)立意志。但作為一個(gè)被群眾選出來服務(wù)公眾的公眾人物，在公共事務(wù)上，就不能有自己的獨(dú)立意志，而首先要考慮和遵循選民的意愿，這是普通常識(shí)。

至于說人民代表大會(huì)作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)，人大代表行使代表權(quán)時(shí)，不應(yīng)以某地的民意為主導(dǎo)，而應(yīng)是全局性的與獨(dú)立判斷的，也似是而非。以一個(gè)縣人民代表大會(huì)來說，幾百名代表不可能一開始就從全局考慮一個(gè)縣的整體利益和布局，必然是首先提出代表本地區(qū)的具體利益和要求，通過大會(huì)交流、討論、互讓、平衡，最后達(dá)致整體利益與局部利益的平衡。

某一公民當(dāng)選人大代表之后，說他就取得了代表人民利益的法定身份，而不管以后是否代表人民利益，他都可行使國家權(quán)力，選民管不了，照此發(fā)展下去，所有各級(jí)人大代表特別是全國人大代表，一旦當(dāng)選，都不再受選民和原選舉單位的監(jiān)督，不再聽取他們的意見，而可自行其是行使國家權(quán)力，那還能叫人民代表大會(huì)嗎？

杭州市下城區(qū)人大常委會(huì)代表工委經(jīng)忠偉審查議案有利于提高代表執(zhí)行職務(wù)能力

選民主動(dòng)提出審查人大代表議案，有利于增強(qiáng)代表執(zhí)行職務(wù)的能力和水平。

從目前代表所提議案看，大多數(shù)是在代表深入實(shí)際、調(diào)查研究和廣泛聽取群眾意見的基礎(chǔ)上形成的，比較符合客觀實(shí)際。但是，也有一些代表對法律賦予的提交議案權(quán)認(rèn)識(shí)不足，會(huì)前不深入選區(qū)調(diào)查研究，傾聽選民的真切呼聲，平時(shí)參加代表活動(dòng)不積極、不主動(dòng)，不了解當(dāng)前、當(dāng)?shù)氐恼?、?jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，無法站在全局的高度寫出高質(zhì)量的代表議案。有的代表受時(shí)間、精力、能力和所處環(huán)境的限制，缺乏充分了解社情民意的暢通渠道，對選民的要求和意見了解不深，對涉及全局的大政方針把握不準(zhǔn)，致使所提議案缺乏法律或政策依據(jù)，可行性不強(qiáng)，沒有很好地代表選民的利益和愿望。因此，選民要求審查議案，就是對代表履職情況實(shí)施監(jiān)督，評判代表是不是真切表達(dá)了選民的意見和要求。

只有讓選民了解代表行使權(quán)力的過程和結(jié)果，擴(kuò)大選民的知情權(quán)，將代表的活動(dòng)置于選民的監(jiān)督之下，才能防止代表不履職或者濫履職。通過選民審查議案，可以促使代表更加關(guān)心民情、聽取民意、反映民聲，為選民代言，增強(qiáng)代表執(zhí)行職務(wù)的意識(shí)和能力。同時(shí)也增加了代表履職的透明度，創(chuàng)新了人大代表提交議案機(jī)制，探索出了一條選民監(jiān)督代表的新的有效方式。

溫嶺市石塘鎮(zhèn)人大尚小正審查議案可以讓選民知情

選民審查人大代表議案雖然沒有法律規(guī)定，但這一舉措有利于選民對人大代表的監(jiān)督，是完善人大代表提交議案機(jī)制，提高代表議案質(zhì)量的有益探索。

長期以來，作為一個(gè)選民只能在選舉時(shí)有權(quán)選舉誰來代表自己，而代表選出之后，也就不知道他們干了些什么、為選民說了些什么、辦了多少好事和實(shí)事。近年來，代表向選民述職，有效地彌補(bǔ)了選民對代表知情的空白，但這是事后的監(jiān)督。如今，選民要求人代會(huì)前審查代表議案，這是一種事前的監(jiān)督。同時(shí)，選民審查代表議案還可防止少數(shù)代表為少數(shù)人甚至為自己說話，失去代表性。

時(shí)下有些代表往往由于本職工作忙，缺少與選民的廣泛聯(lián)系，即使與選民的接觸聯(lián)系也僅停留在自己的圈子里，代表意識(shí)不強(qiáng)，提出的議案少有針對性和實(shí)效性，有的是應(yīng)付、湊數(shù)，有的是為少數(shù)人或?yàn)樽约赫f話，還有的甚至提不出議案。選民審查議案，既可檢查代表議案的數(shù)量和質(zhì)量，也能促進(jìn)代表更好地履職。

磐安縣人大常委會(huì)辦公室葉 峻審查議案可減少湊數(shù)代表

選民審查議案有助于減少懶惰代表、應(yīng)付代表，有助于減少簽名代表、湊數(shù)代表。

有的代表提議案只是為了應(yīng)付選民、應(yīng)付會(huì)議，坐在辦公室或家中，閉門造車、想當(dāng)然，“湊”出一個(gè)議案。更有甚者，議案的起草，是由選區(qū)所在地的政府或部門完成，而交給代表領(lǐng)個(gè)銜、簽個(gè)名。有些議案的聯(lián)名簽字只是湊個(gè)數(shù)，至于議案的內(nèi)容，與自己選區(qū)有什么關(guān)系，這些簽名代表并不關(guān)心。對于這種不負(fù)責(zé)任的代表，通過選民審查議案內(nèi)容，無疑是一種有效監(jiān)督，勢必會(huì)大大減少不作為的簽名代表、湊數(shù)代表。

中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)評論員吳山“審查”議案是對代表權(quán)至上的顛覆

選民要求審查代表議案，不應(yīng)侵犯人大代表應(yīng)有的權(quán)利。我認(rèn)為，人大代表雖然來自于選民的選舉，但選民與人大代表的關(guān)系卻并不是一種雇傭關(guān)系，不管是從“制度”還是從“法理”以至于“人情”上講，選民將選票投給某個(gè)人大代表候選人時(shí)，已同時(shí)賦予了人大代表一種“獨(dú)立意志”，這種“獨(dú)立意志”亦即人大代表的代表權(quán)。

代表法規(guī)定的各級(jí)人大代表“代表人民的利益和意志”意味著什么呢？意味著某一公民當(dāng)選人大代表之后，他就成為“人民的利益和意志”的法定代表，而其在行使代表權(quán)利時(shí)是否真正“代表”了“人民的利益與意志”，并不影響其“代表人民的利益和意志”的法定地位，不影響其“參加行使國家權(quán)力”。

公民選舉權(quán)是神圣的，但也是有條件的，那就是必須為自己的投票負(fù)責(zé)——你選擇了某個(gè)人，你可以后悔，認(rèn)為是一個(gè)錯(cuò)誤，但你必須接受，一直等到下一次投票。代表法固然規(guī)定“代表受原選區(qū)選民或者原選舉單位的監(jiān)督。選民或者選舉單位有權(quán)依法罷免自己選出的代表?！钡覀儾荒芎雎云渲械摹耙婪ā倍?，人大代表在何種情況下方可被罷免，代表法有明確的規(guī)定，而議案是否代表了“民意”并不在其中（“民意”其實(shí)是很籠統(tǒng)而不易確定的概念）。

人大代表要為選民負(fù)責(zé)，要為自己的選民爭取利益。但人民代表大會(huì)作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)，并非個(gè)體的利益博弈之地，人大代表在行使代表權(quán)時(shí)，不應(yīng)僅以“民意”為主導(dǎo)，而應(yīng)是全局性的、理性的、基于個(gè)人良心與獨(dú)立判斷的。

縣級(jí)以上的各級(jí)人大代表，為何“非經(jīng)本級(jí)人民代表大會(huì)主席團(tuán)許可，在本級(jí)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，非經(jīng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)許可，不受逮捕或者刑事審判”？就是要保障人大代表行使代表權(quán)的至上權(quán)利，只有“至上”，真正成為“獨(dú)立意志”，才能真正代表“民意”。而代表的議案須經(jīng)選民審查，恰恰顛覆了人大代表“代表人民的利益和意志”的“至上”地位，明顯是對“民主”與“監(jiān)督”的誤讀，是不值得推廣的。

金華市人大常委會(huì)研究室倪紅鋼選民審查代表議案有三大缺陷

一是有權(quán)提起審查的主體人數(shù)很難界定。眾所周知，代表所提議案不可能兼顧方方面面的利益，如果允許任何選民都有權(quán)提出審查要求，那么代表就會(huì)疲于應(yīng)付選民所提的意見和要求，而沒有精力集中考慮議案本身的價(jià)值和質(zhì)量。由于代表所提議案千差萬別，所涵蓋的受益（或失益）群體也各不相同，很難確定一個(gè)固定的比例。

二是審查的效果很難保證。目前，選民提出審查代表議案的要求，一般還停留在想了解議案內(nèi)容的層面上，選民既不能強(qiáng)制要求代表修正議案，也不能通過罷免的方式否決議案。并無剛性的監(jiān)督權(quán)利，也就沒有多大意義。

三是審查的目的很難明確。選民平時(shí)忙于生計(jì)，一般無暇顧及與己利益關(guān)系不大的問題，而對涉及自身的利益卻表現(xiàn)出異常的關(guān)注。因此，當(dāng)代表所提的議案影響或損害到他的利益時(shí)，就會(huì)極力阻撓，哪怕他代表的只是很少的一個(gè)群體。這就對代表正常履職造成了負(fù)面影響。