藝術(shù)與政治的關(guān)系作為一個(gè)問(wèn)題被人們長(zhǎng)期反復(fù)地提出與討論，似乎這其中存在著人類難以擺脫的困境。尤其在中國(guó)的近現(xiàn)代直至當(dāng)代的文藝史的論域內(nèi)，這個(gè)問(wèn)題不僅長(zhǎng)期占據(jù)著學(xué)術(shù)話語(yǔ)的核心地位，而且這個(gè)問(wèn)題的尖銳性甚至一度延伸到了現(xiàn)實(shí)的層面，造成了許多難以挽回的悲劇。所以很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，這個(gè)問(wèn)題對(duì)中國(guó)的知識(shí)分子（藝術(shù)家）來(lái)說(shuō)不只是一種觀念上的主張，而且更是一種關(guān)乎現(xiàn)實(shí)生存的策略選擇。因此，即使在當(dāng)下談?wù)摵退伎歼@個(gè)問(wèn)題并嘗試給它一個(gè)深刻的答案，都不是一件容易的事情。

楊小彥先生的文章《藝術(shù)為什么服務(wù)？》(《讀書》2005年9月)在21世紀(jì)初的現(xiàn)在又帶著英雄的豪情和呼吁，重新逼迫我們來(lái)面對(duì)這個(gè)幾乎已經(jīng)進(jìn)入“永恒”的問(wèn)題。但是僅僅從文章的題目來(lái)看，我認(rèn)為作者就已經(jīng)站在了一條早已被證明是歧路的路口?！?yàn)椤胺?wù)”一詞明白無(wú)誤地顯示了作者對(duì)藝術(shù)的既定看法：藝術(shù)是必須為什么服務(wù)的，不服務(wù)的藝術(shù)是不存在的。這在作者眼里是天經(jīng)地義的、不需要絲毫論證的“常識(shí)”。這既反映了作者對(duì)藝術(shù)主體性的粗暴取消（值得留意的是這并不是后現(xiàn)代意義上的取消），又形象地表明了作者那種對(duì)藝術(shù)的俯視乃至輕視的態(tài)度。而正是這個(gè)在文中沒有加以界定的詞語(yǔ)成為讀解作者這篇文章的金鑰匙。

文章的前半部分寫得還是非常精彩的。作者質(zhì)問(wèn)：文藝界“藝術(shù)為政治服務(wù)”這個(gè)口號(hào)假如錯(cuò)了，為什么錯(cuò)了？這是不能單純地罵一句了事的。我認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題的提出是十分敏銳的，對(duì)很多商業(yè)化的犬儒主義知識(shí)分子而言不啻是一聲揪心的質(zhì)問(wèn)。但是在文章的后半部分當(dāng)作者給出了自己的見解后，我極其不能認(rèn)同那種簡(jiǎn)單化的政治與藝術(shù)觀念。作者居然說(shuō)：“在我看來(lái)，‘什么是藝術(shù)’和‘什么是美’本身就是人為設(shè)定出來(lái)的偽問(wèn)題，沒有真正的理論意義?！蔽矣X得這正是作者的悖謬之處，因?yàn)檎菍?duì)藝術(shù)本質(zhì)的理解不同才產(chǎn)生了不同的藝術(shù)理論與藝術(shù)形態(tài)，這個(gè)問(wèn)題是一切藝術(shù)觀念分歧的根源，對(duì)這個(gè)問(wèn)題放棄思考只能說(shuō)是一種思維上的惰性。而顯而易見的是，作者將“藝術(shù)是什么”視為偽問(wèn)題而不予考慮，這本身也就是一種對(duì)藝術(shù)的看法和立場(chǎng)。實(shí)際上作者對(duì)這個(gè)問(wèn)題一點(diǎn)也不含糊，這篇文章就可以視為作者給出的答案：藝術(shù)就是為政治服務(wù)。

說(shuō)句心里話，我對(duì)“藝術(shù)就是為政治服務(wù)”這個(gè)觀念并不像作者譴責(zé)的人那樣反感，恰恰相反，我尊重這種藝術(shù)觀念，正如我尊重其他有著深刻性的藝術(shù)觀念一樣。我不滿意的是作者置身于問(wèn)題的迷宮深處而沒有尋求另外的參照系來(lái)仔細(xì)返觀這個(gè)問(wèn)題。蘇軾早就說(shuō)過(guò)“不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中”，要深刻地厘清藝術(shù)與政治的關(guān)系，就必須要在一個(gè)更為開闊的歷史文化背景中選取新的視點(diǎn)來(lái)跳出“此山”，才有可能對(duì)這個(gè)問(wèn)題有一個(gè)深刻的認(rèn)識(shí)。

我個(gè)人認(rèn)為這個(gè)新視點(diǎn)的選取首先應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)放在對(duì)“政治”的理解上。盡管“政治”這個(gè)名詞出現(xiàn)在要討論的問(wèn)題中，但卻并非是一個(gè)核心字眼。也就是說(shuō)，“藝術(shù)與政治的關(guān)系”實(shí)際上是一個(gè)涵容于文藝?yán)碚撘曇爸械膯?wèn)題，而不是一個(gè)政治學(xué)問(wèn)題（這里的“問(wèn)題”需要理解為是對(duì)一種重要性的強(qiáng)調(diào)）。即使是政治人物論述這個(gè)問(wèn)題也是處于文藝?yán)碚摰恼撚蛑畠?nèi)，而非政治學(xué)的。把握這點(diǎn)對(duì)深入理解這個(gè)問(wèn)題至關(guān)重要。

先來(lái)看作者對(duì)“政治”的理解。作者先說(shuō)：“什么是政治從來(lái)就不難回答，只是不好直說(shuō)?！?yàn)橐卮鹚鼊t往往帶有血腥味。”“血腥味”這個(gè)富有強(qiáng)烈渲染性的感官描述透露出作者對(duì)政治的那種帶有歷史記憶的恐懼之情，但我認(rèn)為作者在這里有故弄玄虛之嫌。因?yàn)樽髡咴谙挛挠秩滩蛔≈鲃?dòng)來(lái)定義了政治：“所謂政治，其實(shí)指的是一種社會(huì)支配性力量，一種現(xiàn)實(shí)的權(quán)力關(guān)系?！倍谖铱磥?lái)“社會(huì)支配性力量”和“現(xiàn)實(shí)的權(quán)力關(guān)系”在社會(huì)中有著多種形式，比如同樣作為“社會(huì)支配性力量”的知識(shí)和資本，同樣作為“權(quán)力關(guān)系”的意識(shí)形態(tài)，作者都沒有涉及和考慮，作者僅指出“政治”是其中的一種，那么如何區(qū)別出政治和其他形式的不同之處呢？或者說(shuō)，作者的這個(gè)定義也可以定義別的事物而不必然指向政治。因此我覺得作者對(duì)“政治”的理解是模糊的，并不像前文說(shuō)的那么“不難回答”。而通過(guò)對(duì)文章的通讀，可以看出作者的“政治”實(shí)際上指的僅僅是作為組織制度和具體事件的政治。在這種政治觀念的引導(dǎo)下，作者所謂的藝術(shù)為政治服務(wù)其實(shí)就是“藝術(shù)為政權(quán)服務(wù)”，而這正是20世紀(jì)40年代以來(lái)的社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義文藝?yán)碚摰谋举|(zhì)觀點(diǎn)，歷史已經(jīng)相當(dāng)充分地展示了這個(gè)觀念是如何將政治權(quán)力無(wú)限擴(kuò)大，以至于對(duì)藝術(shù)創(chuàng)作造成了極大的傷害。

我覺得在今天應(yīng)該從一個(gè)更為廣泛的文化研究的視野上來(lái)理解“政治”，即把政治看為在社會(huì)和意識(shí)形態(tài)中存在的密不透風(fēng)的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。另外還可以參照弗列德里克·詹姆遜所謂的“政治無(wú)意識(shí)（political unconscious）”。這種廣義上的“泛政治”既包含了傳統(tǒng)的作為社會(huì)組織力量和意識(shí)形態(tài)的政治，又從精神分析的深度看到了權(quán)力在人們頭腦中的內(nèi)化。這種“泛政治”是藝術(shù)創(chuàng)作當(dāng)中無(wú)處不在的背景，也是任何藝術(shù)創(chuàng)作不可能規(guī)避的場(chǎng)域。尤其在現(xiàn)代社會(huì)中權(quán)力有著令人吃驚的分身術(shù)，它變得微觀分散卻無(wú)處不在，處處參與著對(duì)個(gè)體行為意識(shí)的構(gòu)建。而即使作為藝術(shù)家也不可能擺脫這種潛在的構(gòu)建。藝術(shù)家應(yīng)當(dāng)對(duì)這種構(gòu)建擁有比常人更為敏銳的藝術(shù)感受力。

具體到中國(guó)的當(dāng)代藝術(shù)，雖然經(jīng)過(guò)現(xiàn)代主義乃至后現(xiàn)代主義的“洗禮”之后，形式與技巧趨于復(fù)雜，對(duì)政治的表達(dá)由于拒絕了口號(hào)化的直接涉及而變得十分隱秘，但“隱秘”并不意味著藝術(shù)中的政治意識(shí)不存在了，作品的“中國(guó)性”是不會(huì)因?yàn)轭}材的改變而消失的。即使是像先鋒小說(shuō)、先鋒詩(shī)歌這樣的“純文本”照樣可以分析出“政治性”來(lái)。因此，必須具備一種對(duì)當(dāng)代藝術(shù)作品的闡釋能力才能真正體會(huì)到當(dāng)代藝術(shù)所獲得的高度和深度。否則即使藝術(shù)家用藝術(shù)形式表達(dá)了自己對(duì)政治的看法，觀眾也只能是視而不見。我個(gè)人的看法是，當(dāng)代藝術(shù)對(duì)政治的表達(dá)不是少，而是太多了，當(dāng)然其中有一些是披著“偽政治”的外衣，成為一種獲取認(rèn)可的策略。但即便如此，當(dāng)代有著政治色彩的藝術(shù)作品還是有很多。

陳曉明在他那本精彩絕倫的書《表意的焦慮》里提出了一個(gè)概念：“后政治”。他說(shuō)：“所謂后政治，就是它既是政治的，又不是政治的；它既是藝術(shù)的，又奇怪地具有曖昧的政治寓言。這顯然是一種第三世界文化在特殊歷史時(shí)期特有的現(xiàn)象。”而中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)正是這樣一種后政治詩(shī)學(xué)的表達(dá)形式。尤其是作為“東方”的中國(guó)，在面對(duì)由西方掌握話語(yǔ)權(quán)的“世界”之時(shí)，這種后政治詩(shī)學(xué)成為了滿足西方期待的一次次政治消費(fèi)，這種后政治詩(shī)學(xué)也成為了一些中國(guó)藝術(shù)家走進(jìn)“世界”的入場(chǎng)券。對(duì)這些復(fù)雜的文化語(yǔ)境沒有一個(gè)細(xì)致的分析，只是簡(jiǎn)單地倡導(dǎo)“藝術(shù)為政治服務(wù)”，只會(huì)令人誤解。因?yàn)樗囆g(shù)家根本不知道怎樣“服務(wù)”，也不知道“服務(wù)”的內(nèi)容是什么。假如“藝術(shù)為政治服務(wù)”就意味著為政權(quán)服務(wù)的話，那我更加不能認(rèn)同。因?yàn)閺奈拿鞯臍v史發(fā)展來(lái)看：一個(gè)良性的文化體系需要一種文化創(chuàng)造上的先鋒性與異質(zhì)性，這樣才能構(gòu)成一種延續(xù)，才能保證文化的不斷自我更新和反思調(diào)適。因此藝術(shù)即使為政權(quán)“服務(wù)”，也不是作者提倡的那種簡(jiǎn)單依附，而是一種反思和對(duì)話的關(guān)系?！裕治鏊囆g(shù)究竟有沒有表達(dá)政治，就不僅需要對(duì)藝術(shù)文本本身進(jìn)行讀解，而且也要對(duì)產(chǎn)生藝術(shù)文本的歷史社會(huì)語(yǔ)境進(jìn)行讀解。這種文化研究的大視野呼喚一種“文化政治的敘述學(xué)”，即從藝術(shù)形式到意識(shí)形態(tài)形式再到藝術(shù)形式的“闡釋學(xué)循環(huán)”過(guò)程中，洞悉更多有關(guān)這個(gè)時(shí)代的核心秘密。

作者在談到他自己對(duì)藝術(shù)與政治關(guān)系的理解時(shí)，用了這樣一個(gè)比喻：

“藝術(shù)像個(gè)美麗的小妾，從前她依附于政治，除了討好政治外，不能有所作為。后來(lái)，小妾獲得了解放，覺得自己的美麗無(wú)需政治來(lái)定義了，可以自由了。然而，離開了政治以后，藝術(shù)這小妾就開始茫然了，因?yàn)樗恢酪藿o誰(shuí)。她總不至于要嫁給自己吧？！可到了最后，七折騰八折騰的，自由以后的藝術(shù)卻悲哀地發(fā)現(xiàn)，她除了嫁給自己外，已經(jīng)不能輕易嫁人了。藝術(shù)陷入了一場(chǎng)沒有結(jié)果的‘自戀’當(dāng)中。”

我摘引這段比喻不是因?yàn)樗坝腥ぁ?，也不是它生?dòng)地表現(xiàn)了作者那種“男性中心主義”的姿態(tài)（藝術(shù)和女人一樣，在作者眼里都是沒有主體性的存在，都需要外在的事物來(lái)證明才能存在：藝術(shù)要服務(wù)，女人要出嫁），而是這個(gè)比喻正好和中國(guó)知識(shí)分子的歷史傳統(tǒng)緊密相關(guān)，切中了那根最能表現(xiàn)出傳統(tǒng)文人的政治觀念的神經(jīng)。中國(guó)古代的理學(xué)家們就認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》中那些描述女性的情詩(shī)都是一種政治的隱喻。這種隱喻深刻地沉淀在中國(guó)傳統(tǒng)文人的心靈深處，他們經(jīng)常用男女關(guān)系來(lái)表達(dá)自身與政治的關(guān)系。在被政治遺棄之后，作為男性的他們喜歡把自己比作遭受遺棄的女性，來(lái)哀怨（避免憤怒）自己不幸的命運(yùn)。可以看出，女人相對(duì)男人沒有主體，但男人面對(duì)政治時(shí)同樣喪失了主體，因此，在中國(guó)歷史上唯一的主體就是政治，借用弗洛伊德的理論，只有政治才是“陽(yáng)性的”。所以，“藝術(shù)與政治”在中國(guó)歷史上根本就不是一個(gè)問(wèn)題。而且，士大夫階層既是藝術(shù)創(chuàng)造者，又同時(shí)是政治（政權(quán)）的參與者，所以這更是不言而喻的事情。這個(gè)傳統(tǒng)延續(xù)到現(xiàn)代中國(guó)還沒有完全消亡（只是更為隱蔽），像“文革”后那些“傷痕派”和“復(fù)出派”等藝術(shù)作品所表現(xiàn)出的那種女性化的悲傷，再次證明了這一點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)看到，“藝術(shù)與政治”經(jīng)常被捆綁在一起成為“問(wèn)題”是西方歷史的產(chǎn)物。過(guò)早地獲得了獨(dú)立身份的西方知識(shí)分子，在專業(yè)之余面對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)程形成的“政治公共空間”，他們開始思考一種更為健康的政治文明，討論“藝術(shù)與政治”其實(shí)就是在反思個(gè)體性和公共性的關(guān)系。我以為，藝術(shù)與政治在這個(gè)角度才是一個(gè)富有意義的需要思索的問(wèn)題。但這個(gè)問(wèn)題本質(zhì)上是屬于政治哲學(xué)的范疇，“藝術(shù)”在這里只是作為一個(gè)路徑而不再是問(wèn)題的核心了。

作者認(rèn)為藝術(shù)必須為政治服務(wù)還有一個(gè)理由就是：政治有著關(guān)乎國(guó)計(jì)民生的巨大能力，而相反，藝術(shù)在面對(duì)現(xiàn)實(shí)的時(shí)候是極其無(wú)能的。他舉了這么兩個(gè)例子：藝術(shù)家用民工作為作品的內(nèi)容，可是民工的生存處境得到改變了嗎？藝術(shù)家深入窮鄉(xiāng)僻壤，“把可憐的人拍了又拍”，那些可憐人得到什么了嗎？我覺得這個(gè)問(wèn)題不能構(gòu)成對(duì)藝術(shù)家的指責(zé)，這樣來(lái)證明藝術(shù)的無(wú)用我認(rèn)為是對(duì)藝術(shù)的最大誤解。藝術(shù)家比起普通人來(lái)所擁有的不過(guò)是一定的社會(huì)影響力，一定的話語(yǔ)權(quán)力，但是在今天這個(gè)多元化的社會(huì)里，以往那種站在廣場(chǎng)上振臂一呼，從者如云的景觀已經(jīng)逝去不返了。知識(shí)分子（藝術(shù)家）的能力變得越來(lái)越有限。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，作者對(duì)知識(shí)分子（藝術(shù)家）的社會(huì)功能和社會(huì)影響估計(jì)得過(guò)高了。實(shí)際上，這是藝術(shù)道德和現(xiàn)實(shí)道德之間的矛盾沖突。很早就有過(guò)這樣的討論：攝影家在面對(duì)即將餓死的饑民時(shí)去拍攝究竟道德不道德？但是，這不能成為藝術(shù)無(wú)用的證明。假如按照作者的邏輯，像社會(huì)學(xué)這樣的社會(huì)科學(xué)又有什么用呢？除了用一些方法來(lái)描述我們這個(gè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)，又能改變什么呢？而且應(yīng)該值得肯定的是，中國(guó)藝術(shù)家一再以底層人民的生活作為藝術(shù)內(nèi)容，除了一些人是為了嘩眾取寵外，恰恰反映了很多藝術(shù)家還沒有沉浸在象牙塔的幻覺之中，還懂得世間仍有苦難需要表達(dá)，還懂得替喪失話語(yǔ)權(quán)的人向公眾講話?！@本身也是一種很好的政治意識(shí)。

要通過(guò)一些非政治形式來(lái)解決政治問(wèn)題，這對(duì)當(dāng)代藝術(shù)而言是難以負(fù)荷也負(fù)荷不起的。在當(dāng)今這個(gè)多元化的社會(huì)格局中，媒體的力量相對(duì)藝術(shù)有著更大的引導(dǎo)作用。像“焦點(diǎn)訪談”、“今日說(shuō)法”等電視節(jié)目對(duì)中國(guó)的政治文明建設(shè)有著重要的引導(dǎo)作用。而且商業(yè)化形勢(shì)下大眾傳媒的興起，更是將藝術(shù)擠到一個(gè)邊緣的位置?；蛟S藝術(shù)真正的位置就在邊緣，像許多人文學(xué)科一樣，冷靜而不間斷地延續(xù)著人類的文化精神和知識(shí)創(chuàng)造。但在今天，如果藝術(shù)家沒有獨(dú)立的精神和立場(chǎng)，就連這個(gè)邊緣的位置也會(huì)被迫放棄。藝術(shù)與政治或許已不再困擾藝術(shù)家，而真正開始困擾藝術(shù)家的是“藝術(shù)與商品化”。難道真的又要讓所有的藝術(shù)家為市場(chǎng)服務(wù)嗎？在今天建立起藝術(shù)的主體性，已經(jīng)不再只是對(duì)政治的逃避，更是為了抵御消費(fèi)主義的腐蝕，這關(guān)乎到藝術(shù)的生存?；蛟S我的觀點(diǎn)過(guò)多地沾染了人文主義的色彩，但我并非沒有考慮到后現(xiàn)代主義對(duì)“消費(fèi)”的論述。應(yīng)該區(qū)分出“消費(fèi)主義”和“消費(fèi)主義帶來(lái)的社會(huì)文化變遷”，在作為結(jié)果的后者中，呈現(xiàn)出良莠不齊的駁雜色彩，其中不乏動(dòng)人的元素，這正是偉大的藝術(shù)作品需要涵蓋的。而前者卻是藝術(shù)最大的敵人。我不禁想到了崔健的搖滾樂(lè)歌詞——在80年代對(duì)政治的反抗中，他的領(lǐng)銜歌詞是帶有赤裸裸力量的“一無(wú)所有”，但在90年代末卻成了“無(wú)能的力量”。

知識(shí)分子（藝術(shù)家）和媒體的關(guān)系也需要深入思考?！懊襟w”這個(gè)名稱本身就說(shuō)明了它只是一種媒介，是沒有主體性的，為何沒有人大聲問(wèn)問(wèn)“媒體為什么服務(wù)？”這個(gè)問(wèn)題至少對(duì)當(dāng)下的文化建構(gòu)而言比藝術(shù)與政治的關(guān)系顯得更為迫切。而它的答案似乎不言而明：為政治（政權(quán)）服務(wù)，更多地為商業(yè)服務(wù)。媒體和知識(shí)分子（藝術(shù)家）之間本來(lái)有一種天然的親密，但現(xiàn)在這種關(guān)系卻越來(lái)越像是一種相互利用，因?yàn)閺母旧险f(shuō)把握這個(gè)關(guān)系的力量既不在于媒體，也不在于知識(shí)分子，而在于商業(yè)利潤(rùn)。假如說(shuō)人文知識(shí)分子還有學(xué)院作為最后的領(lǐng)地，那么靠市場(chǎng)養(yǎng)活自己的藝術(shù)家如何在大眾市場(chǎng)和藝術(shù)精神之間取得平衡，的確是一件考驗(yàn)智慧的事情。

當(dāng)然，正如我在前文指出的，作者的這篇文章并非沒有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，而且這種針對(duì)性并不局限于文藝領(lǐng)域。中國(guó)當(dāng)代社會(huì)的政治空間劃分正如學(xué)者任劍濤所分析的，是一種愈來(lái)愈私密化的狀態(tài)，日漸增長(zhǎng)的私人空間蠶食著公共空間，公共問(wèn)題的解決常常與個(gè)人的私利密切相關(guān)；公共領(lǐng)域的嚴(yán)肅話題常常在私人空間內(nèi)被插科打諢的話語(yǔ)消解掉了。所以，這種公共關(guān)懷精神的缺失不僅是藝術(shù)家要面對(duì)的問(wèn)題，更是每一位有責(zé)任感的公民所必須面對(duì)的。知識(shí)分子（藝術(shù)家）應(yīng)該率先做起，主動(dòng)參與對(duì)良性政治公共空間的構(gòu)建。

但我最后還是要“為詩(shī)一辯”。在藝術(shù)創(chuàng)作的領(lǐng)域，藝術(shù)家可以直接表達(dá)政治，也可以不表達(dá)，這是一個(gè)最基本的創(chuàng)作自由。我認(rèn)為從整個(gè)人類文明發(fā)展的角度來(lái)看，政治和藝術(shù)的關(guān)系是平等的。因?yàn)檎魏退囆g(shù)都僅僅是一種手段，而不是目的(這種顛倒在歷史上幾乎呈現(xiàn)出普遍性)。政治是為了人類享有安定的秩序和社會(huì)有效的運(yùn)作；藝術(shù)是為了人類能夠用自己的方式深刻地表達(dá)出精神的自我。而且從生理學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，藝術(shù)作為人類的一種本能應(yīng)該是無(wú)疑的，康德早就指出過(guò)生理快感是藝術(shù)得以存在的重要方面。因此，我說(shuō)“藝術(shù)與政治”是偽問(wèn)題的原因就在于藝術(shù)和政治并非天然是一個(gè)矛盾的兩面，它們可以放在一起成為問(wèn)題，也可以分開進(jìn)入各自的領(lǐng)域，它是一個(gè)人為的問(wèn)題，也即我有些戲稱的“偽問(wèn)題”，我覺得這樣才能達(dá)到一個(gè)怯魅(disenchanted)的效果，使我們有可能回到問(wèn)題開始的地方。

政治問(wèn)題應(yīng)當(dāng)有政治的解決辦法，需要的是一種實(shí)際的理性。而那種將政治美學(xué)化、或?qū)⒚缹W(xué)政治化的傾向，都是非常危險(xiǎn)的。而且，最重要的一點(diǎn)是，知識(shí)分子（藝術(shù)家）要表達(dá)出對(duì)政治有價(jià)值的看法，只可能是在有了自己的主體、意識(shí)以及“專業(yè)崗位（陳思和語(yǔ)）”之后，否則只不過(guò)是政治或是其他權(quán)力形式的回聲。所以，假如必須要讓藝術(shù)服務(wù)于什么的話，那我覺得不如說(shuō)是為人類自身服務(wù)，尤其為人類豐富的情感和精神世界服務(wù)、為超越人類肉身的有限性服務(wù)。難道這對(duì)藝術(shù)而言還不足夠么？