摘要：本文將《聊齋志異》全書視為一部整體文本，用“文本性質(zhì)”這一命題將此書的創(chuàng)作動機(jī)、文體特色、思想內(nèi)容等加以整合研究，著重分析了《聊齋志異》的歷史品格，并從韓非《孤憤》篇中發(fā)掘“孤憤之書”的真實(shí)內(nèi)涵，認(rèn)為《聊齋志異》乃是一部處于現(xiàn)實(shí)抑制和理想遮蔽下的詩意的“歷史”。

關(guān)鍵詞：聊齋志異；文本；歷史品格；孤憤

中圖分類號：1207．419 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

《聊齋志異》是一部什么性質(zhì)的文本?歷來的研究者曾經(jīng)從不同側(cè)面作出過種種回答。在綜合以往研究成果的基礎(chǔ)上，筆者從該書與歷史著作的關(guān)系人手，分析了《聊齋志異》的歷史品格以及“孤憤之書”的內(nèi)涵，認(rèn)為《聊齋志異》乃是一部處于現(xiàn)實(shí)抑制和理想遮蔽下的詩意的“歷史”。

一、關(guān)于《聊齋志異》文本性質(zhì)的種種意見

在展開論述之前，首先需要說明一點(diǎn)：何謂“《聊齋志異》的文本性質(zhì)”?提出這個(gè)命題，主要基于以下考慮：《聊齋志異》是一部富有獨(dú)創(chuàng)性的特殊文本。首先，它并非一部單純的小說集，其中還雜有許多散文性質(zhì)的篇章；其次，縱觀全書，在體例和筆法上模仿歷史著作特別是《史記》的痕跡是非常明顯的。我們知道，內(nèi)容決定形式，只有選擇恰當(dāng)?shù)男问?，才能更好地傳達(dá)作品的思想內(nèi)容，因此，作家在選擇文本形式的時(shí)候，一定會經(jīng)過慎重的考慮。那么，蒲松齡這樣做的目的是什么?《聊齋志異》獨(dú)特的文本形式，向我們傳達(dá)了哪些信息?只有首先明確地回答了上述問題，才能夠更加深刻地領(lǐng)悟和把握《聊齋志異》的創(chuàng)作動機(jī)、文體特色、思想內(nèi)容等一系列其他問題。因此，拋開以往的觀念，將《聊齋志異》還原到“文本”這一最初狀態(tài)來探討其性質(zhì)，是極為必要的。關(guān)于此書創(chuàng)作動機(jī)、文體特色、思想內(nèi)容等問題的研究，都可以囊括到“文本性質(zhì)”這一根本命題之中。

在以往的研究中，關(guān)于《聊齋志異》創(chuàng)作動機(jī)，大致可歸納為以下幾種意見：“孤憤”說、“批判”說、“自娛”說、“教化”說等。應(yīng)當(dāng)說，“孤憤”說是比較接近作品實(shí)際的一種提法。蒲松齡在《聊齋自志》中便曾明言：“浮白載筆，僅成孤憤之書?！标P(guān)鍵在于“孤憤”的具體所指是什么?后人對此理解雖不盡相同，概括起來，不外乎懷才不遇、抨擊現(xiàn)實(shí)、苦悶宣泄等幾個(gè)方面。這些理解，多是從對《聊齋志異》作品的分析之中得出，而忽視了“孤憤”一詞的最初由來?！芭小闭f認(rèn)為《聊齋志異》是一部批判現(xiàn)實(shí)的作品，強(qiáng)調(diào)了蒲松齡的人民性，這種觀點(diǎn)有拔高之嫌。與之相反的是“自娛”說，持這種觀點(diǎn)者認(rèn)為，“孤憤”只是創(chuàng)作動機(jī)之一，而不是全部，對于談狐說鬼的愛好，才是蒲松齡創(chuàng)作《聊齋志異》的重要誘因，這不免多少有些貶低了《聊齋志異》的思想價(jià)值?！敖袒闭f主要見于清人的評論中，結(jié)合《聊齋志異》中的部分作品以及蒲松齡其它詩文雜著的實(shí)際情況來看，這種意見也具有一定的合理性，作為封建時(shí)代的文人，蒲松齡終究無法擺脫儒家“詩教”傳統(tǒng)的影響。上述種種意見，互相聯(lián)系，互為補(bǔ)充，都不是很完整。

關(guān)于文體特色的討論，主要集中于以下幾個(gè)方面：一是《聊齋志異》在文言短篇小說中的定位，究竟是傳奇體、志怪體還是筆記體^[1]。二是《聊齋志異》“文備眾體”的特色^[2]。三是作為短篇小說集的《聊齋志異》，它與歷史著作之間的關(guān)系?！读凝S志異》多樣化的文體特色在清代便有人注意到了，關(guān)鍵在于如何認(rèn)識和評價(jià)之。在文體方面影響最大的意見有兩種，一是清代紀(jì)昀的“一書而兼二體”說；二是魯迅先生的“用傳奇法而以志怪”說。紀(jì)昀的批評，著眼于目錄學(xué)，而在有意或無意之間忽視了《聊齋志異》的創(chuàng)作動機(jī)。魯迅先生的觀點(diǎn)將藝術(shù)手法與文體辨析結(jié)合起來，是一大突破，但這只是就一部分作品而言，不足以概括《聊齋志異》的整體特色^[3]。筆者認(rèn)為，從整體上看，模仿歷史著作特別是《史記》，方是《聊齋志異》的一大特色。以往的《聊齋》研究已經(jīng)注意到這一點(diǎn)，但還沒有從整部書的文本性質(zhì)上予以足夠的重視。在清人的序跋和評點(diǎn)當(dāng)中，將《聊齋志異》“方經(jīng)比史”，已經(jīng)屢見疊出。清人的意見，多是“從文章學(xué)的角度批評《聊齋》的字法、章法、句法”，或是“重視對《聊齋》文體的追根溯源：上溯諸子史傳，下及唐宋古文、志怪傳奇?！?sup>[2](P21)就文體而論文體，故無法形成突破。至魯迅先生“擬晉唐小說”、“用傳奇法而以志怪”說一出，遂成定論，以至轉(zhuǎn)移了研究者的目光，在此后相當(dāng)長的一段時(shí)期內(nèi)，學(xué)者論《聊齋志異》的文體特色必首及于此。追本溯源，魯迅先生此說原是針對紀(jì)昀“一書而兼二體”這一清代《聊齋》研究的最大公案而發(fā)，從而維護(hù)了《聊齋志異》在文言小說發(fā)展史上的地位。而紀(jì)昀的批評原是無關(guān)于《聊齋》主旨的。欲探求《聊齋志異》創(chuàng)作的主旨，還是應(yīng)該回到研究它與歷史著作關(guān)系的道路上來。關(guān)于《聊齋志異》與歷史著作關(guān)系的研究也有一些新的進(jìn)展。有些學(xué)者研究了《聊齋志異》的史料價(jià)值(這類研究往往與現(xiàn)實(shí)批判性聯(lián)系在一起)，還有學(xué)者繼承清人的觀點(diǎn)，從文章學(xué)的角度更深入細(xì)致地分析了史傳文學(xué)對聊齋文體風(fēng)格和敘事技巧的影響。也有學(xué)者將《史記》與《聊齋志異》進(jìn)行了直接比較，論者大都從“繼承”的角度著眼。茅盾先生曾經(jīng)指出：“蒲松齡寫《聊齋》用的是《史記》筆法，與《史記》有相同處，也有發(fā)展，我們很難說學(xué)哪一種不學(xué)哪一種?！?茅盾《短篇?jiǎng)?chuàng)作三題》，見《人民文學(xué)》1983年10月號)誠如茅盾先生所言，蒲松齡寫《聊齋志異》，確實(shí)借鑒了《史記》的筆法，但問題的關(guān)鍵不在于《聊齋志異》有沒有學(xué)習(xí)《史記》，而是為什么學(xué)習(xí)《史記》?在研究過程中，只有將文本特征、創(chuàng)作動機(jī)與作品的思想內(nèi)容三者結(jié)合起來，才能給這個(gè)問題提供一個(gè)圓滿的答案，否則，此類研究便會浮于表面。黃晶的《“異史氏”的“心靈史”——論(聊齋志異)中的壓抑與幻想》(《蒲松齡研究》2004年第1期)一文，將《聊齋志異》定位于清初下層知識分子的“心靈史”，在一定程度上把握住了《聊齋志異》文本的歷史品格，對“異史氏曰”的研究頗富啟發(fā)性。但該文集中分析創(chuàng)作動機(jī)，未論及文體特色；而且從性別的角度，將蒲松齡的“孤憤”歸結(jié)于男權(quán)主義，也值得商榷。

對創(chuàng)作動機(jī)和文體特色的把握，直接影響到對《聊齋志異》作品思想內(nèi)容的理解與定位?！读凝S志異》中的近五百篇作品，思想內(nèi)容各不相同，文體也不一致，蒲松齡為什么要將這些作品容納于一書之中呢?我們不難對《聊齋志異》中的各篇作品進(jìn)行具體分析，包括思想內(nèi)容、文體特色等等。但是將這近五百篇作品綜合在一起加以研究，難度便凸顯出來。綜上所述，我們對《聊齋志異》整體文本性質(zhì)的研究還有待于進(jìn)一步深入。

二、《聊齋志異》的歷史品格

一旦我們將《聊齋志異》視為一部整體的文本來研究，便會發(fā)現(xiàn)，《聊齋志異》與歷史著作特別是《史記》之間，還有許多可比之處。除了以往的研究成果之外，再提出兩點(diǎn)供探討：一是《聊齋自志》的另一名稱——《異史》；二是《聊齋自志》與《史記·太史公自序》之間的比較。

“80年代后期，又發(fā)現(xiàn)了一部易名抄本《異史》。該本抄于雍正年間，是現(xiàn)存早期抄本中篇目最齊全，近乎全本的一部抄本。該抄本接近手稿，與康熙抄本、二十四卷抄本相比較，互有正誤，因此也具有較高的?？眱r(jià)值?！?sup>[4]《異史》抄于雍正年間(1723-1735)，距蒲松齡逝世(1715)只有短短一、二十年的時(shí)間，而此抄本又“近乎全本”、“接近手稿”，其重要性自不待言。聯(lián)系到《聊齋志異》當(dāng)中大量的“異史氏曰”，我們不由會追問：《異史》之名，究竟是旁人所加，還是蒲松齡本人為此書所起的別名?筆者對此未作考證，不敢妄加臆測。如果真是后面的情況，則為我們把握《聊齋志異》文本性質(zhì)提供了有利依據(jù)，從創(chuàng)作動機(jī)上說明了蒲松齡確實(shí)要把此書作為一部“歷史”來寫。因此，《異史》本不光具有“較高的校勘價(jià)值”，還有助于加深我們對《聊齋志異》整體文本性質(zhì)的理解，對《異史》本的研究理應(yīng)引起學(xué)界的進(jìn)一步重視。朱其鎧《(全本新注聊齋志異)版本整理的復(fù)案和思考——議影印抄本(異史)》一文認(rèn)為，《異史》屬“定稿前社會傳抄本系統(tǒng)”^[5](P39)。退一步說，即使《異史》之名為旁人所加，也不影響我們對《聊齋志異》文本性質(zhì)的判斷。因?yàn)椤读凝S志異)中的“志”也是歷史體例的一種，同樣具有“史”的含義。劉知己(史通·書志第八》中曾提到：“及班、馬著史，別裁書志?？计渌洠嘈А抖Y經(jīng)》。且紀(jì)傳之外，有所不盡，只事片文，于斯備錄?！?sup>[6](P15)認(rèn)為《史記》中的“書”與漢書中的“志”都是同一種含義?！妒酚?中有“八書”，其第一為“禮書”：“維三代之禮，所損益各殊務(wù)，然要以近性情，通王道，故禮因人質(zhì)為之節(jié)文，略協(xié)古今之變。作禮書第一?！?《史記·太史公自序》)^[7](P727)其余還包括：樂、律、歷、天官、封禪、河渠、平準(zhǔn)書等。所謂“多效《禮經(jīng)》”、“近性情，通王道”，可以幫助我們理解《聊齋志異》的教化功能。除《聊齋志異》以外，蒲松齡的其他著作，如《歷日文》、《歷字文》、《農(nóng)桑經(jīng)》、《日用俗字》、《省身語錄》、《藥崇書》、《家政外編》、《家政內(nèi)編》、《懷刑錄》等多種雜著，也無不帶有“書志”和“教化”的色彩。另外，了解了“志”的含義，我們也就不難理解為什么《聊齋志異》一書之中，文體不一，除了“紀(jì)傳”體之外，還有那么多記錄災(zāi)異、類似散文小品的文章了。

《聊齋自志》與《史記·太史公自序》的比較也應(yīng)引起足夠的重視。這兩篇文章都是理解全書的鑰匙，從體例上看，我們不妨把《聊齋自志》視為是對《太史公自序》的一種模仿。但是在內(nèi)容上，二者并無直接的聯(lián)系?！读凝S自志》中提到了一些作家，包括屈原、李賀、干寶、蘇軾等等，并沒有直接提到司馬遷。兩文在字面上惟一的相通之處便是都提到了韓非《孤憤》篇?！读凝S志異》和《史記》盡管有種種相通之處，但說到底還是有很大區(qū)別的?！读凝S》是一部文學(xué)著作，《史記》則是歷史著作。蒲松齡清醒地認(rèn)識到這一點(diǎn)，因此，他在《自志》中沒有提到司馬遷，而是列舉了一些失意文人的典型，如屈原、李賀、干寶、蘇軾(被貶黃州之時(shí))等。我們在比較蒲松齡的“孤憤”和司馬遷“發(fā)憤著書”說的時(shí)候，也應(yīng)注意到這一點(diǎn)。今人多將“孤憤”說視為直接繼承了“發(fā)憤著書”說的精神，其實(shí)兩者之間是有一定區(qū)別的。司馬遷說：“韓非囚秦，《說難》、《孤憤》；《詩》三百篇，大抵賢圣發(fā)憤之所為作也。此人皆意有所郁結(jié)，不得通其道也，故述往事，思來者。”(《太史公自序》)。司馬遷關(guān)注的是“韓非囚秦”這一事件，以及《說難》、《孤憤》的重要價(jià)值，而并沒有提及《孤憤》篇的具體內(nèi)容?！百t圣發(fā)憤之所為作”，在文中似是單指“《詩》三百篇”而言，當(dāng)然，以其概括前面列舉的包括“韓非囚秦”在內(nèi)的所有情形，也無不可。特別是最后一句：“此人皆意有所郁結(jié)，不得通其道也，故述往事，思來者?！闭f明司馬遷的重點(diǎn)是就創(chuàng)作動機(jī)而言。至于“孤憤”的精神，在《史記》當(dāng)中或許也包含著一些，但是并不明顯?！妒酚洝肥且环N宏大敘事，側(cè)重于再現(xiàn)歷史事實(shí)而不是表現(xiàn)人物內(nèi)心情感，它雖然具有相當(dāng)高的文學(xué)性，但“實(shí)錄”精神才是歷史著作的最高宗旨?！读凝S志異》是文學(xué)創(chuàng)作，作者可以隨意表達(dá)內(nèi)心的感受，不受現(xiàn)實(shí)的約束。同是處于人生失意中的作者，蒲松齡在花妖鬼狐的幻想世界中尋找安慰，寄托理想，而司馬遷則是在歷史的長河中尋找寄托。蒲松齡的創(chuàng)作心態(tài)與司馬遷不盡一致，《聊齋自志》表現(xiàn)出的是一種零余人的心態(tài)，是先將自己定位于邊緣化的人生狀態(tài)，然后重新進(jìn)行自我體認(rèn)。蒲松齡在《聊齋自志》中，自稱前世是一位“偏袒人室”的“病瘠瞿曇”，是一個(gè)“面壁人”，這個(gè)形象很容易讓我們聯(lián)想到達(dá)摩。這是蒲松齡對自己才能的自信，也是他無法突破現(xiàn)實(shí)屏障的無可奈何的嘆息。達(dá)摩面壁十年，終能悟得正果，而蒲松齡參加科舉考試幾十年而不得一售。他深切地感受到，在正直的下層文人與當(dāng)權(quán)者之間，橫著一堵厚厚的無形的壁壘，使得他無法操控自己的命運(yùn)，只得遁人幻想的鬼狐世界中，為弱者伸腰，為寒士吐氣。而《太史公自序》則有一種憤發(fā)圖強(qiáng)的歷史使命感在里面，司馬遷不甘于自己被邊緣化，而是努力融入歷史的主流之中。司馬遷的父親司馬談由于沒能親歷封禪大典這一盛事，至死尚念念不忘，這是一個(gè)歷史學(xué)家的使命感使然。司馬遷繼承了其父的這種使命感，“究天人之際，通古今之變，成一家之言”(司馬遷《報(bào)任安書》)，以驚人的毅力創(chuàng)作出《史記》這部偉大著作，自己也名垂于青史。

通過以上比較，我們不難得出一個(gè)結(jié)論：《聊齋志異》在文本的整體設(shè)計(jì)上確實(shí)有意模仿《史記》，但蒲松齡并沒有將《聊齋志異》寫成一部正史之外的稗聞野史，也不僅是要借《史記》提高{聊齋》的地位，而是有更加良苦的用心。至于這用心是什么，需要與創(chuàng)作動機(jī)和思想內(nèi)容聯(lián)系起來才能解釋，我們下文會提到。需要指出的是，《聊齋志異》的歷史品格更多地體現(xiàn)在深刻的歷史反思精神之中，而非停留于文本的表面形式之上。此外，《聊齋志異》在寫作過程中雖然以《史記》為參照，卻不追求宏大敘事，而是將筆觸深入到民間與心靈世界，將大量各不相連的異聞怪事集中到一起，描寫委曲細(xì)致。蒲松齡其它的雜著也大都把著眼點(diǎn)投放到民間，而不以政治權(quán)力為中心，這不但與正史不同，與一般的稗聞野史也不一樣，倒是與當(dāng)代西方新歷史主義的某些觀點(diǎn)暗合，如歷史話語與文學(xué)話語的關(guān)系，對“邊緣史”的研究，等等。限于篇幅，對此不再展開討論，僅提出此觀點(diǎn)，供研究者參考，祈望對(聊齋志異)的歷史品格，能有更加深刻的認(rèn)識。

三、“孤憤之書”的真實(shí)內(nèi)涵

我們稱(聊齋志異)在整體上具有一種歷史品格，并非意在抹殺這部書的文學(xué)色彩，而是為了加深對此書文本性質(zhì)的理解。下面，我們就從創(chuàng)作動機(jī)和思想內(nèi)容的分析人手，探討一下這部“孤憤之書”的真實(shí)內(nèi)涵。

蒲松齡的“孤憤”，實(shí)際上包含了創(chuàng)作動機(jī)和思想內(nèi)容兩層含義。在創(chuàng)作動機(jī)上，蒲松齡的“孤憤”或許是受到司馬遷的一定影響；但是在《聊齋志異》的思想內(nèi)容上，其“孤憤”則直接來源于韓非《孤憤》篇?！俄n非子·孤憤第十一》開篇便說：“智術(shù)之士，必遠(yuǎn)見而明察，不明察，不能燭私；能法之士，必強(qiáng)毅而勁直，不勁直，不能矯奸?！?sup>[8](P78)對照《聊齋志異》中的許多篇章，如《司文郎》、《賈奉雉》等等對科舉弊端的揭露，《促織》、《席方平》等等對于吏治腐敗的批判，無不流露出蒲松齡對“智法之士”的渴望。而“智法之士與當(dāng)涂之人，不可兩存之仇也?！?《韓非子·孤憤第十一》)所謂“當(dāng)涂之士”，是指“貴重之臣”。韓非指出：“法術(shù)之士操五不勝之勢，以歲數(shù)而又不得見；當(dāng)涂之人乘五勝之資，而旦暮獨(dú)說于前。故法術(shù)之士奚道得進(jìn)，而人主奚時(shí)得悟乎?”^[8](P80)在權(quán)臣當(dāng)?shù)赖那樾蜗?，“智法之士”勢必得不到任用，故只能沉淪于民間，或者到陰間去尋找公平了。(聊齋志異)將《考城隍》列為第一篇，正是此意?！爸切g(shù)”、“遠(yuǎn)見而明察”、“燭私”、“能法”、“強(qiáng)毅而勁直”、“矯奸”，都是《聊齋志異》所極力贊頌的美德。

《聊齋志異》為我們創(chuàng)造了一個(gè)鬼狐花妖的幽冥世界，正是以寓言的形式告訴我們生活中有許多被歷史與現(xiàn)實(shí)所遮蔽的真相。與失意的文人相比，鬼狐花妖是作者虛構(gòu)出來的一個(gè)身份地位更低的階層。在《聊齋志異》當(dāng)中，我們看到，那些可愛的鬼狐花妖雖然有法術(shù)，但她們與人類相比，仍然是一個(gè)弱勢群體。如《青風(fēng)》一篇，狐女青鳳是一個(gè)孤女，依其叔父而長大，其叔父一家皆為狐，沒有自己的住所，借居在人類的空宅當(dāng)中。狂生耿去病的到來，使他們被迫遷出空宅，結(jié)果被人追獵于道路之上。韓非《孤憤》篇稱智法之士“處勢卑賤，無黨孤特?！鼻帏P及其家人狐叟、孝兒等所處的地位，與智法之士是何等相似!鬼狐花妖地位雖然低賤，但是其中不乏美好的女子，她們不但容貌娟好，而且心地善良，或者才華橫溢，或者善于相夫、持家。她們一方面積極進(jìn)取，大膽追求幸福的人生，一方面又具有犧牲精神。不難看出，這些鬼狐花妖的身上，依然有著智法之土的投影?，F(xiàn)實(shí)中，智法之士往往得不到君主的信任；但是在《聊齋志異》當(dāng)中，那些書生卻往往獨(dú)具慧眼，不顧人鬼殊途，救弱女于風(fēng)塵，結(jié)知音于幽冥。其中，有些書生是不拘禮法，膽識過人，有些則是與狐女歷經(jīng)患難，方識真心。仍以《青鳳》為例，文中，耿生“狂放不羈”，對青鳳“不以非類見憎”(青鳳語)，狐叟為一道德君子，對子女管束甚嚴(yán)，其子孝兒也是一個(gè)飽學(xué)之士。由于耿生的大膽，鬧出不少波折，后幸得耿生相助，青鳳一家人方才過上穩(wěn)定的生活。當(dāng)然，在鬼狐的世界當(dāng)中，也有專門害人的，就象在“士”這個(gè)階層當(dāng)中，也有貪慕榮華、喪失氣節(jié)、不擇手段往上爬者一樣。這并不妨礙作者對于那些善良鬼狐的同情。以前，我們總是將這些鬼狐花妖視為失意文人的知己，事實(shí)上，失意的書生又何嘗不是這些鬼狐花妖的伯樂?我們知道，以夫婦喻君臣，在中國是由來已久的一種文學(xué)傳統(tǒng)。在屈原的作品當(dāng)中，已經(jīng)出現(xiàn)了這種象征的手法。蒲松齡筆下的鬼狐花妖與書生的遇合，其實(shí)是封建時(shí)代“土不遇”心態(tài)的反面折射，是失意文人對自己命運(yùn)的美好幻想?！捌阉升g在表現(xiàn)佳人韻致時(shí)亦有別開生面之處，……在才、貌之外強(qiáng)調(diào)佳人應(yīng)有持家的本領(lǐng)”，這“顯示了蒲松齡對于現(xiàn)實(shí)人生的深切關(guān)注?！?sup>[9](P586)蒲松齡創(chuàng)造出這種新的佳人形象，既表現(xiàn)出對鬼狐的同情，也流露出失意文人的自憫之情。佳人“齊家”的本領(lǐng)，正是文士“治國”的象征。蒲松齡在《聊齋自志》中自稱：“松落落秋螢之火，魑魅爭光；逐逐野馬之塵，魍魎見笑。”正是將自己的身份地位與狐鬼等列齊觀。而在現(xiàn)實(shí)社會當(dāng)中，不拘一格任用人才者，能有幾人?故蒲松齡嘆道：“知我者，其在青林黑塞間乎!”(《聊齋自志》)其心曲與冥冥中那些美好而不為人知的鬼狐花妖是一脈相通的。明乎此，我們方能體悟到《聊齋志異》這部“孤憤之書”的真實(shí)內(nèi)涵。

韓非所言的“孤憤”既是為“智法之士”抱不平，也是對“當(dāng)涂者”的批判，其矛頭直指最高封建統(tǒng)治者——君主。在歷史上，有多少有才華者、正直者被埋沒?又有多少智法之士不被當(dāng)權(quán)者理解、信任，遭到罷黜?伍子胥、屈原……數(shù)不勝數(shù)。司馬遷因?yàn)橛凶约旱那心w之痛，所以敢于憤筆直書，但是在后世的歷史著作當(dāng)中，又有多少歷史真相被遮蔽掉了呢?蒲松齡繼承了韓非的批判精神和司馬遷實(shí)錄的歷史態(tài)度，以文學(xué)的方式書寫了一部自己理想中的歷史。以鬼狐世界的美好來反襯人間的丑惡，這是對社會現(xiàn)實(shí)最無情的揭露和最嚴(yán)厲的批判。蒲松齡本人并不相信，也不打算讓我們相信真的有一個(gè)狐鬼世界存在，而是借此撕開一角歷史的面紗，讓我們看到在一部“當(dāng)涂之人”編寫的歷史背后，隱藏著多少不為人知的事實(shí)?所謂“異”，就是不同于正史的記載。蒲松齡在《聊齋志異》中倡導(dǎo)的，實(shí)際上是一種對歷史的懷疑精神和對現(xiàn)實(shí)的批判態(tài)度，這對于封建統(tǒng)治者來說是極為危險(xiǎn)的。紀(jì)昀或許看到了這點(diǎn)，故他沒有將此書收錄到《四庫全書》之中。所謂“一書而兼二體”，也許僅是一個(gè)借口而已。

從一定意義上說，歷史著作是一種權(quán)力話語，而文學(xué)作品則具有一定的顛覆傾向。中國的正史，歷來都是由國家專門機(jī)構(gòu)組織人員來編寫，主要目的是為統(tǒng)治者提供借鑒。從客觀上說，司馬遷作為太史令，有修史的權(quán)利；而蒲松齡作為下層文人，是不能隨便參與其事的。從主觀上說，司馬遷對修撰歷史抱有崇高的使命感；蒲松齡則對由王候?qū)⑾嘟M成的歷史持一種懷疑與否定的態(tài)度。在《續(xù)黃梁》中，蒲松齡借包龍圖的一篇奏章，對“當(dāng)涂之士”作了淋漓盡致的批判與諷刺。蒲松齡雖然意識到現(xiàn)實(shí)的不公，但他沒有對現(xiàn)實(shí)采取激烈的行動進(jìn)行直接反抗，僅僅是在幻想中尋求公正。這是現(xiàn)實(shí)的抑制使然。當(dāng)代西方新歷史主義的領(lǐng)軍人物格林布拉特曾經(jīng)提出兩個(gè)概念：顛覆與抑制。抑制是政治權(quán)力中心控制顛覆的一種手段，它不同于鎮(zhèn)壓，而是“在不危及統(tǒng)治階級的實(shí)質(zhì)利益和不改變統(tǒng)治關(guān)系的基礎(chǔ)上，使普通大眾的不滿得以宣泄，從而達(dá)到對真正有破壞力的顛覆給予安全抑制的目的?！?sup>[10](P13)例如，科舉制度便可視為一種“抑制”的手段。前文提到，蒲松齡在《聊齋自志》中將自己比作達(dá)摩，有一種無法破壁的苦惱?！读凝S自志》寫于蒲松齡四十歲之時(shí)，正是他在科舉考試中屢屢碰壁的時(shí)期。由碰壁而苦悶，由苦悶而反思，因此，蒲松齡選擇了寫一部鬼狐史的形式，抒發(fā)對現(xiàn)實(shí)的憤懣?！读凝S志異》實(shí)際上是一部詩意的“歷史”。一方面，它故意模仿正史的寫作體例；另一方面，它又以鬼狐花妖為主角，讓現(xiàn)實(shí)當(dāng)中不可能發(fā)生的事情在書中屢屢發(fā)生。如：現(xiàn)實(shí)當(dāng)中無法實(shí)現(xiàn)的公正，可以搬到陰間實(shí)現(xiàn)；現(xiàn)實(shí)中智法之士得不到任用，書中美麗的狐鬼卻可以和熱愛她們的書生遇合，等等。這給全書帶來強(qiáng)烈的理想主義色彩。現(xiàn)實(shí)的抑制，決定了故事發(fā)生的幽暗的背景，而理想主義色彩加上作者優(yōu)美的文筆，則給書中許多作品平添了不少詩意。詩意沖淡了歷史的悲涼，掩蓋了《聊齋志異》作為一部整體文本的“歷史”反思精神。

綜前所述，筆者認(rèn)為，《聊齋志異》的文本性質(zhì)是一部詩意的“歷史”。“詩意”說明了《聊齋志異》的文學(xué)屬性和理想化色彩。蒲松齡借用《史記》歷史文本的形式，描寫了自己幻想中的鬼狐世界，在文學(xué)文本與歷史文本之間形成一種互文的關(guān)系，在理想與現(xiàn)實(shí)之間建構(gòu)了一個(gè)巧妙的隱喻系統(tǒng)。通過這一隱喻系統(tǒng)，既流露出蒲松齡內(nèi)心世界的苦悶與向往，也體現(xiàn)出他對歷史與現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識和反思。

參考文獻(xiàn)：

[1]敖麗．《聊齋志異》的文體辨析[J]．明清小說研究，2001，(3)。

[2]李漢舉．《聊齋志異》文體研究述評[J]．廈門教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，(3)．

[3]王平．“用傳奇法而以志怪”質(zhì)疑——兼論《聊齋志異》敘事的基本特征[J]．蒲松齡研究·紀(jì)念專號。

[4]王平．二十世紀(jì)《聊齋志異》研究述評[J]．文學(xué)遺產(chǎn)，2001，(1)．

[5]朱其鎧．《全本新注聊齋志異》版本整理的復(fù)案和思考——兼議影印抄本(異史)[J]．蒲松齡研究，1994，(1)．

[6]劉知己．史通[M]．沈陽：遼寧教育出版社，1997．

[7]司馬遷．史記[M]．北京：北京古籍出版社，2000。

[8]王先慎．新編諸子集成(第一輯)·韓非子集解[M]．北京：中華書局，1998。

[9]陳文新．文言小說審美發(fā)展史[M]．武漢：武漢大學(xué)出版社，2002．

110]趙靜蓉。顛覆與抑制——論新歷史主義的方法論意義[J]．文藝評論，2002，(1)．

(責(zé)任編輯 李漢舉)