評定經(jīng)濟(jì)學(xué)家或優(yōu)秀經(jīng)濟(jì)學(xué)家或大經(jīng)濟(jì)學(xué)家，是以他們的學(xué)術(shù)成果、由經(jīng)濟(jì)學(xué)同行認(rèn)定的，而絕不是靠什么民意調(diào)查；更不是一個另外專業(yè)的學(xué)者可以指手畫腳的。

最近，一些報刊媒體炒作一個“經(jīng)濟(jì)學(xué)家公信力”問題。源自香港某教授斷言中國合格的經(jīng)濟(jì)學(xué)家不到5個，和某報的一次民意調(diào)查。據(jù)稱調(diào)查結(jié)果是：逾八成的公眾支持中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家“不超過5個”的說法，公眾信任率超過10%的經(jīng)濟(jì)學(xué)家僅2個，即吳敬璉教授和香港郎咸平先生。而郎先生竟遠(yuǎn)遠(yuǎn)超前高近40%。

首先，什么叫經(jīng)濟(jì)學(xué)家？在學(xué)術(shù)上稱為“家”者，從無權(quán)威的定義和權(quán)威機(jī)構(gòu)的評定，國際上通常是指在大學(xué)相關(guān)學(xué)科取得教授職稱和有資格研究機(jī)構(gòu)的研究員們，或權(quán)威專業(yè)協(xié)會的會員。這也是對大學(xué)和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)學(xué)術(shù)價值的認(rèn)定。如此看來，中國不應(yīng)妄自菲薄，正如中國有許多科學(xué)家、作家……一樣，中國也有數(shù)以百計的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。當(dāng)然，正如科學(xué)家、作家等一樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在學(xué)術(shù)上的貢獻(xiàn)有大有小，對社會的影響有大有小，在學(xué)術(shù)界更不要說在公眾中的知名度了。然而，無論如何，評定經(jīng)濟(jì)學(xué)家或優(yōu)秀經(jīng)濟(jì)學(xué)家或大經(jīng)濟(jì)學(xué)家，是以他們的學(xué)術(shù)成果、由經(jīng)濟(jì)學(xué)同行認(rèn)定的，而絕不是靠什么民意調(diào)查；更不是一個另外專業(yè)的學(xué)者可以指手畫腳的。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)是一門嚴(yán)肅的科學(xué)，隔行如隔山，不懂經(jīng)濟(jì)學(xué)的人應(yīng)尊重經(jīng)濟(jì)學(xué)家，正如尊重科學(xué)家、作家一樣，這才是科學(xué)的態(tài)度。

其次，什么是公信度？也似無權(quán)威的定義和認(rèn)定方法。公眾民意調(diào)查可以是一種方法，然而，公眾民意調(diào)查也是一門科學(xué)，有很復(fù)雜的科學(xué)方法和程序（例如特爾菲法），必須精心設(shè)計，有的調(diào)查結(jié)果還必須有律師公正，絕不是隨意提幾個問題，發(fā)幾張調(diào)查表，打幾個電話就行的。例如嚴(yán)格科學(xué)地調(diào)查經(jīng)濟(jì)學(xué)家公信力的公眾對象不是阿貓阿狗都可以的。應(yīng)是與經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)、對經(jīng)濟(jì)學(xué)有起碼了解的公眾，例如企業(yè)界、政府經(jīng)濟(jì)部門、與經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)專業(yè)的人士等等。即使是無關(guān)的公眾至少也須有大學(xué)以上文化程度的，才對經(jīng)濟(jì)學(xué)有理性的判斷力。而且對不同調(diào)查對象應(yīng)有一個科學(xué)地加權(quán)處理。否則，調(diào)查就可得出誤導(dǎo)公眾和領(lǐng)導(dǎo)的荒謬結(jié)果。這次“調(diào)查”結(jié)果，有八成竟認(rèn)同中國合格的經(jīng)濟(jì)學(xué)家不到5人，“公眾民意”云云，就大可懷疑了。而一位海內(nèi)外經(jīng)濟(jì)學(xué)界同行評價不高而善于媒體炒作的香港教授，得到最高公信力，實(shí)在是莫大的悲哀。請問在中國20多年經(jīng)濟(jì)改革和發(fā)展中，他做過什么突出貢獻(xiàn)？可以說一無貢獻(xiàn)，何來“公信力”？又究竟是什么“公信力”？只是2004年危言聳聽說了一番國有企業(yè)可以很好發(fā)展，用不著改革，改革使國有資產(chǎn)大量流失，國有資產(chǎn)給私人老板吞食了等話，被某些媒體炒作一通而已。他來自臺灣，留學(xué)美國，又如此厚愛國有企業(yè)，在美國、臺灣和香港為何不呼吁大力發(fā)展國有企業(yè)或公有經(jīng)濟(jì)呢？他從未在社會主義中國生活過，也從未在國有企業(yè)工作或勞動過，甚至也沒有對中國國有企業(yè)認(rèn)真系統(tǒng)調(diào)查研究過，他又能對中國國有企業(yè)及其改革談出什么準(zhǔn)確而中肯的學(xué)術(shù)見解？國有企業(yè)改革是黨中央和國務(wù)院確立的根本方針，是建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)題中之義，在改革過程中出現(xiàn)某些國有資產(chǎn)流失問題，多年來早有許多中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出來了。我曾不完全統(tǒng)計過：揭示的流失渠道大大小小達(dá)27個之多。國務(wù)院、國資委也不斷采取著防范措施和糾正措施。如果這位先生想對國家有所貢獻(xiàn)，請問又提出了幾條首創(chuàng)的有價值的治國建議呢？可以說也是至今一無，不知其公信力從何而來？

中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家對中國社會主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改革是做出卓越貢獻(xiàn)的。首先提出社會主義必須發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)和市場經(jīng)濟(jì)的是中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家。為此，孫冶方、顧準(zhǔn)等經(jīng)濟(jì)學(xué)家不僅遭受“左”的路線批判，而且被整得家破人亡。中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家為了國家，為了真理，是付出血的代價的。改革開放以來，作為孫冶方、顧準(zhǔn)的學(xué)生和朋友吳敬璉教授，以及其他許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家，20多年來頂住來自“左”的和右的指責(zé)和批判（只要看看1991年報刊批了一年市場經(jīng)濟(jì)就可見一斑了），為社會主義經(jīng)濟(jì)體制市場導(dǎo)向的改革鼓與呼，對國家有關(guān)政策和改革措施貢獻(xiàn)自己的全部智慧，在學(xué)術(shù)界贏得“吳市場”等雅號。鄧小平和黨中央集全黨全民的智慧，當(dāng)然也包括經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的智慧，不斷撥正中國社會主義改革和建設(shè)的航向，終于黨的十四大確立了“社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制”的改革目標(biāo)，中國經(jīng)濟(jì)才有此后的輝煌，人民生活才有今日的小康。實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，歷史已經(jīng)公正地給予中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家巨大的公信力。

近一年多來某些報刊刮起一股不可忽視的思潮。先是幾個自命“草根經(jīng)濟(jì)學(xué)家”批判“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”。經(jīng)濟(jì)學(xué)既是一門科學(xué)，在科學(xué)探索的過程中有不同學(xué)術(shù)見解，平等地百家爭鳴，都是完全正常的。在真理面前人人平等，無所謂主流、支流，更無貴賤之分。那么什么叫主流經(jīng)濟(jì)學(xué)？通常是指官方采納的經(jīng)濟(jì)學(xué)。因?yàn)楣俜讲捎昧耍诠娦哪恐谐闪酥髁鳌＝袢罩袊?，支持鄧小平開創(chuàng)的社會主義改革開放這一偉大事業(yè)的經(jīng)濟(jì)學(xué)，就是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)。“草根經(jīng)濟(jì)學(xué)家”們著文自詡“改革反思派”，說：“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家誤導(dǎo)了中國的改革”。原來，他們批判主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家是假，實(shí)質(zhì)上是借批判主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家批判鄧小平開拓的20多年中國社會主義的改革開放。反對改革開放是斷然不得人心的，是注定要失敗的。鬧了一陣，沒有人理，于是引出了某些人干脆直接攻擊經(jīng)濟(jì)學(xué)家來了。先是香港那位教授狂言：中國夠得上經(jīng)濟(jì)學(xué)家的不到5人，一些著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家連美國研究生都不如。后來又辯解說不包括老經(jīng)濟(jì)學(xué)家和留學(xué)過美國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，只是越描越黑而已。接著某報紙公布所謂公眾民意調(diào)查，提出中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家公信力問題，與之呼應(yīng)。這下子連“草根經(jīng)濟(jì)學(xué)家”也一起掃光了。有的媒體更攻擊經(jīng)濟(jì)學(xué)家已墮落為利益集團(tuán)的代言人。還有文章有聲有色揭露某某經(jīng)濟(jì)學(xué)家已是百萬富豪，怎么可能為人民利益講話？正如任何群體都有害群之馬，我不敢擔(dān)保經(jīng)濟(jì)學(xué)家中沒有人拿著某個人、某個企業(yè)或利益集團(tuán)的錢，為他們服務(wù)的。如有，請拿出證據(jù)來揭露。但我敢說從總體上講，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家們是好的，是憂國憂民的、知識報國的，他們大多數(shù)過著小康乃至清貧的學(xué)者生活水平。就是生活水平較好、進(jìn)入中等收入階層，只要是依靠知識、誠實(shí)勞動所得，有什么不好？這不正是黨的十六大確立的“不斷擴(kuò)大中等收入階層”方針的體現(xiàn)嗎？如果中國的教授們不率先進(jìn)入中等收入階層，能是中國昌盛的征兆嗎？有文章攻擊經(jīng)濟(jì)學(xué)家擔(dān)任獨(dú)立董事，就等同資方代言人，這連什么是獨(dú)立董事也沒鬧清楚就胡言亂語。獨(dú)立董事制是國家立法建立的，攻擊矛頭指向誰？經(jīng)濟(jì)學(xué)家大多擔(dān)任國企或國家控股企業(yè)的獨(dú)立董事，代表哪個資方？更何況獨(dú)立董事的法定責(zé)任恰恰是在董事會里維護(hù)普通股民和社會公眾利益的。香港那位教授的工資和外快肯定比大陸的經(jīng)濟(jì)學(xué)家多得多，按某些人這等邏輯，他們?yōu)槭裁床蛔穯柲俏皇谴砹四膫€利益集團(tuán)發(fā)言的呢？

香港教授怎么談?wù)撝袊伎梢岳斫?，也是他們的?quán)利，但我們某些媒體，甚至有些黨報黨刊，熱衷傳播攻擊中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家的言論就不可理解了。試問社會主義中國建國50多年，居然培養(yǎng)不出5個經(jīng)濟(jì)學(xué)家，甚至著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家連美國的研究生都不如，是中國的光榮，還是給中國抹黑？

中國媒體關(guān)注公眾民意，這是可喜的。進(jìn)行必要的公眾調(diào)查也是可喜的。但一定要科學(xué)。對公眾的意見也要有分析，有引導(dǎo)，而絕不應(yīng)誤導(dǎo)。記得若干年前，報載某香港歌星乘機(jī)抵滬，一下飛機(jī)成百年輕的男女歌迷擁上歡迎，握手、簽名、飛吻，亂成一團(tuán)，而隨后下飛機(jī)的是楊振寧教授，只有科教界幾人迎接，形成鮮明的對比。當(dāng)時有記者問那些年輕人，你知道那個老人是誰？是諾貝爾獎金獲得者楊振寧。年輕人的回答令人哭笑不得：“楊振寧是干什么的？”“拿個獎金算個啥？”如果向這些年輕人調(diào)查科學(xué)家公信力，楊振寧肯定也排不上號了。某報刊如果有興趣還不妨就原有公眾調(diào)查一下中國新聞學(xué)家的公信力，我敢說比中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家還要低。可不可以再調(diào)查公布中國政治家的公信力？我能理解你們沒有這個膽量，那又何必拿中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家開涮呢。不是說要用科學(xué)發(fā)展觀統(tǒng)領(lǐng)一切嗎？科學(xué)發(fā)展觀首先要有科學(xué)態(tài)度，科學(xué)地對待中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家吧。

（作者系中歐國際工商學(xué)院院長）