重慶市紀(jì)委審理室

２００４年底，某縣林業(yè)局經(jīng)集體研究決定后，與某私營(yíng)公司經(jīng)理張某達(dá)成協(xié)議：由張某所在的公司投資購(gòu)買故事片《童年》在本縣的放映權(quán)，由林業(yè)局負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)縣教委、團(tuán)委等單位組織青少年兒童觀看；公司在收回投資后，支付３０萬(wàn)元利潤(rùn)給林業(yè)局。局長(zhǎng)王某（中共黨員）代表本局與張某簽訂了合作協(xié)議，并加蓋了該局印章。

兩天后，王某安排人員與張某一起以４０萬(wàn)元購(gòu)買了《童年》在本縣的放映權(quán)及拷貝。之后，林業(yè)局在與縣教委等相關(guān)單位協(xié)調(diào)時(shí)，由于相關(guān)單位不同意發(fā)文組織中小學(xué)生觀看，結(jié)果電影放映不僅未獲得預(yù)期收益，而且有３０余萬(wàn)元投資無(wú)法收回。張某不斷向有關(guān)部門投訴，要求縣林業(yè)局賠償其３０余萬(wàn)元損失。

本案在定性上存在兩種分歧意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成濫用職權(quán)錯(cuò)誤，應(yīng)根據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第１２７條第２款的規(guī)定給予適當(dāng)?shù)募o(jì)律處分。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，縣林業(yè)局屬于單位違反規(guī)定經(jīng)商辦企業(yè)的行為，王某作為局長(zhǎng)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)按《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第１０５條之規(guī)定給予適當(dāng)?shù)募o(jì)律處分。

我們同意第二種意見(jiàn)。

首先，此案不宜按濫用職權(quán)行為定性。濫用職權(quán)行為在客觀方面必須具備兩個(gè)條件：一是必須具有濫用職權(quán)的行為，這里的“濫用職權(quán)”包括胡亂地使用職權(quán)或過(guò)度地使用職權(quán)。即在客觀上必須是在履行法定工作職責(zé)過(guò)程中不正確使用職權(quán)或超越職權(quán)范圍的行為。從本案來(lái)看，林業(yè)局與他人合作放映電影并獲取利益，這不是林業(yè)局的法定工作職責(zé)，而是一種超越職責(zé)范圍、與民爭(zhēng)利的行為。同時(shí)王某在協(xié)調(diào)未果后，沒(méi)有實(shí)施利用林業(yè)局的職權(quán)和影響促使有關(guān)部門支持張某放映電影的行為。二是必須要給黨、國(guó)家和人民利益以及公共財(cái)產(chǎn)造成較大損失。本案中，損失無(wú)法確定：第一，對(duì)公司而言，張某與林業(yè)局合作放映電影是一種投資行為，把沒(méi)有收回的３０余萬(wàn)元投資認(rèn)定為損失，值得商榷。第二，從社會(huì)影響看，張某的不斷投訴，在一定程度上影響了政府部門的形象，這種影響能否認(rèn)定為不良影響即較大損失，值得商榷。第三，從民事法律上看，林業(yè)局與張某公司簽訂協(xié)議，是平等主體之間的關(guān)系，林業(yè)局沒(méi)有按照協(xié)議約定做好影片放映的組織協(xié)調(diào)等相關(guān)工作，協(xié)議不論是否有效，林業(yè)局均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，但不能簡(jiǎn)單地把林業(yè)局的違約行為作為張某未收回３０余萬(wàn)元投資的直接原因。

其次，此案應(yīng)按單位違反規(guī)定經(jīng)商辦企業(yè)錯(cuò)誤追究王某的黨紀(jì)責(zé)任。單位違反規(guī)定經(jīng)商辦企業(yè)行為，是指黨和國(guó)家機(jī)關(guān)違反規(guī)定經(jīng)商辦企業(yè)的行為。這里的經(jīng)商辦企業(yè)是指“從事?tīng)I(yíng)利性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。從本案來(lái)看：一是林業(yè)局作為政府部門，符合該錯(cuò)誤的主體要件。二是林業(yè)局經(jīng)集體研究決定與張某合作組織放映影片，并約定收?。常叭f(wàn)元利潤(rùn)，具有明顯的營(yíng)利性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)性質(zhì)，屬于經(jīng)商辦企業(yè)的行為。同時(shí)，林業(yè)局的行為違反了中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于嚴(yán)禁黨政機(jī)關(guān)和黨政干部經(jīng)商、辦企業(yè)的決定》的規(guī)定，超越了林業(yè)局的法定職責(zé)，侵犯了黨和國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理秩序，符合該錯(cuò)誤的主觀和客體要件。三是王某代表林業(yè)局與對(duì)方簽訂合同并予以實(shí)施，表明王某主觀上是故意的，具有為本單位獲取經(jīng)濟(jì)利益的直接目的。

綜上所述，林業(yè)局的行為符合單位違反規(guī)定經(jīng)商辦企業(yè)行為的構(gòu)成要件。王某作為林業(yè)局局長(zhǎng)，直接參與并召集會(huì)議研究決定本單位違規(guī)參與營(yíng)利性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，負(fù)有主要責(zé)任，應(yīng)按照《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第１０５條之規(guī)定給予適當(dāng)?shù)募o(jì)律處分。

重慶市紀(jì)委審理室