摘要：隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展普及，網(wǎng)上仲裁以其自身的特點(diǎn)成為解決糾紛的全新方式，具有廣闊的發(fā)展前景。本文試圖通過對網(wǎng)上仲裁概念、應(yīng)用范圍、產(chǎn)生和發(fā)展過程的介紹與分析，提示其面臨的法律問題并嘗試尋求解決的途徑。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)上仲裁；應(yīng)用發(fā)展；法律問題

中圖分類號：D92

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004—0544(2006)03-0104-02

一、網(wǎng)上仲裁概述

(一)網(wǎng)上仲裁范圍的界定及其準(zhǔn)確的概念

近年來，互聯(lián)網(wǎng)以不可扼制的勢頭滲入了我們生活的每個層面。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展成熟，其與法律產(chǎn)生了越來越多的交集。由于網(wǎng)絡(luò)便捷快速高效的特點(diǎn)恰恰與仲裁的精神實(shí)質(zhì)暗合，于是網(wǎng)上仲裁不可避免的成為一個熱點(diǎn)并很快得到了實(shí)踐的檢驗(yàn)。

“網(wǎng)上仲裁”是近年來新出現(xiàn)的一種解決糾紛的仲裁方式。1995年，美國環(huán)球仲裁與調(diào)解協(xié)會最早宣布于網(wǎng)上提供國際商事仲裁服務(wù)。目前世界上已經(jīng)有數(shù)十家網(wǎng)站提供網(wǎng)上仲裁服務(wù)。但在現(xiàn)存的國際法和國內(nèi)法上，都沒有對網(wǎng)上仲裁的具體適用范圍和概念作出明確的界定。

從已有的界定方式來看，主要有兩種意見：一是指整個仲裁程序的每個環(huán)節(jié)都要嚴(yán)格遵循網(wǎng)上仲裁的“在線”特性，即無論仲裁服務(wù)的提供、仲裁程序的啟動還是仲裁的過程和最終的解決都必須通過網(wǎng)絡(luò)手段在線解決。作者認(rèn)為這一界定沒有揭示網(wǎng)上仲裁與傳統(tǒng)仲裁方式的主要區(qū)別．囿于形式，而不能表明網(wǎng)上仲裁在法律意義上的特征。另一種意見與前者相對，即只要仲裁的某一環(huán)節(jié)利用了網(wǎng)絡(luò)這一手段或載體，就可以稱為網(wǎng)絡(luò)仲裁。作者認(rèn)為這一方式過分?jǐn)U大了網(wǎng)上仲裁的范圍。因?yàn)楦鶕?jù)目前的實(shí)例，網(wǎng)絡(luò)手段已經(jīng)不同程度地應(yīng)用于傳統(tǒng)的仲裁方式。例如2003年廣州進(jìn)行了國內(nèi)首次網(wǎng)上現(xiàn)場直播仲裁庭審過程。誠然，這在一定程度上體現(xiàn)了仲裁與網(wǎng)絡(luò)的結(jié)合，但若按照前述解釋將此仲裁實(shí)例都將被歸入網(wǎng)上仲裁的行列，就模糊了其與傳統(tǒng)仲裁的區(qū)別，不利于網(wǎng)上仲裁的發(fā)展。

(二)網(wǎng)上仲裁存在的依據(jù)

仲裁是一種比較成熟的糾紛解決方式，而網(wǎng)絡(luò)技術(shù)迅猛的發(fā)展使其與仲裁產(chǎn)生了積極的互動，產(chǎn)生了網(wǎng)上仲裁這種全新的糾紛解決方式?？梢哉f網(wǎng)上仲裁的出現(xiàn)順應(yīng)了時代的發(fā)展技術(shù)的進(jìn)步，滿足了人們?nèi)碌男枨?，具有必然性與必要性。第一，經(jīng)濟(jì)全球化與科學(xué)技術(shù)的發(fā)展一日千里，網(wǎng)絡(luò)普及程度的提高使人們的交流更加方便，在經(jīng)濟(jì)貿(mào)易技術(shù)等許多領(lǐng)域內(nèi)國家的界限已經(jīng)淡化，人們的合作關(guān)系已經(jīng)沖破了地域的限制。在這種情況下，更多的國際性糾紛也漸漸增多，許多新型的矛盾不斷產(chǎn)生。作為高效便捷的糾紛解決方式，仲裁仍然被人們大量應(yīng)用，但必須進(jìn)行發(fā)展和改變。網(wǎng)上仲裁的產(chǎn)生順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時代全球化的特征，在許多領(lǐng)域內(nèi)有著比傳統(tǒng)仲裁方式更高的實(shí)用價值。第二，仲裁本身即具有選擇性強(qiáng)，靈活高效等特性。其與網(wǎng)絡(luò)的結(jié)合既為仲裁這一古老的方法注入新的活力，又拓展了網(wǎng)絡(luò)的實(shí)際應(yīng)用領(lǐng)域，達(dá)到一種雙贏的狀態(tài)。第三，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展成熟是網(wǎng)上仲裁出現(xiàn)的技術(shù)基礎(chǔ)，而這一新的仲裁方式已經(jīng)被人們所接受，并且在特定領(lǐng)域內(nèi)被證明比傳統(tǒng)仲裁方式擁有更好的效果。這一點(diǎn)可以用一系列數(shù)據(jù)來說明。例如中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(CIETAC)域名爭議解決中心僅2004年度就裁決中國域名爭議59例，能用網(wǎng)址案件9例。

二、網(wǎng)上仲裁的應(yīng)用和發(fā)展

(一)網(wǎng)上仲裁模式及應(yīng)用的范圍

網(wǎng)上仲裁屬于在線爭議解決機(jī)制(Online DisputeResolution，ODR)的一種。ODR的模式在現(xiàn)階段大致上有三種：不公開報價和請求的處理模式、在線ADR模式和計(jì)算機(jī)輔助交涉模式。它們解決糾紛的方式雖然有所不同，但與傳統(tǒng)仲裁相比都有著共同的優(yōu)點(diǎn)，比如快速高效，成本的節(jié)省，地域障礙的克服等等。這幾種模式在網(wǎng)上仲裁過程中得到了綜合的應(yīng)用。

網(wǎng)上仲裁的應(yīng)用范圍從理論上來說應(yīng)當(dāng)基本等同于傳統(tǒng)的線下仲裁，但由于它的自身特點(diǎn)及發(fā)展階段的限制，它在早期主要應(yīng)用于域名爭議的裁決。可以說絕大多數(shù)的域名爭議都是通過網(wǎng)上仲裁得到解決的。后來電子商務(wù)的興起帶來了更多在線交易的糾紛，網(wǎng)上仲裁也成為解決網(wǎng)上交易糾紛的重要手段之一。

(二)網(wǎng)上仲裁的現(xiàn)狀和發(fā)展前景

目前網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)有很多站點(diǎn)建立了網(wǎng)上解決糾紛機(jī)制，網(wǎng)上仲裁的實(shí)例也日漸增多。WWW．cybertribunal．org，www．eresolution.com等都是著名的網(wǎng)上仲裁服務(wù)提供者。網(wǎng)上仲裁已經(jīng)被證明是一種有效的運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)解決在線糾紛的手段。其在傳統(tǒng)離線仲裁領(lǐng)域的應(yīng)用也有了新的發(fā)展。我國的CIETAC于2000年成立了域名爭議解決中心，進(jìn)行了網(wǎng)上仲裁的成功嘗試并運(yùn)做至今。

網(wǎng)上仲裁的發(fā)展并非一帆風(fēng)順。從最初的ODR項(xiàng)目VM(Virtual Magistrate)迄今所做的唯一裁決不被當(dāng)事人承認(rèn)和執(zhí)行，到后來eResulution宣布停止提供域名爭端解決服務(wù)，網(wǎng)上仲裁的發(fā)展面臨著重重困難。案源的缺乏，相關(guān)法律制度的不健全都是網(wǎng)上仲裁發(fā)展的障礙。從立法層面來看，國際法和各國國內(nèi)法對于網(wǎng)上仲裁相關(guān)問題尚未有明確具體的規(guī)定，網(wǎng)上仲裁的運(yùn)用和規(guī)制在現(xiàn)階段主要仍通過援引和解釋已有的法律規(guī)定來實(shí)現(xiàn)。這使網(wǎng)上仲裁面臨著許多亟待解決的法律問題，如果不得到解決，網(wǎng)上仲裁的發(fā)展將蒙上陰影。

三、網(wǎng)上仲裁面臨的法律問題及其解決

(一)網(wǎng)上仲裁仲裁地的缺失問題

仲裁實(shí)踐證明，裁決的有效性與仲裁地法密切相關(guān)。這也是網(wǎng)上仲裁面臨的最直接的問題。在現(xiàn)代仲裁尤其是國際仲裁中，仲裁地應(yīng)當(dāng)是指當(dāng)事人或仲裁機(jī)構(gòu)預(yù)先確定的地點(diǎn)，而不能狹義地確指仲裁的審理地，裁決作出地或者證據(jù)提交地等實(shí)踐中仲裁程序各環(huán)節(jié)的實(shí)際發(fā)生地，因?yàn)榫哂袊H因素的仲裁中這些地點(diǎn)往往與仲裁地并不一致。這點(diǎn)在網(wǎng)上仲裁中體現(xiàn)的更為明顯。

仲裁地是仲裁的必備因素，在傳統(tǒng)理論中，仲裁地是國際商事仲裁的重要連接點(diǎn)，仲裁地的確定影響著仲裁程序的進(jìn)行，仲裁中適用法律的選擇，仲裁裁決的執(zhí)行等諸多重要方面。而網(wǎng)上仲裁“在線”解決糾紛這一特點(diǎn)使仲裁過程并不具有一個確定的現(xiàn)實(shí)中存在的地點(diǎn)，而是“飄浮”在虛擬的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中。因此仲裁地成為網(wǎng)上仲裁過程中經(jīng)常被忽略的因素。這種情況的產(chǎn)生與目前網(wǎng)上仲裁的發(fā)展階段有著很大聯(lián)系?，F(xiàn)階段的網(wǎng)上仲裁解決的糾紛通常不是十分復(fù)雜，裁決通過國院強(qiáng)制執(zhí)行以外的手段也大多能夠得到履行。網(wǎng)上仲裁與近年來提出的“非內(nèi)國仲裁”理論有著很多契合的方面。該理論認(rèn)為仲裁程序和仲裁裁決的執(zhí)行都可以擺脫仲裁地法的限制。網(wǎng)上仲裁經(jīng)常出現(xiàn)的仲裁地缺失的情況以及一些“自動執(zhí)行”的裁決形式都十分符合“非內(nèi)國仲裁”理論的精神。但網(wǎng)上仲裁中也可能遇到需要借助法院力量強(qiáng)制執(zhí)行或采取臨時措施的情況，并且在仲裁庭作出不公正裁決的情況下，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具有向法院申請撤銷裁決的權(quán)利。此種情況下，運(yùn)用“非內(nèi)國仲裁”的理論將會難以解決問題。解決網(wǎng)上仲裁仲裁地的缺失問題在現(xiàn)階段主要有兩個途徑：首先，當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中盡量明確仲裁地點(diǎn)，網(wǎng)上仲裁庭提供的格式化的仲裁協(xié)議中也應(yīng)當(dāng)加入規(guī)定仲裁地的條款。其次，如果當(dāng)事人沒有自行選定仲裁地，網(wǎng)上仲裁庭應(yīng)當(dāng)在裁決中指明仲裁地。在此種情況下，網(wǎng)上仲裁地的確定可以運(yùn)用最密切聯(lián)系原則。

從長遠(yuǎn)看來，雖然“非內(nèi)國仲裁”理論有著種種不足之外，但由于其在網(wǎng)上仲裁領(lǐng)域有著存在的合理價值和土壤，得到了相當(dāng)?shù)闹С?，故完全否定這一理論并不符合仲裁發(fā)展的規(guī)律。為了克服其不足，應(yīng)當(dāng)建立一個完善獨(dú)立的網(wǎng)上仲裁法律規(guī)制系統(tǒng)。這一法律系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)對網(wǎng)上仲裁的規(guī)則，程序，救濟(jì)方式，管轄作出明確規(guī)定，而對于仲裁裁決執(zhí)行的爭議進(jìn)行單獨(dú)的規(guī)定，防止仲裁地缺失所引起的不便。

(二)網(wǎng)上仲裁協(xié)議的相關(guān)法律問題

1．網(wǎng)上仲裁協(xié)議數(shù)字化電子化是否符合傳統(tǒng)國際法中對仲裁協(xié)議的“書面”要求。仲裁協(xié)議的存在是仲裁程序啟動的前提，根據(jù)國際習(xí)慣和《紐約公約》的規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立。公約將書面形式限定為簽署、信函、電報這幾種形式，而并未將網(wǎng)上達(dá)成仲裁協(xié)議包含在內(nèi)。但顯然這是與當(dāng)時技術(shù)發(fā)展水平有關(guān)的。而且公約對仲裁協(xié)議書面形式的規(guī)定本身的目的即在于保證仲裁的順利進(jìn)行，保障仲裁裁決的順利執(zhí)行，而并非要排斥隨著技術(shù)的發(fā)展而產(chǎn)生的新的協(xié)議形式。這一點(diǎn)在近年來的一些國際仲裁立法(如《電子提單規(guī)則》、《聯(lián)合國匯票和本標(biāo)公約》、《漢堡規(guī)則》)和仲裁實(shí)踐中得到了體現(xiàn)。所以將對仲裁協(xié)議的書面要求做擴(kuò)大化解釋已經(jīng)被理論和實(shí)踐證明了其正確性。

2．網(wǎng)上仲裁協(xié)議電子簽名的問題。雙方的簽字也是仲裁協(xié)議不可或缺的部分。網(wǎng)上仲裁協(xié)議訂立中大多采取電子簽名形式。這種形式是否符合《紐約公約》的要求是一個無法回避的問題。從法律角度來說，數(shù)字簽名及更多新技術(shù)催生出來的身份認(rèn)證方式是符合公約的立法本意的，但從技術(shù)角度來說應(yīng)當(dāng)對數(shù)字化簽名做嚴(yán)格的規(guī)制，而這些規(guī)制也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在相關(guān)法律中，包括簽字的有效形式、時效、保密措施、雙方權(quán)利義務(wù)、法律后果等等。

3．網(wǎng)上仲裁協(xié)議的效力問題。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)是雙方人合意達(dá)成的。在雙方提交網(wǎng)仲裁庭仲裁的情況下，一般都能充分了解仲裁協(xié)議的內(nèi)容。但在網(wǎng)上交易等場合，這種協(xié)議往往包含在銷售者或服務(wù)提供者擬定好的格式合同中，普通消費(fèi)者由于急于獲取需要的產(chǎn)品或服務(wù)，大多未經(jīng)詳細(xì)閱讀即快速點(diǎn)擊進(jìn)入。這種情況下是否應(yīng)當(dāng)算做有效的仲裁協(xié)議呢?作者認(rèn)為其中的關(guān)鍵在于這種格式合同應(yīng)當(dāng)保證接受方有足夠的時間或機(jī)會了解其中仲裁協(xié)議的內(nèi)容，并可根據(jù)自己的意愿進(jìn)行同意與否的選擇。現(xiàn)實(shí)中比較好的做法是當(dāng)合同出現(xiàn)在屏幕上之后，通過一定電子技術(shù)使選擇在一定時間內(nèi)無法實(shí)現(xiàn)，同時提醒格式合同的相對方仔細(xì)閱讀相關(guān)條款(包括仲裁協(xié)議條款)，在一個相對足夠長的時間之后恢復(fù)激活選擇項(xiàng)。此時若格式合同被接受即可推定為雙方在仲裁條款上有效地達(dá)成了合意。

責(zé)任編輯 李 萍

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。