摘要：監(jiān)督機(jī)制在公司治理結(jié)構(gòu)中處于十分重要的地位。現(xiàn)代公司中存在三種監(jiān)督機(jī)制，即監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立董事、監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事并存的監(jiān)督機(jī)制，且各有優(yōu)劣。我國公司監(jiān)督機(jī)制也存在著諸多問題，吸取各國的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，最佳的選擇是，許可企業(yè)根據(jù)自身情況以章程選擇合適的監(jiān)控手段，允許不同的監(jiān)督機(jī)制在一國內(nèi)部同時(shí)并存，共同競爭。

關(guān)鍵詞：監(jiān)督機(jī)制；監(jiān)事會(huì)；獨(dú)立董事；公司的治理結(jié)構(gòu)

中圖分類號(hào)：D92

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004－0544(2006)03-0180-02

現(xiàn)代公司理論強(qiáng)調(diào)，要實(shí)現(xiàn)公司價(jià)值及全體股東利益的最大化，必須使決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)、執(zhí)行權(quán)相分離。其中，監(jiān)督權(quán)的行使及監(jiān)督機(jī)制的完善對(duì)于公司治理結(jié)構(gòu)的完善、全體股東利益的保護(hù)具有重要意義。合理的公司監(jiān)督機(jī)制，能夠有效地平衡公司各機(jī)關(guān)的關(guān)系，是公司規(guī)范運(yùn)作的有力保障。本文擬就各國的公司監(jiān)督機(jī)制及我國公司監(jiān)督機(jī)制的完善等問題作一些分析。

一、各國公司法所確立的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制

(一)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督機(jī)制。采此監(jiān)督機(jī)制的主要是“二元制”公司治理結(jié)構(gòu)的國家。公司機(jī)關(guān)由股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)組成。監(jiān)事會(huì)由股東代表和適當(dāng)比例的職工代表組成，監(jiān)督董事會(huì)和經(jīng)理的管理行為。監(jiān)事會(huì)為法定的專職監(jiān)督機(jī)關(guān)。如德國、中國等采用此監(jiān)督方式。

(二)外部董事的監(jiān)督機(jī)制。英美國家公司主要采用的監(jiān)督機(jī)制。其公司為“一元制”治理結(jié)構(gòu)，公司機(jī)關(guān)為股東大會(huì)和董事會(huì)組成。為了實(shí)現(xiàn)監(jiān)督權(quán)，在董事會(huì)中設(shè)外部董事來行使對(duì)管理層和經(jīng)營層的監(jiān)督。外部董事在公司中不擔(dān)任管理職務(wù)，且在董事會(huì)中占據(jù)多數(shù)，對(duì)擔(dān)任管理職務(wù)的內(nèi)部董事即執(zhí)行董事起監(jiān)督制約作用。

(三)獨(dú)立董事或監(jiān)事會(huì)選擇采用的監(jiān)督機(jī)制。采用此種監(jiān)督機(jī)制的國家為日本。日本公司的治理結(jié)構(gòu)也為“二元制”，即公司機(jī)關(guān)由股東大會(huì)、監(jiān)事會(huì)、董事會(huì)組成，監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)實(shí)施外部監(jiān)督，處于與董事會(huì)平行的法律地位，且二者均由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生。但日本于2002年完成的日本商法、公司法的修改，對(duì)公司強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)或廢除監(jiān)事會(huì)而采取獨(dú)立董事制度作出任意性規(guī)范，公司可酌情選擇治理模式。

二、監(jiān)事會(huì)制度

由前述可知，采用監(jiān)事會(huì)監(jiān)督機(jī)制的主要為“二元制”治理結(jié)構(gòu)的國家。依我國公司法規(guī)定，監(jiān)事會(huì)作為法定的專職監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對(duì)公司的財(cái)力及業(yè)務(wù)執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督。當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司利益時(shí)，監(jiān)事會(huì)有權(quán)代表公司要求董事和經(jīng)理予以糾正。在制度設(shè)計(jì)上，期望通過監(jiān)事會(huì)實(shí)施的監(jiān)控與制衡，使經(jīng)營者克盡職守，防止其濫用權(quán)利。下面以中、德為例介紹監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能。

在德國公司中，由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)組成后選舉董事會(huì)負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營管理。監(jiān)事會(huì)監(jiān)督董事會(huì)(以及經(jīng)理等高級(jí)職員)的經(jīng)營活動(dòng)。監(jiān)事會(huì)在法律地位上為董事會(huì)的上級(jí)機(jī)關(guān)，對(duì)董事會(huì)有很大的制約作用；而董事會(huì)雖為監(jiān)事會(huì)的派生機(jī)構(gòu)，但作為公司的經(jīng)營管理機(jī)構(gòu)卻享有極大的實(shí)際權(quán)力。這種制度安排的目的是實(shí)現(xiàn)公司治理結(jié)構(gòu)的制衡，讓實(shí)際權(quán)力較大者法律地位低于實(shí)際權(quán)力較小者，實(shí)際權(quán)力較小者法律地位高于實(shí)際權(quán)力較大者，這樣的結(jié)果確實(shí)有效發(fā)揮了監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能，“美國從未建議過德國采納獨(dú)立董事制度，德國1998年進(jìn)行商法和公司法的大規(guī)模修改，2002年又根據(jù)美國的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，強(qiáng)化公司治理的透明度，也仍然沒有考慮過引入獨(dú)立董事制度。因?yàn)楠?dú)立董事最主要的監(jiān)督職能，德國的監(jiān)事會(huì)是完全可以勝任的?！?/p>

在我國，公司中也設(shè)立了股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)。但由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，董事會(huì)實(shí)施經(jīng)營管理，由監(jiān)事會(huì)實(shí)施外部監(jiān)督。董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的法律地位在理論上是平等的，主要區(qū)別在于職權(quán)范圍不同。實(shí)踐中董事會(huì)掌握著公司的人、財(cái)、物，直接運(yùn)作公司資產(chǎn)，決定著公司命運(yùn)；監(jiān)事會(huì)雖法律地位與其不相上下，但實(shí)質(zhì)權(quán)力較小，在公司的運(yùn)作過程中難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。

三、獨(dú)立董事制度

獨(dú)立董事制度源于英美法系國家，是相對(duì)內(nèi)部董事而言的。在美國，獨(dú)立董事是指與公司無聘用關(guān)系或其他顯著經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的董事，往往由外界專業(yè)權(quán)威人士來擔(dān)任。其與公司的經(jīng)營管理沒有任何利害關(guān)系，因而導(dǎo)致這種可能有利害關(guān)系的人被排除在獨(dú)立董事之外。

“在‘一元制’公司治理結(jié)構(gòu)中，董事會(huì)是公司最高的決策權(quán)力機(jī)構(gòu)，而獨(dú)立董事作為決策層的重要組成部分，他們具體參與公司重大決策的全過程，包括重大決策的事前醞釀，內(nèi)部制定和最終發(fā)布等各個(gè)環(huán)節(jié)?！痹谄渌O(jiān)督機(jī)制中，監(jiān)督者往往遠(yuǎn)離董事會(huì)，存在著嚴(yán)重信息不對(duì)稱問題，對(duì)董事或董事會(huì)的損害行為不能作出及時(shí)反應(yīng)，進(jìn)而導(dǎo)致監(jiān)督與制約嚴(yán)重滯后。而身在董事會(huì)之中的獨(dú)立董事則可及時(shí)洞悉董事會(huì)的不合理行為，并及時(shí)采取制約和糾正措施，從源頭上進(jìn)行監(jiān)督。

我們應(yīng)該承認(rèn)，獨(dú)立董事其功能的發(fā)揮關(guān)鍵取決于保障其獨(dú)立性?，F(xiàn)實(shí)中，獨(dú)立董事很難真正獨(dú)立。在美國的公司中，很多總經(jīng)理也兼任董事會(huì)主席。獨(dú)立董事的當(dāng)選也是總經(jīng)理的意圖或是通過總經(jīng)理對(duì)提名委員會(huì)的影響而促成的?！蔼?dú)立性”只是理論上的，他們依賴于總經(jīng)理和公司其他的高級(jí)官員的介紹才得以了解公司發(fā)生的事情，“獨(dú)立董事經(jīng)常受到公司管理層壓力，難以保持經(jīng)常的中立態(tài)度”。

四、獨(dú)立董事制度和監(jiān)事會(huì)制度的比較分析

從以上分析可知，獨(dú)立董事制度和監(jiān)事會(huì)制度是公司內(nèi)部監(jiān)督的兩種模式，且各有優(yōu)劣。一個(gè)為董事會(huì)內(nèi)部的監(jiān)督，另一個(gè)為董事會(huì)的外部專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，其目的均在于降低公司的治理成本，保證投資人和公司的利益。在基本職能與作用方面，兩種制度事實(shí)上具有同質(zhì)性。若簡單說此兩制度孰優(yōu)孰劣，從德美兩國公司運(yùn)行來看，很難分出高下。“盡管美國有不少學(xué)者向往德國的雙軌制度，德國亦有不少學(xué)者批評(píng)德國的監(jiān)事會(huì)制度，但半個(gè)多世紀(jì)以來，美德等國的公司立法仍分別維持其行之有效的制度?！?/p>

但從具體制度的設(shè)計(jì)構(gòu)架上，兩大制度存在差異。獨(dú)立董事存在于“一元制”公司治理結(jié)構(gòu)中，而監(jiān)事會(huì)存在于“二元制”公司治理結(jié)構(gòu)中。二者的存在各有其制度的背景。若簡單的把一種制度搬入另一種制度中，因二者的基本職能和作用是相同的，故在實(shí)踐中不僅不會(huì)加強(qiáng)公司的監(jiān)督機(jī)構(gòu)職能，反而會(huì)在兩機(jī)構(gòu)之間產(chǎn)生相互推諉、扯皮現(xiàn)象，增加監(jiān)督成本，降低公司的運(yùn)作效率。

五、我國公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的現(xiàn)狀以及完善

在我國，監(jiān)事會(huì)是法定監(jiān)督機(jī)關(guān)。但當(dāng)前我國股份有限公司股權(quán)結(jié)構(gòu)集中，特別在國有企業(yè)轉(zhuǎn)制的股份有限公司中，由于政策和歷史方面的原因，導(dǎo)致國有股一股獨(dú)大，大股東掌握著很大權(quán)力，董事、監(jiān)事的人選操縱于大股東之手，要發(fā)揮監(jiān)事會(huì)的制約作用幾乎不可能，監(jiān)督機(jī)制流于形式，經(jīng)常發(fā)生損害中小股東利益的情形。為了改善公司的治理結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)對(duì)管理層的監(jiān)督，保護(hù)中小股東利益，監(jiān)管部門將目光投向了西方的獨(dú)立董事制度，并于2001年8月16日發(fā)布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》。之后，各上市公司中紛紛設(shè)立獨(dú)立董事。雖然獨(dú)立董事在我國公司法中未被列入法條，但其在現(xiàn)實(shí)中確實(shí)已在我國成為一新的監(jiān)督機(jī)制。

我國上市公司在保持“二元制”公司機(jī)關(guān)構(gòu)造原型的基礎(chǔ)上引入了獨(dú)立董事制度，目前從證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》來看，上市公司引入獨(dú)立董事制度，但對(duì)于如何進(jìn)行獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)職能定位及協(xié)調(diào)問題沒有提及，現(xiàn)行的《公司法》中也無相關(guān)規(guī)定。由于二者的基本職能和作用是相同的，故實(shí)踐中增加了監(jiān)督成本，兩機(jī)構(gòu)之間相互推脫責(zé)任，降低了公司的運(yùn)作效率。而且實(shí)踐中公司監(jiān)事會(huì)職能仍然處于弱化形態(tài)，而獨(dú)立董事實(shí)踐中也因?yàn)殡y以獨(dú)立、人數(shù)較少以及責(zé)任過重等存在若干問題，并沒有發(fā)揮出預(yù)計(jì)的監(jiān)督作用。

日本和我國公司治理結(jié)構(gòu)頗為相似，我國上市公司與證券市場揭露出來的問題也與日本有驚人的相似之處。日本原來曾試圖通過引入獨(dú)立監(jiān)事來強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的道路來加強(qiáng)公司的監(jiān)督機(jī)制，但由于引入的獨(dú)立監(jiān)事比例太少而見效甚微。2002年5月完成的商法、公司法的修改，對(duì)公司強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)或者廢除監(jiān)事會(huì)而改采獨(dú)立董事制度，作出任意性規(guī)范。公司可酌情自由選擇治理模式，既反映出明確的國家導(dǎo)向，又尊重公司的自治權(quán)利，更能適應(yīng)公司的實(shí)際需要，其合理性顯而易見。在具體的制度安排上，日本是根據(jù)公司的規(guī)模大小區(qū)別對(duì)待的。獨(dú)立董事或者獨(dú)立監(jiān)事的選擇制，是僅針對(duì)大型股份公司提出的要求，沒有從是否上市考慮，這與我國有所不同。日本在董事會(huì)中引進(jìn)獨(dú)立董事與通過增加獨(dú)立監(jiān)事人數(shù)來強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的功能，是作為同等的并可以相互替代的措施考慮的，兩者只擇其一。

鑒于我國目前兩種監(jiān)督機(jī)制并存，而監(jiān)事會(huì)監(jiān)督作用弱化，獨(dú)立董事的監(jiān)督也不盡人意的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，我國在進(jìn)行股權(quán)結(jié)構(gòu)改革，改變一股獨(dú)大現(xiàn)象的同時(shí)，可參照日本的經(jīng)驗(yàn)來加強(qiáng)公司的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。現(xiàn)代社會(huì)是市場經(jīng)濟(jì)，企業(yè)是市場的主體，且擁有一定的自主權(quán)，企業(yè)可根據(jù)自身的情況，如企業(yè)的規(guī)模、資金等情況來自主選擇該公司的監(jiān)督機(jī)制：或設(shè)采獨(dú)立董事制度，廢棄監(jiān)事會(huì)，且董事會(huì)中半數(shù)以上為獨(dú)立董事；或采強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)，延長監(jiān)事任期，引進(jìn)半數(shù)以上獨(dú)立監(jiān)事。并在公司章程中予以規(guī)定。對(duì)于有利于公司正常經(jīng)營的選擇，政府應(yīng)予以支持，而不是頑固的堅(jiān)持“一元制”或“二元制”治理結(jié)構(gòu)應(yīng)采用的監(jiān)督機(jī)制。

責(zé)任編輯 李 萍

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文。