摘要：黨的十六屆四中全會(huì)的《決定》首次提出來構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的目標(biāo)，這一目標(biāo)的達(dá)成需要多方面的共同努力，就刑事政策的角度而言，在“穩(wěn)定壓倒一切”思想指導(dǎo)下的“嚴(yán)打”的刑事政策與構(gòu)建和諧社會(huì)的目標(biāo)是不協(xié)調(diào)、相沖突的，因此，必須進(jìn)行徹底的改革。需要注意的是，在醞釀新的刑事政策時(shí)，必須認(rèn)識到我國目前的一些實(shí)際情況，如一元社會(huì)結(jié)構(gòu)正向二元社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、社會(huì)主義法制的逐步完善和依法治國方略的確立以及法律至上觀念的確立和黨的執(zhí)政方式轉(zhuǎn)變等，在此基礎(chǔ)上提出新的刑事政策，這樣才有利于和諧社會(huì)的建構(gòu)。

關(guān)鍵詞：和諧社會(huì)；社會(huì)穩(wěn)定；刑事政策

中圖分類號：D669 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004－0544(2006)03—0025—02

一、和諧社會(huì)的內(nèi)涵

“和諧社會(huì)”一詞，由19世紀(jì)空想社會(huì)主義學(xué)家傅立葉在《全世界和諧》一書中首先提出，他預(yù)言不合理不公正的舊制度將被新的“和諧制度”或稱“和諧社會(huì)”所替代，雖然我黨提出的構(gòu)建“和諧社會(huì)”的背景不同于空想社會(huì)主義時(shí)期，但作為一種對更加合理的社會(huì)的價(jià)值追求，二者可以說存在許多相似之處。對于作為價(jià)值目標(biāo)的和諧社會(huì)，可以作如下理解：社會(huì)主義和諧社會(huì)是指組成社會(huì)系統(tǒng)各要素之間形成了一種相互交融、彼此適應(yīng)、相輔相成的狀態(tài)，是一種以社會(huì)主義制度為基礎(chǔ)的和諧社會(huì)，是全體人民各得其所和利益關(guān)系得到有效協(xié)調(diào)的社會(huì)，是社會(huì)管理體制不斷健全的社會(huì)，是穩(wěn)定有序的社會(huì)。構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)對處于改革攻堅(jiān)階段的我國而言是十分必要的。

二、現(xiàn)行刑事政策不利于構(gòu)建和諧社會(huì)

事實(shí)上，任何一個(gè)國家的刑事政策，都是與該國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)密切相關(guān)的，是一個(gè)社會(huì)對犯罪反應(yīng)的集中表現(xiàn)，因此，要認(rèn)識我國現(xiàn)行刑事政策，必須對我國的刑事政策進(jìn)行簡單的梳理。我國現(xiàn)行刑事政策主要是“嚴(yán)打”政策，而其與構(gòu)建和諧社會(huì)的沖突主要表現(xiàn)在“嚴(yán)打”的刑事政策與構(gòu)建和諧社會(huì)的沖突。

一般來說，穩(wěn)定是和諧的前提，和諧的社會(huì)要求穩(wěn)定。在“穩(wěn)定壓倒一切”思想指導(dǎo)下的“嚴(yán)打”的刑事政策表面看來似乎與和諧社會(huì)的目標(biāo)更趨一致，其實(shí)不然，“嚴(yán)打”不利于和諧社會(huì)的構(gòu)建，具體理由如下：

從司法實(shí)踐來看，“嚴(yán)打”造成的冤案不計(jì)其數(shù)，如最近媒體爭相報(bào)道的佘祥林“殺妻”案就是“嚴(yán)打”的“杰作”，在案件事實(shí)尚未查清之時(shí)，迫于“被害人”家屬的上訪、靜坐等壓力，在政法委的協(xié)調(diào)下，法院最終認(rèn)定佘祥林故意殺人的罪名成立，由此其獲罪入獄，十年之后，“被害人”的出現(xiàn)使之沉冤昭雪，此案帶來的社會(huì)負(fù)面效應(yīng)是相當(dāng)大的，不僅冤案的受害人、而且其親屬以及社會(huì)大眾都對司法的公正提出了質(zhì)疑，這對和諧社會(huì)的構(gòu)建是及其不利的，因?yàn)檎缥覀兯?，司法的公正是社?huì)公正的最后一道防線，對這最后一道防線的合理性都產(chǎn)生了懷疑，也就是說，在某種程度上人們認(rèn)為社會(huì)是沒有公正可言的，最基本的社會(huì)價(jià)值理念都遭到否定，和諧社會(huì)從何談起。

從理論上講，“嚴(yán)打”在一定范圍確實(shí)起到了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的作用，但其作用是極其有限的，在某種意義上可以說，正是它造成了社會(huì)的不穩(wěn)定，這主要是因?yàn)椤皣?yán)打”未能有效地處理短期穩(wěn)定與長期穩(wěn)定的關(guān)系，針對某一時(shí)期比較突出的犯罪集中進(jìn)行打擊，對該類犯罪的犯罪率的下降毫無疑問有明顯的作用，但是在“依法從重從快”思想指導(dǎo)下，“重”、“快”成了刑事司法追求的目標(biāo)，而“依法”則難以得到貫徹，這種穩(wěn)定是短期的穩(wěn)定，是以損害被告人、社會(huì)公眾對司法公正為代價(jià)的，這最終不利于長期穩(wěn)定，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行理解：

首先，“嚴(yán)打”忽視對人權(quán)的保障。對人權(quán)的保障理應(yīng)理解為刑事法追求的價(jià)值目標(biāo)，無論是刑事實(shí)體法還是刑事程序法，其制定與實(shí)施都要服務(wù)于這一目標(biāo)。然而，在“嚴(yán)打”的方針指導(dǎo)下，一味從重，導(dǎo)致重罪重刑，有些輕罪也重刑的情況，甚至出現(xiàn)了為了重刑而改變犯罪行為性質(zhì)的情況，如把搶奪改判為搶劫，故意傷害改判為故意殺人等不合理的從重趨勢，甚至對于某些平時(shí)可能不構(gòu)成犯罪的行為，在“嚴(yán)打”期間，也往往以“頂風(fēng)作案”為由，作為犯罪進(jìn)行“嚴(yán)打”；此外，由于過于強(qiáng)調(diào)“從快”，許多程序性保障機(jī)制形同虛設(shè)，超期羈押、刑訊逼供盛行。這一切嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益。這實(shí)際上犧牲了長期的穩(wěn)定，因?yàn)檎鐚?shí)踐證明，在罪犯被刑滿釋放之后，往往對辦案人員，對其親屬以致整個(gè)社會(huì)充滿仇恨，是社會(huì)不安定的因素之一。其次，羈押人員過多，容易造成“交叉感染”。在“嚴(yán)打”期間，公安機(jī)關(guān)追求破案率，檢察機(jī)關(guān)追求有罪判決率，因此如取保候?qū)彽戎贫雀緹o法執(zhí)行，在這種情況下，濫抓濫捕現(xiàn)象層出不窮，被羈押人員驟然增多，造成監(jiān)獄人滿為患和被關(guān)押人員的“交叉感染”，這不僅對罪犯改造不利，而且容易產(chǎn)生新的犯罪。最后，“嚴(yán)打”的政策是社會(huì)發(fā)展的特定階段對特定犯罪所采取的特別措施，具有應(yīng)急的特征，這是由“嚴(yán)打”本身的性質(zhì)決定的，然而“嚴(yán)打”在我國已進(jìn)行了很長一段時(shí)間，并將繼續(xù)堅(jiān)持下去，筆者認(rèn)為這是不合理的政策，正如迪爾凱姆所指出的：犯罪不僅見于大多數(shù)社會(huì)，而且見于所有類型的所有社會(huì)，不存在沒有犯罪行為的社會(huì)，犯罪行為到處都是有增無減。既然犯罪是人類社會(huì)的常態(tài)，因此，只要一個(gè)國家的犯罪總量尚未超出社會(huì)的容忍度，就應(yīng)該以正常的防衛(wèi)社會(huì)的手段加以對抗，只有當(dāng)犯罪的發(fā)生率超過了社會(huì)的容忍度時(shí)，為了避免正常社會(huì)秩序的潰缺，特別的社會(huì)防衛(wèi)措施才有存在的必要性和合理性。如果把“嚴(yán)打”作為一項(xiàng)長期的治國策略，那么“嚴(yán)打”本身失去了其應(yīng)有的意義，因?yàn)椋塘P本身是有限度的，嚴(yán)刑峻罰不僅正如實(shí)踐證明沒有效果，反而會(huì)造成更大的社會(huì)動(dòng)蕩，這與構(gòu)建和諧社會(huì)的基本精神是不一致的，必須進(jìn)行變革。

三、構(gòu)建和諧社會(huì)要求變革刑事政策時(shí)注意的幾個(gè)問題

刑事政策是根據(jù)犯罪變化，運(yùn)用刑法及有關(guān)制度，有效地同犯罪作斗爭，以期實(shí)現(xiàn)抑制和預(yù)防犯罪之目的的策略、方針、措施和原則。加入WTO后，我國更應(yīng)當(dāng)根據(jù)國際國內(nèi)形勢發(fā)展和刑事犯罪變化的具體情況，及時(shí)有針對性地對刑事政策進(jìn)行調(diào)整和革新，使之既與國際社會(huì)的通行作法相銜接，又能適應(yīng)打擊犯罪、防衛(wèi)社會(huì)的需要，這當(dāng)然是構(gòu)建和諧社會(huì)的基本要求，但如何變革確實(shí)是一個(gè)困擾我們的難題，筆者認(rèn)為要對刑事政策進(jìn)行合理性的變更，必須首先弄清我國目前的社會(huì)實(shí)際，而具體的實(shí)際主要有如下兩點(diǎn)：

1．我國正在由一元社會(huì)結(jié)構(gòu)向二元社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，以一元社會(huì)結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的“嚴(yán)打”的刑事政策已不能適應(yīng)轉(zhuǎn)型時(shí)期的需要?！皣?yán)打”政策是國家至上理念的產(chǎn)物，適用于一元化的社會(huì)結(jié)構(gòu)，但經(jīng)過20多年改革開放，以政治國家與市民社會(huì)相對分離為特征的二元社會(huì)結(jié)構(gòu)體系從無到有、從弱小到強(qiáng)大，充分顯示出二元社會(huì)結(jié)構(gòu)的基本格局，政治國家與市民社會(huì)不再具有同一性，由于財(cái)產(chǎn)關(guān)系成為市民生活的主要因素，市民社會(huì)形成了自己的運(yùn)行規(guī)則，這種運(yùn)行規(guī)則強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)的自主地位和自治能力，反對政治國家對社會(huì)生活的過度干預(yù)以及與此相伴隨的專制主義傾向。市民社會(huì)是政治國家的基礎(chǔ)，政治國家不過是實(shí)現(xiàn)市民社會(huì)目的的必要而不可缺少的手段而已。隨著市民社會(huì)的興起，國家控制與預(yù)防犯罪不再是孤家寡人之事，因?yàn)槭忻裆鐣?huì)出于自己利益保護(hù)的需要，更急迫需要參與對犯罪的控制和預(yù)防，市民社會(huì)的興起，使忽視市民社會(huì)作用的“嚴(yán)打”失去了社會(huì)基礎(chǔ)。

2．實(shí)行綜合治理，將刑法與其他措施并用。眾所周知，單純的刑罰對抗存在很大的局限性，我國的社會(huì)治安綜合治理政策，早在20世紀(jì)80年代就得到國際社會(huì)的普遍贊賞，但問題在于這一政策并未真正落到實(shí)處，“綜合治理”在許多地方其實(shí)是“誰也不理”，只注重打擊，疏于防范，本末倒置，因?yàn)榫C合治理的有效實(shí)施必須以市民社會(huì)的強(qiáng)大為前提，綜合治理是一個(gè)系統(tǒng)的工程，沒有強(qiáng)大的市民社會(huì)作為基礎(chǔ)的綜合治理最后只能導(dǎo)致社會(huì)的崩潰或更嚴(yán)厲的刑罰措施，所以“嚴(yán)打”在某種意義上是符合當(dāng)時(shí)的實(shí)際的，但可慶幸的是，改革開放之后。我國的一元社會(huì)結(jié)構(gòu)體系向二元社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化，“嚴(yán)打”的政策由于沒有社會(huì)基礎(chǔ)，只能治標(biāo)不治本，實(shí)踐證明效果并不佳，事實(shí)上，對于抗制犯罪來說，預(yù)防是關(guān)鍵，故我們認(rèn)為，刑事政策是必要的，但更重要的是通過推行各種社會(huì)改革，努力創(chuàng)造良好的社會(huì)環(huán)境，形成遏制犯罪的社會(huì)機(jī)制，充分發(fā)揮市民社會(huì)在此過程中的作用，雖然這個(gè)過程是漫長的，效果不是顯著的，特定歷史條件下可能造成社會(huì)不穩(wěn)定，但它卻是最能實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的，因?yàn)樗欣陂L期的穩(wěn)定、長遠(yuǎn)的穩(wěn)定，這當(dāng)然是和諧社會(huì)所要追求的真正的穩(wěn)定。

3．這里也有一個(gè)正確對待社會(huì)穩(wěn)定的問題?！吧鐣?huì)穩(wěn)定是指社會(huì)生活的安定、協(xié)調(diào)、和諧和有序，是通過人們的自覺干預(yù)、控制和調(diào)節(jié)而達(dá)到的社會(huì)生活的動(dòng)態(tài)平衡?！睂τ谛淌抡叨?，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定比預(yù)防犯罪和控制犯罪具有更高的價(jià)值取向，是刑事政策的終極目標(biāo)，但是社會(huì)穩(wěn)定是具有相對性的，絕對的社會(huì)穩(wěn)定是不可能的，所謂相對性是指社會(huì)穩(wěn)定的有條件性和暫時(shí)性，它包含兩層含義：其一，我們說某一社會(huì)是穩(wěn)定的，有時(shí)是就其社會(huì)生活的整體而言，但一個(gè)整體上穩(wěn)定的社會(huì)往往包含一些不穩(wěn)定的因素；其二，我們說某一社會(huì)是穩(wěn)定的，有時(shí)是就其特定社會(huì)中的政治生活狀況而言，但一個(gè)社會(huì)在政治上穩(wěn)定并不意味著在其他方面也必然穩(wěn)定，也就是說，任何社會(huì)的不穩(wěn)定因素都是客觀存在的，如果對這些因素估計(jì)不足，處理不當(dāng)，它們就會(huì)蔓延滋長，發(fā)展到占據(jù)主導(dǎo)地位時(shí)，穩(wěn)定就會(huì)被破壞，因此我們一方面要承認(rèn)這種現(xiàn)象，作好充分的思想準(zhǔn)備；另一方面也要正確對待這些不穩(wěn)定因素，如果現(xiàn)實(shí)中存在的犯罪狀況并未直接影響社會(huì)穩(wěn)定時(shí)，我們就認(rèn)為是正常的，并應(yīng)對之采取寬容的態(tài)度，因?yàn)橄雱?chuàng)造一個(gè)不存在犯罪的理想社會(huì)的想法是不切合實(shí)際的，我們只能創(chuàng)造一個(gè)整體和諧的社會(huì)，在確立新的刑事政策時(shí)必須注意到這一點(diǎn)。

責(zé)任編輯 李 萍

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。