摘要：在研究生某課程的討論中，有同學(xué)用“應(yīng)然”和“實(shí)然”等詞語來劃分權(quán)利，同時(shí)選修中國古代政治思想這門課程，聯(lián)想起來產(chǎn)生一些想法，寫了這篇文章，一家之言，或可拋磚引玉。本文的主要閃光點(diǎn)可以說是來自于張星久老師的課堂講解及閱讀劉建軍的《一項(xiàng)對政治知識基礎(chǔ)的研究：中國現(xiàn)代政治的成長》一書。

關(guān)鍵詞：應(yīng)然；實(shí)然；劃分權(quán)利

中圖分類號：D64 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004－0544(2006)03－0042－02

對于政治學(xué)中的某些概念做“應(yīng)然”和“實(shí)然”的劃分，我是不同意的。所謂“應(yīng)然”(以權(quán)利為例子，下同)就是權(quán)利在法理是什么樣子的，所謂“實(shí)然”就是說權(quán)利在實(shí)際生活中或日在法律中是個(gè)什么樣子。這種劃分方法有一定的道理，但是這是一種二元對立的劃分方法，是一種中國慣有思維的體現(xiàn)，就是說，明里是一套，暗里是一套，這非常不利于權(quán)利觀念的普及。而這種傳統(tǒng)的政治思維在中國傳統(tǒng)的政治思想中有著深刻的根源。本文就是作者從中國傳統(tǒng)的政治思想入手，進(jìn)而作為一種分析工具，表達(dá)作者不同意或說是不贊成提倡對政治學(xué)中的概念做“應(yīng)然”和“實(shí)然”的劃分。

這涉及到的中國傳統(tǒng)政治思想的東西，在這里可以簡略地、概況地先說一下。中國的政治思想是儒家思想，而這一思想由春秋發(fā)端，經(jīng)過漢唐、宋代、明清幾個(gè)發(fā)展階段，各個(gè)階段雖有不同，但是基本思想是貫穿其中的。涉及到本文的思想是，天人相與、帝王作為道的實(shí)施者等一系列思想。具體地說，中國的傳統(tǒng)思想是就人、社會(huì)放在一個(gè)大的宇宙秩序中考察，這個(gè)大宇宙就是“天”，“天”有自己的運(yùn)行規(guī)律，就是“道”，“天”、“道”反映到人類社會(huì)就是天人相與，具體怎么個(gè)相與法，由誰來做這個(gè)溝通者，是帝王?！疤臁笔怯小暗隆钡?，“天”才運(yùn)行正常，同樣，作為“天”在人間的代表，帝王也必須是道德的卓越代表。但在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，不少帝王不但才能低下、道德低下，有些還稱得上道德敗壞的卓越代表。這就給上述的儒家思想提出了一個(gè)很大的難題。而在中國，知識是政治化了的，不存在一個(gè)獨(dú)立的知識領(lǐng)域，有出世精神的道家是被剔除出主流意識形態(tài)了的。在這種情況下，發(fā)展出了“事功”的思想，就是說，帝王們只要作到了“事功”，實(shí)際道德上怎么樣就無所謂了，只要表面上敬天尊儒就可以了。這個(gè)“事功”有幾個(gè)具體的指標(biāo)，比如說對祖宗傳下來的土地要守成、嚴(yán)防夷夏、嚴(yán)防女人干預(yù)政治等。而這種思想的繼續(xù)發(fā)展，對中華民族的性格產(chǎn)生了非常消極的影響?？梢耘e個(gè)例子說明，舊時(shí)過年時(shí)要給灶王上供，而供品是糌粑，一種很甜的糖，目的就是為了封住灶王爺?shù)目冢屗谝姷接窕蚀蟮蹠r(shí)多說好話。但是在平時(shí)人們好像忘記了灶王爺，把他丟一邊去了。也就是道德是表，事功是本。明里一套，暗里一套，搞兩面手法。講“應(yīng)然”和“實(shí)然”的人可能沒有意識到這一點(diǎn)，但在客觀上會(huì)造成這樣一種后果．比如說權(quán)利，“應(yīng)然權(quán)利”可能得到了承認(rèn)，但是可能會(huì)借口“應(yīng)然權(quán)利”不是“實(shí)然權(quán)利”而對權(quán)利的保障采取漠視的態(tài)度。當(dāng)然，這種想法可能有杞人憂天之嫌，但是我認(rèn)為還是謹(jǐn)慎一點(diǎn)好。

任何政治權(quán)力的背后都有深厚的文化背景，用劉建軍的話就是一種合法化知識。合法化有兩重意思：一是被政治權(quán)力認(rèn)可和承認(rèn)之意，二是賦予政治以道理之意。一方面，合法化知識不斷釋放著塑造政治生活樣式的沖動(dòng)，它對政治的一系列規(guī)定是我們探討政治理由的文化依據(jù)，另一方面，合法化知識在規(guī)定政治的同時(shí)，反過來也不自覺地被政治所規(guī)定。即合法化知識被政治權(quán)利收購過去，得到政治上的認(rèn)可，便成為支撐意識形態(tài)和政治信仰的“法典化知識”。所謂知識政治化就是從這個(gè)意義上講的，就是說，知識沒有自己的獨(dú)立空間，淪落為政治權(quán)力的工具，用劉建軍的話說就是，合法化知識工具化。涉及到本文主題，體現(xiàn)為本來是儒家的一整套思想制約政治權(quán)力(帝王)，但實(shí)際的情況卻是儒家思想為了適合政治權(quán)力的需要，自己主動(dòng)的作了修改，發(fā)展出了或者說是借鑒融合出了事功的思想。整個(gè)順序顛倒過來了。

《易經(jīng)·系辭》中說“形而上者為之道，形而下者為之器”。請注意儒家的“道”與“道”家的道是不同的。儒家的“聞道”、“言道”的自信與狂妄使其可以外化為一套實(shí)踐性的倫理體系，這同道家是很不同的。儒家的“道”可以稱之為“實(shí)踐之道”，而道家的“道”可以稱之為“虛擬之道”。也就是說儒家是外向型的，而道家是內(nèi)向型的。但是要注意，在孔子的訴說中是與道德聯(lián)系在一起的。儒家思想發(fā)展到西漢以后，經(jīng)過董仲舒等人的加工，儒家被經(jīng)典化了，對“道”的解釋已經(jīng)為權(quán)力和意識形態(tài)所左右，“道”一分為二，有天道和人道之分，人道不過是對天道的摹仿與對應(yīng)。而帝王是天道和人道之間的橋梁，儒家的“天”通過皇帝的威力而成為現(xiàn)實(shí)的政治力量，所謂的“知識政治化”，反過來，政治開始了對知識文化的控制，從而為自己服務(wù)。這就可以解釋當(dāng)許多帝王品格低下的時(shí)候，儒家思想主動(dòng)作了修正，而不是思想對權(quán)力的限制，當(dāng)然是有限制的，但不是根本性的，遠(yuǎn)不如它自己作得變化大。這種思想不但在上層階級中如此，在下層民眾中也產(chǎn)生了影響，當(dāng)然民眾同知識階層是不同的，在思想傳遞的過程中，會(huì)產(chǎn)生一些變化。用劉建軍的話說就是，一般大眾在接納知識階級的教化并以自身的行為實(shí)踐著孔子的教誨時(shí)，他們也在屬于自己的知識世界中對政治、社會(huì)和人生注入了自己的理解。所以，在中國，始終存在著一個(gè)與經(jīng)典的合法化知識既相容又相離的民間社會(huì)或鄉(xiāng)俗社會(huì)。但是，一般民眾也受到儒家思想的影響是不爭的事實(shí)，而且更為嚴(yán)重的是在一般民眾中形成的是更為穩(wěn)固的政治心理，它不隨著政權(quán)的覆滅而消失，具有頑強(qiáng)的生命力。它會(huì)影響到每個(gè)人的行為方式、思維方式，會(huì)深刻地影響到民族性格，前文所舉的灶王爺?shù)睦泳褪恰珎€(gè)明顯的例證。

就天道是如何通過橋梁傳為人道的而言，對天道的認(rèn)知與秉承，并不是為所有人共享。在遠(yuǎn)古時(shí)代是向所有人敞開的，任何一個(gè)人都與天通，都是上天在人間的代表，這樣一來就產(chǎn)生了嚴(yán)重的混亂。傳說的顓頊所進(jìn)行的“絕地天通”的宗教改革，不僅為后世知識的形成提供了一個(gè)永久的回憶，而且這一改革也為中國傳統(tǒng)知識體系締造了一個(gè)不能逾越的固定格式。也就是說，在“絕地天通”后，巫師階層承擔(dān)了與天相通的資格。這種情況延續(xù)到春秋戰(zhàn)國時(shí)代，但是這種二元化的格局是統(tǒng)治階級所不愿看到的，有一個(gè)獨(dú)立于政治權(quán)力的知識階層的存在對政治權(quán)力是個(gè)很大的牽制。所以，帝王逐漸地控制和掌握了與天相通的資格，而且是獨(dú)一無二的，就像東王楊秀清掌握了與天父皇上帝的通話資格，隨之而來的是巨大的權(quán)力資源，情況是相似的。所以，從這個(gè)意義上，馮友蘭先生說，春秋戰(zhàn)國時(shí)代是子學(xué)時(shí)代，以后則是經(jīng)學(xué)時(shí)代。就是說在西漢吸取秦滅亡的教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，到武帝時(shí)發(fā)展了大一統(tǒng)的格局，具體到思想上就是“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，儒家思想被經(jīng)典化了。所謂經(jīng)學(xué)，正是這個(gè)意義上的，知識與權(quán)力的合法性來源是經(jīng)書。同時(shí)，知識階層對經(jīng)書的關(guān)注程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了對自然和社會(huì)問題的關(guān)注程度。劉建軍說經(jīng)學(xué)既不是展現(xiàn)知識之美的智力資源，也不是規(guī)范政權(quán)的規(guī)范知識，而是滿足統(tǒng)治者構(gòu)建合法化知識和滿足士人獲取權(quán)力這雙重需要的政治資源。而且更為重要的是經(jīng)書一般人是看不懂的，只有少數(shù)“知識貴族”可以看懂，這就把知識文化局限在一個(gè)很小的范圍內(nèi)，可就為政治權(quán)力對知識文化的控制提供了很好的途徑，或者說是提供了一個(gè)很好的便利條件。特別是在科舉制推行以后，政治權(quán)力更是把知識資源牢牢地控制在自己手里，知識已經(jīng)完全的政治化了，帝王掌握了與天相通的資格。而知識及知識階層則淪為政治權(quán)力的附庸。當(dāng)然，知識并不是一點(diǎn)獨(dú)立空間也沒有，知識與政治權(quán)力之間的張力是存在的。例如就有大儒認(rèn)為，自秦漢始所有的帝王都是盜賊，“竊鉤者誅，竊國者諸侯”，根本就沒有一個(gè)皇帝是合格的，包括所謂的開明君主，比如漢武帝、唐太宗等人。在明代的朝堂上也出現(xiàn)過大臣因?yàn)橹毖赃M(jìn)諫而被廷斃的事情，就是說，有的大臣當(dāng)然也是大儒了，認(rèn)為皇帝的行為不符合儒家的經(jīng)典規(guī)范，而對皇帝的行為提出批評，希望皇帝改正，皇帝當(dāng)然不聽他的了，他還進(jìn)諫，結(jié)果是被在朝堂上被用廷杖當(dāng)場打死。這些大臣或者說是大儒之所以不怕死，是因?yàn)樗麄冃闹杏兄寮业淖孕派踔潦强裢?，他們心中的帝王并不是現(xiàn)實(shí)中的皇帝，而是孔子?？鬃硬攀撬麄冃闹姓嬲慕讨?。但是，這并沒有對中國的政治的歷史進(jìn)程產(chǎn)生什么大的影響，那是因?yàn)檫@樣的大臣或者大儒家只是一小部分，大部分知識分子都被統(tǒng)治權(quán)力收買了，自儒家定于一尊和科舉制推行后，知識階層成為被收購的對象，他們就生活在難以解脫的政治引誘中了。劉建軍用的“解脫”一詞很傳神，真正的儒家是有自己的獨(dú)立空間的，但是他沒有自己可以憑借的社會(huì)資源、經(jīng)濟(jì)資源，只有依靠政治權(quán)力來實(shí)現(xiàn)治國奇家平天下的政治理想，也是無可奈何的事情。即使是這樣的儒家也是少數(shù)人，大部分士人已經(jīng)被奴化了，他們把與天通的資格拱手相讓給了帝王，與天相通的專利被帝王所獨(dú)占。

中國傳統(tǒng)思想中涉及到筆者所想論證的主題的東西，而且這一主題筆者認(rèn)為是傳統(tǒng)政治思想中的大弊端。在筆者的現(xiàn)實(shí)生活中也聽到過為中國傳統(tǒng)政治思想歌功頌德的論調(diào)。筆者不否認(rèn)在中國傳統(tǒng)的東西中有精華，但認(rèn)為以糟粕居多，或者是說更多的東西是不適合現(xiàn)代社會(huì)的，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，中國近代以來的遭遇已經(jīng)證明了中國傳統(tǒng)政治思想的落后性，這是毋須質(zhì)疑的，直接為傳統(tǒng)思想歌功頌德的論調(diào)可能不多見了，但同時(shí)又出現(xiàn)了許多變種，我認(rèn)為對政治概念作“應(yīng)然”和“實(shí)然”的劃分即是其中一種，矯枉必過正，所以在本文中我對這種劃分方法持完全否定態(tài)度，可能也是性格使然，用我高中老師的話說就是思維不全面，但是筆者又想說，任何一種真正的思想都有其片面性的一面，沒有片面性的東西不能稱之為思想，頂多可以稱之為東西而已。

在最后，本文要說的是，對政治概念作“應(yīng)然”和“實(shí)然”的劃分本身就是知識政治化的表現(xiàn)，作為要思想的政治學(xué)者應(yīng)該注意到努力營造一個(gè)獨(dú)立于政治權(quán)力的文化世界，中國幾千年的格局的最終確立有賴于此，同時(shí)，我受到馬克思主義的影響，感到很迷惘，那就是找不到這種獨(dú)立文化世界的確立所依靠的資源在哪里?

責(zé)任編輯 王友海

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。