摘要：目前，我國的經(jīng)濟適用房政策受到了越來越多人的質(zhì)疑，討論的焦點集中在，我國究竟應(yīng)該采取怎樣的住房補貼模式。在這種現(xiàn)實背景下，本文對國內(nèi)外近年來的住房補貼研究文獻進行了梳理，對其中的主要觀點給予了分類述評，并在此基礎(chǔ)上，對住房補貼模式的研究給予了總結(jié)和展望，最后對住房補貼政策提出了些許建議。

關(guān)鍵詞：住房補貼模式；供方補貼；需方補貼

中圖分類號：F062．9 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1004－0544(2006)03—0068—03

一、引言

近年來，我國發(fā)生了兩類引人深思的事件，一是2005年在北京的經(jīng)濟適用房銷售中出現(xiàn)了驚人的擠購場面，而與此同時，絕大多數(shù)城市的經(jīng)濟適用房卻是銷售遇冷，經(jīng)濟適用房銷售冰火兩重天的奇怪現(xiàn)象，引發(fā)眾人對經(jīng)濟適用房政策存廢的激辯；一是在2004年12月北京于凌罡在網(wǎng)上組織個人合作建房之后，各地人們也紛紛仿效，希望通過該種方式來抵制高房價，一石激起千重浪。引來各方人士對是否應(yīng)該發(fā)展個人合作建房的爭論?？梢园l(fā)現(xiàn)，目前的住房市場存在著奇怪現(xiàn)象，一面是市場失靈，市場運作的高價商品房和限價經(jīng)濟適用房，都無法滿足中低收入者的住房需求，人們嘗試組織合作社來自己建房；一面是政府失靈，對于保障性的住房供給，政府無法有效地給予干預(yù)，經(jīng)濟適用房這種住房補貼政策逐步走向失效。

我們知道，住房補貼的模式主要有四類：(1)政府直接投資建設(shè)住房；(2)政府通過民間的非營利機構(gòu)如住房合作社或住房協(xié)會等，為低收入者提供住房；(3)政府委托開發(fā)商建設(shè)微利商品房；(4)政府直接給中低收入者提供貨幣補貼，幫助其通過市場解決住房問題。其中前三種屬于供方補貼即“磚頭補貼”，補貼融入低價住房的供給方中，后一種屬需方補貼即“人頭補貼”，補貼融入住房需求者的收入中。我們知道，供方補貼模式帶有明顯的計劃特征，尤其是第一類，幾乎是完全計劃化的模式；而需方補貼是帶有較強的市場化特點，如貨幣補貼模式，政府只需提供給中低收入者。一定的津貼，然后讓所有人都通過市場買賣或租賃住房。

目前的問題是，我國究竟該采用怎樣的住房補貼模式，是偏市場化的需方補貼模式，如合作社建房模式，還是偏計劃化的供方補貼模式，如貨幣補貼模式。在此背景下，本文分類述評了國內(nèi)外關(guān)于住房補貼模式的研究，并在最后，對住房補貼模式的研究給予總結(jié)和展望。

二、國內(nèi)住房補貼模式研究述評

(一)國內(nèi)住房補貼模式研究

1．供方補貼模式中的計劃化缺陷研究。1995年1月，國務(wù)院正式下發(fā)了安居工程實施方案，即每年由各地政府組織建房，再按最低成本價賣給住房困難戶。但是，研究者們很快發(fā)現(xiàn)，安居工程操作中，存在籌資不能及時到位，資格檢查引發(fā)地方官員腐敗，以及低價運作模式導(dǎo)致低住宅質(zhì)量等三大問題(趙舒賢1996)，而且因為政府監(jiān)管不力，沒有把握好限對象、限標(biāo)準、限價格、限數(shù)量和限自住這五限，安居工程對住房市場產(chǎn)生了很大的沖擊(左令1997)。1998年7月，國務(wù)院發(fā)出通知，要建設(shè)和完善以經(jīng)濟適用房為主體的住房供應(yīng)體系，安居工程被并入按市場運作的經(jīng)濟適用房，但不久，又有學(xué)者分析出，政府采用的“行政劃地+開發(fā)商運作+價格管制+配額銷售”的管理手段可操作性和有效性都極差，很難保證達到預(yù)期政策效果，只會導(dǎo)致市場被分割，造成各種投機和混亂(肖文海2000)。

2．需方補貼模式的市場化優(yōu)勢研究。貨幣補貼這種需方補貼模式在1999年就開始在部分人群中實施了，政府對最低收入者和部分企事業(yè)單位職工都有一定的租房補貼。雖然該種模式在我國尚未全面推廣，但支持需方補貼的文獻非常多。劉玉錄(1996)通過對供方和需方兩種補貼模式的經(jīng)濟學(xué)分析，得出供方補貼會導(dǎo)致居民缺乏自我支配和約束能力，最終只會造成住房短缺更嚴重，因此政府對供方干預(yù)難以起到預(yù)期效果，比較而言，需方補貼模式手段雖然因為可能引起其他消費品價格上漲，從而產(chǎn)生負面的“溢出效應(yīng)”和“淹沒效應(yīng)”，但如果政府同時采用適當(dāng)?shù)暮暧^調(diào)控，能削弱這兩種效應(yīng)，因此需方補貼模式更優(yōu)。宋博通(2002)則運用市場過濾模型，對直接建設(shè)公共住房、補貼開發(fā)商或非營利機構(gòu)建房和補貼低收入租房者這三種補貼政策進行分析，最終得出了住房補貼最有效的結(jié)論。

3．對于合作建房模式的探討。除安居工程和經(jīng)濟適用房之外，我國也存在集資合作建房。該模式在20世紀80年代末和90年代初曾經(jīng)歷過一段小高潮，是通過政府相關(guān)部門組織職工來組建住房合作社。很早就有學(xué)者研究指出，我國的合作住房相對于國外是發(fā)展相當(dāng)滯后的，究其原因是政府習(xí)慣于傳統(tǒng)體制的運作方式和對權(quán)利壟斷有偏好等，這導(dǎo)致領(lǐng)導(dǎo)對合作社的認識不夠(左令，1995)。此外，我國發(fā)展住房合作社的條件不夠有利，如人們組社的積極性不高，收入太低，自身難以有效管理(谷俊青，1999)。目前，在個人合作建房模式研究中，存在兩種觀點，一部分人認為，我國可按國際慣例，大力發(fā)展住宅合作社，即由中低收入者自己組建合作社，政府只需給予政策、法律和金融等各方面政策支持(孟憲生，2005)；另一部分人認為，個人合作建房組織內(nèi)部存在很大的道德風(fēng)險，且不具備房地產(chǎn)行業(yè)所要求的專業(yè)開發(fā)技術(shù)和管理能力，所以政府不該鼓勵該種模式發(fā)展(楊繼瑞，2005)。

(二)國內(nèi)住房補貼模式研究評析

回顧過去，從1980年住房體制正式宣布改革開始，為了減緩住房市場化對中低收入人群的沖擊，我國政府曾實施過多種住房補貼政策，先是上世紀80年代末的合作建房，再是政府直接投資的安居工程項目，然后到目前爭論很大的通過市場供應(yīng)的保障性經(jīng)濟適用房，其中在上世紀90年代末還嘗試了適當(dāng)?shù)淖》控泿叛a貼。可以清楚看到，我國住房補貼模式是在由計劃化向市場化慢慢轉(zhuǎn)變，而我國對住房補貼模式的研究，也是由開始注重分析計劃化補貼模式中的政府缺陷，到大力挖掘市場化補貼模式中市場化優(yōu)勢。

前一階段，在國內(nèi)的研究中，政府行為能力始終是一個被重點關(guān)注的問題，這主要因為我國曾經(jīng)有過幾十年的計劃經(jīng)濟時代，這段時期給我國留下的最大痼疾就是政府行為的效率低下，可以說，政府這一重要角色決定了我國各類中低收入供給模式的誕生與失敗。因此，國內(nèi)學(xué)者們著重于分析我國實施的供方補貼中存在嚴重的計劃化缺陷，并總結(jié)出政府在計劃管理上存在的很大不足。

而后一階段，學(xué)者們往往借用現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)研究方法。比較幾種供方補貼模式的經(jīng)濟效率，在考慮到政府的行為特征后，得出需方補貼模式更具優(yōu)勢，因為供方補貼模式存在嚴重的計劃化缺陷，而需方補貼模式能避免這種缺陷，所以市場化的貨幣補貼模式更適合我國，但是學(xué)者們往往忽視國內(nèi)的房地產(chǎn)市場是非常不完善的，信息不充分且壟斷現(xiàn)象非常嚴重，在這樣的市場進行市場化的貨幣補貼，很可能給我國帶來很嚴重的后果，補貼的大量貨幣會讓消費品價格飛速上漲，以致產(chǎn)生負面的“溢出效應(yīng)”和“淹沒效應(yīng)”，而我國政府執(zhí)行能力又非常弱，不能及時采用適當(dāng)?shù)暮暧^調(diào)控手段，來削弱這兩種效應(yīng)。

另外，國內(nèi)的關(guān)于合作建房模式的研究文獻雖然很多，但一直沒什么實質(zhì)進展，我國的合作社研究大都集中在三個方面，介紹國外住房合作社發(fā)展的經(jīng)驗、分析住房合作社的優(yōu)勢和對住宅合作社的發(fā)展提出政策建議等等，很需要借用現(xiàn)代的經(jīng)濟學(xué)分析方法，來深入分析該種模式的經(jīng)濟效率，并探討其在我國的可行性。

三、國外住房補貼模式研究述評

(一)國外住房補貼模式研究

1．住房補貼模式的比較分析。Stephen E.Barton(1997)研究了美國住房援助項目的三個階段，在二戰(zhàn)后，面對很多中低收入者無房可住的嚴峻形式，政府先是出資開始大力建設(shè)公房，然后因為實施困難，轉(zhuǎn)為住房津貼項目，后由于財政支出太大無法維持，又主要開發(fā)有非營利部門參與的可支付住宅，最終，作者得出供方和需方補貼模式各有優(yōu)點的結(jié)論。Alan Gilbert(2002)調(diào)查研究了智利，哥倫比亞和南非三個國家實施貨幣住房補貼的情況，通過比較分析，發(fā)現(xiàn)雖然貨幣住房補貼模式比以前的公共住房模式(public housing)稍好一些，但依然存在很多問題，如大量的貨幣支出也給政府帶來了龐大的財政赤字，同時，財力有限致使政府不得不限制補貼的數(shù)量和比例，這帶了具體執(zhí)行上的困難，而窮人們也住的更差更偏更集中了。可見，該種模式雖然減輕了一些住房問題，但卻是以高失業(yè)率、巨大的收入不公和普遍貧窮為代價。

2．住房合作社模式研究。國外的住房合作社有很多種，有的是中低收入者自己組織的，有的則是一些特殊群體為建立自己的社區(qū)而組織的，不過很多國家的政府通常利用合作社，為貧困者提供可支付住房或租賃房。Thomas J．Miceli和Gerald w．Sazama(1998)針對中低收入多單元住房的管理外部性問題，建立了一個住戶對私人出租房，公共住房和有限資產(chǎn)凈值合作住房的選擇模型，研究結(jié)果表明合作住房更吸引人，原因是合作社中的自我管理使住房外部性內(nèi)在化了。Genoveva MayaFruet(2005)主要研究巴西和葡萄牙發(fā)展低收入住房合作社的經(jīng)驗，認為在發(fā)展中國家，該種模式非常值得借鑒，是一種通過合作互助來解決住房問題的好辦法，并探討了如何克服合作社發(fā)展中的困難。

(二)國外住房補貼模式研究評價

國外發(fā)達國家的住房補貼政策演變過程與我國比較類似，補貼模式也是先偏計劃化，再偏市場化，現(xiàn)又偏重較為中性化的合作社模式，如美國，上世紀60年代實施的是主要由私營部門提供的社會住房(social housing)項目，到上世紀80年代，開始大力實行住房津貼(housingallowances)項目，隨后90年代開始，又更多依靠非營利組織來解決中低收入住房問題。

國外住房補貼模式的研究方向，目前集中在對需方貨幣補貼模式的爭辯和對合作社模式的探討上，這個也與國內(nèi)的研究方向頗為相似，不過國外很多國家都曾大力實施過住房貨幣補貼模式，所以對于需方補貼有大量的實證研究。研究顯示，需方補貼模式對市場機制的要求非常高，市場不夠完善的國家大規(guī)模實施該模式時，不僅財政上難以維持，而且會讓窮人們的處境更糟，只有隨著市場的逐步完善，需方補貼模式才能漸漸發(fā)揮出預(yù)期的優(yōu)勢。

可見，因為國外發(fā)達國家實行了上百年的市場經(jīng)濟，市場機制非常完善，且政府行為也很規(guī)范，所以一直以為國外學(xué)者們特別關(guān)注補貼模式能避免多少程度的市場失靈，即對市場缺陷這一問題特別敏感，正如國內(nèi)學(xué)者特別注重分析補貼模式中的政府缺陷。總之，國外的研究在一度對需方補貼大加宣揚之后，目前更多集中在，對需方補貼模式中的諸多市場缺陷分析上，認為供方補貼和需方補貼模式各有優(yōu)勢，所以現(xiàn)在通常是貨幣補貼和合作社兩種模式兼而有之，尤其認為供方補貼中的住房合作社模式能很好地解決中低收入者住房問題，因為該種模式能讓住房市場的外部性內(nèi)部化，有效緩解住房市場失靈，同時，該模式對政府的財政能力要求不高，還能有效發(fā)揮中低收入者的建房積極性。

四、對住房補貼模式研究的總結(jié)展望與政策建議

通過上面的述評，可以發(fā)現(xiàn)國內(nèi)外學(xué)者對住房補貼模式的研究都是有所偏向的，在對各種模式進行比較分析時，往往是以單一的標(biāo)準來衡量，國內(nèi)文獻往往以是否減少政府失靈原則來評判，而國外文獻則傾向以是否有效減少市場失靈來評判。其實，在研究住房補貼模式的時候，一定要同時考慮不完善的市場體制和并非有效的政府行為，因為住房補貼是政府對住房市場的干預(yù)，任何補貼模式只能消除一定程度的市場失靈，同時還會帶來一定程度的政府失靈，所以對住房補貼模式的選擇只能是在雙重標(biāo)準下的權(quán)衡。既然如此，很有必要借用微觀經(jīng)濟學(xué)中的市場失靈理論和公共選擇經(jīng)濟學(xué)中的政府失靈理論，來綜合研究我國的四種補貼模式，要仔細分析四種模式究竟會引發(fā)怎樣程度的政府失靈，同時也要分析四種補貼模式能解決多少程度的市場失靈，最后在對四種補貼模式全面比較之后，才可以總結(jié)出政府應(yīng)該選用怎樣的住房補貼模式。另外，考慮到國外住房合作社模式比較成功，而我國住宅合作社研究一直沒有新的進展，因此，我國對該種模式的深入研究是非常緊迫的，同時也將是非常有價值的。

在對住房補貼模式研究述評后，我們也能更好的看清我國的住房補貼政策取向，作為轉(zhuǎn)型國家，我國的市場機制先天不足，同時政府自身也存在缺陷，從國外的經(jīng)驗來看，哪怕是市場化比較完善的國家進行大規(guī)模的需方貨幣補貼，也往往難以達到預(yù)期效果，所以目前，我國尚不具備全面實施市場化需方補貼模式的條件，供方補貼模式仍需存在一段時間。同時，供方補貼模式亟待創(chuàng)新。需要引入一種既能減少政府直接干預(yù)、又能很好解決市場失靈的新模式，國外的經(jīng)驗表明，合作社模式就具有該類優(yōu)點，但我國必須改變當(dāng)前住宅合作社的組織形式，變“官辦”為“民辦”，而且現(xiàn)在個人合作建房的興起，正好為合作建房模式的發(fā)展創(chuàng)造了良好的條件。

責(zé)任編輯 劉鳳剛

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。