摘要：藝術(shù)的本質(zhì)是詩(shī)，是神性，神性和詩(shī)意是藝術(shù)的尺度。無(wú)論就藝術(shù)發(fā)生文化人類(lèi)學(xué)上說(shuō)，還是就藝術(shù)的本源上說(shuō)，都是如此。藝術(shù)的詩(shī)的本性逐漸喪失，藝術(shù)不再充滿神性和詩(shī)意。只有以神性為尺度，詩(shī)意才會(huì)不斷涌現(xiàn)，真正的藝術(shù)才會(huì)不斷生成。

關(guān)鍵詞：神性；詩(shī)；文化人類(lèi)學(xué)

中圖分類(lèi)號(hào)：JO-03

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-0544(2006)06-0052-03

關(guān)于詩(shī)的本質(zhì)，古今中外的不少哲人和藝術(shù)家都做過(guò)諸多探討，譬如中國(guó)古代的詩(shī)言志、詩(shī)言情說(shuō)；西方的模仿說(shuō)、理念說(shuō)、游戲說(shuō)以及后現(xiàn)代藝術(shù)的對(duì)藝術(shù)本質(zhì)的質(zhì)疑等等，真可謂眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。這些說(shuō)法是對(duì)文明時(shí)代已經(jīng)成熟的藝術(shù)的觀照，或者說(shuō)是對(duì)已經(jīng)被遮蔽了藝術(shù)的本質(zhì)的探尋。然而，憑借這種方法，我們難以發(fā)現(xiàn)藝術(shù)的本質(zhì)是什么。所謂藝術(shù)的本質(zhì)，就是要追尋它本源性的東西，必須回到藝術(shù)的源頭，去審視它對(duì)人類(lèi)的意義。也就是說(shuō)，我們必須以文化人類(lèi)學(xué)的視野還原藝術(shù)的本色，要達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，語(yǔ)言的澄清是必經(jīng)之途。語(yǔ)言的變遷是人類(lèi)文化和思想變遷的縮影，語(yǔ)言的源頭亦可以看出未被遮蔽的人類(lèi)文化的真實(shí)面貌。

筆者認(rèn)為，迄今為止的對(duì)藝術(shù)的本質(zhì)的闡釋中，海德格爾對(duì)藝術(shù)的理解尤為精到。海德格爾曾經(jīng)說(shuō)：“藝術(shù)的本性是詩(shī)。詩(shī)的本性卻是真理的建立。”“藝術(shù)是真理設(shè)入作品，是詩(shī)。不僅作品的創(chuàng)造是詩(shī)，而且這種作品的保存同樣也是詩(shī)，盡管它以自己的方式。”藝術(shù)昭示著人存在的本真性，這種本真性就是詩(shī)，它充滿著詩(shī)意。此種詩(shī)意不是通過(guò)飾品的裝飾達(dá)到的，也不是想象中的詩(shī)意，它建立在人的存在之中。詩(shī)意是人存在的尺度。

這種詩(shī)意如何可能?它自身的尺度在那里?海德格爾說(shuō)：“詩(shī)化之尺規(guī)究為何物?神性，也即是神?或許，此問(wèn)題任窮于應(yīng)對(duì)，它出現(xiàn)得過(guò)于匆忙?！鄙裥允侨说某叨龋艘陨裥詠?lái)度量自己，神性也是詩(shī)意的尺度。海德格爾所謂的神，不是宗教、神學(xué)之神，而是不可知者，它在人的召喚中現(xiàn)身，在人持存、守護(hù)存在的本性中現(xiàn)身。所以，“神性”就是一種敬意，是對(duì)天地人神以及萬(wàn)物的尊重、愛(ài)戴之情。在這種敬意中，人遵守自己的尺度，讓物各是其所是，神便顯現(xiàn)出來(lái)。天地人神成為一個(gè)整體，詩(shī)意也就顯現(xiàn)出來(lái)。

神性是詩(shī)意的尺度，也是人和藝術(shù)的尺度。如果人存在的本性被遮蔽，詩(shī)、藝術(shù)的本性必然被遮蔽。這種解釋雖然是哲學(xué)的、美學(xué)的，因?yàn)樗|及到人的存在問(wèn)題，也就觸及到未被文明遮蔽的本真性的人的問(wèn)題，因而它也就同語(yǔ)言學(xué)、同文化人類(lèi)學(xué)相通。本文試從海德格爾對(duì)藝術(shù)本質(zhì)的看法出發(fā)，從文化人類(lèi)學(xué)的視野探討藝術(shù)的詩(shī)性本質(zhì)。

一

在中國(guó)古代，關(guān)于詩(shī)的解釋最早出現(xiàn)于東漢許慎的《說(shuō)文解字》，《言部》云：“詩(shī)，志也。從言，寺聲。 ，古文詩(shī)省。”楊樹(shù)達(dá)先生解釋?zhuān)骸鞍粗咀謴男?聲，寺字亦從 聲， 志寺古音無(wú)二。古文從言 ，言 即言志也。篆文從言寺，言寺亦言志也?！稌?shū)·舜典》曰：‘詩(shī)言志?！对洝?lè)記》曰：‘詩(shī)言其志也。’……蓋詩(shī)以言志以為古人通義，故造文者之制字也，即以言志為文。其以 為志，或以寺為志，音同假借耳。”從漢字造字的角度看，楊樹(shù)達(dá)先生認(rèn)為詩(shī)從言 變?yōu)檠运?，乃因?”“寺”“志”音近假借而來(lái)。但還有兩個(gè)疑問(wèn)。

首先，用美學(xué)上的“詩(shī)言志”參證文字學(xué)上的“詩(shī)言志”，這種做法是否妥當(dāng)，還值得商榷。美學(xué)上的“詩(shī)”和文字學(xué)的“詩(shī)”字是兩回事，前者純粹屬于一種主觀上的意見(jiàn)，所謂“詩(shī)無(wú)達(dá)詁”是也；而文字學(xué)是講客觀實(shí)證的，不能隨意解釋?zhuān)駝t王安石關(guān)于“波”是“水之皮”的解釋就不會(huì)傳為笑談了。

其次，按篆文“ ”及《說(shuō)文》的理解，“詩(shī)”字當(dāng)為形聲字，“言”應(yīng)該是其義之所在。因此，說(shuō)詩(shī)“言志”或“言寺”既不符合文字學(xué)的解釋規(guī)范，也是自相矛盾的。對(duì)于此，葉舒憲也有不同的看法。他認(rèn)為楊樹(shù)達(dá)先生“根據(jù)后出典籍中的‘詩(shī)言志’之說(shuō)，反推古文從‘ ’之詩(shī)字和篆文從寺之詩(shī)字皆為從志之假借，倒不如把詩(shī)言志之說(shuō)看成從 或從寺之詩(shī)字的衍生物。換句話說(shuō)，‘志’當(dāng)是‘ ’與‘寺’之同音假借，‘ ’和‘寺’才是構(gòu)成‘詩(shī)’概念的核心和主體?；蛘哒f(shuō)‘寺’是“詩(shī)”概念形成之前最接近它的概念?！彼麖奈幕祟?lèi)學(xué)的角度考察“詩(shī)”與“寺”的關(guān)系，這種解釋方法無(wú)疑具有啟發(fā)性，但在文字學(xué)上未必說(shuō)得通，他同樣未能闡釋清楚“詩(shī)從寺”的原因，既然“寺”和“志”只關(guān)系到聲音，怎么可能和字的義聯(lián)系在一起呢?除非“寺”既兼義，又兼聲。

筆者認(rèn)為，癥結(jié)的關(guān)鍵在于他們都將“詩(shī)”看成了形聲字。從迄今所載最古老的說(shuō)文古文“ ”推測(cè)，“詩(shī)”最初是一個(gè)會(huì)意字，從言，從 ，二字相合為意， 既是聲。亦和義相關(guān)。“訊”字亦屬此類(lèi)。單從字形判斷，它毫無(wú)疑問(wèn)是一個(gè)典型的形聲字，如果我們考察一下該字的演變過(guò)程，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)它也是由一個(gè)會(huì)意字演變而來(lái)。它的演變序列如下：

(續(xù)三·三一五)—— (虢季子白盤(pán))—— (揚(yáng)簋)—— (說(shuō)文古文)—— (說(shuō)文言部)

《說(shuō)文》云：“訊，問(wèn)也。從言，卂聲。言囟，古文訊從 。”吳大 古籀補(bǔ)：“古訊字從系從口，執(zhí)敵而訊之也?！睆摹皳P(yáng)簋”到“說(shuō)文古文”，其字形有所簡(jiǎn)省，但基本保留了會(huì)意的特征，《說(shuō)文》言部收錄的“訊”則完全成為了一個(gè)形聲字。結(jié)合“訊”字的演變規(guī)律和說(shuō)文古文“ ”的字形，我們可以斷定古文“詩(shī)”以及較其更古老的“詩(shī)”字是一個(gè)會(huì)意字?！?”的本義是“像足形”，引申為尺度，所以“詩(shī)”的原始含義似乎應(yīng)該是“有尺度的言說(shuō)”。至于它為何由從 變?yōu)閺乃?，還沒(méi)有文字學(xué)上例證。從《說(shuō)文》所載 乃“古文詩(shī)省”推測(cè)，不僅左邊的言部簡(jiǎn)省、規(guī)范化為 ，而且右邊的 也是簡(jiǎn)省而來(lái)，或許古文“詩(shī)”即是由“從言，從寺”省寫(xiě)的。如果反觀楊樹(shù)達(dá)的論點(diǎn)，這也不是沒(méi)有文字學(xué)理論上的依據(jù)的，既然 可以借為寺，寺為何不可以借為 呢?

以上述觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，雖然缺乏文字考古的證據(jù)鏈條，使得我們不可能完全斷定最古老的詩(shī)是“從寺”還是“從 ”，但至少可以肯定“詩(shī)”和“寺”有深刻的淵源，或許和許多形聲字如“?！币粯樱霸?shī)”的本字就是“寺”，如果我們?cè)俳Y(jié)合文化人類(lèi)學(xué)來(lái)考察“詩(shī)”的起源，就不難看出詩(shī)的本義。

我們先從“寺”說(shuō)起?！墩f(shuō)文》云：“寺，……從寸，之聲”。“寸”是一個(gè)會(huì)意字，“從又，從一?！逼浔玖x為“寸口”，引申為尺度，度量、把握、把持。《說(shuō)文》：“射，弓矢發(fā)于身而中于遠(yuǎn)也。寸，法度也，亦手也?！边@種度量既可以是物理上的，也可以是心理上、情感上的。如《詩(shī)·小雅·巧言》：“他人有心．予忖度之。”陸德明釋文：“忖，本又作寸，同?！贝缡氢獾谋咀??！八隆迸c“寸”的意義也是相近的。“寺從寸，之聲?！薄八隆钡谋玖x是一種法度、度量、抱持。因而《說(shuō)文》云：“寺，廷也，有法度者也?！?/p>

為何將“寺”解為“廷”，“廷”又是一個(gè)什么樣的地方呢?它何以具有法度?關(guān)于“廷”，《說(shuō)文》云：“廷，朝中也。從廴，壬聲。”按《說(shuō)文》的說(shuō)法，它應(yīng)該是一個(gè)形聲字，“廴”是義。但《說(shuō)文》對(duì)“廴”的解釋是“長(zhǎng)行也。從彳引之”，“廷”的含義與“廴”卻大相徑庭?？梢?jiàn)，“廷”最初并非是一個(gè)形聲字。林義光《文源》云：“廷與庭古多通用……象庭隅之形，壬聲?！绷至x光認(rèn)為它是一個(gè)象形字。從金文的“廷”字(何尊 、毛公鼎 、秦公鐘 、)看，“廷”既似象形字，又像一個(gè)會(huì)意字，但從其構(gòu)形中有“人”推測(cè)。它不會(huì)是一個(gè)象形字，而應(yīng)是一個(gè)會(huì)意字。又按其右半部形體，它與“鬲攸從鼎”及古句文上的“壬”字相似，從《說(shuō)文》收錄的“廷”( )字和睡虎地出土的竹簡(jiǎn)上的“廷”( )字看，它是“壬”字。關(guān)于“壬”字，《說(shuō)文》說(shuō)它“與巫同意”。又《詩(shī)經(jīng)·小雅·賓之初筵》云：“龠舞笙鼓，樂(lè)既和奏。烝衎烈祖，以洽百禮。百札既至，有壬有林?！薄叭伞笔呛图蓝Y有關(guān)的人，它可能就是“王”，“王”就是由遠(yuǎn)古的“巫”轉(zhuǎn)化而來(lái)。“廷”大概就是巫師(王)所在之地、祭祀之地，這些地方都是極為神圣的。自然也就成為有權(quán)威、能給人以尺度的地方。遠(yuǎn)古時(shí)期，甚至在商周時(shí)期，巫師的地位都是相當(dāng)重要的，他們是能夠通曉神諭，并給人以啟示的人。所以，“寺”“廷”都是有法度、有權(quán)威之地。

許慎說(shuō)“詩(shī)從言，寺聲”?！抖Y記·內(nèi)則》云：國(guó)君世子生……三日，卜士負(fù)之，吉者宿齊，朝服寢門(mén)外，詩(shī)負(fù)之?！笨追f達(dá)疏：‘《詩(shī)含神霧》云：詩(shī)者，持也，以手維持，則承奉之義，謂以手承下而抱負(fù)之?！薄霸?shī)”、“持”互訓(xùn)，并非空穴來(lái)風(fēng)，因?yàn)槠浔玖x都和“尺度”有關(guān)。“寺”作為一種尺度，在物質(zhì)上需要度量、把握時(shí)即為“持”(持的本字也是寺)，在語(yǔ)言上需要采取一定的態(tài)度和情感時(shí)即是“詩(shī)”。我們可以看出這其中的變化過(guò)程——“手足——尺度——把握(持守、敬獻(xiàn))”。原始社會(huì)自不必言，即便在商周時(shí)期，無(wú)論是在物質(zhì)分配還是在祭祀(包括禮儀)中，都需要保持一種尺度。在分配中，尺度是物質(zhì)的。在祭祀和禮儀中，尺度是情感的、語(yǔ)言的。祭祀品和儀式要遵循一定的規(guī)范，關(guān)鍵在于要對(duì)神有所敬仰，即持守一定的情感。如《論語(yǔ)·八佾》“祭如在，祭神如神在。吾不與祭，如不祭?！薄蛾?yáng)貨》篇云：“禮云禮云，玉帛云乎哉?樂(lè)云樂(lè)云，鐘鼓云乎哉?”《子張》篇也云：“祭思敬，喪思哀，其可已矣?！奔漓牒投Y儀要求有一定敬畏心情、真摯的情感，否則，祭或者禮都會(huì)是空洞的?！墩撜Z(yǔ)·泰伯》也說(shuō)：“興于《詩(shī)》，立于禮。成于樂(lè)?！痹?shī)與禮樂(lè)具有相同的本質(zhì)。詩(shī)是以一定的情感尺度對(duì)神的把持。所以，祭祀就是詩(shī)。詩(shī)是向神的訴說(shuō)、對(duì)神的敬仰或感謝，它是人對(duì)神的把持。

二

從文化人類(lèi)學(xué)上說(shuō)，祭祀是原始社會(huì)的巫術(shù)或圖騰崇拜的遺風(fēng)。無(wú)論是巫術(shù)，還是圖騰崇拜，他們都是通過(guò)一定的方式(如儀式、舞蹈、圖畫(huà)等)與神或者祖先相溝通，從而把握自己的生活。人類(lèi)學(xué)證明，原始人類(lèi)的生活離不開(kāi)巫術(shù)和圖騰，對(duì)他們而言，神是他們的尺度，規(guī)定他們物質(zhì)的豐收、戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利、人口的繁殖等等。總之，神(包括祖先神、自然神)是他們精神的支柱、安身立命的依靠。在中國(guó)古代，原始社會(huì)的巫風(fēng)直至商周時(shí)期還仍然盛行，通過(guò)巫術(shù)活動(dòng)(祭祀本身就是巫術(shù)活動(dòng)的一種)把握神的思想，指引人間的生活，該過(guò)程既是與神相溝通的過(guò)程，其中也充滿詩(shī)意。與神溝通需要把握一定的尺度，遵循一定的儀式，重要的是需要有情感的投入。所以，巫術(shù)(祭祀)活動(dòng)是一個(gè)極其神秘的過(guò)程，飽含著人對(duì)神的記憶、思念、敬畏和迷狂。通過(guò)對(duì)神的訴說(shuō)、請(qǐng)求，神顯現(xiàn)在巫師的語(yǔ)言中，這就是最本源的詩(shī)歌的本性，即：詩(shī)既是人的愿望的表達(dá)，也是神對(duì)人的指示。

正如朱狄指出，古希臘的“詩(shī)”是巫師對(duì)神意的模仿。“希臘人所說(shuō)的詩(shī)并非指書(shū)寫(xiě)的詩(shī)，而是指朗誦的詩(shī)，即那種被巫師或先知所朗誦的詩(shī)。在拉丁文中，詩(shī)人和先知是一個(gè)詞。都叫vates．由此可知詩(shī)歌在起源上和宗教有著密切關(guān)系。這種看法其影響十分深遠(yuǎn)。十九世紀(jì)時(shí)，托馬斯·卡萊爾(Thomas Carlayle)還堅(jiān)持認(rèn)為詩(shī)人和先知本質(zhì)上是相同的，因?yàn)檎Z(yǔ)言有一種神秘的控制事物的能力?！痹谠?shī)中，人把握了神，獲得神的庇護(hù)；神給予人尺度，人自身的根據(jù)也就確立。因?yàn)樵?shī)是神的顯現(xiàn)，它是人的尺度，從而藝術(shù)是人的尺度。在遠(yuǎn)古的巫術(shù)或圖騰，文明社會(huì)保留下來(lái)的一些儀式中，詩(shī)、神、藝術(shù)密不可分。在基督教的祈禱儀式中，這種統(tǒng)一性極其明顯。祈禱本身是詩(shī)，它充滿對(duì)神的敬畏和依賴(lài)。在祈禱中，神顯現(xiàn)于語(yǔ)言(詩(shī)歌)之中。當(dāng)代民俗藝術(shù)對(duì)神、對(duì)不可知者的把持，也往往通過(guò)許多祭祀儀式來(lái)進(jìn)行，它也明顯地表現(xiàn)出詩(shī)的特征。人類(lèi)學(xué)已經(jīng)證明巫術(shù)是藝術(shù)的直接起源。藝術(shù)的本質(zhì)是詩(shī)，它之所以能成為人的安身立命之所的原因在于：在藝術(shù)中，神性降臨，人獲得神的尺度，從而能持守自己的思想、情感和實(shí)踐。

藝術(shù)起源的人類(lèi)學(xué)根據(jù)，既是人類(lèi)學(xué)的，也是哲學(xué)上的、文化上的。同樣，對(duì)人和藝術(shù)的哲學(xué)思考，也必然獲得人類(lèi)學(xué)的解釋。在文明社會(huì)，宗教與藝術(shù)分離，感性和理性分離，神從人身邊離去。藝術(shù)從宗教中獨(dú)立出來(lái)，成為專(zhuān)門(mén)的創(chuàng)作活動(dòng)，它既不依賴(lài)神的啟示，也不需要表達(dá)對(duì)神的敬畏之情，人拋棄了神，從而神也遠(yuǎn)離了人。人不以神為尺度，而用自己的尺度來(lái)度量萬(wàn)物，藝術(shù)的詩(shī)的本質(zhì)也就喪失了。

藝術(shù)的本性是詩(shī)，只有當(dāng)藝術(shù)是詩(shī)時(shí)，詩(shī)意才能產(chǎn)生，藝術(shù)才成為真正的藝術(shù)。詩(shī)意需求諸敬畏、持守。敬畏和持守要求以神作為人的尺度，即把握人自身的分寸，尊敬地對(duì)待萬(wàn)物之神，維持萬(wàn)物自身的向度，而不能為所欲為。否則，詩(shī)意喪失，藝術(shù)也要死去。施萊格爾(F·Schlegel)說(shuō)：“人們心中的神性那柔和的回光，難道不就是一切詩(shī)的真正的魂靈，令人振奮的火花嗎?”以陶淵明的《飲酒》詩(shī)為例，在詩(shī)中，車(chē)、馬、人、菊、山都各得其所，維持自己的本性，作為天地之間的一物，它們和諧相處，互不僭越，詩(shī)人心中的“南山”便顯現(xiàn)出來(lái)。藝術(shù)的詩(shī)意之產(chǎn)生，離不開(kāi)對(duì)他物的敬重，這種敬重保持了事物的不可知性，也就維護(hù)了事物自身的尺度，于是神性便油然而生，詩(shī)意也就滾滾而來(lái)。在中國(guó)古代藝術(shù)中，美學(xué)家用“氣韻生動(dòng)”、“神”、“韻”、“象外之象”來(lái)表述這種詩(shī)意的最高境界。正是如此，無(wú)論是顛沛流離，人生苦短，抑或是春風(fēng)得意，豪氣沖天，中國(guó)古代的藝術(shù)家都能夠從藝術(shù)中找到人生的尺度，都能夠在其中找到靈魂居住的家園。

三

由于對(duì)人類(lèi)理性的過(guò)于自信，隨著人對(duì)自然宇宙的征服，人疏遠(yuǎn)了神和大地，失去了對(duì)萬(wàn)物的敬畏和神秘之情，將自然萬(wàn)物作為對(duì)象和工具加以掠奪、利用。神死去了，人變成了無(wú)所不知、無(wú)所不能的神。生活失去詩(shī)意，藝術(shù)的詩(shī)的本性喪失，藝術(shù)也不再可能作為一種尺度給人以慰籍和啟示。在當(dāng)代藝術(shù)中，許多藝術(shù)不僅談不上以神為尺度，甚至連起碼的人性的尺度就未能保持，譬如吃死嬰、把自己關(guān)在廁所里讓蚊蠅叮咬等所謂的行為藝術(shù)。藝術(shù)倍受蹂躪和踐踏。在此背景下，藝術(shù)就走上死亡之途。

以詩(shī)意度量當(dāng)代藝術(shù)，筆者認(rèn)為它主要陷入了兩個(gè)誤區(qū)：(1)技巧主義。從哲學(xué)上說(shuō)，技巧主義就是對(duì)自身的過(guò)于信任，將技巧掌握手中，從而掌握、控制藝術(shù)，藝術(shù)的詩(shī)性當(dāng)然淪落。因?yàn)閺母旧险f(shuō)，藝術(shù)是人的尺度，它只存在于詩(shī)意之中，存在于神的啟示之中，是可言說(shuō)者和不可言說(shuō)者的斗爭(zhēng)的結(jié)局，海德格爾說(shuō)，藝術(shù)是敞開(kāi)與遮蔽的斗爭(zhēng)。只有在對(duì)不可言說(shuō)者真正領(lǐng)悟后，并保持它的神秘性時(shí)，藝術(shù)才真正顯現(xiàn)出來(lái)。藝術(shù)的神性保證了藝術(shù)品的神性，因而藝術(shù)品自身也能夠作為藝術(shù)品保存，維護(hù)它自身的維度。技術(shù)對(duì)藝術(shù)的控制扼殺了藝術(shù)和藝術(shù)品的神秘性和獨(dú)立性，在它成為人的手中之物后，藝術(shù)、藝術(shù)品就只有任人蹂躪。這正是當(dāng)代藝術(shù)貧困的現(xiàn)狀；(2)虛無(wú)主義。藝術(shù)是人的尺度，它讓人傾聽(tīng)神(道)的言說(shuō)，在傾聽(tīng)中，人把握自己的界限，不至過(guò)于空虛無(wú)聊，也不至過(guò)于放誕。但是，虛無(wú)主義者懷疑藝術(shù)的神性特征，否定藝術(shù)是人的尺度。相反，神人分離的人成了藝術(shù)的尺度。他們顛覆藝術(shù)的形而上功能，并把這種顛覆看成藝術(shù)的解放和人的解放。因此，藝術(shù)背離了其神性的本質(zhì)，赤裸裸地表達(dá)著個(gè)人社會(huì)的或身體的欲望。許多人趨之若鶩的中國(guó)后現(xiàn)代主義藝術(shù)就是這種虛無(wú)主義的典型代表之一，他們?nèi)徊活櫸鞣胶蟋F(xiàn)代主義藝術(shù)的文化和歷史背景，生硬移植它的皮毛，自以為越是能振聾發(fā)聵、越能吸引眼球的舉止就越能體現(xiàn)后現(xiàn)代性。殊不知，西方真正的后現(xiàn)代主義藝術(shù)家也是懷著詩(shī)意般的激情，懷著對(duì)社會(huì)、歷史以及道德的責(zé)任感從事創(chuàng)作，正是因?yàn)槲覀內(nèi)狈?duì)藝術(shù)的詩(shī)意本質(zhì)的真正理解，缺乏對(duì)人類(lèi)社會(huì)歷史包括藝術(shù)史的深刻理解，所以我們簡(jiǎn)單地以為，杜尚的行為、波伊斯的行為都是可以移植和超越的?？吹矫绹?guó)人脫胸罩，我們就裸體，甚至我們還敢吃死嬰，這種簡(jiǎn)單拙劣的模仿不僅不能反映藝術(shù)對(duì)詩(shī)意的要求，而且還是對(duì)藝術(shù)和人類(lèi)道德的褻瀆。

當(dāng)然，中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)力圖打破傳統(tǒng)藝術(shù)的等級(jí)界限，將藝術(shù)從象牙塔中解放出來(lái)，一定程度上也將民間藝術(shù)、實(shí)用性的藝術(shù)從邊緣中解救出來(lái)，這對(duì)于藝術(shù)回歸生活，回歸它的本性，是有一定的積極意義的。因?yàn)樗囆g(shù)的本質(zhì)是詩(shī)，詩(shī)意不僅僅是精神上的快慰，它的根本目的是為了生活。從民間藝術(shù)，或藝術(shù)還未發(fā)生分野的原始藝術(shù)中，我們可以清楚地看到藝術(shù)和生活的詩(shī)意般的樸素關(guān)系。在那里，藝術(shù)敞開(kāi)了人本真的存在，它既表達(dá)著對(duì)神、對(duì)不可知者的敬畏，它也給人以尺度，指引人快樂(lè)地生活。當(dāng)代許多藝術(shù)作品雖然也有這樣的欲求，但未能回歸到藝術(shù)的本性，換句話說(shuō)，它們向藝術(shù)本性的回歸只是形式上的回歸，因?yàn)樗狈ι裥缘某叨?。從這個(gè)角度說(shuō)，我們的時(shí)代，是神性消亡的時(shí)代，也是缺乏藝術(shù)的時(shí)代。因?yàn)槲覀冞h(yuǎn)離了神，用自己理性的尺度否定神性的存在，人也喪失了尺度，生活便失去了詩(shī)意，藝術(shù)也會(huì)遠(yuǎn)離我們。

責(zé)任編輯 王友海

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文。