《明夷待訪錄·原君》中，黃宗羲“天下為主，君為客”思想振聾發(fā)聵。黃宗羲也因此被譽(yù)為“中國(guó)的盧梭”，其思想在近代中國(guó)有極其深遠(yuǎn)的影響。

一、黃宗羲“天下為主，君為客”思想之辨

“天下為主，君為客”的思想中，對(duì)于“天下”與“君”之所指，學(xué)者向來(lái)無(wú)太大爭(zhēng)議，大都認(rèn)為“天下”即指“天下之民”，是封建帝國(guó)轄域之內(nèi)的民眾；“君”即封建帝國(guó)的最高統(tǒng)治者君主。學(xué)者們的主要分歧集中在對(duì)“主”、“客”這一對(duì)關(guān)鍵詞的理解上。具有代表性的觀點(diǎn)有以下兩種：一說(shuō)“主”意即“主人”，“客”意即“客人”。俞榮根先生就持此觀點(diǎn)，認(rèn)為“黃宗羲的這種‘主客’論講的是主人和客人的關(guān)系”，“是中國(guó)傳統(tǒng)的家庭文化觀念所生發(fā)出來(lái)的主客關(guān)系，意為天下是萬(wàn)民的天下，不是君主一人的天下，君主不過(guò)是萬(wàn)民請(qǐng)來(lái)的客人，不能反客為主，竊天下為已有，而應(yīng)以萬(wàn)民之生死為職志”。另一說(shuō)認(rèn)為“主”相當(dāng)于“地主”，“客”意指“佃客”?！啊汀瘧?yīng)詮釋為‘佃客’，‘主’應(yīng)詮釋為‘封建土地制的地主’。君主的職責(zé)就是為天下人民服務(wù)，是人民的佃客”，而非指客人的意思。此兩說(shuō)尤其是前說(shuō)頗具代表性。但從另一角度出發(fā)，我提出略有不同之看法。

《辭?！分袑?duì)“主”一詞之釋共有十二義之多，其中第二義就是俞榮根先生所采之相對(duì)于賓客的“主人”一義，但此義中“主”一詞也與“奴、仆”相對(duì)，所以單采與賓客相對(duì)之義似稍有不妥(見(jiàn)《辭?！?999年版縮印本，上海辭書(shū)出版社，2000年1月第1版)。若采其中第五義“根本”似更符合黃宗羲此說(shuō)的原義。在《說(shuō)文解字注》中， 對(duì)“客”一詞的詞源作了這樣的闡釋：“客，寄也。字從各”，“故自此託彼曰客。引伸之曰賓客”?？梢?jiàn)，俞先生所采之“賓客”一義乃其引申義，其本義則應(yīng)是“寄”，即“自此託彼”。所以，“主”應(yīng)解為“根本”，“天下為主”意即“天下之人是根本”，天下之民才是國(guó)家(權(quán)力)的根本和來(lái)源，在國(guó)家、的治理中居于主要的地位?！熬秊榭汀币饧础熬髦皇怯捎谔煜轮说男枰苌鰜?lái)的”，在國(guó)家的治理中只是以人民之意為根本的具體行政措施的施行者而已，只能居于次要的地位。君的權(quán)力來(lái)源是“天下之人”，則“天下之人”理所應(yīng)當(dāng)?shù)卣加兄鲃?dòng)、支配的權(quán)力，是君的服務(wù)對(duì)象和所賴以存在的基礎(chǔ)?！熬痹诖饲闆r之下是從動(dòng)的，是服務(wù)者，也即現(xiàn)代意義上所說(shuō)的“公仆”。這就意味者“主”、“客”兩者的地位是有極大差別的，前者的根本地位不容置疑，如果顛倒了兩者之主次關(guān)系，也就會(huì)導(dǎo)致“天下之無(wú)地而得安寧”的后果。

二、“天下為主，君為客”思想之析

任何思想的發(fā)展都有其脈絡(luò)可循，黃宗羲“天下為主，君為客”的思想也決非無(wú)本之木，而是有著自己的歷史淵源。雖然在許多觀點(diǎn)上黃宗羲對(duì)傳統(tǒng)儒家的思想作了許多批判，但從根本上來(lái)說(shuō)他的思想還是發(fā)軔于儒家這個(gè)根基的。傳統(tǒng)儒家對(duì)于“君”與“民”的關(guān)系早就有經(jīng)典的闡述。孟子的“民為貴，社稷次之，君為輕”的思想可以視作黃宗羲這一思想的直接淵源。而稍后荀子所提出的“君者，舟也；庶人，水也。水則載舟，水則覆舟”，是對(duì)君民關(guān)系的形象化的描述。到黃宗羲這里，對(duì)這些傳統(tǒng)觀點(diǎn)作了進(jìn)一步的發(fā)展，明確了“君”、“民”兩者之間的根本與衍生、主要與次要的關(guān)系，而不再是使用“貴”、“輕”這類性質(zhì)模糊的形容詞，也不再使用表面形象，但事實(shí)上并無(wú)實(shí)質(zhì)定性的比喻，而是用具有一定邏輯性的、定性明確的詞匯確定了兩者之間不容顛倒的關(guān)系。這一貢獻(xiàn)是傳統(tǒng)儒家“君”、“民”思想所未能夠達(dá)到的高度，突破了傳統(tǒng)儒家思想闡述問(wèn)題流于經(jīng)驗(yàn)主義、缺乏邏輯思辨的缺陷。從這點(diǎn)來(lái)說(shuō)，黃宗羲“天下為主，君為客”思想源于傳統(tǒng)儒家思想，但同時(shí)也在很大程度上對(duì)傳統(tǒng)儒家思想進(jìn)行了大膽的發(fā)展，甚至在某種程度上顛覆了傳統(tǒng)的君主觀。具體分析一下黃宗羲“天下為主，君為客”思想，可以看出其中包括以下幾個(gè)方面的意涵。首先，在“君”、“民”的相互關(guān)系中通過(guò)對(duì)“主”、“客”的相對(duì)界定承認(rèn)了兩者是矛盾的兩個(gè)方面。兩者是相互依存的，同時(shí)也有利益的對(duì)立。他用“主”、“客”來(lái)界定兩者之間事實(shí)上的矛盾；其次，“天下為主”強(qiáng)調(diào)了“天下”是根本，天下之人的利益是優(yōu)先的，但因其數(shù)量巨大無(wú)法同時(shí)行使其權(quán)力而不發(fā)生沖突，因而需要找出能代表其利益的執(zhí)行者，具體表現(xiàn)為君的存在。相互關(guān)系中“天下之民”居于無(wú)可置疑的主動(dòng)地位，其利益是不可侵犯的；再次，“君為客”強(qiáng)調(diào)“君”居于次要地位，君是在保障民的利益這個(gè)前提下產(chǎn)生的。相互關(guān)系中“君”既然居于從動(dòng)地位，那么假如君權(quán)被不當(dāng)使用以致侵奪了天下之民的利益，也即君、民之間的地位本末倒置的話，根據(jù)君“客”、民“主”的原則，也就意味著“天下之民”有權(quán)依據(jù)自己的利益去更換“君”，以更好地代表自己的利益；最后，既然君為“客”，那么就意味著君的存在目的要圍繞著天下之民這個(gè)“主”而展開(kāi)，也就是說(shuō)君是為天下之民服務(wù)的，其存在的依據(jù)與最終目的都是天下之民的利益。因而在《明夷待訪錄·原君》中，黃宗羲指出“凡君之畢世而經(jīng)營(yíng)者，為天下也”，一語(yǔ)道破了君的真實(shí)地位和應(yīng)然目的。

三、建立在“天下為主，君為客”思想基礎(chǔ)上的政治法律觀

以“天下為主，君為客”思想為前提而建立的政治法律觀也大大沖破了傳統(tǒng)儒家思想的枷鎖，成為具有啟蒙意義的近代政治法律理論。

依據(jù)“天下為主，君為客”的原則，黃宗羲對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)中君權(quán)的濫用做了極為嚴(yán)厲的批判。黃宗羲的理論是這樣建構(gòu)起來(lái)的：首先，肯定了人性本各自私，建立一個(gè)人性論的基礎(chǔ)；其次，人們?yōu)闈M足各自利益，就需要一個(gè)能以大家利益為先的君的出現(xiàn)；因?yàn)槔娴闹鞔尉彤a(chǎn)生了“天下為主，君為客”；那些不能符合這一邏輯和理論要求的君主就成為萬(wàn)民之?dāng)?，成為天下之害?！对芬黄兴赋霈F(xiàn)實(shí)情況是：“后之人君者不然。以為天下利害之權(quán)皆出于我，我以天下之利盡歸于己，以天下之害盡歸于人，亦無(wú)不可。使天下之人不敢自私，不敢自利，以我之大私為天下之大公。始而慚焉，久而安焉”，這樣的君事實(shí)上成為“天下之無(wú)地而安寧”的罪魁禍?zhǔn)?。正是因?yàn)轭嵉沽恕爸鳌?、“客”關(guān)系，無(wú)視天下之民利益的優(yōu)先、主要地位，現(xiàn)實(shí)中的君主才會(huì)“屠毒天下之肝腦，離散天下之子女”、“敲剝天下之骨髓，離散天下之子女”，從而“為天下之大害”。這一觀點(diǎn)的提出對(duì)于習(xí)慣于傳統(tǒng)儒家君臣綱常理論的中國(guó)人而言無(wú)疑是振聾發(fā)聵的。

另外，根據(jù)“天下為主，君為客”的前提，推出“立君為天下”的結(jié)論。君主存在的前提是“天下之民”的利益，應(yīng)該“不以一己之利為利，而使天下受其利，不以一己之害為害，而使天下釋其害”。君對(duì)其權(quán)力的行使也要受到“天下為主”的制約，“凡君之所畢世而經(jīng)營(yíng)者，為天下也”。若君主無(wú)視這一準(zhǔn)則，以己為主，天下為客，那就直接違背了黃宗羲所設(shè)定的“為君之道”，則“天下之人怨惡其君，視之如寇仇，名之為獨(dú)夫”，只能落得眾叛親離的下場(chǎng)。當(dāng)然“立君為天下”是推衍出來(lái)的結(jié)果，但在中國(guó)封建社會(huì)的現(xiàn)實(shí)中，并末信奉過(guò)黃宗羲“天下為主，君為客”這一具有顛覆意義的前提原則，所以“立君為天下”也就成為一個(gè)烏托邦式的幻想。與西方啟蒙思想相比，黃宗羲的思想前提雖然具有相似的人性本惡的假設(shè)，但完全缺乏“天賦人權(quán)”不可剝奪的支持，因而其實(shí)現(xiàn)也就成為空談。

最后，以“天下為主，君為客”為前提，黃宗羲描繪了“天下之法”的宏偉藍(lán)圖，強(qiáng)烈反對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)中被他視為“一家之法”的法律。因?yàn)椤疤煜轮ā笔恰肮涛磭L為一己而立”之法，而后世的君王“既得天下，唯恐其祚命之不長(zhǎng)也，子孫之不能保有也，思患于未然以為之法。然則其所以謂法者，一家之法，而非天下之法也”。拋卻了天下萬(wàn)民這個(gè)根本，本末倒置，喧賓奪主地把自己一家一姓之利益視為首要，這樣的法律是不為天下之民所承認(rèn)的“非法之法”。這樣的“非法之法”、“一家之法”只能為害天下。以此黃宗羲得出結(jié)論，治與亂取決于“法”究竟是為“天下之民”這個(gè)本服務(wù)，還是為“君”這個(gè)末服務(wù)?！坝兄畏ǘ笥兄稳恕保岢苑▉?lái)保障天下之民的根本地位。這在某種程度上可視為提倡以“天下之法”來(lái)約束和限制君主，防止其將公權(quán)力轉(zhuǎn)化為私權(quán)力，其思想的深度和可延伸度都是傳統(tǒng)的法律思想所不能達(dá)到的。

(作者單位：浙江省寧波市寧波大學(xué)法學(xué)院，315211)