摘 要:“行政性分權(quán)”#65380;“放權(quán)讓利”#65380;“承包經(jīng)營”等改革在一定時期內(nèi)取得過某些效果#65377;由于沒有觸及企業(yè)制度的本質(zhì)，所以，最終都沒有能夠使企業(yè)恢復生機和活力#65377;這就要求我們從法學角度對現(xiàn)代企業(yè)制度的構(gòu)建作深入探討#65377;

關(guān)鍵詞:法律視野;企業(yè)制度改革;產(chǎn)權(quán)

中圖分類號:F035.4 文獻標識碼:A 文章編號:1004-1605(2006)01-0032-04



作者簡介:陳振一(1959- )，男，江蘇蘇州人，蘇州市政法委員會書記，南京師范大學博士研究生#65377;

一#65380;企業(yè)制度改革的體制性約束

經(jīng)過長期的企業(yè)改革之后，中國的理論界#65380;企業(yè)界和政府都認識到，當代中國企業(yè)改革的核心問題是產(chǎn)權(quán)制度的重建#65377;

1978年以后發(fā)生在中國的經(jīng)濟體制改革，是一個從計劃經(jīng)濟走向市場經(jīng)濟的歷史性轉(zhuǎn)變，市場經(jīng)濟有著與計劃經(jīng)濟完全不同的運行機制，因而對企業(yè)的產(chǎn)權(quán)構(gòu)造有著完全不同的體制性要求#65377;國家所有制與市場經(jīng)濟體制內(nèi)在要求的體制性不適應(yīng)是顯而易見的:

1.國家所有制使不同企業(yè)在產(chǎn)權(quán)歸屬上處于同構(gòu)狀態(tài)，如果為企業(yè)設(shè)定相互獨立的經(jīng)濟地位，便會導致產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)造的內(nèi)在矛盾，企業(yè)追求自身利益的行為對于其所有權(quán)人來說便表現(xiàn)為自己與自己的競爭，從而導致企業(yè)與其所有權(quán)人的利益差異和矛盾#65377;傳統(tǒng)企業(yè)的這種缺陷來源于它是按照“社會大工廠”#65380;“國家辛迪加”的設(shè)想組織起來的，真正的企業(yè)并不存在#65377;剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)相互匹配的方式只能由國家直接掌握，從而形成了統(tǒng)負盈虧和國家直接經(jīng)營企業(yè)的高度集中的產(chǎn)權(quán)體制#65377;然而，這樣一種企業(yè)制度把企業(yè)的邊界推延到了整個社會的范圍，極大地增加了交易成本，是注定沒有效率的#65377;

2.在市場經(jīng)濟條件下，市場交換活動的目的是權(quán)衡和實現(xiàn)產(chǎn)品的價值，這就需要參與交換活動的主體(包括自然人和企業(yè))都對自身利益進行充分的考量，并且追求自身利益最大化#65377;因此，經(jīng)濟運行的首要前提是微觀領(lǐng)域中經(jīng)濟人的存在，只有在這一條件下，市場機制才有可能有效地運轉(zhuǎn)#65377;企業(yè)作為經(jīng)濟人，其行為合理性的內(nèi)在前提是所有者#65380;經(jīng)營者和勞動者相互間博弈機制的有效存在，而國家授權(quán)政府行使所有權(quán)的產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)架，不僅導致政府宏觀管理職能與微觀所有者職能的混同，而且由于政府無法對數(shù)量眾多的企業(yè)具體履行所有者職能，導致企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)中的所有者缺位，使企業(yè)內(nèi)部博弈機制無法有效形成#65377;因此，以國家作為所有權(quán)人并委托政府履行所有權(quán)職能為主要特征的全民所有制，與市場經(jīng)濟的運行機制有著內(nèi)在的不適應(yīng)性#65377;在中國走向市場經(jīng)濟的過程中，企業(yè)制度改革的本質(zhì)在于產(chǎn)權(quán)制度的變革和重構(gòu)，而制度重構(gòu)的核心問題則是政府宏觀管理職能與微觀所有者職能的分離和產(chǎn)權(quán)所有者的實體化#65377;只有在新的產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)架下，才有可能建立完善的企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)，并徹底轉(zhuǎn)換企業(yè)經(jīng)營機制#65377;3.在以計劃手段為主的資源配置方式下，資源配置決策由代表社會整體利益的國家所有者集中作出，并通過按行政方式原則組織起來社會全體成員加以執(zhí)行，從而缺乏市場經(jīng)濟的有效激勵機制#65377;這就要求社會的一切成員和所有組織，都象馬克思描繪的“社會魯濱遜”的肢體那樣，只是不折不扣地完成上級規(guī)定的計劃任務(wù)，而沒有自己的任何特殊利益，從而在向計劃機關(guān)提供數(shù)據(jù)#65380;報告工作和執(zhí)行社會統(tǒng)一計劃時，不會發(fā)生任何偏離#65377;事實上，這是不可能做到的#65377;在社會主義階段，每一個經(jīng)濟活動當事人，包括計劃的制定者在內(nèi)，都有他們自身的#65380;同整體利益不完全一致的利益#65377;這種利益同社會的整體利益經(jīng)常有矛盾#65377;于是在編制計劃和執(zhí)行計劃的各個環(huán)節(jié)上，都免不了由于這種矛盾而發(fā)生的扭曲和偏離，各個利益主體之間還會因為利益矛盾而發(fā)生糾紛#65377;這無疑不利于法律秩序的有效實現(xiàn)和經(jīng)濟狀況的長足發(fā)展#65377;

二#65380;企業(yè)制度改革的路徑選擇

當代中國企業(yè)制度的改革是在政府的推動下進行的，政府的利益和價值取向?qū)τ谄髽I(yè)制度改革的路徑產(chǎn)生著根本性的影響#65377;^[1]在計劃經(jīng)濟體制下，企業(yè)對于政府來說有著重要的利益，而所有這些重要利益的最終來源在于全民所有的所有權(quán)制度，因此，全民所有制的產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)成了政府在企業(yè)制度中的核心利益#65377;政府推動改革的動機在于維護并實現(xiàn)自身的利益，當存在著多種利益的時候，政府便會在其中進行價值判斷和選擇，以實現(xiàn)其利益的最大化#65377;一般情況下，政府在改革的過程中也會和其他行為主體一樣，選擇以最小的利益損失換取最大的利益#65377;換句話說，政府會選擇其既有利益損失最小的路徑來達到其預(yù)設(shè)的改革目標#65377;如果我們以這樣一種合理的行為模式來觀察政府在企業(yè)制度改革中的行為選擇，便會對政府的改革路徑給出合理的理解#65377;

首先，在企業(yè)制度改革的最初階段，政府選擇了部分放棄經(jīng)營權(quán)的改革路徑#65377;在產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)架中，經(jīng)營權(quán)是從所有權(quán)的基本權(quán)能中派生出來的權(quán)利，它從屬于所有權(quán)，并且受到所有權(quán)的嚴格控制#65377;在中國企業(yè)制度改革的初始階段，由于計劃經(jīng)濟體制下政府對企業(yè)經(jīng)營活動進行全面控制所形成的制度慣性，所有權(quán)對于經(jīng)營權(quán)不僅存在著產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)架下的控制途徑，而且還存在著行政的控制途徑，因而其控制是雙重的#65377;從這個意義上說，政府作為受托履行所有權(quán)職能的主體，部分放棄，甚至全部放棄企業(yè)的經(jīng)營權(quán)對其所有權(quán)利益的影響也是微不足道的#65377;政府需要考慮的只是在當時的經(jīng)濟運行體制下，放棄或部分放棄企業(yè)的經(jīng)營權(quán)對于其經(jīng)濟計劃的完成所產(chǎn)生的影響，并將這方面的利益損失降低到最小程度#65377;因此，當企業(yè)內(nèi)部缺乏激勵機制，從而導致勞動生產(chǎn)率低下，并進而影響到政府財政收入#65380;影響經(jīng)濟計劃的完成時，政府選擇了部分放棄企業(yè)經(jīng)營管理權(quán)以激勵企業(yè)提高勞動生產(chǎn)率的改革路徑:將一些經(jīng)營管理權(quán)有控制地交給企業(yè)，但將權(quán)利行使的范圍嚴格限制在計劃生產(chǎn)以外的部分#65377;在這里，擴大企業(yè)自主權(quán)和嚴格控制企業(yè)在計劃生產(chǎn)領(lǐng)域中的經(jīng)營管理權(quán)都表現(xiàn)出同一個利益選擇和價值取向，表面上相互矛盾的行為獲得了內(nèi)在的一致性#65377;

擴大企業(yè)自主權(quán)的改革路徑選擇既沒有改變政府宏觀管理者職能與微觀所有者職能的混同問題，也沒有改變企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中的所有者缺位問題，從而并沒有觸及舊的產(chǎn)權(quán)制度的核心問題#65377;因此，循著這一改革路徑無法完成新的企業(yè)制度的構(gòu)建便也成為必然的結(jié)果#65377;事實上，由于路徑選擇的偏差，擴大企業(yè)自主權(quán)的改革措施在短暫地激發(fā)了企業(yè)的生產(chǎn)積極性以后，便很快表現(xiàn)出企業(yè)經(jīng)營者非理性地行使經(jīng)營管理權(quán)，甚至是濫用經(jīng)營管理權(quán)的制度性后果#65377;在企業(yè)所有者缺位的情況下，經(jīng)營者傾向于過度地#65380;破壞性地使用企業(yè)的生產(chǎn)設(shè)備;傾向于以討價還價甚至隱瞞利潤的方式將更多的資源留在自己手中以擴張自己的權(quán)利;傾向于更多地將利潤用于分配以便加強自己對于勞動者的控制，同時也使自己獲得更多的實際利益;傾向于通過盲目投資等方式侵蝕所有者權(quán)利，等等#65377;^[2]所有這些似乎都表明在一個合理有效的企業(yè)制度構(gòu)架中，為避免企業(yè)出現(xiàn)如此的不合理行為，便不應(yīng)當賦予企業(yè)這些自主權(quán)#65377;顯然，這種錯覺是由于改革路徑選擇偏差而造成的，在所有者缺位這一根本性制度構(gòu)造缺陷未解決的情況下，擴大經(jīng)營者權(quán)利必然會引起其經(jīng)營管理行為的失范#65377;作為應(yīng)對措施，政府在1983年開始推行利改稅改革，但是由于這一改革措施的基本目標仍然是在擴大企業(yè)自主權(quán)的條件下保障國家財政收入的穩(wěn)定，因而同樣未能有效地推進企業(yè)制度構(gòu)造的更新#65377;

其次，在企業(yè)制度改革的第二階段，政府在選擇改革路徑過程中的價值取向與第一階段相比并未發(fā)生實質(zhì)性的變化，其基調(diào)仍然是“在不改變國家所有權(quán)的前提下，通過利潤承包的方式，將經(jīng)營權(quán)完全下放給企業(yè)#65377;……從本質(zhì)上講，企業(yè)承包制是第一輪‘放權(quán)讓利’改革的延續(xù)和發(fā)展”^[3]#65377;同樣，在所有者缺位的情況下，承包經(jīng)營責任制的實行不僅沒能解決企業(yè)制度變革的問題，而且在短期內(nèi)實現(xiàn)政府設(shè)定的利益目標以后，其內(nèi)在的制度性缺陷便很快顯露出來，這些缺陷的影響也同樣是長期的#65377;

這一問題的最根本原因還在于，在原有企業(yè)組織制度基礎(chǔ)對企業(yè)下放一些經(jīng)營自主權(quán)和加強一點物質(zhì)刺激，并不足以形成能夠有效實現(xiàn)企業(yè)功能的制度安排#65377;可以看到，“放權(quán)讓利”改革的本質(zhì)，是在保持以行政命令配置資源#65380;以完成計劃指標的情況作為主要考核尺度不變的條件下，更多地運用物質(zhì)刺激的手段來激發(fā)企業(yè)完成計劃指標的積極性#65377;這樣的改革，當然不可能克服植根于命令經(jīng)濟體制中的各種弊病，也沒有改變企業(yè)作為行政機關(guān)附屬物的地位，不能使企業(yè)具有活力，也無法建立一種能夠在市場經(jīng)濟中有效運行的企業(yè)制度#65377;根源在于，改革的思路沒有突破計劃經(jīng)濟的思維方式，仍然為把整個社會組織成為一個大工廠的計劃經(jīng)濟是一種有效的資源配置方式，以為只要加強經(jīng)濟核算#65380;通過放權(quán)讓利和增強物質(zhì)刺激的辦法來調(diào)動積極性，就能夠存利去弊，使它具有活力#65377;結(jié)果不但沒有找到根本的出路，反而由于制度安排的不合理和激勵的不兼容，陷入了放權(quán)不足則企業(yè)仍然缺乏能夠行使優(yōu)化配置的充分自主權(quán)，放權(quán)太多又使“內(nèi)部人控制”失去所有者的最終控制的困境，改革過程變成“放——收——放”的循環(huán)，人們?yōu)榱俗叱隼Ь?，力求探索一條新路#65377;

1992年以后，中國的社會經(jīng)濟條件已經(jīng)發(fā)生了很大的變化:建立社會主義市場經(jīng)濟體制已經(jīng)被黨的十四大確立為改革的極終目標，這一目標的實現(xiàn)成為政府的核心利益所在;非公有制經(jīng)濟的發(fā)展使政府在實現(xiàn)其保持國民經(jīng)濟穩(wěn)定增長的戰(zhàn)略目標時對國有企業(yè)的依賴程度下降;利改稅的最終完成使政府在實現(xiàn)其保持財政收入穩(wěn)定增長目標時對履行所有者權(quán)利的地位的依賴程度下降;國有企業(yè)經(jīng)營狀況長期得不到有效改善使得國家對國有企業(yè)職工應(yīng)當承擔的責任被突顯出來，并且成為引發(fā)社會不安定的重要因素;政府職能向提供公共產(chǎn)品方面的轉(zhuǎn)移也使政府產(chǎn)生了變存量財產(chǎn)為現(xiàn)金可支配財產(chǎn)的利益取向#65377;這些情況導致政府在利益選擇時的價值取向發(fā)生了根本性的變化#65377;一方面，完成向市場經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)變已經(jīng)成為政府的核心利益，極大地促進政府對于產(chǎn)權(quán)制度這一改革路徑的選擇;另一方面，政府對于通過履行國有資產(chǎn)所有者職能而獲得的利益的依賴程度的下降，使政府選擇產(chǎn)權(quán)制度改革的成本下降#65377;此外，通過產(chǎn)權(quán)制度改革，政府甚至可以轉(zhuǎn)嫁其對國有企業(yè)職工應(yīng)當承擔的責任，從而可以獲得額外的利益#65377;所有這一切都促使政府選擇了產(chǎn)權(quán)制度改革作為企業(yè)制度改革的最終路徑#65377;至此，中國的企業(yè)制度改革進入了實質(zhì)性的發(fā)展階段#65377;

三#65380;產(chǎn)權(quán)制度改革的方法選擇

在企業(yè)制度改革的第三階段，隨著政府改革路徑選擇的明朗化，產(chǎn)權(quán)制度改革成為整個企業(yè)制度改革的中心環(huán)節(jié)，接踵而來的便是改革方法的選擇問題#65377;在國有資產(chǎn)管理體制的重構(gòu)方面，無論是政府部門，還是理論界和企業(yè)界似乎對目前所采取的三級構(gòu)架的改革方案都沒有很大的意見分歧#65377;一方面，這是因為國有資產(chǎn)管理體制改革并不涉及國有產(chǎn)權(quán)的處置，而僅涉及國有資產(chǎn)的管理，故其方法選擇所引起的利益沖突并不嚴重;另一方面，也是因為這一方法本身也被許多國家所采用，具有較大的普適性#65377;^[4]但是國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度重構(gòu)的方法選擇卻觸及到了極為敏感的社會公平問題#65377;

從實踐看，當代中國國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度重構(gòu)，主要是通過向非公有企業(yè)或個人(其中包括國有企業(yè)的管理人)轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)的方法，使國有企業(yè)改制成為國有控股企業(yè)#65380;國有參股企業(yè)或非國有企業(yè)#65377;政府選擇這種方法的基本出發(fā)點，包括兩方面的考慮:其一，是實現(xiàn)國有資產(chǎn)逐步從一些競爭程度較高的行業(yè)中退出的預(yù)設(shè)目標;其二，是通過引入非國有資產(chǎn)來解決改造后的國有控股企業(yè)或國有參股企業(yè)中所有權(quán)人缺位的問題，顯然，這兩方面的考慮都體現(xiàn)著政府的利益和價值取向#65377;然而，以這種方式進行的企業(yè)改制卻導致了強烈的社會反響，引發(fā)了社會對于國有資產(chǎn)流失的強烈批評和關(guān)注，其中最為嚴厲的批評來自于香港經(jīng)濟學家郎咸平，他在2004年8月發(fā)表的一系列批評意見被稱之為“郎咸平旋風”#65377;盡管郎咸平本人針對國有企業(yè)改制出現(xiàn)的國有資產(chǎn)流失問題提出了非“非國有化”的對策，但是社會質(zhì)疑國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中出現(xiàn)的流失現(xiàn)象的實質(zhì)似乎卻并不是企業(yè)改制這一改革路徑本身，而是由政府向非國有企業(yè)或個人轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)這一產(chǎn)權(quán)制度改革的方法#65377;一種極為尖銳的意見認為，產(chǎn)權(quán)制度改革的實質(zhì)，是產(chǎn)權(quán)的初始化配置，即對計劃經(jīng)濟體制下形成的大量國有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬重新做出制度性的安排#65377;因此，如何進行資產(chǎn)分配，便成為一個涉及社會公正的制度重構(gòu)問題#65377;^[5]

從理論上說，國有資產(chǎn)屬于全體人民共同所有，而政府僅僅是受國家的委托代行所有者職能，只是國有資產(chǎn)的“看守者”，看守者不能未經(jīng)所有者委托#65380;不受所有者監(jiān)督而“自由定價”出賣其受托看守物，因此，政府轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)是一種“賣方缺位的看守者交易”;而從實踐看，計劃經(jīng)濟條件下國有資產(chǎn)的積累是在極低的工資水平下形成的，其本身便包含著國有企業(yè)職工犧牲其個人收入而作出的貢獻#65377;因此，無論是在理論上還是在實踐上，包括國有企業(yè)職工在內(nèi)的全民都應(yīng)當在處分國有資產(chǎn)的過程中享有參與權(quán)和受益權(quán)#65377;從這個意義上說，政府在選擇改革方法的時候，也面臨著一個重要的價值選擇:在政府#65380;非國有資產(chǎn)業(yè)主#65380;企業(yè)管理層#65380;企業(yè)職工和全體人民之間，誰最有資格成為產(chǎn)權(quán)改革的受益者?在一個所有者缺位的產(chǎn)權(quán)制度改革中，基于何種利益考慮而選擇的方法才能使這一改革具有社會正當性?

事實上，在產(chǎn)權(quán)制度改革中，政府主要采取了出讓國有資產(chǎn)的改革方式#65377;一些地方小型國有企業(yè)采取了將國有資產(chǎn)出售給企業(yè)職工和管理者的方式，而在大多數(shù)國有企業(yè)，尤其是大中型國有企業(yè)中，最常見的方式便是將國有資產(chǎn)出售給該企業(yè)的管理層或是其他非國有企業(yè)#65377;在改制過程中，政府往往通過要求國有資產(chǎn)的受讓者承諾安置改制企業(yè)職工，或是向職工支付一定的貨幣補償以“買斷”其工齡的方式解決國有企業(yè)職工的安置問題#65377;然而，將國有資產(chǎn)出售給企業(yè)管理層或其他非國有企業(yè)的改制方法引起了社會的強烈反響#65377;企業(yè)資產(chǎn)或股權(quán)轉(zhuǎn)讓的復雜性，以及轉(zhuǎn)讓過程中的種種不規(guī)范操作顯然是造成這種社會反響的直接原因，因而政府頒布了一系列文件來對國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為進行規(guī)范#65377;但是，在所有者缺位的條件下，我們還能期待規(guī)范的交易行為的存在嗎?顯然，對于自身利益的考量使得政府作為國有企業(yè)改革的推動者在主觀上喪失了對于產(chǎn)權(quán)制度改革的本質(zhì)意義的關(guān)注和對于這一改革的公正性的權(quán)衡，在客觀上則導致了一個無序的#65380;極端功利的#65380;不能獲得正當性評價的改革方法的出現(xiàn)#65377;

從結(jié)果看，方法選擇的偏差似乎并不能對產(chǎn)權(quán)制度改革的結(jié)果產(chǎn)生關(guān)鍵性的影響，無論通過何種方式，產(chǎn)權(quán)制度改革的結(jié)果都將是一批形式上具備公司制企業(yè)特征的現(xiàn)代企業(yè)被建立起來，即使是在仍然存有國有資產(chǎn)份額的改制后企業(yè)中，代行國有資產(chǎn)所有者職能的政府也搭上了實體所有權(quán)人的便車，解決了所有者缺位的難題#65377;但是我們卻不能說方法的選擇同樣不會對制度的形式產(chǎn)生根本性的影響，因為一個曾經(jīng)被用來有效地達到目的的方法會以觀念或習慣的方式在社會生活中長期存在下去，并且直接轉(zhuǎn)化為制度，或者對新的制度的運行產(chǎn)生潛在的影響#65377;

現(xiàn)代市場經(jīng)濟與現(xiàn)代企業(yè)制度都是市場經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物，整個結(jié)構(gòu)精巧復雜#65377;目前整個改革的趨勢表明，全面推進企業(yè)改革，建立現(xiàn)代企業(yè)制度，是全面建立社會主義市場經(jīng)濟新體制的關(guān)鍵，更是實現(xiàn)法治社會中企業(yè)市場化運作的重大戰(zhàn)略選擇#65377;當代中國的企業(yè)改革，必須觸及企業(yè)的根本制度，從而徹底實現(xiàn)一種適合于現(xiàn)代市場經(jīng)濟的企業(yè)制度#65377;

參考文獻:

[1]周叔蓮:《20年中國國有企業(yè)改革經(jīng)驗的理論分析》，載《中國社會科學院研究生院學報》2000年第3期#65377;

[2][3]“中國改革與發(fā)展報告”專家組:《中國改革20年回顧#65380;反思與展望》，上海遠東出版社2000年版，第28#65380;29頁#65377;

[4]王少梅:《法#65380;德#65380;意國有資產(chǎn)管理體制及啟示》，載《山東經(jīng)濟戰(zhàn)略研究》1997年第9期#65377;

[5]秦暉:《有疑問的“國資退出”》，載《改革參考》2004年第28期#65377;

責任編輯:錢國華