摘 要：道德與法律有著千絲萬縷的內(nèi)在聯(lián)系。在著力構(gòu)建和諧社會的現(xiàn)階段，以道德的法律化作為道德建設的首要方式是必要而又可行的。同時，道德的法律化必須是有限度的，在道德與法律之間，應建立起一種互動平衡的關系。

關鍵詞：道德；法律化；有限性

中圖分類號：B82；D90 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1605（2006）03-0003-04

一、道德建設的兩種方式

隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的建立和完善，隨著和諧社會建設的展開，道德在社會經(jīng)濟生活中的作用越來越受到人們的重視，道德建設的重要性也為越來越多的人所認同。那么，怎樣才能加強道德建設？或者說，如何才能使人們真正遵循道德規(guī)范呢？

在中國，長期以來就有著禮法兼治的傳統(tǒng)?！墩撜Z》中說：“道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格”^[１]，就是強調(diào)既要用法律又要用道德來引導和規(guī)范百姓，使他們不僅能夠知道廉恥，而且會心甘情愿地服從。應該說，這一認識具有超越歷史階段的普遍性和適用性。在社會主義市場經(jīng)濟條件下，讓公眾選擇道德的行為方式，仍然要靠兩條基本途徑：一是道德教育，二是制度安排。道德教育即通常所說的有關思想品德的宣傳教育或思想政治工作。它主要是通過用語言文字、榜樣示范等方式形成社會輿論，曉之以理，動之以情，使受教育者分清什么是對錯是非，什么是善惡美丑，什么是應該做的，什么是不應該做的以及其中的道理所在，依靠榮譽感、羞恥感等心理來約束人們的行為。道德教育是一種軟性的行為導向，受教育者是否按施教者的意愿去做，最終還是要由行為人自己來作出選擇，沒有外在強制力的硬性約束。而制度安排則是社會根據(jù)需要為人們的各種活動制定、供給的正式規(guī)則，如政策法規(guī)、規(guī)章制度、紀律條例等，它們都是以某種社會強制力為保障的。行為主體如果置制度規(guī)定于不顧而一意孤行，那么，不但達不到個人目的，反而會使自身利益遭受損失，甚至還要受到額外的懲罰。比較而言，制度安排的長處是能對各種行為主體的實際行為給予立竿見影的有效制約，短處是不能從根本上消除或改變行為主體可能存在的損人利己的行為動機，也難以真正改善行為主體的內(nèi)在品質(zhì)；道德教育則恰恰相反，其長處是有利于改善行為主體的行為動機和品質(zhì)，短處是難以在當下對主體的實際行為給予明確有效的約束。這就提示我們，如果把這兩種方式結(jié)合起來使用，就有可能達到既規(guī)范人的實際行為，又培育人的德性品質(zhì)的效果。

在社會主義市場經(jīng)濟條件下，作為與市場經(jīng)濟相配套的法制建設的一部分，道德的法律化、制度化無疑應該放在道德建設的首要位置，這是由我國社會主義市場經(jīng)濟正處于初級發(fā)展階段、法律制度尚不健全的現(xiàn)實條件所決定的。鄧小平曾說過：“我們過去發(fā)生的各種錯誤，固然與某些領導人的思想、作風有關，但是組織制度、工作制度方面的問題更重要。這些方面的制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至會走向反面?！皇钦f個人沒有責任，而是說領導制度、組織制度問題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性。”^[２]良好的制度規(guī)范會鼓勵人們自覺地“抑惡從善”，而不良的制度規(guī)范則為“從惡”提供方便，甚至會在一定程度上抑制“行善”的愿望和動機。這就告訴我們，道德作用的發(fā)揮應該建立在法律等正式制度比較健全的基礎上；而正式制度的健全，在很大程度上又是通過道德規(guī)范的法律化衍生而來的。也就是說，道德建設的基本方式之一，就是逐步把一些約束人們行為的道德規(guī)范轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范。

二、道德法律化的必要性和可行性

道德法律化既是必要的，又是可行的。西方自然法學派認為，所謂自然法就是普遍的道德原則，正義、公平、博愛、互助、寬恕、守信等都是自然法所體現(xiàn)的道德內(nèi)容。霍布斯稱自然法為道德法，認為自然法是真正的道德哲學，并把自然法的總原則概括為一句話：“己所不欲，勿施于人”^[３]。在自然法與國家制定的法律即實在法的關系上，自然法學派認為：自然法高于實在法，是實在法的基礎；實在法必須合乎自然法才是真正的法律，法的精神就是正義的道德精神；因此，立法者應不斷使國家制定的法律合乎自然法，把普遍的道德原則作為法律的價值依據(jù)和應然取向。

道德法律化的必要性與可行性主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

首先，道德與法律具有同質(zhì)性。（1）道德和法律都是調(diào)整人與人之間利益關系的行為規(guī)范。道德產(chǎn)生于原始社會，那時僅有道德而沒有法律。當時的生產(chǎn)力極不發(fā)達，社會關系也比較單純，因而單憑道德就足以協(xié)調(diào)社會成員內(nèi)部的關系。隨著社會的發(fā)展，出現(xiàn)了剩余產(chǎn)品，人們之間的利益差距擴大，人與人之間的關系趨于復雜化，單憑道德調(diào)節(jié)已經(jīng)不足以維持社會的穩(wěn)定與和諧。為了調(diào)整這種比較復雜的社會利益關系，保證個體的利益不受侵犯，于是出現(xiàn)了法律，最初的法律（如財產(chǎn)繼承權(quán)）就是由某些道德習俗轉(zhuǎn)化而來的。（2）特定社會的法律和道德服務于共同的經(jīng)濟基礎。作為有著相同經(jīng)濟基礎的上層建筑，一個社會的法律和道德在內(nèi)容上往往表現(xiàn)出某些一致性，甚至具有一些相同或相似的基本原則。一般來說，凡是法律所禁止的行為，一定是道德所譴責的行為；凡是法律所保障的行為，也往往是道德所提倡的行為。既然法律與道德在本質(zhì)上是一致的，它們在內(nèi)容和基本原則上存在著許多相同之處，那么，我們就可以運用法制的力量來維護道德的尊嚴，借助法制的形式來保障道德的約束力。

其次，道德法律化是市場經(jīng)濟的內(nèi)在要求。道德調(diào)節(jié)的方式如社會輿論、風俗習慣以及人們的內(nèi)心信念等，都是經(jīng)過長期積淀而形成的，因此，在彼此熟悉并具有長期、穩(wěn)定交往的人們之間，道德調(diào)節(jié)往往能起到較好的效果，這也是傳統(tǒng)社會中道德的作用體現(xiàn)得比較明顯的根本原因。然而，隨著商品經(jīng)濟的迅速發(fā)展，人們交往的范圍不斷擴大，公共生活領域也在擴大，人與人之間的物質(zhì)交換和商品交換十分頻繁，他們之間的關系不僅復雜化，而且更為陌生化。在陌生人之間的、偶然的經(jīng)濟交往中，道德的模糊性、抽象性、原則性的特點使它的作用受到很大限制，而清晰、明確、具體的法律規(guī)范則逐漸成為調(diào)節(jié)社會關系的主要形式。依靠制度性的力量建立和維系符合社會道德要求的經(jīng)濟秩序，這是市場經(jīng)濟區(qū)別于自然經(jīng)濟條件下道德體系的根本特征。這就要求人們，必須通過利益機制及法律手段建立具體的獎懲措施，以保證道德要求的實現(xiàn)，而不能讓違反道德的行為有利可圖，更不能讓遵從道德者總在事實上吃虧。只有這樣，才能有效地維護社會公正和正常的經(jīng)濟秩序，為形成良好的社會道德風尚奠定基礎。

第三，人類歷史上不乏道德原則法律化的成功先例。例如：漢代的董仲舒以《春秋》斷刑獄，即用孔子在《春秋》一書中所發(fā)揮的道德觀念來判罪量刑；中國歷史上最嚴密系統(tǒng)的封建法典——《唐律》，不僅把封建社會的等級制度以及統(tǒng)治階級的各種特權(quán)用法律的形式體現(xiàn)出來，而且用法律的形式強制推行和維護“三綱五?！钡鹊赖乱?guī)范。19世紀末，毫無限制的契約自由和放任主義曾使得西方社會經(jīng)濟生活動蕩不安，為此，立法者將誠實信用這一道德原則引入法典，并將其確立為民法或商法的最高原則，有“帝王條款”之稱。還有像美國的《從政道德法》對政府官員申報私人財產(chǎn)、收受禮品等做出的規(guī)定；一些西方國家通過道德委員會、道德巡視員對違反道德的自然人或法人給予經(jīng)濟的或其他形式的處罰的規(guī)定等，這表明，西方國家的統(tǒng)治階級也非常注意運用法律的強制力來推行其提倡的道德規(guī)范。

第四，道德法律化是我國當前道德建設的重要內(nèi)容。將社會主義道德的基本規(guī)范納入法律義務，以法律意識保障和促進道德觀念的確立，一直是我國道德建設的重要內(nèi)容。我國憲法總綱第24條規(guī)定：“國家通過普及理想教育、道德教育、文化教育、紀律和法制教育，通過在城鄉(xiāng)不同范圍的群眾中制定和執(zhí)行各種守則、公約，加強社會主義精神文明建設。國家提倡愛祖國、愛人民、愛勞動、愛科學、愛社會主義的公德，在人民中進行愛國主義、集體主義和國際主義、共產(chǎn)主義的教育?！睉椃ǖ倪@些規(guī)定，把“四有”、“五愛”等社會主義思想道德的基本內(nèi)容，以“國家提倡”的形式納入根本大法之中，確立了它們在社會道德體系中的地位。憲法還把愛護公共財物，遵守勞動紀律，尊重社會公德，維護祖國的安全、榮譽、利益以及贍養(yǎng)父母和撫育子女等作為每個公民應盡的義務。在《民法通則》中，有關民事活動“應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則”，“民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經(jīng)濟計劃，擾亂社會經(jīng)濟秩序”的規(guī)定，以及《經(jīng)濟合同法》、《公司法》、《反不正當競爭法》、《繼承法》和其他一系列法律、法規(guī)，都為在全社會確認和傳播社會主義道德提供了有力的保障。在行政職業(yè)道德方面，中國的法官法、檢察官法、警察法、公務員法中，都有各自在職業(yè)道德方面的法律規(guī)定。黨和政府還陸續(xù)制定了有關黨政干部的生活待遇、財產(chǎn)申報、接受禮品等方面的規(guī)定，這些都是道德法律化的具體體現(xiàn)。

可以看出，在人類歷史的發(fā)展進程中，社會道德中那些最基本、最重要的內(nèi)容，往往都被納入到了社會的法律體系之中。在社會變革和轉(zhuǎn)型時期，尤其需要將適應時代發(fā)展要求的新的道德規(guī)范納入法律的范圍，運用法律的強制力量來推進道德建設，既發(fā)揮道德主體的能動性，又使社會的一般道德要求具有某種強制性，這體現(xiàn)了道德建設的辯證法。

三、道德法律化的有限性

道德的法律化、制度化是當前我國道德建設的基本取向。然而，這種道德的法律化、制度化又是有限度的。這是因為：

首先，道德發(fā)生作用的時空范圍與法律并非全部重合。道德與法律雖然具有同質(zhì)性，但這種同質(zhì)性是有限的。從空間向度來看，法律制度關注的是數(shù)量較少而又情節(jié)嚴重的那部分破壞行為，而道德涉及的廣泛領域顯然是法律制度無法完全覆蓋的。從時間向度來看，法律所反映的是已經(jīng)存在的社會現(xiàn)實的要求，而對于新出現(xiàn)的社會問題，相關法律從制定到實施需要有一個過程，因而難免會滯后于社會現(xiàn)實。例如，據(jù)國際電信聯(lián)盟公報說，目前網(wǎng)上約80%的電子郵件是垃圾郵件，每年給世界經(jīng)濟造成的損失高達250億美元，這不僅影響了信息業(yè)的發(fā)展，而且損害了人們對于網(wǎng)絡交流的信心。^[４]雖然國際電信聯(lián)盟表示將制定反垃圾郵件法規(guī)，但由于對垃圾郵件的認定需要確立全球統(tǒng)一的標準，此外，反垃圾郵件立法必須借助網(wǎng)絡技術(shù)水平的提高，并對電子郵件傳送方式進行全面的改造和升級，而這些都須待以時日。在這個過程中，人們完全可以借助法律之外的其他各種方法來抑制垃圾郵件的泛濫，包括加強網(wǎng)絡輿論宣傳和監(jiān)督，弘揚網(wǎng)絡社會公德，營造一種自由、平等、友好、互相尊重的網(wǎng)絡氛圍，以形成社會各界在網(wǎng)絡治理上的共識與合作，為最終消除垃圾郵件打下良好的基礎。

其次，道德完全法律化并不必然有效，甚至可能走向反面。道德從根本上說依賴并訴諸于人的自律能力，因此，試圖單純運用法律這種典型的外在強制手段來迫使人走向道德，從本質(zhì)上說很難奏效。即便它使人們在行為層面上服從了某種法律化的道德規(guī)范，但由于沒有進一步內(nèi)化為人們的道德品性，實際上并沒能真正發(fā)揮其作為“道德規(guī)范”的作用。目前我國法制建設中一個突出的問題就是“法律紙面化”，即一方面是法律法規(guī)的大量出臺，另一方面卻是執(zhí)法司法效果令人擔憂，一些法律法規(guī)成了僅僅停留在紙面上的規(guī)定，并未真正成為約束人們行為的有效規(guī)范。這說明，法律的強制性、他律性如果沒能立足于以道德義務感為核心的自律性的基礎上，它對人們的強制程度和約束力將是相當有限的，有時甚至是軟弱無力的。

第三，道德本身的威懾在某些情況下要大于法律的威懾。在現(xiàn)實生活中，有些人并不懼怕某些形式的法律懲罰（如經(jīng)濟方面的制裁），但往往害怕社會輿論的譴責和良心的不安。眾所周知，一個剽竊別人作品的人如果被訴諸法律，將被判決撤銷其著作權(quán)，并給被剽竊者以經(jīng)濟賠償，這便是法律懲罰。然而，即使不被訴諸法律，這種破壞學術(shù)規(guī)范的不道德行為一旦被媒介曝光，仍將使行為者在學術(shù)同行中聲譽掃地。與法律懲罰相比，這種道德懲罰其實對人的影響更為嚴重和深遠。道德規(guī)范之所以具有約束力，很大程度上就在于有輿論這一強大的社會力量?，F(xiàn)代傳媒的發(fā)展，使社會監(jiān)督系統(tǒng)中的輿論監(jiān)督日顯重要。對于一些人來講，他們之所以不做或不敢做不道德的事，往往并非懼怕法律的處罰，而是懼怕社會輿論的譴責。這種懼怕源于人的群體屬性和榮辱感。人們?nèi)粘Ｉ钪羞M行道德選擇時，隨時隨地都會感受到社會輿論的特殊權(quán)威的存在。

所以，盡管道德法律化是社會發(fā)展進程中的一個必要環(huán)節(jié)，但也不能盲目地、不適當?shù)財U大其范圍，以至于模糊了道德與法律的界限?！暗赖略谶壿嬌舷扔诜?。沒有法律可以有道德，但沒有道德就不會有法律。這是因為，法律可以創(chuàng)設特定的義務，卻無法創(chuàng)設服從法律的一般義務。一項要求服從法律的法律是沒有意義的，它必須以它竭力創(chuàng)設的那個東西的存在為先決條件，這種東西就是服從法律的一般義務。這種義務必須，也有必要是道德性的”^[５]。如果以為一切道德生活都可以納入技術(shù)管理的范圍，那只不過是一種制度主義的空想而已。

為了使道德與法律保持適當?shù)膭討B(tài)平衡和優(yōu)勢互補，在道德法律化實踐中，以下一些基本原則是必須遵循的。（1）只限于對現(xiàn)實的、公認的社會基本價值的確認。所謂“現(xiàn)實的”，是指法律受社會關系的制約并適應現(xiàn)實社會的實際需要，它不能超越特定歷史發(fā)展階段去維護某些過于理想化的社會道德要求。所謂“公認的”，則是指法律只能反映為社會大眾所普遍認同的價值觀念和道德規(guī)范，而不能將特定人群或特殊利益階層的價值要求轉(zhuǎn)化為法律。（2）只限于對人的具體行為活動的確認。道德既能調(diào)整人的行為層面，又深刻觸及人的思想、觀念、情感甚至信仰等精神領域，而法律只能也只應該調(diào)整人的行為層面。即使某人有著極不道德的觀念，只要他不表現(xiàn)為行為，法律就不能也不應對其進行制約和調(diào)整。正如馬克思所言:“懲罰在罪犯看來應該是他的行為的必然結(jié)果，——因而也應該是他本身的行為。他受懲罰的界限應該是他的行為界限?！?sup>[６]（3）只限于對具有強制性的社會義務的確認。社會行為規(guī)范可區(qū)分為權(quán)利性規(guī)范和義務性規(guī)范兩大類。權(quán)利性規(guī)范是指由“可以”或“應當”一類用語表述的、規(guī)定主體履行某種行為和享有某種道德權(quán)利的規(guī)范，如應當拾金不昧；義務性規(guī)范則是指由“不應”或“不可以”等一類用語表述的主體不為一定行為的道德規(guī)范，如不應故意傷人。需要而且適宜于法律化的道德規(guī)范只能是義務性規(guī)范。而權(quán)利性道德規(guī)范是一種允許主體有充分選擇自由的規(guī)范，如果不與損害他人或社會利益的事實有直接聯(lián)系，是不宜也沒有必要將其轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范的。這三個方面的界定，表明了道德法律化的限度，使得道德與法律保持一定距離而又相互聯(lián)系，有助于形成二者的互補和平衡。

綜上所述，在我國當前階段，社會主義道德建設的實施須以道德的有限法律化和思想教育為兩種基本方式。通過思想教育和個體修養(yǎng)等方式培養(yǎng)人的德性是非常重要的，甚至是比道德的法律化更高的境界，但是我們應該看到，高層次的道德建設必須以低層次的道德建設為基礎，德性倫理的實現(xiàn)需要以制度化的倫理為前提。如果沒有制度倫理所奠定的基礎，如果不憑借強有力的制度來有效地抑制不道德行為的發(fā)生，那么，已經(jīng)生成的德性倫理將只能是個別現(xiàn)象而難以存在下去，更難以普遍化。因此，在當前我國道德建設的過程中，應該把道德的有限度的法律化、制度化放在首要地位。

參考文獻：

［1］《論語·為政》。

［2］《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1994年版，第333頁。

［3］參見〔英〕霍布斯：《利維坦》，商務印書館1985年版。

［4］參見陳慶修：《下大力氣制止垃圾郵件泛濫》，載《光明日報》2005年3月22日。

［5］〔英〕米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性》，中國大百科全書出版社１９９５年版，第３５頁。

［6］《馬克思恩格斯全集》第１卷，人民出版社１９５６年版，第１４１頁。

責任編輯：王清明