編者按：

2005年12月1日，陜西省西安市中級(jí)人民法院對(duì)陜西西部國(guó)際車城有限公司一案作出一審判決，以非法吸收公眾存款罪判處法人王權(quán)有期徒刑三年，緩刑五年;判令陜西西部國(guó)際車城有限公司將犯罪所得退賠被害人。這起震動(dòng)整個(gè)西部地區(qū)、牽動(dòng)千余受害者、非法融資6千多萬(wàn)的大案塵埃落定。

當(dāng)2005年5月24日王權(quán)因涉嫌犯非法吸收公眾存款罪被逮捕，在當(dāng)?shù)匾鹆藦?qiáng)烈反響，一直到開(kāi)庭審理，圍繞這起案件有許多的議論，到底是不是非法吸收公眾存款，在法律界和社會(huì)上有不同說(shuō)法，法院的定性對(duì)此可說(shuō)是一個(gè)了斷，一正社會(huì)視聽(tīng)。

哭訴：17萬(wàn)元積蓄難以要回

“按照去年的慣例，到6月初西部車城應(yīng)該向我們的存折上存進(jìn)去我們?nèi)ツ辏?004年6月1日～2005年5月31日）的‘收益款’，可是到現(xiàn)在我們還沒(méi)有看到這筆錢……”2005年8月初的一天，一位50多歲的婦女向記者投訴西部國(guó)際車城的“欺騙”行為。

這位婦女叫李梅（應(yīng)投訴者要求，報(bào)道對(duì)其采用化名），家住西安市長(zhǎng)安區(qū)。李梅向記者哭訴了她與西部國(guó)際車城（以下簡(jiǎn)稱車城）的“糾葛”。

2003年4月初，退休在家的李梅夫婦看到某報(bào)刊登的車城招資廣告?！坝捎诋?dāng)時(shí)感覺(jué)到他們的投資收益率比較高（11%），而且強(qiáng)調(diào)是政府支持的項(xiàng)目。我們就有些動(dòng)心?！崩蠲氛f(shuō)“4月中旬，我和愛(ài)人到西安尚德大廈（車城當(dāng)時(shí)設(shè)的接待站）去咨詢。當(dāng)時(shí)接待我們的是賈某和潘某。他們除熱情介紹車城的建設(shè)情況、市場(chǎng)前景、正直的老板、良好的信譽(yù)外，一再?gòu)?qiáng)調(diào)車城是政府扶持的項(xiàng)目，一定會(huì)保障投資人的利益……”他們前后去西安尚德大廈咨詢過(guò)好多次?！半m然很有誘惑，但是我們還是沒(méi)有下定決心?！崩蠲氛f(shuō)，“最后決心投入的原因，一方面是高額回報(bào)的利益驅(qū)動(dòng)，另一方面確信是政府扶持的項(xiàng)目?！?/p>

李梅向記者回憶當(dāng)時(shí)的情景說(shuō)：“當(dāng)時(shí)，賈某和潘某幾乎把投資車城說(shuō)成沒(méi)有一點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)，潘某甚至現(xiàn)身說(shuō)法說(shuō)她母親已經(jīng)投資了好幾萬(wàn)元，還準(zhǔn)備再投資幾萬(wàn)元呢……在我們投資10萬(wàn)元后，又鼓動(dòng)我們把自己父母的一點(diǎn)積蓄也投資進(jìn)去了……前后我們家共在車城投資進(jìn)去17萬(wàn)元?！崩蠲废蛴浾咛峁┝怂麄兣c車城簽訂的合同（復(fù)印件）。記者看到這兩份合同中，一份是7萬(wàn)元購(gòu)買了車城20平方米的5年“展位投資收益權(quán)”，另一份是10萬(wàn)元購(gòu)買了車城20平方米的5年“展位投資收益權(quán)”。

李梅說(shuō)：“2004年6月，車城向我們支付收益款時(shí)已經(jīng)比約定的時(shí)間遲了一個(gè)多月，我們對(duì)它的信譽(yù)就產(chǎn)生了懷疑，結(jié)果等到2005年6月，車城仍然沒(méi)有支付收益款的動(dòng)靜。我們催討過(guò)多次，仍然沒(méi)有結(jié)果。聽(tīng)說(shuō)車城老板被抓了，許多投資者都慌了……”

雖然李梅和其他投資人一次次的前往位于三橋地區(qū)的西部國(guó)際車城追討收益款或者要求退回本金，但是每一次都是無(wú)功而返。想到萬(wàn)一追討不回來(lái)，投資者們都是心如刀絞，血壓上升……這畢竟是后半生的養(yǎng)老錢呀。

坦承：企業(yè)目前遇到了困難

西部車城的現(xiàn)任總經(jīng)理王新強(qiáng)正為解決投資人的收益款問(wèn)題而忙的焦頭爛額。

王總坦承企業(yè)目前遇到了困難。他很生氣許多投資者為了追討收益款或者本金而采取偏激行為，因?yàn)檫@“破壞了車城的形象，給招商帶來(lái)了更大的困難”。但是，他又理解投資者的偏激行為，因?yàn)椋爸肋@些錢有許多都是養(yǎng)老錢，都是血汗錢”，許多老人要靠這些錢度過(guò)后半生。王希望投資者們能和他通過(guò)理性的手段和正常的程序（哪怕是司法程序）來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。他告訴記者，他接手西部車城時(shí)，車城已經(jīng)遇到一些困難，他很希望和投資者一起邁過(guò)這個(gè)“坎”。

“造成車城目前的現(xiàn)狀的原因有多方面。但是，直接導(dǎo)致投資者不信任車城則是去年某記者的一篇內(nèi)參報(bào)道?！蓖跣聫?qiáng)告訴記者，那篇報(bào)道引起領(lǐng)導(dǎo)的重視，直接批示查處車城，車城總經(jīng)理（法人）被拘捕，車城經(jīng)營(yíng)受到極大影響，同時(shí)也引起投資者的極大恐慌。

王新強(qiáng)認(rèn)為，那篇報(bào)道是失實(shí)的。

“現(xiàn)在，車城是否有能力解決投資者的收益款問(wèn)題？面對(duì)部分投資人要求退回本金，車城該怎么辦呢？或者說(shuō)車城解決問(wèn)題有沒(méi)有一個(gè)時(shí)間計(jì)劃？”記者問(wèn)。

王新強(qiáng)說(shuō)：“車城遲早會(huì)給投資者付收益款的，但是目前還沒(méi)有能力解決。”他沒(méi)有給出具體的兌付時(shí)間或者解決計(jì)劃?！耙?yàn)橐矝](méi)有辦法拿出解決計(jì)劃。我們只能努力解決，企業(yè)只有正常運(yùn)轉(zhuǎn)著，才能賺錢解決?！?/p>

車城的一些職工告訴記者，車城發(fā)展中也遇到一些客觀條件的影響。如2003年以來(lái)車城門前的主要公路一直在修筑，交通不便等。

陜西銀監(jiān)局：西部車城涉嫌非法集資

據(jù)說(shuō)，引起投資者恐慌的是西部車城涉嫌非法集資（或者非法融資）。傳言說(shuō)非法集資的行為就是指“車城出租給投資者展廳攤位面積，同時(shí)投資者又委托車城經(jīng)營(yíng)該攤位”的事。

西部車城的一位職工向記者通俗而詳細(xì)地講解了投資行為。他說(shuō)，投資者一次性付款購(gòu)買車城展廳的若干面積在若干時(shí)間內(nèi)的經(jīng)營(yíng)權(quán)（面積大小無(wú)限制），然后又委托車城幫他經(jīng)營(yíng)，車城每年付給投資者統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)（投資金額11%）的經(jīng)營(yíng)盈利，投資者并不考慮他所買區(qū)域是否真正盈利。

按照他的說(shuō)法，這是兩次交易。第一次買方是投資者，賣方是車城。第二次買方是車城，賣方是投資者。記者疑惑的是車城為什么這么“傻”？一出一進(jìn)，車城每年要付給投資者投資款11%的錢呢。按照車城的說(shuō)法細(xì)細(xì)一想，車城并不傻。第一次交易，投資者付給車城的是現(xiàn)金。第二次交易時(shí)，車城是賒欠的——5年后投資者才能拿回本金，多出本金的11%最少也是一年后才能得到。也就是說(shuō)，投資者委托車城經(jīng)營(yíng)（剛剛購(gòu)買的經(jīng)營(yíng)權(quán)）時(shí)，車城得到經(jīng)營(yíng)權(quán)而不付給投資者現(xiàn)金。投資人的風(fēng)險(xiǎn)就在這里。

2005年8月中旬，記者專程就此事采訪了陜西省銀監(jiān)局。該局非營(yíng)處的孫處長(zhǎng)表示從初步掌握的情況來(lái)看，西部車城的某些經(jīng)營(yíng)行為屬于非法集資行為，也有某些經(jīng)營(yíng)行為屬于非法融資，某些人則涉嫌非法吸收公眾存款罪。

爭(zhēng)辯：西部車城是合法的經(jīng)營(yíng)行為？

西部車城的王新強(qiáng)并不認(rèn)為這是違法行為。王新強(qiáng)認(rèn)為和投資者的交易過(guò)程屬于車城“營(yíng)業(yè)執(zhí)照”規(guī)定的正常范圍。記者看到“營(yíng)業(yè)執(zhí)照”上注明經(jīng)營(yíng)范圍是“西部國(guó)際車城的開(kāi)發(fā)、建設(shè)；商城經(jīng)營(yíng)權(quán)的出租、出售；停車服務(wù)；汽車（小轎車除外）、摩托車及配件的銷售”。他告訴記者，西部車城已經(jīng)咨詢過(guò)不少法學(xué)專家，法學(xué)專家論證的結(jié)果是西部車城并沒(méi)有非法集資或者非法融資。辦公室人士給記者提供了一份“西北政法學(xué)院民商法研究中心”做出的《法律咨詢論證書(shū)》。該《論證書(shū)》認(rèn)為“西部車城出售攤位后又接受委托經(jīng)營(yíng)的行為與集資行為有著本質(zhì)區(qū)別，更不可能是‘非法集資’”。

該《論證書(shū)》寫到“……原西安西部國(guó)際車城（現(xiàn)為陜西西部國(guó)際車城）與購(gòu)買方分別簽訂的攤位使用權(quán)出讓合同和委托經(jīng)營(yíng)合同，從法律上說(shuō)，完全是合法有效的合同。首先，該合同雙方當(dāng)事人主體適合，合同的簽訂均基于雙方自愿，且意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容也不為法律所禁止，其合法有效性當(dāng)然毋庸置疑。其次，作為購(gòu)買方在依據(jù)該合同取得攤位經(jīng)營(yíng)權(quán)后，依法當(dāng)然就對(duì)該攤位的經(jīng)營(yíng)權(quán)擁有處分資格，既可自己經(jīng)營(yíng)，也可委托他人經(jīng)營(yíng)；而西部國(guó)際車城作為獨(dú)立的民事主體，只要沒(méi)有超出自己的經(jīng)營(yíng)范圍，當(dāng)然也就完全可以接受委托進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。因此，這種行為完全是一種合法的經(jīng)營(yíng)行為”。

但是，記者發(fā)現(xiàn)車城提供給“西北政法學(xué)院民商法研究中心”的“證據(jù)材料”目錄中有兩份合同，一份是“攤位使用權(quán)出讓合同書(shū)”，另一份是“攤位委托經(jīng)營(yíng)合同書(shū)”。而李梅起訴的僅是一份合同，合同第二條約定“乙方擁有承租展位之收益權(quán)，甲方擁有該展位經(jīng)營(yíng)權(quán)”。她說(shuō)，她當(dāng)初和車城只簽訂了這一份合同，合同明確規(guī)定每年領(lǐng)取投資收益款。這是明明白白的“投資”與“收益”問(wèn)題。

法官詳解案件

主審本案的張琳明法官告訴記者，陜西西部車城與投資者簽訂的合同中約定，投資者擁有展位的收益權(quán)，陜西西部車城擁有展位的經(jīng)營(yíng)權(quán)。實(shí)際上陜西西部車城自建立起，就擁有車城展位的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，據(jù)此，展位的經(jīng)營(yíng)權(quán)無(wú)論從形式上，還是實(shí)質(zhì)上始終歸車城擁有。車城在媒體上的廣告聲稱，通過(guò)對(duì)展位的經(jīng)營(yíng)取得了豐厚的利潤(rùn)，車城又為何將能夠帶來(lái)巨大效益的展位，出租給投資者，自己回租并支付投資者租金，甚至將收益權(quán)直接出讓給投資者，支付投資者收益款，從而減少自己應(yīng)得的利潤(rùn)呢。實(shí)際上，陜西西部車城在經(jīng)營(yíng)中，將大量的展位以低于承諾給投資者的收益的價(jià)格出租給汽車經(jīng)銷商，并未真正通過(guò)對(duì)展位的經(jīng)營(yíng)獲取利潤(rùn)。因此，陜西西部車城與投資者簽訂合同的行為，實(shí)際是一種利用合同吸收公眾資金的融資行為。

由于西部車城在各媒體上大肆做廣告，承諾高額的回報(bào)，同時(shí)也基于公眾對(duì)新聞媒體的信任，造成公眾將資金投入西部車城，以獲取高于銀行利息的收益。直至案發(fā)，尚有1027位投資者，在車城投資6000余萬(wàn)元。

但合議庭認(rèn)為，雖然西部車城是侵害被害人利益的被告單位，同時(shí)它也是賠償被害人損失的責(zé)任人，保持車城經(jīng)營(yíng)狀況持續(xù)穩(wěn)定的發(fā)展，繼而維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定是我們?cè)诒景笇徟羞^(guò)程中必須考慮的問(wèn)題。如果車城倒閉或破產(chǎn)，最大的受害者就是投資者，投資者的利益得不到維護(hù)和保障，才是危及社會(huì)穩(wěn)定的最大隱患。

編輯：朱軍