[摘要]建立“現(xiàn)代企業(yè)制度”一直是中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革特別是大中型國(guó)有企業(yè)改革的主體思路，運(yùn)用這種改革模式，我國(guó)的國(guó)有企業(yè)改革取得了明顯的成績(jī)。同時(shí)這種模式也具有明顯的局限性：多見(jiàn)物少見(jiàn)人；公眾治理薄弱；未考慮與國(guó)情的契合性；未考慮到生產(chǎn)組織變遷的新趨勢(shì)。本文對(duì)這一模式進(jìn)行了反思和檢討，指出推進(jìn)改革必須充分考慮我國(guó)的國(guó)情，必須維護(hù)最廣大人民的根本利益。

[關(guān)鍵詞]現(xiàn)代企業(yè)制度 改革模式 反思

[中圖分類(lèi)號(hào)]F279.2[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1004-6623(2006)03-0034-04

[作者簡(jiǎn)介]王仕軍（1973－），山東高密人，南京政治學(xué)院經(jīng)濟(jì)系博士生。研究方向：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。

自1993年黨的十四屆三中全會(huì)明確提出國(guó)有企業(yè)改革的方向是建立現(xiàn)代企業(yè)制度，到 2003 年黨的十六屆三中全會(huì)提出要建立“歸屬清晰、權(quán)責(zé)明確、保護(hù)嚴(yán)格、流轉(zhuǎn)順暢”的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度，建立現(xiàn)代企業(yè)制度一直是中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革特別是大中型國(guó)有企業(yè)改革的主體思路。盡管對(duì)于何謂“現(xiàn)代企業(yè)制度”，中央并未給出一個(gè)明確的界定，學(xué)術(shù)界也莫衷一是，但是從政府的有關(guān)法律如《公司法》以及各地的實(shí)踐看，建立現(xiàn)代企業(yè)制度的改革似乎存在著這樣一種主流的模式，即以歐美特別是美國(guó)典型的股份公司制為樣本，其特征是：股東利益至上，一切制度安排皆圍繞維護(hù)股東的利益展開(kāi)；企業(yè)內(nèi)部強(qiáng)調(diào)的是董事會(huì)、經(jīng)理階層和監(jiān)事會(huì)的相互制衡，實(shí)際運(yùn)行中則表現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)者主導(dǎo)；企業(yè)外部突出產(chǎn)品市場(chǎng)、經(jīng)理市場(chǎng)、股票市場(chǎng)以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介組織對(duì)企業(yè)經(jīng)理層的監(jiān)督。在一些很有影響的學(xué)者看來(lái)，這也是世界范圍內(nèi)的一種“標(biāo)準(zhǔn)模式”。運(yùn)用這種改革模式，我國(guó)的國(guó)有企業(yè)改革取得的成績(jī)是明顯的，政企在一定程度上分開(kāi)了，企業(yè)經(jīng)營(yíng)更加貼近市場(chǎng)，經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)大為改觀。同時(shí)這種模式也有局限性，國(guó)企改革中也暴露出很突出的問(wèn)題，因此有必要對(duì)這一改革模式的局限性進(jìn)行客觀冷靜的反思。

一、“多見(jiàn)物而少見(jiàn)人”

從企業(yè)一般的角度看，勞動(dòng)者是影響企業(yè)效率的重要利益群體。企業(yè)制度改革既要考慮物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán)制度的改革，也要考慮勞動(dòng)者產(chǎn)權(quán)制度的改革。但從國(guó)有企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的實(shí)踐看，卻是“多見(jiàn)物而少見(jiàn)人”。1993年以來(lái)，建立現(xiàn)代企業(yè)制度關(guān)注的重點(diǎn)就一直放在大張旗鼓地進(jìn)行物質(zhì)資本的優(yōu)化組合和資本產(chǎn)權(quán)的明晰界定上，放在國(guó)有資產(chǎn)的保值增值上，放在國(guó)有企業(yè)控制權(quán)和所有權(quán)之間的失衡和制衡上，放在管理層（廠長(zhǎng)經(jīng)理）和所有者（國(guó)家、國(guó)資委）之間尋求協(xié)調(diào)一致的平衡點(diǎn)上。抓大放小、拆分大壟斷企業(yè)；實(shí)行股份制、頒布《公司法》、建立和發(fā)展證券市場(chǎng)；成立資產(chǎn)管理公司，實(shí)行債轉(zhuǎn)股；退二進(jìn)三，資產(chǎn)剝離；優(yōu)化組合，減員增效等等，無(wú)不表明了這一點(diǎn)。

更為嚴(yán)重的是，上個(gè)世紀(jì)90年代以來(lái)國(guó)有企業(yè)改革的很多政策實(shí)際上強(qiáng)調(diào)的是以“搞好搞活”、“扭虧增盈”為目標(biāo)。其中最突出的例子，就是從1994年開(kāi)始實(shí)施的一系列“增資減債”的政策措施，和1998年以后在“三年脫困”中實(shí)行的政策性“債轉(zhuǎn)股”、貸款貼息等政策。這些政策的實(shí)質(zhì)都是通過(guò)增加當(dāng)期或未來(lái)的國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)，來(lái)降低國(guó)有企業(yè)的利息成本和其他融資成本，以達(dá)到增加其賬面利潤(rùn)或減少賬面虧損的目的。很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，在很多地方，國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率降低了多少個(gè)百分點(diǎn)，減虧了多少，利潤(rùn)增加了多少，一直被認(rèn)為是衡量國(guó)有企業(yè)改革成績(jī)的重要指標(biāo)。如此一來(lái)，把國(guó)有企業(yè)賬面盈利的增加和賬面虧損的減少作為改革追求的重要目標(biāo)，則很容易導(dǎo)致改革偏離制度建設(shè)和機(jī)制創(chuàng)新的軌道，演變?yōu)橐粓?chǎng)“扭虧增盈”運(yùn)動(dòng)。

在這一過(guò)程中，除經(jīng)營(yíng)管理者的地位大幅提升及激勵(lì)約束制度有較大進(jìn)步外，勞動(dòng)者權(quán)益的維護(hù)、勞動(dòng)者產(chǎn)權(quán)制度的改革則鮮有進(jìn)展。1994年《公司法》的法律責(zé)任一章中，只有股東之間、股東與經(jīng)營(yíng)者之間的相關(guān)責(zé)任條款。對(duì)公司中最基本的勞資關(guān)系及其相關(guān)的責(zé)任和權(quán)力，以及有關(guān)勞動(dòng)條件、勞動(dòng)保護(hù)、社會(huì)保險(xiǎn)等法律責(zé)任甚至無(wú)片言只語(yǔ)。普通勞動(dòng)者的就業(yè)安全、工資福利、住房及醫(yī)療保障等方面，都面臨著巨大挑戰(zhàn)，而他們的維權(quán)又面臨著重重的障礙和困難。在改制過(guò)程中，一些地方官員往往以擔(dān)心投資者不愿意到當(dāng)?shù)赝顿Y為由，制訂非常低的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)者只能靠加班來(lái)提高收入，有的地方甚至至今沒(méi)有建立起正常的工資增長(zhǎng)機(jī)制，更有個(gè)別官員對(duì)勞動(dòng)保障執(zhí)法設(shè)置障礙，出現(xiàn)了勞動(dòng)保障行政處罰必須經(jīng)過(guò)“優(yōu)化辦”、“軟環(huán)境辦”批準(zhǔn)等怪現(xiàn)象，一些地區(qū)甚至為推進(jìn)改制進(jìn)程動(dòng)用行政命令強(qiáng)行使大量工人下崗失業(yè)。結(jié)果不僅造成了勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)利益的相對(duì)受損、政治地位和社會(huì)聲望的相對(duì)下降等一系列顯性層面的效應(yīng)，而且還由此產(chǎn)生了勞動(dòng)者心理失衡的隱性層面的效應(yīng)。因此，我們有必要提出這個(gè)問(wèn)題：在國(guó)有企業(yè)改革中，員工的位置在哪里？

二、公眾治理薄弱

在國(guó)有企業(yè)中，誰(shuí)是真正的資本所有者？我國(guó)憲法明確規(guī)定，國(guó)有企業(yè)的資本歸全民所有，也就是說(shuō)全體民眾是國(guó)有資本的最終所有者。然而現(xiàn)實(shí)中，很多人混淆了全民所有和國(guó)家所有的關(guān)系，認(rèn)為國(guó)家是人民利益的代表，全民所有就是國(guó)家所有，而政府是國(guó)家的具體化或代表，國(guó)家所有也就是政府所有。其實(shí)這是一種錯(cuò)誤的觀念。所有權(quán)無(wú)論是個(gè)人的，還是“公共”的，都只有一個(gè)，國(guó)家作為公共機(jī)構(gòu)是不可能成為所有權(quán)主體的。事實(shí)上不論“國(guó)家的即全民的”還是“全民所有即國(guó)家所有”的論斷，都忽略了所有權(quán)主體——公民或勞動(dòng)者個(gè)人。全民所有的“所有”指的是所有權(quán)，而國(guó)家所有的“所有”指的是占有權(quán)，這里面有一個(gè)委托—代理關(guān)系。而當(dāng)前的國(guó)有企業(yè)改制是政府主導(dǎo)型的制度變遷，政府是以國(guó)有企業(yè)資本的所有者身份出現(xiàn)的，并且還掌控了經(jīng)營(yíng)權(quán)、收益權(quán)、處置權(quán)、監(jiān)督權(quán)、管理權(quán)等。改革主要集中于國(guó)家和國(guó)有企業(yè)管理層（包括職工）之間代理關(guān)系的調(diào)整上，基本上還沒(méi)有觸及全體人民和國(guó)家之間的代理關(guān)系問(wèn)題，公眾作為所有權(quán)主體的作用十分薄弱。

在這種情況下，管理國(guó)有企業(yè)的政府官員和企業(yè)經(jīng)營(yíng)者只需要對(duì)上級(jí)官員負(fù)責(zé)，而很少需要對(duì)公眾負(fù)責(zé)。對(duì)于國(guó)有經(jīng)濟(jì)和國(guó)有企業(yè)的重大決策，公眾的參與程度也很不夠。在很多問(wèn)題上，甚至連公眾的知情權(quán)都沒(méi)有得到充分落實(shí)。這種情況必然導(dǎo)致效率低下和最終所有者利益被侵蝕的結(jié)果。在實(shí)踐中我們經(jīng)常會(huì)看到，各個(gè)政府部門(mén)爭(zhēng)相對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行干預(yù)卻不需對(duì)其干預(yù)后果承擔(dān)責(zé)任。企業(yè)則是負(fù)盈不負(fù)虧。虧損出現(xiàn)時(shí)，他們可以有多種理由否認(rèn)自己的責(zé)任。事實(shí)上，有些把國(guó)有企業(yè)搞垮的人不但沒(méi)有受到處罰反而得到了升遷。主管官員和企業(yè)經(jīng)營(yíng)者之間往往會(huì)形成一些交易與合謀。于是國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者選擇、交易對(duì)象確定、薪酬分配和資產(chǎn)處置等等，都難免出現(xiàn)偏離效率最大化和公眾利益最大化要求的現(xiàn)象。以前人們常說(shuō)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的根本問(wèn)題在于所有者缺位，其實(shí)這里不是沒(méi)有最終所有者，也不是所有者沒(méi)有人格化，而是人格化的公眾個(gè)人沒(méi)有真正在國(guó)有經(jīng)濟(jì)的治理中發(fā)揮主導(dǎo)作用。如果不能有力地強(qiáng)化公眾治理，則無(wú)論是下崗制度、破產(chǎn)制度還是股份制度，都不能從根本上解決國(guó)有企業(yè)的諸多問(wèn)題，而是把種種矛盾所產(chǎn)生的惡果轉(zhuǎn)嫁到職工和百姓身上，從而加劇社會(huì)的兩極分化，根本達(dá)不到推行此項(xiàng)政策所預(yù)想的、那種真正完善企業(yè)運(yùn)行機(jī)制和刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目的。

三、未考慮其與我國(guó)國(guó)情的契合性

前述的所謂現(xiàn)代企業(yè)制度模式，是在英美等國(guó)家的社會(huì)制度背景下自發(fā)演進(jìn)形成的，是企業(yè)與其背后的技術(shù)、市場(chǎng)以及社會(huì)制度等互動(dòng)演化的產(chǎn)物。試圖將之看作一種具有普適性的企業(yè)制度模式，看作革除我國(guó)企業(yè)制度弊端的“靈丹妙藥”，是一種簡(jiǎn)單化的一廂情愿。盡管其有若干可供借鑒的成分，但它的有效性的發(fā)揮不僅不是無(wú)條件的，而是需要一系列嚴(yán)格的約束條件，如股權(quán)分散化、各類(lèi)市場(chǎng)齊全、市場(chǎng)機(jī)制完善、政府行為得到有效約束、社會(huì)崇尚“個(gè)人主義”、“消費(fèi)主義”等等。而這些約束條件并不是每一個(gè)國(guó)家都具備的，也不是可以通過(guò)人們理性的力量就可以構(gòu)建出來(lái)的。因此，它并不是一種“世界標(biāo)準(zhǔn)模式”；也不像有的學(xué)者所認(rèn)為的那樣，全球化條件下企業(yè)制度模式演進(jìn)將表現(xiàn)出趨同于所謂“現(xiàn)代企業(yè)制度”的趨勢(shì)。企業(yè)制度模式的借鑒是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，借鑒得好，雙方優(yōu)勢(shì)盡得；借鑒得不好，則是雙方優(yōu)勢(shì)盡失。從實(shí)踐看，這一改革模式并沒(méi)有很好地考慮與我國(guó)具體國(guó)情的契合性，原因如下。

其一，很多約束條件我們并不具備。我國(guó)是一個(gè)最大的發(fā)展中國(guó)家，不具備足夠的市場(chǎng)機(jī)制賴以順利運(yùn)行的硬件；我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，目前也不具備足夠的市場(chǎng)機(jī)制賴以順利運(yùn)行的軟件，包括商務(wù)法律、企業(yè)管理?xiàng)l例、行業(yè)成規(guī)、群眾市場(chǎng)意識(shí)等。作為我國(guó)獨(dú)特國(guó)情的人口壓力，也使我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)揮作用的程度和范圍受到限制。

其二，構(gòu)建某些約束條件也是我國(guó)國(guó)情難以承受的。比如，現(xiàn)代企業(yè)制度順利高效運(yùn)行的一個(gè)很重要的約束條件是社會(huì)崇尚“消費(fèi)主義”。所謂消費(fèi)主義是一種崇尚和追求過(guò)度的占有及消費(fèi)作為滿足自我和人生目標(biāo)的價(jià)值趨向。沒(méi)有“消費(fèi)主義”文化的支撐，現(xiàn)代企業(yè)制度模式下的大規(guī)模生產(chǎn)——大規(guī)模消費(fèi)的鏈條就會(huì)斷裂。而“消費(fèi)主義”文化的盛行卻會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的生態(tài)后果，發(fā)達(dá)國(guó)家的做法是利用經(jīng)濟(jì)全球化將這一后果轉(zhuǎn)嫁到發(fā)展中國(guó)家的頭上。我國(guó)卻很難轉(zhuǎn)嫁。國(guó)家環(huán)?？偩值馁Y料顯示，我國(guó)環(huán)境的承載力總體已近極限。作為一個(gè)發(fā)展中人口大國(guó)，為建立所謂的現(xiàn)代企業(yè)制度而構(gòu)建“消費(fèi)主義”文化，由此造成的生態(tài)后果將是極其嚴(yán)重的。“增強(qiáng)節(jié)約意識(shí)，加快建設(shè)節(jié)約型社會(huì)”乃大勢(shì)所趨。但正如社會(huì)學(xué)家孫立平所指出的那樣，早在“九五”計(jì)劃中，我國(guó)就已經(jīng)明確提出“要使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式由粗放型向集約型轉(zhuǎn)變”，但現(xiàn)實(shí)中的發(fā)展模式與理想的發(fā)展模式之間的距離不是更小了，而是更大了。轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式之所以困難，關(guān)鍵的問(wèn)題之一是如何將宏觀的邏輯有效地轉(zhuǎn)化為微觀機(jī)制，因?yàn)榫腿珖?guó)而言的宏觀邏輯與在地方層面上的微觀機(jī)制（地方政府和企業(yè)）并不總是一致的，有時(shí)甚至是相矛盾的。離開(kāi)了合理的企業(yè)制度模式，節(jié)約型社會(huì)很難建立。

其三，這一模式與我國(guó)傳統(tǒng)文化的某些特征相結(jié)合可能產(chǎn)生若干“具有中國(guó)特色的難題”。比如從人際關(guān)系的角度看，儒家文化是典型的特殊主義文化，它的一個(gè)本質(zhì)特征正如費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土中國(guó)》一書(shū)中所言，中國(guó)社會(huì)中人與人之間的關(guān)系為一種“差序格局”，每個(gè)人都以自己為中心，“像石子投入水中，和別人發(fā)生關(guān)系——像水的波紋一樣，一圈圈推出去，愈推愈遠(yuǎn)，也愈推愈薄”。傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)不是以“自己”為中心，而是以自己的家庭為中心的圈子社會(huì)。離家庭越近則關(guān)系越密切，反之則越模糊。對(duì)于自己人，可以犧牲一切甚至生命。而對(duì)于外人則非常漠視。結(jié)果無(wú)論是國(guó)有企業(yè)還是私營(yíng)企業(yè)都具有明顯的家族化色彩，企業(yè)的一些關(guān)鍵權(quán)力的配置往往遵循的不是效率的原則而是親疏的原則，身份對(duì)企業(yè)成員的談判能力具有很大的影響。

其四，這一模式不符合構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的要求。我們所要建設(shè)的社會(huì)主義和諧社會(huì)至少應(yīng)具備六大基本特征：①民主法治，就是社會(huì)主義民主得到充分發(fā)揚(yáng)，依法治國(guó)基本方略得到切實(shí)落實(shí)；②公平正義，就是社會(huì)各方面的利益關(guān)系得到妥善協(xié)調(diào)，各種社會(huì)矛盾得到正確處理，社會(huì)公平和正義得到切實(shí)維護(hù)和實(shí)現(xiàn)；③誠(chéng)信友愛(ài)，就是全社會(huì)互幫互助、誠(chéng)實(shí)守信，全體人民平等友愛(ài)、融洽相處；④充滿活力，就是能夠使一切有利于社會(huì)進(jìn)步的創(chuàng)造愿望得到尊重，創(chuàng)造活動(dòng)得到支持，創(chuàng)造才能得到發(fā)揮，創(chuàng)造成果得到肯定；⑤安定有序，就是社會(huì)組織機(jī)制健全，社會(huì)管理完善，社會(huì)秩序良好；⑥人與自然和諧相處。建設(shè)和諧社會(huì)必須建立相應(yīng)的企業(yè)制度，而現(xiàn)行的現(xiàn)代企業(yè)制度改革模式并不符合這一要求。比如勞資關(guān)系是企業(yè)內(nèi)部最基本、最核心的關(guān)系。勞資關(guān)系的和諧是構(gòu)建和諧社會(huì)的核心和關(guān)鍵。上述現(xiàn)代企業(yè)制度改革模式，在企業(yè)內(nèi)部突出股東至上，強(qiáng)調(diào)的是管理者的作用，并通過(guò)MBO方式將管理者變成資本所有者；而廣大普通勞動(dòng)者卻沒(méi)有得到足夠的重視，只是被當(dāng)作生產(chǎn)的要素，當(dāng)作被配置的對(duì)象。此外，在這一改革模式下人與自然的和諧也難以得到有效保障。因?yàn)楝F(xiàn)行現(xiàn)代企業(yè)制度的一大弊端是過(guò)分遷就股東的利益，致使企業(yè)經(jīng)營(yíng)中短期行為盛行，短期內(nèi)不能為股東帶來(lái)預(yù)期的收益，股東就要“動(dòng)手動(dòng)腳”即“以手投票”和“以腳投票”，企業(yè)經(jīng)理層就要面臨“下課”的命運(yùn)。粗放型的企業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式和發(fā)展方式很難改變，不僅消耗、浪費(fèi)了大量寶貴的社會(huì)人力資源和物質(zhì)資源，而且對(duì)保護(hù)生態(tài)環(huán)境和有效利用有限自然資源構(gòu)成極大的威脅。

四、未考慮到生產(chǎn)組織變遷的新趨勢(shì)

伴隨著社會(huì)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)，作為生產(chǎn)組織的企業(yè)在與技術(shù)、市場(chǎng)、制度等眾多因素的相互作用中不斷發(fā)展和變遷。中國(guó)獨(dú)特的國(guó)情決定了我們不能簡(jiǎn)單模仿和照搬發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)制度模式，同時(shí)還要具有前瞻性和先進(jìn)性。從發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的情況看，盡管所謂的現(xiàn)代企業(yè)制度還是一種主導(dǎo)的企業(yè)制度模式，但這一模式的缺陷卻日益暴露，一般認(rèn)為其有三大弊端：一是股東至上邏輯與生產(chǎn)成本、交易成本的高昂。比如奧村宏所指出的大企業(yè)病。奧村宏認(rèn)為，如果生產(chǎn)規(guī)模超過(guò)限度進(jìn)一步擴(kuò)大，成本不會(huì)降低反而會(huì)提高。組織過(guò)于龐大，會(huì)導(dǎo)致官僚化，這是一種大企業(yè)病癥。從美國(guó)來(lái)看，這種病癥導(dǎo)致了企業(yè)生產(chǎn)競(jìng)爭(zhēng)力逐步衰退，其在世界經(jīng)濟(jì)中的地位日趨低落。日本公司也在一定程度上患了大企業(yè)病。特別是在上世紀(jì)80年代后期出現(xiàn)“泡沫經(jīng)濟(jì)”的情況下，出現(xiàn)了土地、股票方面的很多投機(jī)現(xiàn)象，許多大企業(yè)卷入投機(jī)，進(jìn)入90年代“泡沫經(jīng)濟(jì)”破滅后，這些大企業(yè)受到很大打擊，陷入困境①。二是短期利益至上與普遍的誠(chéng)信缺失。近年來(lái)西方國(guó)家接連出現(xiàn)大公司財(cái)務(wù)丑聞，暴露了現(xiàn)代企業(yè)制度專(zhuān)制性的弊病。高級(jí)經(jīng)理們利用手中獲得的公司股票和股票期權(quán)，從事非法交易，為自己謀取暴利；通過(guò)做假賬，把大筆公司財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，對(duì)勞動(dòng)者和社會(huì)大眾造成嚴(yán)重危害。三是市場(chǎng)導(dǎo)向的生產(chǎn)模式與環(huán)境資源的破壞、浪費(fèi)等等。

發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)制度演進(jìn)出現(xiàn)了一些新的趨勢(shì)，如重視發(fā)揮普通勞動(dòng)者的作用、強(qiáng)調(diào)利益相關(guān)者治理、企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的興起等等，這些都是我們?cè)谕七M(jìn)企業(yè)改革實(shí)踐中應(yīng)該加以關(guān)注的，而現(xiàn)行“現(xiàn)代企業(yè)制度”的改革模式，并沒(méi)有對(duì)此給予應(yīng)有的重視。正如侯若石等專(zhuān)家所指出的，現(xiàn)行“現(xiàn)代企業(yè)制度”的改革模式的某些觀念和做法，還停留在古典業(yè)主制企業(yè)的層次上，結(jié)果是一些地方在國(guó)有企業(yè)改制中若干令人匪夷所思的現(xiàn)象大量出現(xiàn)，如一些國(guó)有企業(yè)的經(jīng)理一夜之間就由“保姆”變成了“主人”。

改革需要反思，改革也需要推進(jìn)，但推進(jìn)改革必須充分考慮我國(guó)的具體國(guó)情，必須維護(hù)最廣大人民的根本利益，我們既需要防止不顧國(guó)情的所謂與“國(guó)際接軌”，也要堅(jiān)決反對(duì)將民眾當(dāng)作改革對(duì)象的所謂“改革”。