近來，從一些報刊上，我們常常能讀到關(guān)于論述“政治合法性”問題的文章。其中說：所謂政治合法性，是指政府基于被民眾認可的原則基礎(chǔ)上實施統(tǒng)治的正統(tǒng)性或正當(dāng)性。他們企圖據(jù)此考察人民政權(quán)和共產(chǎn)黨執(zhí)政地位的問題。

政治合法性問題原本是西方資產(chǎn)階級政治學(xué)中的一個重要命題。把合法性作為一種社會現(xiàn)象來研究的，首推馬克斯·韋伯。他劃分了三種類型的政治合法性的基礎(chǔ)：傳統(tǒng)權(quán)威模式，個人魅力權(quán)威模式和法理權(quán)威模式?！案鶕?jù)韋伯的觀點，現(xiàn)代社會主要以法理型權(quán)威為特點”，即統(tǒng)治的合法性應(yīng)當(dāng)建立在人們普遍認同的法律的基礎(chǔ)之上。他認為，國家的法律和法規(guī)在某種程度上體現(xiàn)了人民的利益和意志，那么服從這種法律就是一種正當(dāng)?shù)囊?。民主制度就是這樣一種制度，所以它是現(xiàn)代政治合法性的最重要的基礎(chǔ)。

我認為，韋伯的觀點存在著明顯的問題。

第一，國家政權(quán)是階級統(tǒng)治的工具，它具有鮮明的階級性。韋伯離開國家政權(quán)的階級實質(zhì)，來對政治統(tǒng)治進行形式主義的分類，并據(jù)此來論述它的合法性問題，這種研究方法本身就是不科學(xué)的，是不可能把政治統(tǒng)治的問題講清楚的。

第二，法、法律，并不能無條件地體現(xiàn)人民的利益，體現(xiàn)正義、公平和真理。它是“體現(xiàn)統(tǒng)治階級的意志，由國家行使立法權(quán)的機關(guān)依照立法程序制定，由國家強制力保證執(zhí)行的行為規(guī)則”。“它是階級專政的一個重要工具，是上層建筑的重要組成部分。它為一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)所決定，用以鞏固和發(fā)展對統(tǒng)治階級有利的社會關(guān)系和社會秩序”。（《辭海》１９７９年版第９０６頁）因此，在剝削階級占統(tǒng)治地位的國家中，凡合法的，并不等于就是合理的，就是符合人民的利益和意愿的。比如，迄今為止世界上保存最完整的最早的成文法典即古巴比倫王朝的《漢謨拉比法典》就有這樣的規(guī)定：如果奴隸主把奴隸的眼睛弄瞎了，是不用賠償?shù)模慌`如果不承認他的主人，就要被割去雙耳；等等。盡管巴比倫王朝不把奴隸當(dāng)人看待，但漢謨拉比的統(tǒng)治并不因此就不具有政治合法性，因為當(dāng)時的法律就是規(guī)定應(yīng)當(dāng)如此看待奴隸的。韋伯離開法、法律的階級性，把是否合法作為衡量某種政治統(tǒng)治是否正當(dāng)和是否能夠存在的主要根據(jù)，是沒有道理的。這種理論經(jīng)不起歷史和現(xiàn)實的政治實踐的檢驗。

第三，現(xiàn)代西方國家雖然在形式上規(guī)定在法律面前人人平等，但由于在現(xiàn)存的西方社會中占支配地位的是資產(chǎn)階級，它們的法律主要是對現(xiàn)存的資本主義的社會制度和統(tǒng)治秩序的肯定和維護，因此從本質(zhì)上講是有利于資產(chǎn)階級。比如，法律規(guī)定，必須保護私有財產(chǎn)。這個規(guī)定對一切公民都適用。但在實際上，這個規(guī)定對資本家來說當(dāng)然很重要，因為他們確實擁有億萬財產(chǎn)需要保護；然而對于窮光蛋來說卻是沒有多少意義的，因為他們并沒有多少私有財產(chǎn)需要保護。韋伯把西方資產(chǎn)階級的民主制度當(dāng)作最合理、最正當(dāng)?shù)闹贫?，不承認西方國家的法律主要維護的是資產(chǎn)階級的利益，認為這種法律必然會得到人民的遵守和服從，并由此提供資產(chǎn)階級政治統(tǒng)治合法性的最重要的基礎(chǔ)。這個觀點，最明顯不過地表現(xiàn)了韋伯作為資產(chǎn)階級學(xué)者的局限性。

正因為韋伯的理論是為西方資產(chǎn)階級政治統(tǒng)治進行論證和辯護的，因此把它作為一種應(yīng)當(dāng)普遍遵循的原則不加分析地到處照套照搬，甚至提倡以此作為評價社會主義中國的政治制度的理論依據(jù)，是十分不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

政治合法性既然是西方政治學(xué)中的一個重要的命題，那么，在學(xué)術(shù)上對這個命題進行分析、評論，是很正常的。但是，該不該以這個政治合法性的理論作為一種指導(dǎo)原則和根本方法，用于評價中國現(xiàn)行的政治制度和政治統(tǒng)治，則是另外一回事了。

中國現(xiàn)在實行的，是工人階級（經(jīng)過共產(chǎn)黨）領(lǐng)導(dǎo)的人民民主的國家制度和民主集中制的人民代表大會的政治制度。這個制度的確立，是中國人民在長期的政治實踐中進行選擇的結(jié)果。

１９４９年９月召開的中國人民政治協(xié)商會議制定的、起臨時憲法作用的《共同綱領(lǐng)》明確規(guī)定：“中華人民共和國是工人階級領(lǐng)導(dǎo)的，以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的，團結(jié)各民主階級和國內(nèi)各民族的人民民主專政的國家。”“中華人民共和國政府是基于民主集中原則的人民代表大會制的政府。”１９５４年９月第一屆全國人民代表大會制定的《中華人民共和國憲法》對此再次作出了明確的規(guī)定。憲法序言還明確地肯定了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)作用。在這之后，人代會對憲法雖進行過多次的修改，但上述規(guī)定是始終得到了堅持的。

上述情況表明，中國現(xiàn)行的政治制度和人民政權(quán)，根本不存在所謂的政治合法性問題。這個問題早已經(jīng)解決了。把已經(jīng)解決了的問題重新提出來，其針對性究竟是什么，又想要達到什么樣的目的呢？

應(yīng)當(dāng)承認，有的學(xué)者談?wù)撨@個問題是出于一種良好的愿望。比如，我就看到有一部著作，從歷史的合法性、法理的合法性和經(jīng)濟的合法性三個方面對中國的人民政權(quán)的合法性進行過論證。不過，人民政權(quán)存在的根據(jù)，是不是需要按照西方政治學(xué)的某種理論來重新進行論證，這本身就是一個值得懷疑的問題。

歷史的經(jīng)驗和現(xiàn)實的生活都告訴我們：在中國，必須實行人民民主的國家制度和政治制度，必須堅持共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位，才能堅持走社會主義道路，才能維護國家的統(tǒng)一、人民的團結(jié)和社會的穩(wěn)定。這一點，是不容置疑的。重新提出人民政權(quán)的政治合法性這種問題，實際上意味著中國是否應(yīng)當(dāng)實行人民民主制度和堅持共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位成了一個需要重新加以討論的問題。這在政治上是有害的，勢必造成嚴重的消極后果，對于維護政治局面和社會局面的穩(wěn)定，對于全國人民在共產(chǎn)黨和人民政府的領(lǐng)導(dǎo)下集中力量進行現(xiàn)代化建設(shè)，都是不利的。

正因為如此，我們沒有必要、也不應(yīng)該把西方資產(chǎn)階級政治學(xué)中的這種政治合法性理論，當(dāng)作必須遵從的教條，照抄照搬到社會主義的中國來。