案情經(jīng)過：山洪夜來急

白天還晴空萬里，子夜時(shí)分卻突然電閃雷鳴，傾盆大雨引起山洪暴發(fā)，洶涌的洪水席卷著峽江工地的泥沙頃刻間將峽江賓館一層及相關(guān)附屬設(shè)施淹沒。第二天早晨人們發(fā)現(xiàn)，位于地勢低洼的賓館停車場已是一片汪洋，所有的車輛都被淹沒在洪水之中，李先生的豪華凌志轎車更是慘不忍睹。該車所停放的位置正好是山洪沖決圍墻、沙石直瀉停車場的當(dāng)口，車體被砸，玻璃破碎，亂石泥沙塞了滿滿一車。經(jīng)人工掏挖、清洗后送汽修廠鑒定，除車體、玻璃等明顯損壞以外，電路、油路、發(fā)動(dòng)機(jī)等系統(tǒng)也都嚴(yán)重受損，共需要換件費(fèi)、修理費(fèi)12萬余元。

索賠紛爭：各說各有理

凌志車受損后，李先生立即想到保險(xiǎn)公司，于是便向該車的承保單位A市保險(xiǎn)公司報(bào)案索賠。

保險(xiǎn)公司：不在保險(xiǎn)范圍

A市保險(xiǎn)公司認(rèn)為，該公司《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》雖然明確規(guī)定“雷擊、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、暴雨、洪水、海嘯、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹災(zāi)、泥石流、滑坡”等自然災(zāi)害所造成的車輛損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償，但其前提條件是“被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過程中”所發(fā)生的車輛損失。李先生的車并非是在使用過程中受損，而是停放下榻的賓館停車場遭遇意外災(zāi)害致?lián)p，因此不屬于該公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，該車是停放在賓館停車場而意外受損，賓館應(yīng)當(dāng)對(duì)旅客財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有不可推卸的責(zé)任，因此，車主應(yīng)找賓館索賠。

賓館：意外損失不管

對(duì)于保險(xiǎn)公司的解釋，李先生覺得有道理，于是按照保險(xiǎn)公司的提醒去找曾經(jīng)下榻的峽江賓館索賠。峽江賓館則認(rèn)為，作為經(jīng)營性服務(wù)單位雖然有義務(wù)為消費(fèi)者保證人身和財(cái)產(chǎn)安全，但是，突如其來的山洪屬于人類不可抗拒的自然災(zāi)害，賓館經(jīng)營管理者無法在此種情況下仍使消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)得到安全保護(hù)，因此，賓館沒有義務(wù)承擔(dān)因自然災(zāi)害造成的意外經(jīng)濟(jì)損失。同時(shí)賓館方面也認(rèn)為，投保后的車輛因自然災(zāi)害而造成的損失應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，李先生應(yīng)該去找保險(xiǎn)公司索賠。

A市保險(xiǎn)公司和峽江賓館公說公有理，婆說婆有理，為損失賠償互相推諉，李先生只好請(qǐng)教律師。

律師高見：二者皆有過

從本案情況分析，作為凌志車的所有者李先生對(duì)A市保險(xiǎn)公司和峽江賓館都具有主張自己權(quán)益的權(quán)利。

由保險(xiǎn)公司賠償?shù)睦碛?/p>

A市保險(xiǎn)公司所出具的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》保險(xiǎn)責(zé)任雖然以“被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過程中，因下列原因造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償”為條件，但律師認(rèn)為A市保險(xiǎn)公司條款片面強(qiáng)調(diào)將“在停駛的過程中”而并非是“在使用過程中”作為主要條件，這在法律上是站不住腳的。

首先，保險(xiǎn)業(yè)的產(chǎn)生主要是基于自然災(zāi)害和意外事故。A市保險(xiǎn)公司《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》的“責(zé)任免除”部分并沒有將暴雨、洪水、泥石流等人類不可抗拒的自然災(zāi)害列入其中，一旦訴諸法律，法官很可能根據(jù)《保險(xiǎn)法》“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或受益人有爭議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”條款而判決由保險(xiǎn)公司賠償。

其次，經(jīng)中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)批復(fù)的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋》對(duì)“使用保險(xiǎn)車輛過程”作了明確的解釋：保險(xiǎn)車輛作為一種工具被使用的整個(gè)過程包括行駛和停放。此外對(duì)“洪水”的解釋是：凡江河泛濫、山洪爆發(fā)、湖水上岸及倒灌，致使保險(xiǎn)車輛遭受泡損、淹沒的損失；而對(duì)“暴雨”的解釋則是：每小時(shí)降雨量達(dá)到16毫米以上，或連續(xù)12小時(shí)降雨量達(dá)30毫米以上，或者每小時(shí)降雨量達(dá)50毫米以上。由此可見，李先生的車遭受的損失，A市保險(xiǎn)公司完全應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

由峽江賓館賠償?shù)睦碛?/p>

我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定：消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。鑒于此，李先生起訴峽江賓館侵權(quán)也具有兩條理由。

首先，李先生下榻賓館，向賓館交付了住宿費(fèi)，凌志車受賓館安排停放在停車場，而且也按規(guī)定交付了停車費(fèi)，賓館出具了住宿和停車費(fèi)發(fā)票，消費(fèi)者已經(jīng)盡到了自己應(yīng)盡的義務(wù)。按照義務(wù)與權(quán)利對(duì)等原則，消費(fèi)者同時(shí)應(yīng)該享有人身和財(cái)產(chǎn)安全的權(quán)利，汽車無疑是李先生的財(cái)產(chǎn)之一，它的安全同樣應(yīng)該受到合法的權(quán)益保障，而峽江賓館則忽視了旅客財(cái)產(chǎn)的安全。依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》“消費(fèi)者在購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，峽江賓館理應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。

其次，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》指出：經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。據(jù)了解，峽江賓館沒有在停車場設(shè)立任何標(biāo)志警示，提醒旅客停車避開危險(xiǎn)點(diǎn)。而且當(dāng)山洪爆發(fā)后，賓館只組織工作人員搶救賓館的財(cái)產(chǎn)，并沒有及時(shí)叫醒李先生迅速將停放在地勢低洼停車場上的汽車及時(shí)轉(zhuǎn)移到安全地帶。正是由于峽江賓館在這兩點(diǎn)上沒有盡到應(yīng)盡的義務(wù)，才導(dǎo)致了山洪爆發(fā)后李先生的車輛嚴(yán)重受損。鑒于此，峽江賓館無疑應(yīng)當(dāng)依法為李先生承擔(dān)全部的經(jīng)濟(jì)損失。

理想索賠：雙方共承擔(dān)

鑒于A市保險(xiǎn)公司和峽江賓館是兩個(gè)不同的訴訟主體，保險(xiǎn)補(bǔ)償和消費(fèi)侵權(quán)又是兩種不同的法律關(guān)系，李先生不能同時(shí)對(duì)兩個(gè)不同的法律主體同時(shí)提起訴訟，只能選擇向其中一家提出索賠訴訟。

律師認(rèn)為，李先生如果起訴峽江賓館，法院會(huì)依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》判決由峽江賓館承擔(dān)車輛的全部損失，A市保險(xiǎn)公司則與此車損失無關(guān)；如果李先生選擇起訴A市保險(xiǎn)公司，法院則會(huì)依據(jù)《保險(xiǎn)法》和《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》判決由A市保險(xiǎn)公司承擔(dān)凌志車的全部損失。但根據(jù)保險(xiǎn)代位追償原則，如果李先生獲得了A市保險(xiǎn)公司車輛損失賠款，就應(yīng)向A市保險(xiǎn)公司出具《凌志汽車受損索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，A市保險(xiǎn)公司一旦獲得了李先生向峽江賓館受損索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓書后，A市保險(xiǎn)公司就能以李先生的名義理直氣壯地通過司法途徑向峽江賓館提出追償。如果由賓館全額賠償，其結(jié)果也與上述過程一樣，賓館取得代位追償權(quán)后再向保險(xiǎn)公司求償。

律師認(rèn)為，李先生的車輛遭受如此嚴(yán)重的損失，無論是由賓館全賠還是由保險(xiǎn)公司全賠都有失公平，最好的處理辦法是不在法庭上兵戎相見，而是采取仲裁辦法解決，即由李先生提請(qǐng)仲裁機(jī)關(guān)出面，由仲裁機(jī)構(gòu)召集A市保險(xiǎn)公司和峽江賓館兩家協(xié)商賠付，其損失承擔(dān)的比例最好是各承擔(dān)50％。這不但能減少一大筆律師代理費(fèi)用和法院訴訟費(fèi)用，而且可以大大縮短履約賠償時(shí)間，是本案最好的解決結(jié)果。