楊維漢

僅憑一件綠色背心，一位無辜農民被屈打成招犯入室搶劫罪，沉冤13年。正義的檢察官為還法律之公正，還無罪之人以清白，7年來復查、取證，最終使錯案得以糾正，使無辜農民沉冤得雪。

2005年3月15日17時，服刑13年的胥敬祥跨出一道道鐵門，走出監(jiān)號。

13年??！胥敬祥回鄉(xiāng)，路、家、人，都已經陌生。被捕時只有4個月大的小兒子看見他直往后躲；兩個女兒和老婆外出打工，不知去向；父母在這13年里相繼過世，母親臨死的時候精神失常，跑到街上呼喊著他的名字……

“我沒有搶劫，我是被冤枉的！”胥敬祥的淚水奔涌而出。

一起徇私舞弊案牽出胥敬祥冤情

“他一定是遇到了‘貴人！”李傳貴至今也想不通為什么胥敬祥能翻案。其實他就是胥敬祥的“貴人”。

李傳貴是河南省鹿邑縣公安局老資格預審員，也是負責辦理胥敬祥搶劫案的預審員。

1991年春節(jié)剛過，河南省周口地區(qū)(現(xiàn)周口市)鹿邑縣楊湖口鄉(xiāng)接連發(fā)生十幾起搶劫案，一時間人心惶惶，草木皆兵。1992年3月，有人舉報楊湖口鄉(xiāng)閆胥莊村村民胥敬祥身穿的一件綠色毛背心是被害人家里的被搶物品。4月13日縣公安局逮捕胥敬祥，不久他招供曾伙同梁小龍以及他帶來的綽號“紅龍”“黑龍”“青龍”等人共同實施搶劫。大案終于“告破”。

胥敬祥被捕后，案件移交到縣公安局預審股。李傳貴詳細審閱那份認定胥敬祥犯有入室搶劫罪的151頁材料時，覺得疑竇重重。訊問時，胥敬祥大呼冤枉，否認自己參與搶劫，并稱口供都是被刑訊逼供得來的。

“我當時想，胥敬祥入室搶劫事實不清，根據(jù)當時的證據(jù)無法認定胥敬祥犯有搶劫罪行。我向領導匯報說，胥敬祥犯罪事實無法得到證實，案件暫時無法移送起訴。隨后我就把151頁材料轉給了局里內勤，而且在案卷里寫了說明?！崩顐髻F回憶當時的情景。

1993年7月，有人舉報李傳貴故意抽調胥敬祥案情材料、藏匿犯罪證據(jù)。同年11月，鹿邑縣檢察院對李傳貴以涉嫌徇私舞弊罪提起公訴?？h法院立案審理后，認為檢察院對李傳貴的指控沒有事實根據(jù)，宣判無罪。縣檢察院抗訴，周口地區(qū)中級人民法院于1995年8月28日終審裁定維持原無罪判決。

1997年11月10日，河南省檢察院周口分院提請河南省檢察院依照審判監(jiān)督程序提出抗訴，李傳貴再次面臨有罪指控。李傳貴徇私舞弊提請抗訴報告書放在了河南省人民檢察院公訴處檢察官蔣漢生的案頭。

蔣漢生說：“我把李傳貴案卷調來審查，發(fā)現(xiàn)李傳貴當時的行為不構成徇私舞弊罪，反倒是與李傳貴案件密切相關的胥敬祥搶劫案存在重大疑點?！?/p>

于是河南省檢察院向周口市檢察院調取胥敬祥搶劫案的全部材料。

正在監(jiān)獄服刑的胥敬祥哪里知道，正是李傳貴案件牽出了他的重大冤情。檢察官蔣漢生從此走上了7年多糾正錯案之路。

執(zhí)著檢察官，千里奔波取證洗冤情

胥敬祥案的全部卷宗材料被調到了省檢察院。

審查結果讓蔣漢生震驚！所有指控胥敬祥犯罪的證據(jù)均不成立。指控其8起入室搶劫的事實，絕大多數(shù)存在時間錯誤、對象錯誤、事實錯誤、供證互相矛盾、無作案兇器、無犯罪同伙、物證不能相互印證等種種離奇情況。

而對那件關鍵證據(jù)——綠色毛背心，胥敬祥被捕之后多次申辯，稱是在集市上買的舊衣服中的一件，而且其同村村民胥祖國可以作證，但當時的辦案機關并沒有對胥祖國進行取證。

“1992年底，梁小龍被警方抓獲。他否認與胥敬祥共同入室搶劫，更不知道什么‘紅龍‘青龍‘黑龍?！笔Y漢生說，“胥敬祥招供那么多同伙，只有梁小龍被抓?！?/p>

此外，蔣漢生還發(fā)現(xiàn)，從胥敬祥家扣押的35件衣物中，經被害人辨認并歸還被害人的只有一件女上衣、一雙手套、兩條毛巾、三條手帕，且不說這些物品隨處可以買到，在辨認這些贓物的時候，偵查機關采取的是直面辨認的方法，這并不符合偵查辨認的法定程序。經鑒定，在十幾份訊問筆錄中，簽名也是偽造的。

蔣漢生開始復查案件。

在監(jiān)獄里，胥敬祥雙膝跪地哭訴前情：“我被抓的第二天晚上，公安局的幾個人將我捆綁住，先用棍子把我的腳打爛，后來用穿著皮鞋的腳跺我的腳踝骨，我疼得昏死過去。他們折磨了我三天三夜，我被打得開始胡說了。最后我不得不承認搶劫?！爆F(xiàn)在，胥敬祥右腳踝骨是畸形的。

此案疑點頗多，蔣漢生心驚不已。他與同事先后翻越太行山脈，驅車在運煤車路上行駛了五六個小時，終于在山西找到了正在那里打工的胥祖國。胥祖國證明了他和胥敬祥一起在集市上購買過多件舊衣服，其中就有這件綠色毛背心。

1998年至2001年，蔣漢生和他的同事，輾轉河南、山東、山西幾省，奔波千里，為糾正胥敬祥錯案尋找證據(jù)。

“周口市中級人民法院認定的胥敬祥8起入室搶劫案沒有一起事實清楚、證據(jù)充分。案發(fā)至今，兇器沒有一件，犯罪同伙沒有一人，被搶劫物品一件也不能確認，被害人陳述的入室搶劫情況，沒有一次與胥敬祥的口供相吻合，屬于無據(jù)可證犯罪?！?/p>

“胥敬祥無罪。”經過對全案證據(jù)的反復梳理，蔣漢生慎重地得出結論。

“訴訟苦旅”糾正錯案難

胥敬祥1992年被捕。到1996年，鹿邑縣檢察院、周口市檢察院共7次將案件退回要求公安部門補充偵查。

1997年3月，鹿邑縣法院以胥敬祥構成搶劫罪、盜竊罪，分別判處有期徒刑15年、1年，合并執(zhí)行16年。胥敬祥被送至河南省第一監(jiān)獄服刑（在監(jiān)獄中減刑3年，實際服刑13年）。

胥敬祥被捕5年后，1997年年底，他在監(jiān)獄里開始了長達7年4個月的“馬拉松式訴訟苦旅”。

問起胥敬祥為什么不上訴，他嘆了口氣：“上訴，我怕沒法活著離開看守所。監(jiān)獄里環(huán)境好一點，進去可以申訴?！?/p>

胥敬祥在獄中不斷申訴。省檢察院的抗訴成為他的惟一希望。省檢察院兩屆領導班子和公訴處的檢察官們，也正在為公平正義進行不懈努力。

2001年3月，河南省檢察院檢委會經過3次討論后，認為必須還案件以本來面目，指令周口市檢察院對胥敬祥案向周口市中級人民法院提出抗訴。

同年5月27日，周口市檢察院提出抗訴，認為有關證據(jù)自相矛盾，胥敬祥案一審判決實屬錯判。

蔣漢生原以為胥敬祥的苦難通過抗訴就要結束了，可這一等就是半年。11月7日，周口市中級人民法院指令鹿邑縣法院另行組成合議庭重新審理，但再審期間不停止胥敬祥的刑罰執(zhí)行。

2002年4月，鹿邑縣法院審理后裁定，對胥敬祥案維持原判。錯案并沒有得到糾正。

同年5月8日胥敬祥提出上訴。周口市中級人民法院經過審理，二審依然維持原判。

2003年5月12日，河南省檢察院認為此案屬于錯判，提出無罪抗訴，將案件抗訴到河南省高級法院。

一年以后，即2004年6月，河南省高級人民法院對胥敬祥一案公開開庭審理。檢察官蔣漢生在法庭上義正詞嚴：法院認定的胥敬祥伙同他人持械入室搶劫8次，至今所謂的4名同伙一個也沒有查清；認定的作案兇器利刃、槍支、鐵棍等，一件也未能找到；從胥敬祥家中搜查到的35件物品中，沒有一件能夠確認為贓物；被告人口供和被害人陳述的事實經過，沒有一起能相互吻合印證。所謂的8起入室搶劫案，屬于無據(jù)可證犯罪。

作為胥敬祥的辯護律師，河南亞太人律師事務所律師湯路明感慨：“作為公訴人的檢察官和被告人的辯護律師，本來站在對立的立場上，可在法庭上卻發(fā)表著相同的意見——胥敬祥無罪。這在我的律師生涯中，還是第一次經歷?！?/p>

案件在河南省高級法院審理了20個月。2004年12月，最終下達了終審裁定書，撤銷一審、二審法院對胥敬祥的有罪判決，以“胥敬祥犯搶劫罪、盜竊罪事實不清”為由，發(fā)回鹿邑縣法院重新審理。

“胥敬祥服刑快13年了，即將刑滿出獄，可案件又要進入新一輪的訴訟。讓他出獄后再次面對未定的‘罪行嗎？這是對胥敬祥合法權益的繼續(xù)損害?！笔Y漢生和河南省檢察院領導心急如焚。

2005年3月13日，河南省檢察院毅然作出決定，指令鹿邑縣檢察院撤回對胥敬祥的起訴，做不起訴處理。從檢察環(huán)節(jié)終止了無限期的訴訟。

2005年3月15日，鹿邑縣檢察院向胥敬祥宣讀了不起訴決定書，胥敬祥當日被釋放。

7年多的訴訟，歷經坎坷。為了維護法律的公平公正，蔣漢生頂著壓力，鍥而不舍，通過法律為胥敬祥討回了做人的尊嚴和權利，維護了司法公正。

“是檢察官和省檢察院幫我活下來的?！瘪憔聪闇I流滿面。

打擊犯罪，保障人權：檢察機關的雙重責任

可對胥敬祥來說，遲到的正義終究到來了。

13年沉冤盡洗，作為案件公訴人的檢察官蔣漢生也跌宕起伏7載春秋。其間，有人散布流言，有人阻礙依法辦案。到底是什么讓他如此執(zhí)著？

“胥敬祥的妻子張玉萍曾經哭著對我們說：‘胥敬祥是冤枉的。我是文盲，沒能力救他，可我能等他回來。蔣漢生流淚了。一個農婦，她不知道怎么打官司，怎么申冤，只有苦苦等著丈夫回來。是這最樸素的情感支撐著蔣漢生走到今天。”和蔣漢生一同辦案的公訴處副處長孟祥國動情地回憶。

胥敬祥含冤13年。人生能有幾個13年？！

“1992年4月批捕胥敬祥的時候，一件犯罪事實也沒有查清。錯誤的批捕、7次退回補充偵查、5年無法提起公訴，都是因為沒有證據(jù)證明犯罪、沒有查清犯罪事實。錯案是怎么造成的，為什么錯案難糾？”蔣漢生難掩內心的激動，“刑事訴訟法規(guī)定，起訴案件必須是犯罪事實、情節(jié)清楚，證據(jù)確實充分。如果違背了法律適用的基本原則，怎么能夠保障公民的權利不受侵犯？”

“懲治犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究是刑事訴訟法的基本原則和任務，二者同等重要，任何背離和偏頗都會破壞法律的公平正義，導致公民的權利受到侵害。”蔣漢生說。這起案件由檢察機關作出無罪抗訴改變了許多人認為檢察機關只是指控犯罪，要求重判被告人的習慣看法。

最高人民檢察院副檢察長邱學強提醒廣大公訴檢察官，要正確認識公訴權的法律監(jiān)督性質。要以法律監(jiān)督為主線，以辦案為載體，以質量作保障，必須堅持指控犯罪與訴訟監(jiān)督并舉，堅持忠實于事實和法律，堅持懲治犯罪與保障人權并重。

簽發(fā)對胥敬祥作不起訴處理決定的河南省檢察院副檢察長賀恒揚說：“胥敬祥案體現(xiàn)了檢察機關執(zhí)法理念的轉變。打擊犯罪和保障人權是檢察機關的雙重責任。在新的司法理念之下，公訴部門的檢察官會更多地關注和監(jiān)督案件的正確處理。在發(fā)現(xiàn)案件確有錯誤時，檢察機關有義務、有責任糾正訴訟當中的不當行為，使無罪的人不受刑事追究?！?/p>