青年農(nóng)民高正落選了。180余萬張選票，依舊沒能讓他感受重慶農(nóng)婦熊德明此前一年的光榮，領(lǐng)取到中央電視臺(tái)2004年度經(jīng)濟(jì)人物之社會(huì)公益獎(jiǎng)。但高正還是成了名人，同樣由央視操盤的“中國(guó)法治人物評(píng)選”，讓他這個(gè)不能完整背誦一條法律條文的小人物，為2004年大結(jié)局的謝幕鞠了一個(gè)躬。

2004年，各種名目的年度人物評(píng)選陡然間多了起來，小人物也更多地進(jìn)入媒體視野。最早發(fā)現(xiàn)中國(guó)艾滋病高危區(qū)的湖北醫(yī)生桂希恩，成了至少5家媒體年度人物評(píng)選的候選人：央視“2004感動(dòng)中國(guó)人物”；人民網(wǎng)“十大風(fēng)云人物”；新華社“2004年：人物中國(guó)”；《南方周末》“2004年度人物”；千龍網(wǎng)“2004年度新聞人物臉譜”。

小人物當(dāng)選年度人物的合理性，在于民本主義在當(dāng)下中國(guó)的大行其道。就個(gè)體而言，走上大舞臺(tái)的小人物，實(shí)在有著太多的偶然間的戲劇性。如果沒有阜陽劣質(zhì)奶粉事件，就沒有高正的名噪一時(shí)。換句話說，沒有中國(guó)高層領(lǐng)導(dǎo)人非制度性的“批示”，沒有“批示”之后中國(guó)奶粉市場(chǎng)的全面整肅，高正斷不會(huì)成為公眾人物，即便他的維權(quán)努力感天動(dòng)地，也難以掀起大的浪花。到上訪的人群中看看，像高正一樣勇敢無畏執(zhí)著的人還少么？

同樣的道理，沒有溫家寶總理的關(guān)注，一位丈夫還有2000余元工資沒有討回的農(nóng)婦，怎么會(huì)成為2003年央視的年度人物呢？與其說熊德明引發(fā)了中國(guó)清理民工欠薪的風(fēng)暴，還不如說總理的決心改變了一切。對(duì)于央視這樣的媒體，將社會(huì)公益獎(jiǎng)?lì)C給職責(zé)所系的總理當(dāng)然不妥，可是頒給熊德明就合適嗎？事實(shí)上，她跟總理實(shí)話實(shí)說，并沒有“為了公共利益”的考量。

2002年，美國(guó)《時(shí)代》周刊將“年度人物”授予了三個(gè)女性小人物：聯(lián)邦調(diào)查局的小公務(wù)員Coleen Rowley，她在2002年5月向聯(lián)邦調(diào)查局局長(zhǎng)提交一份備忘錄，強(qiáng)調(diào)聯(lián)邦調(diào)查局并未重視她早先對(duì)穆薩維的懷疑，以至喪失有可能避免“9·11”事件發(fā)生的機(jī)會(huì)；安然公司副總裁Sherron Watkins，2001年她曾給安然董事會(huì)主席寫信，警告公司的會(huì)計(jì)方法存在問題，美國(guó)國(guó)會(huì)在事后針對(duì)安然公司的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)了這封信；還有一個(gè)是Cynthia Cooper，世界通訊公司的內(nèi)部審計(jì)師，最早發(fā)現(xiàn)世通公司將近40億美元假賬。據(jù)稱，她們都是各自家庭的“脊梁”，前兩位的丈夫還是“全職先生”，她們?cè)跀骋庀伦龀龅恼_選擇，有可能讓她們失去維持家庭生活的工作。然而，她們還是揭示了政府機(jī)構(gòu)與大公司中的弊病，衛(wèi)護(hù)著公眾的生命與財(cái)產(chǎn)。所以，《時(shí)代》用馬丁·路德·金的一句名言和《人民公敵》中的一句臺(tái)詞，闡述了她們的評(píng)選理由：“我們的生命終止于我們對(duì)要緊事物沉默之時(shí)”、“社會(huì)就像一艘船，每個(gè)人都要準(zhǔn)備掌舵”。

一再?gòu)?qiáng)調(diào)美國(guó)精神的《時(shí)代》認(rèn)為，她們從舉發(fā)公共機(jī)構(gòu)和自己所在公司弊病的三個(gè)女性小人物身上，看到了美國(guó)的勇氣——她們沒有私利，她們甘冒個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)，只是基于專業(yè)理念，出于對(duì)職責(zé)的忠誠(chéng)。比較之下，有著美國(guó)血統(tǒng)的桂希恩醫(yī)生真的和這三位女性異常地接近。將近4年前，我在采訪中國(guó)艾滋病村落——文樓村之后，電話聯(lián)絡(luò)了不求聞達(dá)但盡醫(yī)德的桂希恩。我們都不會(huì)想到他能在2004年成為感動(dòng)中國(guó)的年度人物。變換之間，大抵要從2004年中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)艾滋病的態(tài)度中，才能找尋到真正的緣由。

不以美國(guó)人為參照，僅僅對(duì)照桂希恩，我們發(fā)現(xiàn)，無論是熊德明還是高正，抑或舉報(bào)省委書記的郭光允，他們的行為與寶馬彩票案中的小人物劉亮一樣，都在于個(gè)人利益受損。我們必須坦率地承認(rèn)，他們起初的著眼點(diǎn)，都不是為了公眾和國(guó)家的福利。當(dāng)然我們不必也不該要求他們都是“大寫的人”，但我們一定要求我們的媒體能夠客觀地還原這一切，我們不能把一個(gè)大結(jié)局的出現(xiàn)，歸功于小人物的“覺醒”、“正氣”。我們對(duì)美德表示歡迎，可是美德不該是他們成為年度人物的關(guān)鍵理由。

話說到這里，就牽涉到年度人物的評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)。央視年度人物的評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)最近兩年一直在變化，今年他們添加了責(zé)任一項(xiàng)。堅(jiān)持什么樣的標(biāo)準(zhǔn)，是各家媒體的自由，然而，評(píng)選絕非嘉獎(jiǎng)，道德不應(yīng)該成為籠統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)，影響力才是出發(fā)點(diǎn)和最后的歸宿。畢竟，年度人物的評(píng)選和“杰出青年”的評(píng)選是完全不同的兩碼事，“年度人物”也不應(yīng)該是道德楷模。

來年，或者來年的來年，我期待著看到道德并不高尚但影響力巨大的小人物當(dāng)選年度人物，期待著媒體在報(bào)道當(dāng)選年度人物的小人物時(shí)，不再一個(gè)勁地從他或她的身上發(fā)現(xiàn)道德的力量，期待著某個(gè)媒體在申述一個(gè)小人物當(dāng)選理由時(shí)說：選擇他，不代表我們贊賞他。