外商投資行政主管部門進(jìn)行股權(quán)變更審批的具體行政行為與投資主體之間的民事法律行為之間既有聯(lián)系又有區(qū)別，不應(yīng)將兩者混為一談。

在中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，投資各方之間發(fā)生各種各樣的糾紛在所難免；一旦該等糾紛訴諸法律，訴訟各方是否具有訴訟主體資格就成為一個(gè)首先需要解決的前提問(wèn)題。同時(shí)，中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的成立、變更、終止均應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)有關(guān)行政主管部門審批才能生效。

1988年4月21日，中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)深圳假日酒店有限公司在一片歡呼聲中成立。合資公司注冊(cè)資本1，000萬(wàn)美元，其中中方河源華酉服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱“華酉公司”）出資 200萬(wàn)美元，外方挪威冰城發(fā)展公司(以下簡(jiǎn)稱“挪威冰城公司”)出資800萬(wàn)美元。讓人意想不到的是，這一樁簡(jiǎn)單的合資幾年后惹出一場(chǎng)糾紛。

合資企業(yè)變更股權(quán)

由于外方資金未到位，1991年10月6日，深圳假日酒店有限公司的出資比例予以變更，其中中方出資750萬(wàn)美元，外方出資 250萬(wàn)美元。同日，華酉公司與香港德豐實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“香港德豐公司”)簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定香港德豐公司購(gòu)買華酉公司在深圳假日酒店有限公司中55%的股份(550萬(wàn)美元)。該股權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)深圳假日酒店有限公司董事會(huì)會(huì)議決議同意。同月16日，深圳假日酒店有限公司的合資主體和出資比例予以變更，其中中方華酉公司出資200萬(wàn)美元，外方挪威冰城公司出資250萬(wàn)美元，外方香港德豐公司出資550萬(wàn)美元。1992年 3月13日，深圳假日酒店有限公司經(jīng)工商部門進(jìn)行名稱變更登記為深圳金峰酒店管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“深圳金峰公司”)。

1992年8月19日，香港金峰公司在香港公司注冊(cè)登記總處登記成立。1993年2月6日，香港金峰公司與香港德豐公司簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定香港德豐公司將其在深圳金峰公司中的全部股份(550萬(wàn)美元，占55%)轉(zhuǎn)讓給香港金峰公司。同日，香港德豐公司致函深圳金峰公司，稱\"因我公司香港業(yè)務(wù)全面調(diào)整，經(jīng)董事會(huì)研究，現(xiàn)決定公司名稱更改為香港金峰公司，請(qǐng)協(xié)助辦理更換批準(zhǔn)證書、工商登記等相關(guān)法律手續(xù)。\"同年4月5日，外商投資主管部門作出的《關(guān)于深圳金峰公司港方投資者更名的批復(fù)》中稱：\"由于深圳金峰公司港方投資者--香港德豐公司更名為香港金峰公司，故同意深圳金峰公司合同、章程有關(guān)條款作相應(yīng)修改。\"同月24日，市人民政府向深圳金峰公司頒發(fā)的《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)批準(zhǔn)證書》，載明合資者為華酉公司、挪威冰城公司、香港金峰公司。

1993年5月9日，由香港金峰公司全體董事出席的會(huì)議作出決議，香港金峰公司股份重新分配為張林、董知明、孫文寧、趙慧、周南各占20%。

1996年10月17日，芬蘭金峰公司和趙慧出具\(yùn)"關(guān)于香港金峰公司更名為芬蘭金峰公司的說(shuō)明\"，載明：\"深圳金峰公司丙方投資方為香港金峰公司，現(xiàn)因該公司遷移至芬蘭，公司注冊(cè)于芬蘭，因此原香港金峰公司更名為芬蘭金峰公司，法人董事長(zhǎng)未有變動(dòng)，深圳金峰公司的丙方投資方的股權(quán)不變\"。同年11月12日，市政府《關(guān)于同意深圳金峰公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復(fù)》同意將其持有的華酉公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給文達(dá)公司，同意原投資丙方香港金峰公司變更為芬蘭金峰公司。同月深圳金峰公司進(jìn)行了工商變更登記。1999年6月26日，市人民政府向深圳金峰公司頒發(fā)的《中華人民共和國(guó)外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書》載明，合資企業(yè)的投資者為文達(dá)公司、挪威冰城公司、芬蘭金峰公司三方。

股權(quán)確權(quán)生糾紛

1999年6月3日，香港金峰公司在香港召開特別股東大會(huì)，董知明、張林出席，其中張林亦代表孫文寧參加此次大會(huì)，趙慧、周南缺席，會(huì)議決議授權(quán)董知明、張林代表公司全權(quán)處理該公司投資的深圳金峰公司項(xiàng)目中所產(chǎn)生的糾紛一案的有關(guān)事項(xiàng)。同月19日，由董知明、張林出席的董事會(huì)作出決議，授權(quán)董知明代表香港金峰公司簽署有關(guān)深圳金峰公司項(xiàng)目糾紛一案的《民事起訴狀》。同日，香港金峰公司以芬蘭金峰公司為被告，訴至本案一審法院，認(rèn)為芬蘭金峰公司侵占了香港金峰公司在深圳金峰公司中55%的股權(quán)。香港金峰公司因此請(qǐng)求判令：（1）被告停止侵占其投資款550萬(wàn)美元的侵權(quán)行為；（2）被告立即向工商機(jī)構(gòu)辦理變更歸還其在深圳金峰公司中55%的股權(quán)，即550萬(wàn)美元；（3）被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

2000年10月10日，由中華人民共和國(guó)駐芬蘭領(lǐng)事館認(rèn)證的顧長(zhǎng)青及由顧長(zhǎng)青代趙慧、周南簽署的聲明稱：趙慧、周南及顧長(zhǎng)青是香港金峰公司的董事，公司董事局從未研究過(guò)亦未做出過(guò)決議向一審法院訴訟，所謂訴訟狀他們并不知曉。在半數(shù)董事未知情及未贊同之形勢(shì)下的訴訟是非法的。2001年4月2日，由趙慧、周南、顧長(zhǎng)青出席的香港金峰公司董事會(huì)作出決議：董知明等董事未經(jīng)全體董事討論并達(dá)成決議，擅自以公司的名義對(duì)芬蘭金峰公司向一審法院起訴無(wú)效，決定以香港金峰公司的名義申請(qǐng)撤訴。同日，向一審法院發(fā)出蓋有香港金峰公司公章的《撤訴申請(qǐng)書》，申請(qǐng)撤回起訴。

2001年5月5日，由董知明、張林、孫文寧參加的香港金峰公司董事會(huì)作出決議：（1）對(duì)芬蘭金峰公司的法律訴訟是由董知明、孫文寧、張林等董事依法作出，趙慧等人無(wú)權(quán)推翻；（2）上述決議已于1999年6月3日獲占已發(fā)行股份 60%的股東出席的特別股東大會(huì)的確認(rèn)通過(guò)，以維護(hù)股東的基本利益，故趙慧等董事無(wú)權(quán)推翻或反對(duì)；（3）授權(quán)董知明代表公司發(fā)出聲明。

一審法院支持原告確權(quán)請(qǐng)求

一審法院認(rèn)為：1996年10月17日之前，深圳金峰公司的投資人分別由文達(dá)公司、挪威冰城公司、香港金峰公司三方組成，其中中方資金200萬(wàn)美元、挪威冰城公司資金250萬(wàn)美元、香港金峰公司資金550萬(wàn)美元。關(guān)于10月17日之后香港金峰公司是否更名為芬蘭金峰公司、是否遷址至芬蘭的事實(shí)，從現(xiàn)有證據(jù)可以充分證明，香港金峰公司從未更名為芬蘭金峰公司，亦未遷址至芬蘭，在法律上也不存在不同國(guó)籍公司之間的更名和遷址問(wèn)題。香港金峰公司從成立至今，一直在香港營(yíng)業(yè)，芬蘭金峰公司對(duì)這一事實(shí)亦予以認(rèn)可。即使香港金峰公司股東內(nèi)部之間存在權(quán)利糾紛，芬蘭金峰公司以上述方式獲取深圳金峰公司股東地位沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，同時(shí)違背了法律規(guī)定，其行為侵害了香港金峰公司的權(quán)益。股東大會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，董事會(huì)是公司的業(yè)務(wù)管理機(jī)構(gòu)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證明，香港金峰公司的起訴行為經(jīng)公司三位占60%股權(quán)的股東同意，符合公司章程，應(yīng)為有效。芬蘭金峰公司提供的以香港金峰公司名義提出的撤訴申請(qǐng)，未經(jīng)香港金峰公司股東成員的多數(shù)同意，故對(duì)該撤訴申請(qǐng)不予采納。香港金峰公司與芬蘭金峰公司對(duì)在深圳金峰公司中原股東香港德豐公司變更為香港金峰公司這一事實(shí)均無(wú)異議，故香港金峰公司是深圳金峰公司的股東，亦當(dāng)然是相應(yīng)股權(quán)的所有人。一審法院判決如下：（1）確認(rèn)深圳金峰公司的股東之一是香港金峰公司，共計(jì)投資550萬(wàn)美元；（2）芬蘭金峰公司應(yīng)停止侵害，并自判決生效之日起十日內(nèi)辦理相應(yīng)工商變更登記手續(xù)，確認(rèn)投資主體和投資款歸屬香港金峰公司。

被告對(duì)一審法院的判決不服，向二審法院提起上訴。被告認(rèn)為，其一，董知明、張林、孫文寧三人做出的臨時(shí)股東大會(huì)是在未通知趙慧和周南這兩位股東、這兩位股東也因此未參加的情況下召開的，因而其召開是無(wú)效的，其形成的股東會(huì)決議也是無(wú)效的，故而香港金峰公司無(wú)權(quán)依該股東會(huì)決議起訴芬蘭金峰公司。其二，本案系確權(quán)之訴，且本案中的\"確權(quán)\"有其特殊之處，即本案涉及的是中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的股權(quán)變更問(wèn)題。深圳金峰公司系中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，根據(jù)中國(guó)《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》的規(guī)定，中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的成立、變更、終止均應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)有關(guān)主管部門審批，并到工商機(jī)關(guān)辦理相應(yīng)的登記手續(xù)，才能生效。通常情況下，人民法院可以通過(guò)民事訴訟的判決結(jié)果直接或間接地使有關(guān)行政行為作出變更，但這些行政行為應(yīng)理解為只是程序性的或形式性的行為，如備案、登記等行為，而對(duì)于實(shí)質(zhì)性的行政行為，如本案所涉的審批行為，則是中國(guó)法律賦予有關(guān)行政主管部門的特有的權(quán)力，不能通過(guò)民事訴訟程序和作出民事判決予以變更。即使行政主管部門的審批行為不當(dāng)，也只能通過(guò)行政復(fù)議程序或者行政訴訟程序予以糾正。因此，本案香港金峰公司請(qǐng)求確認(rèn)其在中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)中的股權(quán)的主張只能通過(guò)行政復(fù)議或者行政訴訟途徑加以解決，而不能通過(guò)本案的民事訴訟解決，因此法院應(yīng)駁回原告的起訴。

二審法院維持原判

二審法院認(rèn)為：香港金峰公司系在香港依據(jù)公司條例成立的有限責(zé)任公司，趙慧、周南和張林、董知明、孫文寧均系該公司占20%股份的股東，張林、董知明、孫文寧能否通過(guò)所謂\"特別股東大會(huì)\"決議提起本案訴訟涉及到法人的民事行為能力問(wèn)題。參照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中國(guó)人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》的規(guī)定，\"法人的民事行為能力依其本國(guó)法確定\"，\"外國(guó)法人以其注冊(cè)登記地國(guó)家的法律為其本國(guó)法\"。因此，本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)香港法來(lái)認(rèn)定占公司60%股份的張林、董知明、孫文寧三股東能否在趙慧、周南未參加的情況下通過(guò)股東大會(huì)決議代表香港金峰公司提起訴訟。

根據(jù)香港公司法的規(guī)定，公司重大事項(xiàng)的決議、股東大會(huì)或者特別股東大會(huì)的召開等等均應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司章程的規(guī)定進(jìn)行。本案中，由張林、董知明出席的特別股東大會(huì)決議提起本案訴訟，其中張林亦代表孫文寧，也就是說(shuō)占公司60%股份和60%多數(shù)的股東出席了該次特別股東大會(huì)并通過(guò)了提起本案訴訟的決議。根據(jù)香港金峰公司章程的規(guī)定，全體股東均應(yīng)當(dāng)獲得此類會(huì)議的通知，趙慧、周南并未獲得該次會(huì)議的有效通知，因此違反了該公司章程的規(guī)定。然而，特別股東大會(huì)決議是為了維護(hù)香港金峰公司的利益，而且并不構(gòu)成對(duì)趙慧、周南少數(shù)股東的欺詐，盡管與趙慧、周南的利益相違背，根據(jù)香港判例法上確立的原則，該特別股東大會(huì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是有效的。因此，根據(jù)香港金峰公司1999年6月3日的特別股東大會(huì)決議提起的本案訴訟是有效的。亦因此，2001年4月2日趙慧、周南、顧長(zhǎng)青出席的香港金峰公司董事會(huì)決議以香港金峰公司的名義撤回本案訴訟是無(wú)效的。

雖然本案確權(quán)訴訟涉及到的股權(quán)變更需要經(jīng)過(guò)有關(guān)行政主管部門的審批，涉及到其具體行政行為，但本案之民事法律關(guān)系與有關(guān)行政主管部門作出的行政許可法律關(guān)系是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法律關(guān)系，并且本案的民事法律關(guān)系是行政許可法律關(guān)系的前置法律關(guān)系。只有本案之民事法律關(guān)系先行予以確定以后，行政許可法律關(guān)系才有了其發(fā)生的法律基礎(chǔ)。因此，原告請(qǐng)求的民事確權(quán)訴訟請(qǐng)求，符合法院民事訴訟的范圍，法院有權(quán)對(duì)原告的民事確權(quán)之訴進(jìn)行審理和裁判。二審法院裁定駁回被告的上訴，維持一審法院的判決。

（ 本文作者分別系北京市中倫文德律師事務(wù)所合伙人和實(shí)習(xí)律師，其主要業(yè)務(wù)領(lǐng)域?yàn)榉康禺a(chǎn)、金融和公司法律業(yè)務(wù)。）