改革以來(lái)，中國(guó)減貧的成就舉世公認(rèn)。然而，進(jìn)一步研究成功背后的各種數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，還是有些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)值得重視，這對(duì)下一步的減貧將不無(wú)裨益。

我們關(guān)注的問(wèn)題是，貧困人口在中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中到底受益多少？產(chǎn)業(yè)

和區(qū)域的增長(zhǎng)模式對(duì)減貧是否有影響？收入分配狀況如何影響增長(zhǎng)率和減貧率？經(jīng)濟(jì)政策發(fā)揮了什么樣的作用？

農(nóng)業(yè)發(fā)展是減貧之源 長(zhǎng)期以來(lái)的“官方貧困線”定義，農(nóng)村地區(qū)（按1990年價(jià)格）每人每年收入300元以下為貧困，但沒(méi)有可比的城市貧困線。通過(guò)與國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的合作，我們定義了新的貧困線：以2002年價(jià)格衡量，850元/年和1200元/年分別為農(nóng)村地區(qū)和城市地區(qū)貧困線。在此前提下，基于1980年－2001年的數(shù)據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)了中國(guó)減貧的幾個(gè)主要特征：

——首先，減貧在總體上取得了巨大的進(jìn)展，但進(jìn)展并不平衡。自1981年以來(lái)的20年間，處在新定義貧困線以下的人口比例從53%下降到8%。但是貧困人口的境遇也發(fā)生了退步。減貧進(jìn)展在20世紀(jì)80年代末、90年代初出現(xiàn)停滯，90年代中期得到恢復(fù)，90年代末又停滯不前。貧困人口下降幅度中，有一半是發(fā)生在20世紀(jì)80年代的前幾年，根據(jù)新的貧困線定義，農(nóng)村地區(qū)的貧困率從

1980年的76%下降到1985年的23%；一些省份的減貧速度進(jìn)展得比其他省份快很多。

——其次，收入和財(cái)富不平等狀況在不斷加劇。全國(guó)范圍的基尼系數(shù)從1981年的0.28上升到2001年的0.39。值得注意的是，這種變化并不是連續(xù)地發(fā)生，而是集中在某些時(shí)段和省份。

中國(guó)農(nóng)村地區(qū)的相對(duì)不平等狀況比城市地區(qū)更嚴(yán)重，這同大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家相反。但是，隨著城市不平等程度的提高，農(nóng)村和城市的不平等狀況在趨同?？紤]到城市消費(fèi)物價(jià)增長(zhǎng)率較高，城鄉(xiāng)之間的相對(duì)不平等沒(méi)有出現(xiàn)上升的趨勢(shì)。城市與農(nóng)村之間、城市與城市之間、農(nóng)村與農(nóng)村之間的絕對(duì)不平等程度有所上升，城市地區(qū)尤為嚴(yán)重。

——再次，增長(zhǎng)模式（增長(zhǎng)在區(qū)域和產(chǎn)業(yè)間的對(duì)比狀況）影響了減貧進(jìn)展。從全國(guó)來(lái)講，農(nóng)村人口向城市轉(zhuǎn)移有助于減貧，但農(nóng)業(yè)和農(nóng)村地區(qū)自身的發(fā)展才是減貧之源。第一產(chǎn)業(yè)（主要是農(nóng)業(yè)）增長(zhǎng)所發(fā)揮的作用大于第二或第三產(chǎn)業(yè)。如果各產(chǎn)業(yè)之間的總增長(zhǎng)率從1981年以來(lái)保持一致，那么貧困率下降到8%所需要的時(shí)間僅需10年，而不是20年。

增長(zhǎng)的區(qū)域結(jié)構(gòu)對(duì)減貧同樣有影響。一方面，農(nóng)村收入增長(zhǎng)較快的省份減貧率往往也高；反之也一樣。沿海省份年均減貧17%，而內(nèi)地省份不過(guò)是8%。

增長(zhǎng)的模式還影響著整體上不平等狀況的演變。我們發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)和農(nóng)村收入的增長(zhǎng)導(dǎo)致全國(guó)不平等程度的下降，對(duì)城市和農(nóng)村地區(qū)均是如此?，F(xiàn)有城市居民收入的增長(zhǎng)模式使全國(guó)不平等和城市內(nèi)部不平等情況加劇，但沒(méi)有使農(nóng)村地區(qū)的不平等情況加劇。那么是什么推動(dòng)了城鄉(xiāng)地區(qū)的不平等狀況的共同緩和呢？答案似乎仍在于農(nóng)業(yè)和農(nóng)村收入的增長(zhǎng)。

通脹和農(nóng)業(yè)稅加劇貧困 農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)在中國(guó)過(guò)去減貧工作中所發(fā)揮的作用反映了一個(gè)相對(duì)特殊的歷史條件：20世紀(jì)80年代初農(nóng)村推行土地聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，對(duì)土地實(shí)行了相對(duì)公平的分配，極大地激發(fā)了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性。幾年后貧困人口就下降了一半。但是，此一條件很難再現(xiàn)。

長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)政府一直推行著廣泛的糧食征購(gòu)制度，通過(guò)制定比例及低于市場(chǎng)的收購(gòu)價(jià)向農(nóng)民課稅。因而，中國(guó)政府可以提高糧食收購(gòu)價(jià)迅速取得減貧效果（如20世紀(jì)90年代所發(fā)生的那樣），同時(shí)降低貧困和不平等程度。政府收購(gòu)價(jià)格的提高將顯著降低農(nóng)民收入的不平等程度；減少農(nóng)民的這種稅收（交公糧實(shí)際上是納稅）是減貧的一項(xiàng)有效的短期政策。

保持宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定性、尤其是避免通貨膨脹有利于減貧。在1988－1989年的通脹時(shí)期，貧困率上升。1994－1995年的通脹時(shí)期，貧困率下降，然而，如果不考慮政府的糧食收購(gòu)價(jià)格支持，通脹率上升仍會(huì)加劇貧困。

收入差距制約減貧 財(cái)富和收入的不平等已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和減貧的共同關(guān)注點(diǎn)。如果農(nóng)村內(nèi)部不平等程度保持在上世紀(jì)80年代初的水平不變，即使在同樣的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率下，貧困人口也將進(jìn)一步減少六個(gè)百分點(diǎn)，2001年全國(guó)貧困率將是1.5%，而不是8%。

不平等程度上升不是經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)所應(yīng)付出的“代價(jià)”。我們發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)較快時(shí)期并沒(méi)有導(dǎo)致不平等的更快增長(zhǎng)。農(nóng)村收入增長(zhǎng)較快的省份里，不平等程度也并沒(méi)有急速增加。不平等差距較大的省份實(shí)際上減貧工作進(jìn)展緩慢，而非進(jìn)步較大。

收入不平等程度和貧困率之間并非此消彼長(zhǎng)，相反，增長(zhǎng)的不平等程度上升會(huì)阻礙貧困的削減。在1981年－1985年和1995年－1998年這兩個(gè)不平等程度下降的時(shí)期，家庭收入增長(zhǎng)率是最高的。

不斷擴(kuò)大的不平等程度越來(lái)越對(duì)減貧提出了挑戰(zhàn)。中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型初期，貧困程度非常高， 同時(shí)不平等程度非常低， 不平等程度的改變對(duì)貧困的變化影響很小。但現(xiàn)在情況發(fā)生了變化。目前如果不平等程度增加1個(gè)百分點(diǎn)，貧困率將增加3.7個(gè)百分點(diǎn)。即便不平等程度不再擴(kuò)大，不平等程度較大的省份在未來(lái)的減貧中也將面臨雙重困難，即其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率將較低，并且經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)減貧的影響會(huì)更小。

如果不解決日益嚴(yán)重的不平等問(wèn)題，中國(guó)要維持過(guò)去的減貧進(jìn)展速度將更加困難；正如過(guò)去發(fā)生的那樣，當(dāng)前不平等程度相對(duì)較高的省份減貧任務(wù)將更為艱巨。要想取得減貧的進(jìn)一步成果，需要找到能給最貧窮的人們帶來(lái)益處的增長(zhǎng)點(diǎn)，當(dāng)然，因形勢(shì)所限只是有限的益處。但這樣的增長(zhǎng)點(diǎn)還是越來(lái)越少了。不平等正在增加，并且有可能加劇貧困。

與已被大幅度減少的絕對(duì)貧困相比，相對(duì)貧困現(xiàn)在受到了更多的關(guān)注；而在未來(lái)，僅靠經(jīng)濟(jì)總量的增長(zhǎng)已不足以成為與

貧困斗爭(zhēng)的制勝法寶。

馬丁拉瓦里昂(Martin Ravallion)為世界銀行發(fā)展研究部研究主管，陳少華為該部高級(jí)統(tǒng)計(jì)學(xué)家