同對(duì)一般國(guó)有企業(yè)相比，地方政府對(duì)于手中的證券公司的隱形控制手段并不新穎，但危害性更大

“時(shí)至今日，中國(guó)早期成立的大牌券商幾乎無(wú)一例外地陷入危機(jī)，那些行政資源相對(duì)貧乏省份的地方性券商僅依靠自己能過(guò)上好日子嗎？”海通證券一位研究人員向《經(jīng)濟(jì)》雜志說(shuō)，如果不是地方政府通過(guò)多種方式施加影響，許多券商怕是早已塵封在歷史之中了。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家華生認(rèn)為，證券公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)未必能與地方政府的某一次會(huì)議或某一個(gè)文件直接相關(guān)，但由于證券公司是當(dāng)?shù)亟鹑跈C(jī)構(gòu)的主力，地方政府會(huì)將其列為工作重點(diǎn)之一，并通過(guò)發(fā)起設(shè)立、人事任免、股權(quán)變更及投資決策等環(huán)節(jié)來(lái)“隱形”控制證券公司。

“證券公司挪用巨額客戶(hù)保證金與地方政府看似無(wú)關(guān)，實(shí)際上二者有必然聯(lián)系。”華生認(rèn)為，證券公司總是陷入一種夾縫之中，一方面地方政府再三要求它擴(kuò)大規(guī)模，但另一方面證券公司的注冊(cè)資本不多，后續(xù)投入有限，再融資能力不足，挪用客戶(hù)保證金炒股就成為一種必然的驅(qū)動(dòng)，當(dāng)然，往往出事之后再找政府填補(bǔ)這一窟窿。

一個(gè)企業(yè)的控制權(quán)，分解開(kāi)來(lái)無(wú)非是“（用）人權(quán)”、“事權(quán)”和“財(cái)權(quán)”。而證券公司的這三權(quán)，都被地方政府牢牢掌握在手中。

組織部門(mén)的干部

就在南方證券被宣布正式關(guān)閉之前，一篇題為《誰(shuí)將南方證券引入歧途？》的帖子出現(xiàn)在某專(zhuān)業(yè)網(wǎng)站，其中有一段頗具深意的文字，“2002年6月的換屆對(duì)南方證券來(lái)說(shuō)是一個(gè)分水嶺，此前該公司名義上屬于深圳市，但實(shí)際上關(guān)系相當(dāng)松散，此后卻完全成為一個(gè)市屬企業(yè)了?！?/p>

這一位署名為“CSSC”（南方證券的英文名縮寫(xiě)）的發(fā)帖人認(rèn)為，“歷史證明，本次換屆是一個(gè)巨大失誤，它違背了‘一山不容二虎’這一簡(jiǎn)單的定理。正確的做法應(yīng)該是，任命一個(gè)實(shí)力派人物主管人事，以確立市政府對(duì)該公司的領(lǐng)導(dǎo)，在經(jīng)營(yíng)方面，理應(yīng)沿用該公司熟悉情況的改革派，并在資金上有限地給予支持。”

據(jù)深圳市一位干部介紹，2002年6月，南方證券將上任僅三月的董事長(zhǎng)劉波及總裁郭元先一并換下，是因?yàn)榻?jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)一位領(lǐng)導(dǎo)再三督促，深圳市委、市政府才下定決心給南方證券換班子，并經(jīng)過(guò)了市領(lǐng)導(dǎo)提名、市委常委會(huì)研究、任免前例行談話、股東會(huì)議、證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)以及組織部門(mén)到場(chǎng)任命等程序，“這與提拔機(jī)關(guān)干部的程序差不多，同其他證券公司組建領(lǐng)導(dǎo)班子的方式也基本一致?！?/p>

事實(shí)上，在南方證券的這一次人事架構(gòu)中，新任董事長(zhǎng)兼黨委書(shū)記賀云此前為深圳發(fā)展銀行行長(zhǎng)，是一位“副廳級(jí)”公職人員，總裁兼黨委副書(shū)記闞志東曾任申銀萬(wàn)國(guó)證券的一把手，1997年因涉嫌違規(guī)操作被革職，1999年作為“儲(chǔ)備人才”挖到深圳市，并出任深圳創(chuàng)新投資公司總裁，2002年剛剛“解禁”。

據(jù)一位知情人士透露，在上世紀(jì)80年代末，闞志東在中國(guó)工商銀行上海信托公司擔(dān)任總經(jīng)理，后公派日本一年，專(zhuān)修證券，1990年回國(guó)后便參與組建申銀證券公司，期間幾經(jīng)變動(dòng)，其國(guó)家干部身份一直保留，在南方證券時(shí)也為副廳級(jí)。闞志東事后談及在南方證券一年零六個(gè)月的感受時(shí)，也意味深長(zhǎng)地說(shuō)，“組織安排，未容多想”。

“查看任何一份證券公司的高管名單都不難發(fā)現(xiàn)，類(lèi)似南方證券換班子那樣的情況可謂司空見(jiàn)慣”，一位證券界資深人士說(shuō)，每一個(gè)證券公司的每一次人事更替，都必須經(jīng)過(guò)地方政府這一只“看得見(jiàn)的手”。

據(jù)一家全國(guó)性證券公司的前總裁向監(jiān)管部門(mén)遞交的一份匯報(bào)材料披露，在他上任前舉行的一個(gè)股東會(huì)議上，一批股東對(duì)公司的班子變更方案及政府權(quán)限問(wèn)題很不滿(mǎn)，會(huì)議從下午持續(xù)到深夜兩點(diǎn)，最后一位“控制全局能力很強(qiáng)”的領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)服了所有股東。本來(lái)，證券公司作為國(guó)有控股企業(yè)，高管人員由政府部門(mén)任免，似乎也無(wú)可厚非。但問(wèn)題是，從這份匯報(bào)材料來(lái)看，該證券公司管理層除了頻頻向市政府不同領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行口頭及書(shū)面請(qǐng)示、匯報(bào)外，每周一次的總裁辦公會(huì)議上有關(guān)人事安排、機(jī)構(gòu)變化、業(yè)務(wù)布置、重要工作決定、股東資產(chǎn)購(gòu)置等事項(xiàng)的會(huì)議紀(jì)要都要報(bào)市政府分管領(lǐng)導(dǎo)，換言之，一個(gè)股份公司的負(fù)責(zé)人，事無(wú)巨細(xì)均直接向當(dāng)?shù)卣I(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)請(qǐng)示，卻壓根沒(méi)董事會(huì)什么事！

據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)機(jī)構(gòu)部一位工作人員介紹，該部為證券公司及其管理層的業(yè)務(wù)主管部門(mén)，按照中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布的《證券公司高級(jí)管理人員管理辦法》，證券公司的領(lǐng)導(dǎo)班子需首先取得證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)的高管任職資格，填寫(xiě)《證券公司高級(jí)管理人員任職資格申請(qǐng)表》并報(bào)送書(shū)面申請(qǐng)材料，證監(jiān)會(huì)派出機(jī)構(gòu)對(duì)申請(qǐng)人考察、談話并形成書(shū)面審查意見(jiàn)，證監(jiān)會(huì)據(jù)此做出任免決定。

“但事實(shí)上，證券公司的人事任免權(quán)在地方政府手中?！痹摴ぷ魅藛T在接受《經(jīng)濟(jì)》雜志采訪時(shí)說(shuō)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)曾對(duì)南方某大型證券公司的董事長(zhǎng)人選持強(qiáng)烈的反對(duì)意見(jiàn)，曾建議當(dāng)?shù)卣倏紤]更合適的人選，但在當(dāng)?shù)卣膱?jiān)持下，中國(guó)證監(jiān)會(huì)最后只能表示“尊重地方黨委意見(jiàn)”。

更為離譜的是，一家如今已經(jīng)關(guān)閉的證券公司在2002年2月任命一位副總裁時(shí)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)堅(jiān)決不同意，當(dāng)?shù)刈C監(jiān)局也多次表示不滿(mǎn)，但當(dāng)?shù)卣J(rèn)可，證券公司內(nèi)部承認(rèn)，于是該副總裁順利上任，工作也絲毫不受影響。

據(jù)有關(guān)規(guī)定，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)證券公司高管人員的工作及守法合規(guī)等情況進(jìn)行年度考核，對(duì)于違規(guī)者的處理措施一般有“責(zé)令改正”、“單處或并處警告”、“3萬(wàn)元以下罰款”，乃至“暫停或者吊銷(xiāo)其高管任職資格”等。

可是，“只要不是限制市場(chǎng)準(zhǔn)入，證監(jiān)會(huì)的處罰通知單不會(huì)造成太大影響”，一位證券公司副總裁說(shuō)，畢竟作為當(dāng)?shù)卣囊幻刹?，出一些小?wèn)題會(huì)有領(lǐng)導(dǎo)出面斡旋，“是否留在這一崗位上，是組織部說(shuō)了算，而不由證監(jiān)會(huì)文件決定”。

救急的資金

據(jù)《經(jīng)濟(jì)》雜志調(diào)查眾多證券公司發(fā)現(xiàn)，在證券公司的注冊(cè)成立之初，當(dāng)?shù)貒?guó)有投資公司往往聯(lián)合其他國(guó)有企業(yè)共同出資，地方政府在付出一定的“真金白銀”之后成為證券公司的“間接”大股東，在行情好的時(shí)候可以通過(guò)證券公司獲得巨額的現(xiàn)金流，行情不好的時(shí)候，地方政府往往會(huì)鼎力支持。

1995年初的“327”國(guó)債期貨交易中，70%以上的證券公司虧損額超過(guò)注冊(cè)資本10倍之多，各地政府紛紛投入“挽救證券公司”的運(yùn)動(dòng)之中。

在這一輪災(zāi)難中，注冊(cè)資本僅5000萬(wàn)元的山東證券虧損達(dá)5.26億元，但在政府的推動(dòng)下，山東省資產(chǎn)管理公司迅速以承債方式收購(gòu)了山東證券，同時(shí)合并煙臺(tái)證券公司、濰坊證券公司以及山東財(cái)政國(guó)債服務(wù)中心。據(jù)知情人士透露，這一次動(dòng)用的資金除5億元虧損外，還包括6億元的不良資產(chǎn)，“山東省資產(chǎn)管理公司可以說(shuō)是為挽救山東證券而成立的，因?yàn)槌送顿Y山東證券，并未真正開(kāi)展資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)”。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，如果證券公司的窟窿只有幾億元，地方政府一般會(huì)“一勞永逸”地直接注資，如果窟窿越來(lái)越大時(shí)，就會(huì)選擇別的方式來(lái)補(bǔ)給資金，如合并證券公司、增資擴(kuò)股以及尋求央行的再貸款等。

中國(guó)證券界較有影響的兩樁證券公司合并案例發(fā)生在上海市。1995年的“327”大案之后，一次性虧損20億元的萬(wàn)國(guó)證券在地方財(cái)政的鼎力挽救下，被并入上海另一家地方性券商申銀證券之中，誕生了申銀萬(wàn)國(guó)證券，而對(duì)于“地方財(cái)政投入多少資金”及“申銀證券究竟接受了多少壞賬”等疑問(wèn)，至今無(wú)人給出答案。

1999年8月，壞賬累累的君安證券被國(guó)泰證券兼并，據(jù)透露，上海為這一次合并注入了18億元的資產(chǎn)，其中現(xiàn)金為14億元左右，“通過(guò)合并不僅可以剝離不良資產(chǎn)、核銷(xiāo)壞賬，所投入的資金比挽救兩家公司也少很多，而且還可以維持原有的規(guī)模，地方政府對(duì)待危機(jī)中的證券公司往往優(yōu)先選擇這一手段”。

但如果證券公司的虧損太大，而地方政府又不愿多投入資金，那么“增資擴(kuò)股”又是一種途徑。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在如今130家證券公司中，經(jīng)歷過(guò)不同規(guī)模的增資擴(kuò)股的在60%左右，“在增資擴(kuò)股中，引進(jìn)的股東大都為國(guó)有企業(yè)，并且多數(shù)抱單純的投資目的（并不期望參與管理），證券公司在成倍增加注冊(cè)資本的同時(shí)，地方政府的控股地位不會(huì)受到影響”。

自2001年以來(lái)，因市場(chǎng)持續(xù)低迷，出事的證券公司越來(lái)越多，資金黑洞也動(dòng)輒幾十億、上百億元，此時(shí)地方政府也深感包袱太重，但又不愿輕易失去，因此爭(zhēng)取央行再貸款成為“最后一根稻草”，“其實(shí)在地方政府不愿多掏錢(qián)的時(shí)候，中央政府往往從穩(wěn)定和全局出發(fā)會(huì)施以援手，尤其影響面大的證券公司，央行的再貸款會(huì)到得更為及時(shí)，這也成為目前救市的熱點(diǎn)”。

庇護(hù)的政策

一家實(shí)力并不雄厚的證券公司要在風(fēng)險(xiǎn)極高、技術(shù)性極強(qiáng)的領(lǐng)域生存下來(lái)，除了管理層的經(jīng)營(yíng)能力之外，更重要的是必須擁有一個(gè)有利的生存環(huán)境，這不僅需要監(jiān)管部門(mén)的“寬大仁慈”，更需要地方政府撐起一把“遮風(fēng)擋雨”的傘。

最明顯的一個(gè)現(xiàn)象就是，國(guó)內(nèi)絕大多數(shù)上市公司與其承銷(xiāo)商往往來(lái)自于同一個(gè)城市，除非上市企業(yè)的規(guī)模太大，本地證券公司的資質(zhì)又太低，此時(shí)才會(huì)引進(jìn)“跨地域作戰(zhàn)”的全國(guó)性證券公司，“這叫做‘肥水不流外人田’?！币晃粚?zhuān)業(yè)人士說(shuō)，這實(shí)際上起到了資金支持的作用。

1995年山東證券遭受重創(chuàng)之后，政府除了專(zhuān)門(mén)成立挽救工作組，還制定了一系列諸如“承銷(xiāo)地方企業(yè)的股票”、“股民只能在山東證券營(yíng)業(yè)部申購(gòu)這些股票”等支持性政策，在承銷(xiāo)了魯能泰山及萊鋼股份的配股、山東臨工的新股發(fā)行上市、魯抗醫(yī)藥的企業(yè)債券發(fā)行之后，不僅迅速填平了數(shù)億元虧損，贏利能力也大大提高。

2003年12月被中國(guó)證監(jiān)會(huì)撤銷(xiāo)的鞍山證券，1991年由鞍山市四大國(guó)有商業(yè)銀行共同出資3.2億元組建，在1996年至1998年間，鞍山證券發(fā)行和承銷(xiāo)了鞍山合成、鞍山一工、美綸股份和安鋼新軋等當(dāng)?shù)厮闹还善?，頓時(shí)激發(fā)了當(dāng)?shù)卦S多企業(yè)的“上市夢(mèng)”，以及老百姓擁有“原始股”的欲望。鞍山證券在未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)的情況下開(kāi)始發(fā)行企業(yè)和居民債券，到2002年非法吸存達(dá)151億元。

除安排上市資源和拓寬融資渠道外，地方政府還需為證券公司做許多“疏通”性的工作，包括協(xié)調(diào)證券公司與當(dāng)?shù)刈C監(jiān)局、銀行及司法機(jī)關(guān)的關(guān)系，跑上級(jí)有關(guān)部門(mén)、有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)“解決問(wèn)題”，以及調(diào)解證券公司與員工的勞資糾紛等。

據(jù)一位業(yè)內(nèi)人士透露，南方某大城市一家銀行曾突然中斷與一家證券公司的隔夜拆借業(yè)務(wù)，導(dǎo)致證券公司一下子出現(xiàn)近10億元的資金缺口，證券公司立即向市領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，請(qǐng)求出面協(xié)調(diào)一下，“這對(duì)于分管金融的市領(lǐng)導(dǎo)而言，可謂舉手之勞”。

某證券公司的一位高管在接受《經(jīng)濟(jì)》雜志采訪時(shí)說(shuō)，證券公司盡管已實(shí)行股份制，但在管理上還是完全照搬國(guó)有大中型企業(yè)那套管理辦法，通俗地說(shuō)，我們這批干部有組織管著，“管著也好，有事可以找組織啊”。

在《經(jīng)濟(jì)》雜志獲得的一份某券商高管的報(bào)告材料中，有這樣幾段話：

“當(dāng)?shù)劂y行紛紛卡公司資金脖子時(shí)，多么希望市領(lǐng)導(dǎo)向有關(guān)銀行打一個(gè)招呼，讓他們不要落井下石”；

“由于各地的地方保護(hù)主義，公司的經(jīng)濟(jì)訴訟案件屢屢敗訴時(shí)，多么希望市領(lǐng)導(dǎo)向司法部門(mén)打一個(gè)招呼，保護(hù)公司一下”；

“當(dāng)外地司法機(jī)構(gòu)到公司強(qiáng)制執(zhí)行經(jīng)濟(jì)糾紛案時(shí)，封門(mén)封賬，限制公司有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)自由時(shí)，多么希望市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)出面調(diào)節(jié)一下”；

“當(dāng)各地員工與公司發(fā)生嚴(yán)重勞資糾紛時(shí)，多么希望得到市領(lǐng)導(dǎo)的支持”；

“當(dāng)監(jiān)管部門(mén)過(guò)激的監(jiān)管措施把公司逼得走投無(wú)路時(shí)，多么希望市領(lǐng)導(dǎo)出面調(diào)解一下，給公司多一點(diǎn)出路，多一點(diǎn)機(jī)會(huì)”。

當(dāng)然，已瀕臨絕境的該證券公司最終未能幸免遇難。據(jù)知情人士透露，在該高管發(fā)出“呼救”之際，當(dāng)?shù)卣聦?shí)上已經(jīng)放棄挽救該證券公司，否則其命運(yùn)可能還會(huì)有轉(zhuǎn)機(jī)。

據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)法律部一位工作人員透露，他曾參與某一家證券公司的接管工作，接管組的主要負(fù)責(zé)人均由當(dāng)?shù)卣桑蛩c來(lái)自當(dāng)?shù)卣娜斯ぷ魉悸凡灰恢?，他還沒(méi)有熟悉情況就被替換回了北京?！皩?duì)于已經(jīng)出事的證券公司的挽救工作，地方政府往往不遺余力?！钡窃摴ぷ魅藛T說(shuō)，一般到證監(jiān)會(huì)處罰某一家證券公司時(shí)，證明該公司確實(shí)已經(jīng)難以為繼，地方政府也就不愿再擔(dān)這一個(gè)包袱了。

“在偵破證券公司涉嫌的多種案件中，地方政府的力量體現(xiàn)得更為明顯。”該人士對(duì)《經(jīng)濟(jì)》雜志說(shuō)，在具體辦案中往往遇到突然中斷的情況，“發(fā)現(xiàn)100多個(gè)線索，立案一二十個(gè)，最終卻只抓10多個(gè)人，判幾年刑，一個(gè)案子就這么收?qǐng)隽恕薄?/p>

經(jīng)濟(jì)學(xué)家華生教授認(rèn)為，地方政府對(duì)待出事的證券公司，同對(duì)其他國(guó)有企業(yè)一樣，堅(jiān)持“家丑不外揚(yáng)”的原則，會(huì)盡量將問(wèn)題控制在自己能夠處理的范圍之內(nèi)，“地方政府不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體，它的許多行為不完全是從經(jīng)濟(jì)角度考慮的”。

“官商”證券公司模式的九大主要危害：

1、證券公司“內(nèi)部人控制”嚴(yán)重，風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制缺乏，容易造成巨大損害；

2、現(xiàn)代企業(yè)制度難以建立，證券公司缺乏持續(xù)發(fā)展能力；

3、市場(chǎng)籌資功能弱化，證券公司難以形成“自生能力”，直接導(dǎo)致違規(guī)的驅(qū)動(dòng)；

4、市場(chǎng)約束力弱化，違規(guī)的成本降低；

5、股市“財(cái)富效應(yīng)”減弱，阻礙消費(fèi)需求；

6、人力需求減少，增加其他行業(yè)的就業(yè)壓力；

7、低迷的股市直接影響銀行業(yè)及保險(xiǎn)業(yè)，加大金融體系風(fēng)險(xiǎn)；

8、資本市場(chǎng)配置資源不力，阻礙了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整；

9、股市及股市的運(yùn)行軌跡背離宏觀經(jīng)濟(jì)走勢(shì)，增加宏觀經(jīng)濟(jì)預(yù)期難度。

（據(jù)有關(guān)專(zhuān)家評(píng)述歸納）

出事的證券公司一覽