公共圖書館對(duì)讀者苛刻的限制，成為最近學(xué)術(shù)界討論的熱門話題

北京大學(xué)中文系的漆永祥教授，直至現(xiàn)在仍然對(duì)蘇州圖書館內(nèi)的古籍《國(guó)朝漢學(xué)師承續(xù)記》心向往之。

公共圖書館對(duì)讀者苛刻的限制，因?yàn)槠嵊老榻淌诘膹?qiáng)烈呼吁，成為最近學(xué)術(shù)界討論的熱門話題。

蘇圖事件

漆永祥教授十多年來(lái)一直在研究乾嘉學(xué)者江藩與其著《漢學(xué)師承記》并且從事著《漢學(xué)師承記校箋》課題的研究。

2004年9月，漆教授得知蘇州圖書館完整保存了清季廣東新會(huì)人曾文玉的《國(guó)朝漢學(xué)師承續(xù)記》8卷與《國(guó)朝經(jīng)師經(jīng)義續(xù)總目》1卷，全書4冊(cè)，于是便與圖書館方面電話聯(lián)系，希望能前往蘇圖，將此書復(fù)制或者抄錄出來(lái)用于學(xué)術(shù)研究。

蘇圖善本部的負(fù)責(zé)人孫中旺告訴漆，蘇圖對(duì)善本書尤其是像曾書這樣的孤本，有嚴(yán)格的規(guī)定，不許復(fù)制，也不能全部抄錄。如果漆要想得到此書，可以向館長(zhǎng)申請(qǐng)通過(guò)合作的方式解決，但是館長(zhǎng)出差，要過(guò)一段時(shí)間。

到了10月中旬，漆教授再次致電蘇圖，事情仍然沒(méi)有進(jìn)展，還是不能復(fù)制或者全部抄錄該書，至于合作之事也不能進(jìn)行。

年底，漆教授又寫了一封長(zhǎng)信給孫中旺和蘇圖的館領(lǐng)導(dǎo)。在信中，他說(shuō)自己研究與追尋《漢學(xué)師承記》多年，國(guó)內(nèi)研究此書的成果不能令人滿意，但日本學(xué)者近藤光男教授卻研究此書數(shù)十年，取得了令國(guó)人汗顏的成就?？梢孕牢康氖?，他所得新材料比近藤先生還多，所以非常希望得到蘇圖的理解與幫助。

2005年2月28日，孫中旺給漆永祥回了郵件。

信中稱：“關(guān)于先生所提出的復(fù)制或全抄《漢學(xué)師承續(xù)記》愿望，很遺憾不能為先生實(shí)現(xiàn)，因?yàn)楸攫^規(guī)定所有善本書一律不許復(fù)制或全抄，制度一經(jīng)頒布，無(wú)論學(xué)者丐者，賢與不屑，都應(yīng)該一視同仁，無(wú)條件遵守，這也是本館尊嚴(yán)所在。國(guó)圖、上圖諸館關(guān)于善本規(guī)定之嚴(yán)格在業(yè)界頗負(fù)盛名，若其如此輕易破例，視規(guī)章如兒戲，實(shí)不足為本館楷模?！?/p>

漆永祥還是被蘇圖拒絕了。他在網(wǎng)上向同道講述了自己的遭遇。

讀者的無(wú)奈

漆永祥告訴《瞭望東方周刊》：“其實(shí)很多學(xué)者都遇到過(guò)這樣的情況，但大多數(shù)也是無(wú)可奈何啊，可能像我這樣站出來(lái)的人少一些。”至于他的課題，漆教授說(shuō)放棄了，“現(xiàn)在和蘇圖鬧成這樣，我也不打算借這個(gè)書了?！?/p>

南京大學(xué)中文系教授趙益對(duì)《瞭望東方周刊》談了他的看法；“這件事的根本不是態(tài)度問(wèn)題，而是圖書館那種藏而不用的老觀念在作祟。善本是文物，文物也是全民所有的，政府或者國(guó)家有保護(hù)的義務(wù)，不能讓文物被損壞。但是書有它的特殊性，保護(hù)它們的最好辦法就是復(fù)制或者出版，這樣可以得惠天下。復(fù)制了可以把內(nèi)容傳出去，弘揚(yáng)中華文化是很好的事情，蘇圖不應(yīng)該拿舊有的行業(yè)規(guī)定來(lái)阻止。”

在國(guó)家圖書館，記者了解到能進(jìn)入善本閱覽室的讀者必須具有中級(jí)以上技術(shù)職稱，處級(jí)及其以上行政職務(wù)，研究生及其以上學(xué)歷的中國(guó)公民。

在閱覽室的《復(fù)制須知》里也規(guī)定：讀者復(fù)制資料需經(jīng)有關(guān)單位批準(zhǔn)，數(shù)量不得超過(guò)全書的三分之一。復(fù)制時(shí)需按照規(guī)定交納底本費(fèi)，所復(fù)制的資料不得用于直接出版或轉(zhuǎn)讓第三方出版，如用于出版需與本館簽訂協(xié)議，繳納底本費(fèi)，并于出版后向本館善本部繳納樣書三到五部。

那么這個(gè)規(guī)定是由誰(shuí)制定的，是否合理呢?

國(guó)家圖書館業(yè)務(wù)處的朱天策告訴《瞭望東方周刊》：“在《著作權(quán)法》出臺(tái)之前，什么書都可以全本復(fù)印，但是善本不能超過(guò)三分之一，因?yàn)槭俏奈?。善本本身是沒(méi)有著作權(quán)問(wèn)題，但是根據(jù)《著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，它成為公有財(cái)產(chǎn)以后，就由保管單位代替國(guó)家來(lái)執(zhí)行有關(guān)規(guī)定，所以這個(gè)規(guī)定是國(guó)圖定的?！?/p>

對(duì)于三分之一這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，趙益教授認(rèn)為是個(gè)強(qiáng)盜邏輯，因?yàn)槲奈飳儆趪?guó)家也屬于全民，版權(quán)也是屬于全民，不是國(guó)家或者政府才有資格利用版權(quán)?！斑@種規(guī)定是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，是行業(yè)保護(hù)的陋習(xí)，要不得?！?/p>

在致電詢問(wèn)過(guò)各地幾家圖書館后，記者發(fā)現(xiàn)，公共圖書館對(duì)于善本的借閱并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)定。

現(xiàn)代文學(xué)館的研究員北塔在他的一篇文章里這樣寫道：中國(guó)的讀者是最容易欺瞞、打發(fā)的，他們不會(huì)生出疑問(wèn)：這圖書館是用國(guó)家有關(guān)部門用納稅人的錢建的，這些工作人員是國(guó)家用稅收養(yǎng)著的；我是納稅人，為什么他們不能給我提供服務(wù)，哪怕是收費(fèi)性質(zhì)的?

公共圖書館是否變成守書奴

杭州圖書館的褚館長(zhǎng)講過(guò)這樣一件事，杭圖歡迎乞丐進(jìn)圖書館來(lái)閱讀，果真有乞丐進(jìn)來(lái)，把手洗干凈后坐下來(lái)翻報(bào)紙。旁邊的讀者不干了，找到褚館長(zhǎng)，說(shuō)這是對(duì)其他讀者的不尊重。褚館長(zhǎng)說(shuō)，如果你不能忍受與乞丐坐在一起閱讀，那你可以選擇離開(kāi)，而我不能不讓乞丐進(jìn)來(lái)讀書，那是他的權(quán)利!

聯(lián)合國(guó)教科文組織與國(guó)際圖聯(lián)共同制訂的《公共圖書館宣言》中所稱：公共圖書館應(yīng)不分年齡種族性別宗教國(guó)籍語(yǔ)言或者社會(huì)地位，應(yīng)該向所有的人提供平等的服務(wù)。中國(guó)也是該宣言的締約國(guó)之一。

中國(guó)圖書館學(xué)會(huì)秘書長(zhǎng)湯更生說(shuō)：“公眾有獲取權(quán)，讀者確實(shí)應(yīng)該得到最大限度的服務(wù)與方便。實(shí)際上圖書館和公眾是站在一起的，但是由于圖書館是一個(gè)社會(huì)機(jī)構(gòu)，為公眾群體服務(wù)，就要制訂一個(gè)比較符合公共利益的條款，也許你的服務(wù)是特殊的，或者你的需求妨礙了別人的需求，那就要服從公眾的利益。圖書館不是要進(jìn)行限制性條款，而是從公眾利益出發(fā)?！?/p>

朱天策說(shuō)：“雖然全民在受教育的權(quán)利上是平等的，但是國(guó)家圖書館是研究型圖書館，目前我們做不到向全體讀者開(kāi)放所有的閱覽室，這是國(guó)情決定的。國(guó)圖按設(shè)計(jì)是每天接待8000人次，但是實(shí)際情況是在13600人次以上。不能因?yàn)橐粋€(gè)閱覽室進(jìn)不去就認(rèn)為是不公平的，我們現(xiàn)在財(cái)力、物力、人力就是到這樣的程度?！?/p>

朱天策說(shuō)，國(guó)家每年給國(guó)圖撥款不到5100萬(wàn)，如果正常開(kāi)館，2000多工作人員的工資就有問(wèn)題，但是解決了工資就別想正常開(kāi)館。

在國(guó)外的圖書館，珍貴文獻(xiàn)都盡可能數(shù)字化，以數(shù)字化的方式提供給用戶，而中國(guó)解決不了這個(gè)問(wèn)題就是因?yàn)闆](méi)錢。

國(guó)家經(jīng)費(fèi)不足導(dǎo)致了圖書館的人也有很多苦衷。有些圖書館古籍部的主任向記者抱怨：“我們也不想收錢啊，就做我們分內(nèi)的事最好，但是古籍部有創(chuàng)收任務(wù)?！?/p>

公立圖書館缺錢的問(wèn)題長(zhǎng)期存在，盡管圖書館管理者有各種各樣的理由，但是許多人都質(zhì)疑圖書館由于其在圖書行業(yè)的壟斷地位，使其產(chǎn)生了一些壟斷利潤(rùn)。

漆永祥在一篇文章里譴責(zé)了圖書館費(fèi)用的不合理：“在我國(guó)各圖書館中，善本的底本費(fèi)從上個(gè)世紀(jì)80年代的每頁(yè)數(shù)元，現(xiàn)在已經(jīng)漲到每頁(yè)動(dòng)輒上百元。凡收取底本費(fèi)的古籍收藏單位，一般而言宋元版書每頁(yè)大都在百元以上至二百元左右，即使是清季稿本、鈔本等，也每頁(yè)在二三十元至七八十元不等。普通古籍，從清季書籍每頁(yè)三四元至清中葉每頁(yè)七八元亦不等。如果是想對(duì)一幅古畫拍照等，則每拍在數(shù)百元甚至高達(dá)千元以上，量物論價(jià)，無(wú)有定說(shuō)!”

公共資源應(yīng)平等享用

長(zhǎng)期研究圖書館學(xué)的浙江大學(xué)信息資源管理系教授李超平在接受《瞭望東方周刊》采訪時(shí)說(shuō)：“從去年開(kāi)始，圖書館事件層出不窮，這要從兩個(gè)方面看待，一是政府撥款不足，二是行業(yè)缺乏自律?！?/p>

北塔對(duì)《瞭望東方周刊》談了自己的看法：“商業(yè)化使很多部門，包括這種享有公共資源的部門都把收費(fèi)當(dāng)成了辦事和解決問(wèn)題的一個(gè)主要手段。尤其是公共圖書館，這不是把公共資源變?yōu)椴块T資源了嗎?”

另外，如果撇開(kāi)政府的投入問(wèn)題，圖書館就能做到讓讀者滿意嗎?

李超平說(shuō)：“國(guó)家圖書館到底要不要面對(duì)公眾提供平等服務(wù)這個(gè)問(wèn)題，其實(shí)圖書館界從來(lái)沒(méi)有好好研究過(guò)這個(gè)問(wèn)題，甚至是有的專家寫文章說(shuō)國(guó)家圖書館要重點(diǎn)為誰(shuí)誰(shuí)服務(wù)，一般為誰(shuí)誰(shuí)服務(wù)，這樣就把讀者分出等級(jí)來(lái)了，這樣是不對(duì)的?！?/p>

北塔提出，公共圖書館對(duì)讀者的年齡和學(xué)歷設(shè)置限制，這些都是歧視行為，在美國(guó)是違法的。

中國(guó)政法大學(xué)教授薛曉建從法律角度解釋說(shuō)：“這種限制是和憲法相抵觸的，憲法規(guī)定公民享有在文化教育方面的平等權(quán)利，包括公民有平等享用這種公共資源的權(quán)利。除非有法律明確規(guī)定什么人不能使用什么資料，否則圖書館就不能對(duì)讀者的權(quán)利設(shè)置限制。這實(shí)際就是對(duì)公民在公共資源享有上設(shè)置的一種歧視性規(guī)定?！?/p>