中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員對(duì)執(zhí)業(yè)過(guò)程中知悉的有關(guān)客戶的商業(yè)秘密有保密的義務(wù)，這一點(diǎn)早已成為中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員的行為準(zhǔn)則。但對(duì)于客戶的違法行為，是否應(yīng)替客戶保守秘密？是否要向有關(guān)政府部門(mén)或司法部門(mén)舉報(bào)？這些問(wèn)題一直困擾著中介機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)人員，理論界、政府部門(mén)和司法部門(mén)對(duì)此都有不同的認(rèn)識(shí)，莫衷一是。弄清這個(gè)問(wèn)題，對(duì)執(zhí)業(yè)人員十分重要，也有利于構(gòu)建政府部門(mén)、司法部門(mén)與中介機(jī)構(gòu)的和諧關(guān)系。

中介機(jī)構(gòu)從事的是一種特殊的職業(yè)，其工作基礎(chǔ)是與客戶之間建立起一種相互信賴的關(guān)系。在執(zhí)業(yè)過(guò)程中，執(zhí)業(yè)人員會(huì)接觸、了解客戶大量的秘密。中介行業(yè)的法律、執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則和職業(yè)道德準(zhǔn)則中都有關(guān)于中介機(jī)構(gòu)及其執(zhí)業(yè)人員對(duì)于“在執(zhí)業(yè)過(guò)程中知悉的業(yè)務(wù)秘密負(fù)有保密的義務(wù)”的規(guī)定。這里說(shuō)的“業(yè)務(wù)秘密”是否包括違法行為，法律或執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則中并沒(méi)有予以明確，這就為上述問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)論埋下了伏筆。爭(zhēng)論主要源自兩種不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，中介機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)人員對(duì)執(zhí)業(yè)過(guò)程中知悉的合法秘密負(fù)有保密的義務(wù)，對(duì)于違法行為則不但不能保密，還應(yīng)主動(dòng)向有關(guān)部門(mén)揭發(fā)舉報(bào)。理由是：第一，違法行為對(duì)社會(huì)具有一定的危害性，控告和檢舉違法行為是每一位公民的基本義務(wù)。中介機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)人員首先是公民，然后才是執(zhí)業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)首先盡到一位公民的義務(wù)；第二，中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員必須合法執(zhí)業(yè)，其工作范圍應(yīng)僅限于合法的部分，因此，對(duì)于所知悉的違法行為不能保密，否則，就是違法執(zhí)業(yè)，故而承擔(dān)相應(yīng)的法律后果；第三，中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員在執(zhí)業(yè)過(guò)程中一方面應(yīng)維護(hù)客戶權(quán)益，但同時(shí)還必須維護(hù)社會(huì)公眾的合法權(quán)益。如果對(duì)客戶的違法行為不予檢舉揭發(fā)，則是以犧牲社會(huì)公眾利益為代價(jià)而維護(hù)客戶的非法利益，有悖職業(yè)道德；第四，盡管個(gè)人隱私收到法律保護(hù)，但僅限于對(duì)合法隱私的保護(hù)。對(duì)于損害社會(huì)公共利益或他人利益的隱私，則不被法律保護(hù)。因此，中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員如果知悉此類隱私，須及時(shí)向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在一般情況下，中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員對(duì)其在執(zhí)業(yè)過(guò)程中知悉的秘密負(fù)有保密的義務(wù)。這里的“秘密”不僅指國(guó)家機(jī)密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，也包括客戶的違法行為。理由是：第一，中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員執(zhí)行業(yè)務(wù)屬于履行特定職責(zé)的行為，履行特定職責(zé)的義務(wù)應(yīng)優(yōu)先于作為一般公民的義務(wù)；第二，中介機(jī)構(gòu)的職責(zé)不同于政府部門(mén)和司法部門(mén)的職責(zé)，中介機(jī)構(gòu)只是根據(jù)法律法規(guī)的要求和執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則規(guī)定的程序，執(zhí)行與其資質(zhì)相對(duì)應(yīng)的業(yè)務(wù)活動(dòng)，并出具業(yè)務(wù)報(bào)告。至于發(fā)現(xiàn)并懲處公民、法人或其他組織的違法行為，應(yīng)是相關(guān)政府部門(mén)和司法部門(mén)的職責(zé)。當(dāng)然，作為一般公民，有舉報(bào)他人違法行為的義務(wù)，但對(duì)于中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員應(yīng)做例外處理；第三，有些違法行為比較復(fù)雜，由一系列關(guān)聯(lián)的行為構(gòu)成。中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員可能由于知識(shí)、條件所限，無(wú)法判定有關(guān)行為的性質(zhì)。比如，有的中介機(jī)構(gòu)只了解其中的一個(gè)階段或一個(gè)局部，并不知曉解其全貌，難以判斷是否是違法行為，貿(mào)然舉報(bào)恐怕唐突。如果中介機(jī)構(gòu)為了減輕自己的責(zé)任，舉報(bào)了“疑似違法行為”，則一方面可能加大了政府部門(mén)的執(zhí)法成本和司法部門(mén)的司法成本，更有可能甚至冤枉客戶，破壞了與客戶之間的信任。如果中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員完全履行了保密義務(wù)，但后來(lái)客戶有關(guān)秘密確屬違法行為，則執(zhí)業(yè)人員會(huì)因?yàn)闆](méi)有及時(shí)檢舉揭發(fā)而被追究責(zé)任。因此，賦予中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員舉報(bào)義務(wù)，會(huì)使他們始終處于進(jìn)退兩難的境地；第四，中介機(jī)構(gòu)人員執(zhí)行業(yè)務(wù)基于與客戶之間的相互信賴關(guān)系，如果隨意舉報(bào)，會(huì)破壞他們之間的信任，于是導(dǎo)致客戶不敢如實(shí)向中介機(jī)構(gòu)提供有關(guān)信息資料，從而影響中介機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)質(zhì)量。

對(duì)于這兩種觀點(diǎn)，我贊成后者。我國(guó)律師法、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法及資產(chǎn)評(píng)估執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則等法規(guī)，都規(guī)定了中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員對(duì)于在執(zhí)業(yè)過(guò)程中知悉的秘密有保密的義務(wù)，雖然沒(méi)有說(shuō)清楚所謂的“秘密”是否包含了違法行為，但筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是包括的。律師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、評(píng)估行業(yè)等中介服務(wù)行業(yè)在我國(guó)的發(fā)展歷史并不長(zhǎng)，但在國(guó)外卻有上百年的歷史，他們?cè)谏鐣?huì)經(jīng)濟(jì)生活中具有十分重要的作用，有其職業(yè)特點(diǎn)和特有的運(yùn)行規(guī)律。我國(guó)有關(guān)中介行業(yè)法律法規(guī)和執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，包括有關(guān)保密條款的規(guī)定，都是借鑒了國(guó)外比較成熟的做法。很多市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比較成熟、中介行業(yè)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家的法律都有關(guān)于保密特權(quán)的規(guī)定?！睹绹?guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第26條第2款規(guī)定：任何一方當(dāng)事人都可以要求對(duì)方當(dāng)事人提出與訴訟標(biāo)的具有關(guān)聯(lián)性，但不屬于保密特權(quán)的任何事項(xiàng)。這里所謂的保密特權(quán)，是指由于某些人的特殊身份、地位或崗位而取得的一種法律認(rèn)可的，特別準(zhǔn)許其不提供證據(jù)及不出庭作證的法定權(quán)利。這里就包括中介機(jī)構(gòu)從業(yè)人員，如律師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、評(píng)估師等。該特權(quán)的主要內(nèi)容是，當(dāng)事人和中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員的信息往來(lái)，在未經(jīng)當(dāng)事人同意的情況下，不能向外界泄露。其立法本意，對(duì)律師來(lái)說(shuō)，是由于人們對(duì)于財(cái)富、權(quán)利、智慧和能力等資源的占有是不對(duì)等的，這些不對(duì)等為法庭公平審理案件造成了各種負(fù)擔(dān)和障礙。為使案件能夠盡量在事實(shí)真相的基礎(chǔ)上加以審理，就需要律師發(fā)揮作用，特別是為處于弱勢(shì)一方發(fā)揮作用。為了達(dá)到這個(gè)目的，必須有一種機(jī)制，能夠使律師全面了解情況，即，使當(dāng)事人能夠向律師提供對(duì)自己有利的情況，更能將其他情況，包括對(duì)自己不利的情況毫無(wú)保留地告訴律師，從而便于律師開(kāi)展工作。這種機(jī)制便是律師的保密特權(quán)：律師保守秘密受到法律保護(hù)。如果沒(méi)有保密特權(quán)，當(dāng)事人就不敢向律師提供實(shí)情，律師也無(wú)法保守秘密，如此下去，當(dāng)事人與律師之間無(wú)法形成一種信賴關(guān)系，整個(gè)律師制度就會(huì)受到破壞，整個(gè)社會(huì)也就難以“法治”了。

注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)也是這樣。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中之所以需要注冊(cè)會(huì)計(jì)師，主要是買(mǎi)賣雙方博弈的結(jié)果。買(mǎi)方由于條件限制不能親自審查賣方賬目；賣方考慮允許買(mǎi)方查閱財(cái)務(wù)資料會(huì)影響其購(gòu)買(mǎi)決策，因此不愿買(mǎi)方如此操作。雙方都能接受的是，聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)賣方的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，并要求被審計(jì)單位如實(shí)提供有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料，否則，難以出具客觀、公正的審計(jì)報(bào)告。注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須對(duì)客戶提供的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息資料的保密義務(wù)便從此而來(lái)。保密義務(wù)避免了被審計(jì)單位在提供資料信息時(shí)可能產(chǎn)生的“保留、隱瞞、憂慮、猜疑和惶恐”等。

評(píng)估行業(yè)亦是如此。在市場(chǎng)交易中，之所以需要資產(chǎn)評(píng)估，一方面，賣方對(duì)自己所要出賣的資產(chǎn)的價(jià)值難以作出準(zhǔn)確判斷，需要請(qǐng)專業(yè)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，以供交易決策參考。退一步講，即使賣方自己能夠評(píng)估所要出賣資產(chǎn)的價(jià)值，但自賣自評(píng)，形式上缺乏公正，買(mǎi)方不會(huì)認(rèn)可。另一方面，買(mǎi)方對(duì)其所要投資購(gòu)買(mǎi)的資產(chǎn)的價(jià)值并不清楚，自己又由于條件所限，難以科學(xué)確定其價(jià)值。事實(shí)上，買(mǎi)方是無(wú)法評(píng)估賣方資產(chǎn)價(jià)值的，因?yàn)橘u方出于保密的考慮不回將詳盡的信息資料提供給買(mǎi)方。所以，買(mǎi)賣雙方都能接受的方式是，請(qǐng)專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行評(píng)估，一是因?yàn)閷I(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)具有專業(yè)知識(shí)，能夠比較準(zhǔn)確地評(píng)估出交易資產(chǎn)的價(jià)值，二是因?yàn)閷I(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)身份獨(dú)立，有職業(yè)道德的約束，有條件做到客觀、公正。評(píng)估師評(píng)估資產(chǎn)價(jià)值有一個(gè)前提條件，就是被評(píng)估單位必須如實(shí)向評(píng)估機(jī)構(gòu)提供信息資料，而評(píng)估師必須對(duì)這些信息資料保密，包括有關(guān)違法行為。否則，被評(píng)估單位必然心存顧慮，很難提供完整準(zhǔn)確的信息資料，因而評(píng)估師很難得出科學(xué)客觀的評(píng)估結(jié)論，進(jìn)而損害投資者利益。

從以上分析可以看出，無(wú)論是律師，還是注冊(cè)會(huì)計(jì)師、資產(chǎn)評(píng)估等中介服務(wù)行業(yè)，都負(fù)有對(duì)其在執(zhí)業(yè)過(guò)程中知悉的商業(yè)秘密保密的責(zé)任，這里的秘密應(yīng)包括對(duì)當(dāng)事人有利的抑或不利的，合法的抑或非法的。中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員對(duì)在執(zhí)業(yè)過(guò)程中知悉的當(dāng)事人的違法行為予以揭露舉報(bào)，看起來(lái)似乎理所當(dāng)然，實(shí)際上弊大于利。其利是能夠及時(shí)揭露違法行為，有助于執(zhí)法部門(mén)或政法機(jī)關(guān)查處案件。其弊是會(huì)破壞中介機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系，從根本上動(dòng)搖當(dāng)事人對(duì)中介機(jī)構(gòu)的信任感，最后導(dǎo)致對(duì)整個(gè)中介行業(yè)的否定；反之，中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員對(duì)執(zhí)業(yè)中知悉的違法行為也予以保密，看起來(lái)有悖于法制精神，有放縱違法行為之嫌，實(shí)際上，對(duì)社會(huì)是有利的。在法律上，沒(méi)有絕對(duì)的公平，當(dāng)利弊并存時(shí)，只能兩利相權(quán)取其重，兩害相權(quán)取其輕。西方有一句話，叫有時(shí)隱瞞真相比揭露真相帶來(lái)更大的好處。這樣做的目的是為了社會(huì)利益最大化，法國(guó)學(xué)者安德烈·達(dá)迷說(shuō)得很好：“職業(yè)秘密的唯一基礎(chǔ)就是社會(huì)利益?！?/p>

當(dāng)然，中介機(jī)構(gòu)保守客戶的秘密，但決不能迎合客戶的違法要求，出具虛假證明文件，甚至為客戶出謀劃策或協(xié)助客戶實(shí)施違法行為。對(duì)于在執(zhí)業(yè)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的違法行為，中介機(jī)構(gòu)可以選擇不承接此單業(yè)務(wù)，如要承接，需在出具業(yè)務(wù)報(bào)告時(shí)按照?qǐng)?zhí)業(yè)準(zhǔn)則的要求，恰當(dāng)出具保留意見(jiàn)，或拒絕表示意見(jiàn)，必要時(shí)要加以說(shuō)明。即，用業(yè)務(wù)報(bào)告說(shuō)話，但不主動(dòng)舉報(bào)。中介機(jī)構(gòu)替客戶保密也不是絕對(duì)的，應(yīng)堅(jiān)持原則性與靈活性相結(jié)合的原則，對(duì)于與其業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)的，對(duì)于客戶已經(jīng)實(shí)施或正在實(shí)施的嚴(yán)重危害國(guó)家利益、社會(huì)利益或危害國(guó)家安全的，嚴(yán)重危害他人人身安全或自身生命安全的等情況應(yīng)當(dāng)及時(shí)向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)。中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員在配合有關(guān)執(zhí)法部門(mén)和司法部門(mén)調(diào)查時(shí)，不得做偽證。

筆者建議在制定相關(guān)法律時(shí)，充分考慮中介行業(yè)的特點(diǎn)，借鑒國(guó)外較為成熟的做法，對(duì)中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員的保密義務(wù)進(jìn)行更加明確和具體的規(guī)定?？删唧w表述如下：“中介機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)人員對(duì)于執(zhí)業(yè)中知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，應(yīng)當(dāng)保密。但嚴(yán)重危害國(guó)家、社會(huì)利益和人身安全的違法犯罪行為除外。”

（作者單位：中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)）