企業(yè)兼并重組過程中，政府和重組雙方企業(yè)到底應(yīng)該扮演什么樣的角色?政府干預(yù)企業(yè)間市場行為的后果是什么?

四川省江油市通運(yùn)汽車客運(yùn)公司(以下簡稱通運(yùn)公司)、亨通汽車運(yùn)輸有限公司(以下簡稱亨通公司)和江油市長途汽車客運(yùn)公司(以下簡稱長途公司)3家交通運(yùn)輸企業(yè)與四川省富臨運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡稱富臨運(yùn)業(yè))兼并重組過程中引發(fā)的職工上訪和一場曠日持久的官司可以引為借鑒。

按照江油市的城市建設(shè)整體規(guī)劃，到2004年12月底，江油市城區(qū)內(nèi)由通運(yùn)公司等三家客運(yùn)公司經(jīng)營的客運(yùn)站必須搬到城外，并自建客運(yùn)站。而2005年的新年鐘聲并沒有給上述企業(yè)因兼并重組引發(fā)的訴訟糾紛與群體性上訪事件畫上句號，客運(yùn)站建站事宜更是遙遙無期。

2004年10月14日，江油市通運(yùn)公司職工羅瓊及其訴訟伙伴在接受《瞭望東方周刊》采訪時稱，這起企業(yè)兼并重組實(shí)質(zhì)上是在江油市政府部門強(qiáng)行干預(yù)下進(jìn)行的，是行政侵權(quán)行為。這種“重組”事實(shí)上已造成通運(yùn)公司、亨通公司、長途公司三家被兼并企業(yè)損失大量資產(chǎn)，企業(yè)股東及職工利益受到不法侵害。

事實(shí)上，早在4年前，江油市政已因介入企業(yè)市場行為付出過不小的代價(jià)：在一個工程承包項(xiàng)目中，市政府代替企業(yè)與承包方簽訂合同，工程竣工后卻長期拖欠承包方工程款。江油市政府因此被最高人民法院終審判決支付承包方2300余萬元工程款本息。

而江油市政府一些官員在反思此次政府部門在企業(yè)兼并過程中的作為時卻認(rèn)為，這是三家被兼并企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)與職工“溝通不夠”造成的，批評企業(yè)職工只顧眼前利益。

江油市交通局有關(guān)負(fù)責(zé)人在接受《瞭望東方周刊》采訪時更堅(jiān)稱，兼并是為了企業(yè)和職工的利益。

政府“主導(dǎo)”下的兼并重組

2002年4月27日，交通部發(fā)布《道路旅客運(yùn)輸企業(yè)經(jīng)營資質(zhì)管理規(guī)定(試行)》。按照規(guī)定要求，江油市通運(yùn)公司、亨通公司、長途公司三家客運(yùn)企業(yè)即使合并在一起，也無法取得2級以上資質(zhì)；而這三家企業(yè)所擁有的客運(yùn)線路牌將無法保留，更無法取得高速公路經(jīng)營資格和旅游運(yùn)輸資格，面臨停運(yùn)的命運(yùn)。

在此背景之下，江油市三家客運(yùn)公司開始尋找新的出路，與具有2級客運(yùn)資質(zhì)的綿陽市通力汽車客運(yùn)運(yùn)輸有限公司(以下簡稱通力公司)進(jìn)行了溝通。亨通公司和長途公司于2002年5月分別與通力公司簽訂了資產(chǎn)重組協(xié)議，同時，通運(yùn)公司與通力公司也正在進(jìn)行積極洽談。

就在江油市這三家客運(yùn)公司與通力公司洽談的過程中，江油市政府的介入中斷了它們之間的合作。

2002年6月17日，江油市交通局組織通運(yùn)公司、長途公司、亨通公司領(lǐng)導(dǎo)召開改制會議。會議決定，“三家企業(yè)一致同意整體兼并，公開面向省內(nèi)有客運(yùn)2級以上資質(zhì)企業(yè)實(shí)行招標(biāo)兼并或整體拍賣企業(yè)，徹底實(shí)行‘兩個了斷’(即徹底了斷企業(yè)與國家的關(guān)系和徹底了斷職工與企業(yè)的關(guān)

系——記者注)。” 羅瓊等訴訟代表則在“兩個了斷”上打了一個問號：“通運(yùn)公司并沒有國有股及企業(yè)股，為什么還要來一次了斷?可見市政府還把通運(yùn)公司當(dāng)成國有企業(yè)在看待?！?/p>

很快，江油市交通局?jǐn)M訂了通運(yùn)公司、亨通公司、長途公司三家企業(yè)關(guān)于實(shí)行企業(yè)整體兼并資產(chǎn)重組的方案。

2002年9月27日，上述三家公司召開職工大會，對交通局?jǐn)M訂的方案進(jìn)行表決。但此次表決結(jié)果成為糾紛雙方爭議的一個焦點(diǎn)。三家企業(yè)職工認(rèn)為，表決沒有當(dāng)場唱票、并存在多張假票，領(lǐng)導(dǎo)有做假嫌疑，目的是為了在兼并方富臨集團(tuán)處謀取位置和待遇。

9月28日，根據(jù)表決統(tǒng)計(jì)結(jié)果，三家企業(yè)在重組方案上蓋了章。

2002年10月1日，四川省《綿陽日報(bào)》刊登了江油市通運(yùn)公司等三家客運(yùn)企業(yè)整體兼并招標(biāo)公告。在10月21日舉行的現(xiàn)場招標(biāo)會上，富臨運(yùn)業(yè)在僅有通力公司一家競爭對手的情況下中標(biāo)勝出。

招標(biāo)會后，江油市交通局局長與三家被兼并企業(yè)的總經(jīng)理同四川富臨集團(tuán)簽署了《兼并合同》。在合同中，江油市交通局作為“委托代理方”成為第一甲方，被兼并重組的通運(yùn)公司等三家客運(yùn)企業(yè)排在其后。

江油市交通局在合同上的“甲方”地位，后來被三家被兼并企業(yè)股東和職工當(dāng)作政府侵權(quán)的“把柄”，緊緊抓住不放。

糾紛升級

然而兼并合同簽訂后，被兼并重組的通運(yùn)公司等三家企業(yè)股東及職工掀起了一波又一波抵制風(fēng)潮。

三家公司的財(cái)務(wù)印鑒成了搶奪的重點(diǎn)，兼并合同簽訂三四個月后，富臨集團(tuán)方“搶”到財(cái)務(wù)印章。

2003年1月16日，在多次向江油市委、市政府等部門上訪無效的情況下，通運(yùn)公司的106名股東代表和長途公司的97名職工向四川省綿陽市中級人民法院提起訴訟，將通運(yùn)公司、長途公司、江油市交通局和富臨運(yùn)業(yè)告上法庭，請求法院撤銷兼并合同，恢復(fù)原狀。

2003年2月25日，綿陽市中級人民法院法官羅琴以獨(dú)任審判方式判決，“起訴人系兼并方內(nèi)部的股東與員工，與合同各方主體之間無法律上的直接利害關(guān)系；雙方當(dāng)事人非平等民事主體”為由，裁定不予受理起訴。

之后，羅瓊、宋煉梅等訴訟代表前往北京上訪，并聘請了北京市君泰律師事務(wù)所的宋良剛等兩名律師為他們打官司。

2003年3月2日，這203名原告向四川省高級人民法院提起上訴。2003年6月25日，四川省高級人民法院以同樣理由駁回上訴，維持原裁定。

2003年3月10日，為了讓富臨運(yùn)業(yè)能夠利進(jìn)駐長途公司，江油市甚至出動了防暴警察，與長途公司職工發(fā)生了嚴(yán)重沖突，致使3名公司職工受傷。

江油市三家被兼并重組的客運(yùn)公司股東及職工抵制兼并合同的焦點(diǎn)集中在賬面資產(chǎn)整體合并和職工安置上。上述合同規(guī)定遭到羅瓊等被兼并企業(yè)股東和職工的堅(jiān)決反對。

“按照‘賬面資產(chǎn)’兼并三家公司的結(jié)果是，在短短一二個月內(nèi)，通運(yùn)公司等三家公司的資產(chǎn)大幅縮水總額達(dá)3000多萬元?！痹媛蓭熕瘟紕偢嬖V《瞭望東方周刊》。

國企還是民企?

四川省高級人民法院終審裁定之后，羅瓊、宋煉梅等50多名訴訟代表前往省城成都上訪。四川省委信訪辦的一位值班干部建議他們?nèi)プ鰧＜艺撟C。

2003年7月16日，中國政法大學(xué)教授江平、陳桂明、趙旭東及清華大學(xué)教授張衛(wèi)平、中國人民大學(xué)教授葉林等法學(xué)專家對本案做了論證。

專家認(rèn)為，公司兼并乃公司重大事項(xiàng)，涉及的是企業(yè)職工、公司股東的根本利益，股東與職工當(dāng)然也就有訴權(quán)。而本案實(shí)質(zhì)為政府侵權(quán)案件，兩審法院對此案不予受理存在對本案的定性錯誤。

專家同時認(rèn)為，兩審裁定所據(jù)《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》屬于用法不當(dāng)?！捌髽I(yè)改制的上述規(guī)定適用主體是國有企業(yè)，而本案兼并行為涉及的是兩家完全由自然人出資的有限責(zé)任公司和一家完全由職工出資的集體企業(yè)，因此，在法律適用的主體上存在不當(dāng)?！?/p>

江平等法學(xué)專家對一審法院的審判方式提出批評，“本案一審裁定采用獨(dú)任審判不符合法律規(guī)定。由于本案涉及原告206人，五方當(dāng)事主體，涉案財(cái)產(chǎn)3000多萬元，案情復(fù)雜、重大，依法不應(yīng)適用獨(dú)任審判方式?！?/p>

在專家論證中，特別指出：江油市交通局作為交通行業(yè)的主管部門，與上述兼并各方無任何產(chǎn)權(quán)關(guān)系，無權(quán)介入企業(yè)兼并。

事實(shí)上，羅瓊與吳遠(yuǎn)芳等373名“職工”到底是不是股東，是兼并糾紛埋下的“伏筆”所在。

“從法律形式上看，工商登記是確定企業(yè)性質(zhì)的法律依據(jù)。通運(yùn)公司的工商登記檔案和營業(yè)執(zhí)照已經(jīng)清晰地反映了公司的性質(zhì)，即自然人出資的有限責(zé)任公司，公司股東明確、股東出資數(shù)額明確。通運(yùn)公司從成立的那天起，就是一家有限責(zé)任公司。”羅瓊等委托的北京市君泰律師事務(wù)所律師宋良剛，駁斥了通運(yùn)公司是改制不徹底的國有企業(yè)的說法。

與通運(yùn)公司一樣，亨通公司的前身江油市運(yùn)輸公司也于1998年改制更名，從一家集體企業(yè)變成了有限責(zé)任公司，股本來源同樣為職工企業(yè)資產(chǎn)工齡量化金的集合。而且，亨通公司的股東們還購買了90多萬元的配股。亨通公司的吳遠(yuǎn)芳向記者展示了她出資1000元購買了配股的收據(jù)。

也許是專家論證起了作用。2003年8月27日，綿陽市中級人民法院受理了申訴，1個月之后，綿陽市中院以級別管轄為由，將案件又移交給江油市人民法院。

2004年5月19日，江油市人民法院下達(dá)一審判決。判決認(rèn)為，在企業(yè)兼并重組過程中，通運(yùn)公司認(rèn)為被告江油市交通局事前沒有告知兼并事宜、沒有召開股東大會對兼并合同進(jìn)行表決，侵犯了股東的知情權(quán)、決策權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)不能成立，駁回原告訴訟請求。隨后，羅瓊、宋煉梅等原告向綿陽市中級人民法院提起上訴。

而到《瞭望東方周刊》發(fā)稿時止，二審仍然遙遙無期?？磥恚@場官司還將曠日持久地進(jìn)行下去。

當(dāng)然，“一心為企業(yè)職工的長遠(yuǎn)利益著想”的江油市政府部門與被兼并企業(yè)股東及職工之間仍然無法達(dá)成諒解，江油市政府交通局仍將在尷尬中面對來自各方的質(zhì)疑以及作為被告的無奈。