伴隨著一場(chǎng)持續(xù)而又激烈的爭(zhēng)論，中國(guó)已經(jīng)站在了十字路口。

經(jīng)濟(jì)總量位居世界第六位的中國(guó)，是做資源型或依賴型國(guó)家，還是爭(zhēng)做“頭腦”國(guó)家？是繼續(xù)走“以市場(chǎng)換技術(shù)”之路，還是依靠自主創(chuàng)新來(lái)突破重圍？

在2005年的金秋，這場(chǎng)曠日持久的爭(zhēng)論終于有了一個(gè)答案。10月11日結(jié)束的中共十六屆五中全會(huì)把自主創(chuàng)新上升到國(guó)家戰(zhàn)略的高度加以提倡，并濃墨重彩地寫(xiě)進(jìn)了“十一五”規(guī)劃。巧合的是，10月12日發(fā)射成功的神舟六號(hào)載人飛船再一次為自主創(chuàng)新的戰(zhàn)略價(jià)值作了生動(dòng)而又形象的詮釋。

其實(shí)，這項(xiàng)重大戰(zhàn)略抉擇的背后，蘊(yùn)含著多重深刻的決策背景。

“只長(zhǎng)骨頭不長(zhǎng)肉”

蘇州，一個(gè)名副其實(shí)的“世界工廠”，羅技，一家總部設(shè)在美國(guó)加州的公司。當(dāng)這兩個(gè)本不相關(guān)的地方被一個(gè)小小的鼠標(biāo)聯(lián)系在一起時(shí)，人們驚奇地發(fā)現(xiàn)：羅技公司每年有2000萬(wàn)個(gè)在蘇州制造并貼著“中國(guó)制造”標(biāo)簽的鼠標(biāo)運(yùn)往美國(guó)，在美國(guó)其售價(jià)約40美元，在其價(jià)格構(gòu)成中，羅技拿8美元，銷售商拿15美元，零部件供應(yīng)商拿14美元，而中國(guó)只能從每只鼠標(biāo)中拿到3美元，其中包括工資、電力、交通和其他經(jīng)常性開(kāi)支。

案例遠(yuǎn)未到此為止。當(dāng)成千上萬(wàn)個(gè)類似羅技公司的企業(yè)扎堆于蘇州時(shí)，當(dāng)?shù)厝烁芋@奇地發(fā)現(xiàn)，蘇州名聲響卻不實(shí)惠，引進(jìn)外資多，GDP增長(zhǎng)快，但人均收入與GDP大不相稱，增幅遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于GDP增幅，老百姓從引進(jìn)外資和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中得益不多，甚至變得相對(duì)貧困，例如蘇州人均GDP超過(guò)上海，但人均收入只有上海一半。通常人均GDP與人均可支配收入的關(guān)系大致是后者為前者的75%，而蘇州去年人均可支配收入只有14451元，只占人均GDP的25%。反差如此之大，原因何在？后來(lái)，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家一致認(rèn)為，造成這種現(xiàn)象的原因是蘇州外資帶動(dòng)型的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。難怪重慶市的一位領(lǐng)導(dǎo)公開(kāi)質(zhì)疑“蘇州模式”，認(rèn)為這是典型的“只長(zhǎng)骨頭不長(zhǎng)肉”。

是“蘇州模式”走到了盡頭？問(wèn)題似乎并不是這么簡(jiǎn)單。

“因?yàn)槲覀儧](méi)有核心技術(shù)、沒(méi)有自主品牌，有相當(dāng)?shù)睦麧?rùn)都進(jìn)入了國(guó)際資本的腰包。在初期階段，我們只能走這條道路，就是利用資源和勞動(dòng)力的比較優(yōu)勢(shì)。但是中國(guó)不能永遠(yuǎn)走這條路，如果老是這樣走下去，再大的經(jīng)濟(jì)規(guī)模也是一個(gè)空殼，外表看著很大，但是核心部分都是外國(guó)人的，不是自己的，這叫做‘沒(méi)芯’?！眹?guó)家發(fā)改委宏觀經(jīng)濟(jì)研究院副院長(zhǎng)王一鳴如是說(shuō)。

蘇州僅是一個(gè)縮影。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)靠著相對(duì)廉價(jià)的勞動(dòng)力和巨大的能源消耗，在新一輪國(guó)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和全球協(xié)作分工過(guò)程中，通過(guò)參與制造環(huán)節(jié)，獲得不小發(fā)展，從玩具到汽車，從服裝到機(jī)電，中國(guó)制造業(yè)聲播全球。然而，由于缺乏擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的核心技術(shù)和有市場(chǎng)號(hào)召力的自主品牌，中國(guó)制造業(yè)在不少方面還處于國(guó)際產(chǎn)業(yè)鏈的低端?！罢莆蘸诵募夹g(shù)的外國(guó)人，只需簽署一紙技術(shù)合同，就勝過(guò)‘千軍萬(wàn)馬’，可以抽走中國(guó)企業(yè)一大半的血汗錢(qián)?！卑不罩锌拼笥嶏w信息有限公司總裁劉慶峰發(fā)出這樣的警告。

“比如我國(guó)生產(chǎn)一臺(tái)電視機(jī)的利潤(rùn)不到10元，計(jì)算機(jī)的毛利也只有5%，貼牌手機(jī)的專利費(fèi)要占到售價(jià)的20%。但是如果我們有自己的芯片和自己的關(guān)鍵系統(tǒng)軟件，利潤(rùn)就可以提高到40%?！眹?guó)家科技部部長(zhǎng)徐冠華在央視“中國(guó)經(jīng)濟(jì)大講堂”上給國(guó)人算了一筆賬。

“何龍之爭(zhēng)”的背后

2005年8月21日，在花都汽車論壇上，上演了一幕全國(guó)政協(xié)常委、原機(jī)械工業(yè)部部長(zhǎng)何光遠(yuǎn)舌戰(zhàn)博鰲亞洲論壇秘書(shū)長(zhǎng)龍永圖的精彩辯論，二者針?shù)h相對(duì)的話題就是中國(guó)汽車要不要自主品牌。

當(dāng)記者問(wèn)主持人龍永圖中國(guó)汽車產(chǎn)業(yè)是否要致力于開(kāi)發(fā)和發(fā)展自主品牌時(shí)，龍永圖說(shuō)：“我們不能夠?yàn)樽灾髌放贫闶裁醋灾髌放?，在?jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代里，汽車產(chǎn)業(yè)注定是一個(gè)國(guó)際化的產(chǎn)業(yè)……”龍永圖的話音一落，年事已高的何光遠(yuǎn)猛地站起身反駁：“剛才龍永圖部長(zhǎng)的觀點(diǎn)我不太贊成……我們沒(méi)必要搞自己的品牌，這個(gè)觀點(diǎn)沒(méi)道理?！?/p>

其實(shí)，“何龍之爭(zhēng)”的背后，是如何看待“以市場(chǎng)換技術(shù)”的交鋒。一種觀點(diǎn)認(rèn)為是對(duì)的，我國(guó)不但換來(lái)一般的、比較好的技術(shù)，還換來(lái)了核心技術(shù)；而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這是錯(cuò)的，市場(chǎng)倒是被外商占了，高水平技術(shù)卻未得到，我國(guó)成了外商的生產(chǎn)基地。

在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，科技部研究中心研究員金履忠一直是個(gè)焦點(diǎn)人物。在一次研討會(huì)上，他深刻反思了國(guó)內(nèi)汽車“以市場(chǎng)換技術(shù)”道路的偏頗之處。這位研究員認(rèn)為，自主創(chuàng)新的對(duì)立面是什么？不是引進(jìn)技術(shù)，也不是一般的合資，而是產(chǎn)業(yè)資本合資，就是所謂的“以市場(chǎng)換技術(shù)”。以轎車產(chǎn)業(yè)為例，90％以上的市場(chǎng)換出去了，可是我們換來(lái)的是什么？換來(lái)的并不是先進(jìn)的技術(shù)，而是進(jìn)入成熟期、衰退期，甚至馬上就要淘汰的技術(shù)。這些并不先進(jìn)的技術(shù)中方只有使用權(quán)，沒(méi)有所有權(quán)。很多合資企業(yè)中，中外方盡管各占50%的比例，但合資企業(yè)的話語(yǔ)權(quán)掌握在外方手中，外方拿走了主要的利潤(rùn)。通用在中國(guó)的汽車銷量?jī)H占其全球銷量的3%，卻貢獻(xiàn)了20%的利潤(rùn)，而大眾80%的利潤(rùn)都來(lái)自中國(guó)。因此，合資20年，所有合資企業(yè)都沒(méi)有開(kāi)發(fā)出自主品牌。

“汽車是一個(gè)失敗的教訓(xùn)，20年交了一張白卷?！眹?guó)務(wù)院發(fā)展研究中心技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究部部長(zhǎng)郭勵(lì)弘在接受《決策》記者采訪時(shí)痛心地說(shuō)。

2004年我國(guó)汽車總產(chǎn)量507萬(wàn)輛，其中90%是國(guó)外汽車“舶來(lái)品”，真正擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的僅占10%。不僅是汽車，DVD、空調(diào)、彩電、MP3……這些我們生活中的日常用品，雖然許多是國(guó)內(nèi)品牌，但核心器件大多來(lái)自國(guó)外。

不可否認(rèn)，跨國(guó)公司進(jìn)入中國(guó)，顯然有助于中國(guó)制造水平的提高。但跨國(guó)公司的盈利本性決定了它們只能是先進(jìn)技術(shù)的封鎖者，而不可能充當(dāng)先進(jìn)技術(shù)的推廣者，其在中國(guó)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的所謂“技術(shù)溢出”十分有限。一旦跨國(guó)公司停止投資而撤離中國(guó)，我國(guó)制造業(yè)的真實(shí)水平就如同“海潮退去沙石盡露”一樣。

“既然‘以市場(chǎng)換技術(shù)’沒(méi)有換來(lái)先進(jìn)技術(shù)，就應(yīng)該丟掉這個(gè)幻想，立足于自主創(chuàng)新?！比珖?guó)人大教科文衛(wèi)委員會(huì)主任委員朱麗蘭曾在一次研討會(huì)上鄭重地提醒道。

在這場(chǎng)交鋒中，也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，市場(chǎng)換技術(shù)和自主創(chuàng)新并不是非此即彼的兩回事。中央領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)自主創(chuàng)新的渴望，是就國(guó)家戰(zhàn)略而言，不是馬上就要擯棄市場(chǎng)換技術(shù)。

“比如我們對(duì)產(chǎn)業(yè)鏈低端不能容忍，再也不要生產(chǎn)襯衫和鞋襪了，都去搞高技術(shù)，如果讓這樣一些想法占了上風(fēng)，那么現(xiàn)在全球產(chǎn)業(yè)向中國(guó)大轉(zhuǎn)移的趨勢(shì)可能會(huì)放緩?！饼堄缊D在“中國(guó)經(jīng)濟(jì)大講堂”上發(fā)表觀點(diǎn)認(rèn)為，搞自主創(chuàng)新不能“一刀切”，更不能陷入一種誤區(qū)。

“DVD專利費(fèi)”鎖喉之痛

DVD，一個(gè)不起眼的家用消費(fèi)品。然而，幾年前，一場(chǎng)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“DVD專利費(fèi)”事件，給這個(gè)行業(yè)帶來(lái)滅頂之災(zāi)的同時(shí)，也成了引發(fā)國(guó)人深刻反思的典型教材。

2001年初，一批出口到歐盟的中國(guó)DVD產(chǎn)品遭到荷蘭飛利浦等企業(yè)的阻撓，并以侵犯他們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)為由，不惜動(dòng)用歐洲議會(huì)法案，拒絕這批DVD產(chǎn)品登陸荷蘭等歐盟國(guó)家。至此，備受業(yè)內(nèi)關(guān)注的DVD專利費(fèi)問(wèn)題浮出水面。

以6C為代表的聯(lián)盟企業(yè)，背靠標(biāo)準(zhǔn)且手握其中絕大部分核心專利，一直緊扼中國(guó)DVD產(chǎn)業(yè)的咽喉。中國(guó)DVD企業(yè)每生產(chǎn)一臺(tái)DVD就要向6C聯(lián)盟繳納超過(guò)10美元的專利費(fèi)。再加上3C，還有法國(guó)湯姆遜公司、杜比公司、DTS以及MPEG-LA等等，所有這些費(fèi)用加在一起達(dá)到了21.3美元。這樣自2002年起，中國(guó)DVD企業(yè)原本最大的價(jià)格低廉優(yōu)勢(shì)就“蕩然無(wú)存”。中國(guó)不少DVD企業(yè)就只有選擇“另謀出路”或索性“出逃”。

遭受切膚之痛的遠(yuǎn)不止DVD行業(yè)。后來(lái)，像本土數(shù)碼相機(jī)、PC機(jī)、MP3等幾乎重蹈了DVD覆轍。

從2001年加入WTO開(kāi)始，中國(guó)企業(yè)遭受了上百次的反傾銷案件。僅2004年上半年，就有23起針對(duì)中國(guó)產(chǎn)品的反傾銷案件。造成這么多反傾銷案件的最主要原因，是中國(guó)在成為世界工廠的過(guò)程中沒(méi)有掌握更多的核心知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而僅僅淪為制造大國(guó)。

目前，中國(guó)創(chuàng)新的綜合指數(shù)大約在世界49個(gè)國(guó)家中排名第28位，處在中等偏下的水平；我國(guó)對(duì)外技術(shù)依存度高達(dá)50%，而美國(guó)、日本僅為5%左右。占固定資產(chǎn)投資40%左右的設(shè)備投資中，有60%以上要靠進(jìn)口來(lái)滿足，高科技含量的關(guān)鍵裝備基本上依賴進(jìn)口。許多重點(diǎn)領(lǐng)域特別是國(guó)防領(lǐng)域的對(duì)外技術(shù)依賴局面，對(duì)國(guó)家安全構(gòu)成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

“真正的核心技術(shù)是買不來(lái)的。我們回顧一下從冷戰(zhàn)時(shí)期的‘八統(tǒng)組織’到今天的‘瓦森納協(xié)議’，西方國(guó)家對(duì)技術(shù)出口的控制不僅沒(méi)有削弱，反而不斷加強(qiáng)。”徐冠華在央視“中國(guó)經(jīng)濟(jì)大講堂”上尖銳地指出，在美國(guó)等國(guó)家，強(qiáng)化技術(shù)出口管制制度的本質(zhì)是維護(hù)國(guó)家的戰(zhàn)略利益，實(shí)踐表明真正的核心技術(shù)是很難通過(guò)正常貿(mào)易來(lái)獲得的。

“我們的產(chǎn)業(yè)鏈主要集中在加工制造環(huán)節(jié)，兩端被跨國(guó)公司和國(guó)際資本壟斷及控制。一端是技術(shù)研發(fā)環(huán)節(jié)，大部分設(shè)計(jì)和技術(shù)依靠引進(jìn)；另一端是市場(chǎng)營(yíng)銷和品牌資源?！眲c峰在接受《決策》記者采訪時(shí)說(shuō)，“這種現(xiàn)象不改變，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展很難找到支撐點(diǎn)?！?/p>

美國(guó)蘭德公司曾在上個(gè)世紀(jì)80年代說(shuō)過(guò)，沒(méi)有技術(shù)獨(dú)立，就沒(méi)有政治上、經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立?！白灾鲃?chuàng)新戰(zhàn)略本質(zhì)上就是要把微觀和宏觀，把科技、經(jīng)濟(jì)、制度等各個(gè)層面能夠協(xié)調(diào)一致，使中國(guó)的經(jīng)濟(jì)能夠真正走向一種主導(dǎo)決策選擇權(quán)的經(jīng)濟(jì)?！眹?guó)家科技部中國(guó)科技促進(jìn)發(fā)展研究中心主任王元總結(jié)道。