[摘要]本文利用14個(gè)城市調(diào)查資料的測定結(jié)果表明，中國城市貧困發(fā)生率在10％左右。高失業(yè)率和社會(huì)保障體系不完善是造成城市貧困問題惡化的重要原因。收入轉(zhuǎn)移、特別是公共收入轉(zhuǎn)移對(duì)減緩城市貧困和收入不平等具有顯著作用。在快速經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中，通過擴(kuò)大和促進(jìn)就業(yè)、完善社會(huì)保障體系等政策措施，對(duì)治理城市貧困具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。

[關(guān)鍵詞]城市貧困 收入轉(zhuǎn)移 收入分配 社會(huì)保障

[中圖分類號(hào)]F241；F290 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1004-6623(2005)06-0005-10

[作者簡介]王德文(1967一)，安徽樅陽縣人，中國社會(huì)科學(xué)院人口與勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究所副研究員、勞動(dòng)與社會(huì)保障研究中心副主任、經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，主要從事勞動(dòng)力經(jīng)濟(jì)學(xué)研究；蔡昉(1956-)，江西萍鄉(xiāng)市人，中國社會(huì)科學(xué)院人口與勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究所所長研究員、博士生導(dǎo)師、經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，主要從事中國經(jīng)濟(jì)改革、就業(yè)與社會(huì)保障研究。

一、引言

城市貧困是中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中遇到的一個(gè)新現(xiàn)象和新問題。在20世紀(jì)90年代中期之前，貧困問題基本上是一種農(nóng)村現(xiàn)象。在這個(gè)階段，城市傳統(tǒng)的就業(yè)和社會(huì)保障體制尚未全面改革，貧困問題并不突出。例如，1988年和1995年全國住戶數(shù)據(jù)測定的貧困發(fā)生率，城市分別只有2．7％和4．1％，而農(nóng)村分別為12．7％和12．4％(李實(shí)和Knight，2004)。90年代中期之后，城市就業(yè)和社會(huì)保障體制的改革加快，城市貧困開始凸現(xiàn)出來。從1995年到1999年，在城市人均實(shí)際收入上升了25％的情況下，貧困發(fā)生率卻上升了9％，用加權(quán)貧困距測量的貧困深度上升了89％(李實(shí)和Knight，2004)。

中國城市貧困發(fā)生率上升也意味著收入分配狀況的惡化。薛進(jìn)軍和魏眾(2004)對(duì)城市收入分配的估計(jì)結(jié)果也證實(shí)了這一點(diǎn)。1988年、1995年和1999年，城市居民的人均收入基尼系數(shù)分別為0．180、0．225和0．256。孟聽(2004)利用同樣的調(diào)查數(shù)據(jù)通過分解基尼系數(shù)來源，分析了經(jīng)濟(jì)改革對(duì)城市收入分配的影響。在1988～1995年改革階段，城市每個(gè)人的福利狀況都得到改善，收入差距的擴(kuò)大是由于高收入人群的收入增長相對(duì)較快。而在1995～1999年改革階段，情況則發(fā)生了相反變化，改革在減少低收入人群收入的同時(shí)，增加了高收入人群收入，這也成為影響社會(huì)不穩(wěn)定的重要誘因。

目前，有關(guān)中國城市貧困問題的研究文獻(xiàn)集中在對(duì)城市貧困的規(guī)模、類型、原因、對(duì)象等方面。薛進(jìn)軍和魏眾(2004)利用1988年、1995年和1999年城市居戶資料估計(jì)的城市貧困發(fā)生率分別為3．6％、5．0％和6.7％，呈現(xiàn)一個(gè)上升的趨勢(shì)。中國社科院人口與勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究所2001年五城市調(diào)查資料顯示，貧困發(fā)生率在城市之間具有很大差異。上海市最低，為2.4％，沈陽市最高，為16．2％，福州市、武漢市和西安市分別為6．7％、1、12．1％和7.0％。城市中的脆弱人群，包括下崗人員、失業(yè)人員、離退休人員、婦女，以及他們的家庭等，最容易陷入貧困(蔡肪，2003)。由于下崗和失業(yè)是中國城市發(fā)生貧困的極為重要原因，城市之間失業(yè)率差異造成了城市貧困具有明顯的地區(qū)特征。一般而言，小城市比大城市更容易出現(xiàn)貧困問題，西部城市出現(xiàn)的貧困范圍和程度大大超過沿海城市。在下崗和失業(yè)的沖擊下，城市貧困表現(xiàn)出選擇性貧困的突出特征，而不是持久性貧困和暫時(shí)性貧困，也就是城市居民通過削減即期消費(fèi)、增加儲(chǔ)蓄來平滑就業(yè)和收入的不確定性影響(李實(shí)，2004)。

對(duì)于貧困惡化的原因，一般歸為兩個(gè)方面：一是高失業(yè)率對(duì)城市家庭就業(yè)收入的沖擊。深化國有企業(yè)改革，產(chǎn)生了大量下崗人員和失業(yè)人員。從1995年到2004年，國有部門占城鎮(zhèn)就業(yè)比重從59．1％下降到25．3％，一共減少了4551萬人。由于下崗和失業(yè)人員大多年齡偏大、受教育程度較低，存在著轉(zhuǎn)崗和再就業(yè)困難，下崗和失業(yè)問題對(duì)城市家庭收入帶來很大沖擊，一些家庭因就業(yè)收入減少而陷入貧困。二是社會(huì)保障體系不健全和政策效率不高，沒有為遭受經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型沖擊的城市脆弱人群提供有效保護(hù)。同時(shí)，由于政策執(zhí)行的偏差和各地扶貧政策差異，社會(huì)保障體系的反貧困政策效果并不理想(李實(shí)，2004)。

確實(shí)，社會(huì)保障體系是反貧困政策的一個(gè)重要組成部分。通過改革試點(diǎn)積累的經(jīng)驗(yàn)，從20世紀(jì)90年代后期開始，中國加快了城市社會(huì)保障體系建設(shè)步伐。從1997年到1999年的短短3年時(shí)間里，國務(wù)院先后頒布了《關(guān)于建立統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的決定》、《關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的決定》、《失業(yè)保險(xiǎn)條例》、《城市居民最低生活保障條例》。到本世紀(jì)初。城市基本建立起一套包括養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療、最低生活保障的社會(huì)保障體系。應(yīng)該講，中國城鎮(zhèn)的社會(huì)保障體系建設(shè)速度是驚人的。例如，民政部資料顯示，從1996年到2004年，接受最低生活保障的城鎮(zhèn)人口數(shù)量由84．9萬人上升到2203萬人，占城鎮(zhèn)人口比例從0．2％上升到4.1％?，F(xiàn)在的問題是， 在經(jīng)過5到了年時(shí)間運(yùn)行之后，這套體系在中國城市貧困治理中究竟發(fā)揮了什么作用，收到了哪些效果，以及存在著哪些問題，這些都是完善制度設(shè)計(jì)和制定城市反貧困政策所需要回答的問題。

在本質(zhì)上，包括養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)和最低生活保障等社會(huì)保障體系，是通過公共收入轉(zhuǎn)移方式向城市家庭、特別是低收入家庭和貧困家庭提供收入支持。在低收入水平上，城市家庭的利它動(dòng)機(jī)讓私人收入轉(zhuǎn)移對(duì)養(yǎng)老金收入有一定的替代作用(Cat，it，al.2004)。但從反貧困的角度看，公共收入轉(zhuǎn)移和私人收入轉(zhuǎn)移之間究竟是相互補(bǔ)充，還是相互替代?這個(gè)問題也需要做進(jìn)一步分析。

二、數(shù)據(jù)資料

本項(xiàng)研究資料來自2004年中國社會(huì)科學(xué)院人口與勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究所開展的《中國城市就業(yè)與社會(huì)保障研究》城市家庭和個(gè)人調(diào)查。樣本范圍覆蓋8省14個(gè)中小城市，它們分別是江蘇省無錫市，廣東省深圳市和珠海市，四川省自貢市，黑龍江省大慶市和鶴崗市，吉林省遼源市，遼寧省撫順市、本溪市和錦州市，陜西省銅川市和寶雞市，湖北省襄樊市和宜昌市。

在抽樣方法上，每個(gè)城市利用城市社區(qū)名冊(cè)和住戶名冊(cè)為樣本框，按照分層等距隨機(jī)抽樣方法，首先抽取社區(qū)，然后抽取調(diào)查戶，最后對(duì)每戶的家庭情況和個(gè)人情況進(jìn)行問卷調(diào)查。14個(gè)城市一共抽取了9243戶、18411人。無錫、珠海、大慶、撫順、本溪、錦州6個(gè)城市分別為500戶，自貢、鶴崗、遼源、寶雞、襄樊、宜昌6個(gè)城市分別為400戶，深圳市調(diào)查數(shù)據(jù)為1001戶，銅川市為300戶。14個(gè)樣本城市概況見表1。

本次調(diào)查收集的個(gè)人信息包括個(gè)人特征(年齡、性別、受教育程度、婚姻狀況、政治面貌)、就業(yè)狀況(個(gè)人工作吏、行業(yè)、職業(yè)、工資收入、工資拖欠、勞動(dòng)合同、工會(huì))、下崗、失業(yè)和退休狀況(發(fā)生時(shí)間、結(jié)束時(shí)間)、社會(huì)保障狀況(養(yǎng)老、醫(yī)療和失業(yè))、教育、培訓(xùn)和醫(yī)療支出、社會(huì)關(guān)系等六個(gè)方面。本次調(diào)查收集的家庭信息包括家庭消費(fèi)支出、轉(zhuǎn)移收入、社會(huì)救助、住房狀況等四個(gè)方面。本次問卷調(diào)查中收集的就業(yè)狀況、下崗、失業(yè)和退休狀況、社會(huì)保障狀況等方面詳細(xì)信息，為分析收入轉(zhuǎn)移對(duì)城市貧困和收入分配的影響提供了不可多得的調(diào)查資料。

從城市規(guī)模上看(見表1)，14個(gè)樣本城市中的無錫市人口超過200萬人，但無錫市非農(nóng)業(yè)人口數(shù)量只有173萬人。非農(nóng)業(yè)人口數(shù)量超過100萬人的還有深圳市和撫順市，余下的11個(gè)城市非農(nóng)業(yè)人口數(shù)量都小于100萬人；其中，銅川市非農(nóng)業(yè)人口數(shù)量最少，只有38萬人。如果用人均GDP作為城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平指標(biāo)，那么，排在前五位的城市分別是大慶市、深圳市、無錫市、珠海市和宜昌市。由于大慶市是中國石油基地之一，大慶市的人均GDP水平并不能真實(shí)地反映城市居民收入水平。

用城市居民人均可支配收入排序，列在前五位的城市分別為深圳市、珠海市、無錫市、大慶市和襄樊市。在14個(gè)城市中，銅川市城市居民人均可支配收入最低，只相當(dāng)于深圳市的1／5左右。撫／幀市雖然城市規(guī)模較大，但人均GDP水平和城鎮(zhèn)居民人均可支配收入都處在中等水平。

從地理區(qū)位看，深圳市和珠海市位于華南沿海地區(qū)，它們不僅是中國最早的沿海開放城市，而且也是經(jīng)濟(jì)快速增長的新興城市。無錫市地處長江三角洲地區(qū)，一直是中國南方最富庶的地區(qū)之一。1992年鄧小平南巡講話之后， 以上海為中心的長江三角洲地區(qū)擴(kuò)大對(duì)外開放，無錫市經(jīng)濟(jì)也呈現(xiàn)出快速增長勢(shì)頭。大慶、鶴崗、遼源、撫順、本溪、錦州6個(gè)城市地處東北三省。這些城市的重工業(yè)比重高，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中面臨很大就業(yè)壓力。襄樊、宜昌2個(gè)城市位于中部地區(qū)，銅川、寶雞、自貢3個(gè)城市位于西部地區(qū)，這5個(gè)城市也具有傳統(tǒng)工業(yè)比重較高或者是以資源開采產(chǎn)業(yè)為主的特點(diǎn)。

三、貧困發(fā)生率及其差異解釋

貧困研究一般是利用貧困線來劃定貧困家庭和個(gè)人，測定貧困發(fā)生的規(guī)模、嚴(yán)重程度和范圍。實(shí)證分析中往往使用兩種貧困線，一種是絕對(duì)貧困線，另一種是相對(duì)貧困線，它們分別對(duì)應(yīng)著絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困的概念。確定絕對(duì)貧困線，國際上通常做法是選出一組滿足人們最低營養(yǎng)需要的食品，然后計(jì)算出其貨幣價(jià)值，得到食品貧困線。以食品貧困線為基礎(chǔ)，給出一個(gè)非食品支出對(duì)食品貧困線的比率，換算得到絕對(duì)貧困線。確定相對(duì)貧困線，一般取收入的中位數(shù)(或平均值)的一半作為標(biāo)準(zhǔn)。

國家統(tǒng)計(jì)局曾在1998年計(jì)算過分省食品貧困線。李實(shí)(2004)在其研究中利用上述成果計(jì)算得到絕對(duì)貧困線進(jìn)行貧困測定。由于1998年到現(xiàn)在已過去7年時(shí)間，并且各地消費(fèi)習(xí)慣和偏好差異較大，在沒有食品貧困線資料的情況下，本項(xiàng)研究采用城市最低生活保障線作為貧困線。從過程上看，最低生活保障線是各個(gè)城市根據(jù)本地生活消費(fèi)水平制定的保障最低生活需要的標(biāo)準(zhǔn)(王有捐，2003)，與絕對(duì)貧困線基本接近。不過，值得注意的是，由于受地方財(cái)政約束，利用最低生活保障線標(biāo)準(zhǔn)會(huì)低估貧困發(fā)生率。同時(shí)，由于年度收入不能代表持久收入，而現(xiàn)期消費(fèi)是體現(xiàn)持久收入的一個(gè)較好代理指標(biāo)(Deaton，1997)，本文也報(bào)告了消費(fèi)指標(biāo)的測定結(jié)果，用來觀察收入指標(biāo)在多大程度上低估了貧困發(fā)生率。此外，本文還采用了50％中位收入和50％中位消費(fèi)支出來觀察相對(duì)貧困發(fā)生率。

表2報(bào)告了樣本城市的貧困線。城市最低生活保障水平一定程度上反映了城市的人均可支配收入水平。深圳市最低生活保障線最高，為344元，銅川市最低，為135元，前者是后者的2．5倍。不過，城市之間最低生活保障線的差距要小于城市之間人均可支配收入的差距。例如，深圳市的人均可支配收入是銅川市的5倍以上。在14個(gè)城市中，最低生活保障線相當(dāng)于每月人均可支配收入比例在17％～34％之間，人均可支配收入高的城市該比例相對(duì)較低。與最低生活保障線做比較，14個(gè)城市50％中位收入全部高于本市的最低生活保障線，人均可支配收入水平越高的城市，其超出的幅度越大。例如，深圳市50％中位收入是其最低生活保障線的2．4倍，而遼源市50％中位收入只比最低生活保障線高出7．7％。反觀50％的中位消費(fèi)支出，14個(gè)城市都與自己的最低生活保障線基本接近。

在確定了貧困線之后，本文測定的樣本城市貧困發(fā)生率見表3。按照最低生活保障線標(biāo)準(zhǔn)，未加權(quán)的收入貧困發(fā)生率為8．8％，人口加權(quán)的收入貧困發(fā)生率為9．7％，未加權(quán)的消費(fèi)貧困發(fā)生率為8．8％，人口加權(quán)的消費(fèi)貧困發(fā)生率為10．5％。采用最低生活保障線標(biāo)準(zhǔn)測定的收入貧困發(fā)生率和消費(fèi)貧困發(fā)生率，在結(jié)果上非常接近。

由于50%中位收入大于最低生活保障線，按照此標(biāo)準(zhǔn)測定的未加權(quán)的收入貧困發(fā)生率為18．7％，人口加權(quán)的收入貧困發(fā)生率為20．8％，是以最低生活保障線為標(biāo)準(zhǔn)測定結(jié)果的兩倍以上。按照50％中位消費(fèi)支出測定的未加權(quán)消費(fèi)貧困發(fā)生率為11．1％，人口加權(quán)的消費(fèi)貧困發(fā)生率為13．0％。50％中位消費(fèi)支出與最低生活保障線接近，兩者測定的消費(fèi)貧困發(fā)生率也基本接近。從某種意義上講，相對(duì)貧困發(fā)生率所反映的是一種相對(duì)剝奪狀況。50％中位收入測定的高貧困發(fā)生率，折射了嚴(yán)重的收入分配不平等程度。消費(fèi)貧困發(fā)生率測定結(jié)果的一致性，在一定程度上支持了家庭消費(fèi)是由持久收入決定的假說。本文著重從收入角度分析貧困問題，如果沒有特指，余下所講的貧困發(fā)生率均采用收入指標(biāo)分析。

本次調(diào)查測定的2004年收入貧困發(fā)生率高于薛進(jìn)軍和魏眾(2004)、李實(shí)(2004)等人測定的1999年城市貧困發(fā)生率。由于樣本城市都是中小城市，這似乎在總體上支持中小城市貧困發(fā)生率高于大城市、西部地區(qū)城市高于沿海地區(qū)的結(jié)論。不過，比較表3中各個(gè)城市的貧困發(fā)生率，可以發(fā)現(xiàn)貧困發(fā)生率的空間分布與城市規(guī)模、經(jīng)濟(jì)水平、地區(qū)區(qū)位之間并不完全是一致的。例如，珠海市的人均可支配收入列14個(gè)城市的第二位，但珠海市人口加權(quán)的收入貧困發(fā)生率為14．3％。遼源市和本溪市同處于東北地區(qū)，遼源市的收入貧困發(fā)生率高達(dá)25．0％，而本溪市只有3．6％。

在利用貧困線識(shí)別了貧困家庭和個(gè)人之后，我們還需要知道貧困人口收入與貧困線之間的差距有多大。這種信息不僅有助于認(rèn)識(shí)貧困的嚴(yán)重程度，而且有助于了解貧困人口擺脫貧困所要花費(fèi)的最小財(cái)政投入。在度量總體貧困問題時(shí)，貧困嚴(yán)重程度對(duì)貧困人口的收入分布非常敏感(Sen，1976)。Foster等人{(lán)1984)提出了一套指標(biāo)來衡量貧困人口的收入差距問題。這套指標(biāo)的計(jì)算公式如下：

a＝0時(shí)，F(xiàn)GT為人頭指數(shù)(即貧困發(fā)生率)；a＝1當(dāng)時(shí)，F(xiàn)GT是標(biāo)準(zhǔn)化貧困距指數(shù)；當(dāng)a＝2時(shí)，F(xiàn)GT是標(biāo)準(zhǔn)化貧困距的平方(加權(quán)貧困距)，它對(duì)貧困人口的收入分配更加敏感。

利用上述公式，我們計(jì)算了樣本城市的貧困距和加權(quán)貧困距指標(biāo)(見表4)。貧困距指標(biāo)測量的是貧困人口的收入與貧困線之間的差距。加權(quán)貧困距衡量的是貧困人口的收入不均的情況。如果一個(gè)城市中較多的貧困人口收入遠(yuǎn)低于貧困線，而且貧困人口收入之間差距較大，那么，它的貧困距指標(biāo)和加權(quán)貧困距指標(biāo)就會(huì)高于平均水平。從表4可以看出，如果以平均水平為100％，那么遼源市的貧困發(fā)生率高達(dá)243.8％貧困距高達(dá)218．3％加權(quán)貧困距高達(dá)199．6％。同樣的解釋也適用于珠海市、襄樊市等。這就意味著這些城市中有很大一批貧困人口的收入水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于最低生活保障線。與此形成鮮明對(duì)照的是無錫、自貢、鶴崗、撫順、錦州、寶雞等城市，這些城市的貧困距指標(biāo)和加權(quán)貧困距指標(biāo)都低于貧困水平，表明這些城市貧困人口的平均收入水平較高。深圳、大慶、銅川、宜昌等城市的貧困發(fā)生率較高，但貧困距指標(biāo)和加權(quán)貧困距指標(biāo)只略高于平均水平，說明這些城市貧困人口的平均收入水平不是很低。

貧困發(fā)生程度在城市之間存在如此明顯的差距，有兩個(gè)方面重要原因：一是城市之間所面臨的失業(yè)沖擊不同。在失業(yè)嚴(yán)重的城市，高失業(yè)率對(duì)家庭的就業(yè)收入幾乎是一個(gè)毀滅性的打擊。如果家庭所有勞動(dòng)力都處于失業(yè)狀態(tài)，那么，就業(yè)收入等于零。即使選擇較低的最低生活保障線，但由于高失業(yè)率導(dǎo)致一部分家庭失去就業(yè)收入來源，那么，就會(huì)出現(xiàn)貧困發(fā)生率和貧困距指標(biāo)非常高的結(jié)果。樣本城市的失業(yè)率與貧困發(fā)生率之間存在著高度相關(guān)關(guān)系。在14個(gè)樣本城市中，遼源市的失業(yè)率最高、為17.1％，貧困發(fā)生率也最高。在一些低失業(yè)率城市，如寶雞市失業(yè)率為4.2％、本溪市失業(yè)率為5．4％，這些城市的貧困發(fā)生率也低。14個(gè)城市的平均失業(yè)率為9．5％。

二是政府救助力度在城市之間也存在著較大差異。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中，城市就業(yè)和社會(huì)保障體制改革把企業(yè)職工由“單位人”變成“社會(huì)人”，企業(yè)職工能否獲得正式的公共收入支持將取決于他們是否參與了社會(huì)保障體系。為了減輕下崗和失業(yè)對(duì)城市職工的沖擊，政府曾設(shè)立了再就業(yè)服務(wù)中心，采取“三條”保障線向下崗人員和失業(yè)人員提供收入支持。下崗職工通過企業(yè)再就業(yè)服務(wù)中心保障其基本生活，最長時(shí)間為3年；期滿后仍未就業(yè)的，按規(guī)定領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金，最長時(shí)間為兩年；享受失業(yè)保險(xiǎn)兩年后仍未就業(yè)的，按規(guī)定享受城市居民最低生活保障待遇。與此同時(shí)，城市也加快了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和基本醫(yī)療保險(xiǎn)等體系建設(shè)，為城市職工提供相應(yīng)的社會(huì)保護(hù)。通過這些制度，城市基本上形成了以養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育，以及最低生活保障等為內(nèi)容的社會(huì)保障體系框架。

表5中列出了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)的覆蓋率。城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)采取社會(huì)養(yǎng)老統(tǒng)籌和個(gè)人賬戶相結(jié)合的體制，要求同時(shí)建立社會(huì)統(tǒng)籌賬戶和個(gè)人賬戶，并實(shí)行分開管理。因此，表5中社會(huì)養(yǎng)老統(tǒng)籌和養(yǎng)老個(gè)人賬戶的覆蓋情況在城市內(nèi)部是一致的。

從表5可以看出，社會(huì)保障覆蓋率在城市之間有著顯著差異，這意味著不同城市職工在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中享有不同的政府救助力度，他們抵御風(fēng)險(xiǎn)和貧困的能力也存在著差別。如果一個(gè)城市擁有較高的社會(huì)保障體系覆蓋率，它的貧困發(fā)生率較低。相反，如果一個(gè)城市社會(huì)保障體系覆蓋面低，它的貧困發(fā)生率則較高。如果把14個(gè)城市的平均水平作為100％，那么覆蓋率高于平均水平的城市則具有較好的社會(huì)保護(hù)支持力度，低于平均水平的城市不具有較好的社會(huì)保護(hù)支持力度。表5中無錫市的社會(huì)養(yǎng)老統(tǒng)籌、養(yǎng)老個(gè)人賬戶和基本醫(yī)療保險(xiǎn)的覆蓋率均列在首位，失業(yè)保險(xiǎn)的覆蓋率也排在第三位，分別是平均水平的144．3％、147．9％、160．9％和139．7％，這是無錫市低貧困發(fā)生率的重要原因之一。把深圳市和珠海市進(jìn)行比較就會(huì)發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)同處于廣東省的沿海開放城市，深圳市的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)的覆蓋率都高于珠海市，這也在一定程度上解釋了兩個(gè)城市之間貧困發(fā)生率的差異性。進(jìn)一步觀察貧困發(fā)生率最高的遼源市可以發(fā)現(xiàn)，該市的社會(huì)養(yǎng)老統(tǒng)籌、養(yǎng)老個(gè)人賬戶、基本醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)的覆蓋率基本上都是最低，分別相當(dāng)于平均水平的65．比、66．2％、39．1％和18．0％這也說明了為什么遼源市的貧困發(fā)生率會(huì)如此之高。

為了進(jìn)一步說明社會(huì)保障體系對(duì)減緩城市貧困的重要作用，我們按是否參與各種社會(huì)保險(xiǎn)情況對(duì)個(gè)人分組，來比較他們的貧困發(fā)生率。從表6可以看出，參與各種社會(huì)保險(xiǎn)的貧困發(fā)生率在3．6％～5．3％之間，而沒有被社會(huì)保險(xiǎn)覆蓋的貧困發(fā)生率卻高達(dá)10．2％～14．7％，后者是前者的2～3倍。與平均水平比較，參與各種社會(huì)保險(xiǎn)的貧困發(fā)生率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于平均水平，而未被社會(huì)保險(xiǎn)覆蓋的貧困發(fā)生率都高于平均水平，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)率保險(xiǎn)的高出平均水平20％～50％。由于參與商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)和商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)的人員比例很低，因此，沒有參與商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)和商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)的貧困發(fā)生率與平均水平比較靠近。

四、收入轉(zhuǎn)移的雙重效應(yīng)

我們可以把人均收入按其來源分解成四個(gè)部分：個(gè)人收入、公共轉(zhuǎn)移收入、私人轉(zhuǎn)移收入和社會(huì)轉(zhuǎn)移收入。其中，個(gè)人收入包括就業(yè)收入和財(cái)產(chǎn)收入；公共轉(zhuǎn)移收入包括養(yǎng)老金收入、失業(yè)保險(xiǎn)收入和最低生活保障收入；私人轉(zhuǎn)移收入包括從子女和父母得到的饋贈(zèng)收入；社會(huì)轉(zhuǎn)移收入包括政府和社會(huì)組織的臨時(shí)性補(bǔ)貼、社會(huì)救助、困難補(bǔ)助、以及其它社會(huì)轉(zhuǎn)移收入等。從收入轉(zhuǎn)移來看，個(gè)人收入可以看成是轉(zhuǎn)移前的收入，個(gè)人收入加上公共轉(zhuǎn)移收入、私人轉(zhuǎn)移收入和社會(huì)轉(zhuǎn)移收入可以看成是轉(zhuǎn)移后的收入，通過比較收入轉(zhuǎn)移前后的收入差距，則能夠觀察收入轉(zhuǎn)移對(duì)人均收入的貢獻(xiàn)作用。

表7報(bào)告了樣本城市的收入轉(zhuǎn)移及其構(gòu)成情況。表了中是樣本城市的人均月收入，將其調(diào)整為年收入后與表1中城鎮(zhèn)人均可支配收入比較，可以看出兩者之間非常接近，說明我們的抽樣具有較好的代表性。與轉(zhuǎn)移后收入比較，14個(gè)城市的平均轉(zhuǎn)移收入比例為34．8％，只有深圳市、珠海市和襄樊市的轉(zhuǎn)移收入比例低于平均水平，其它11個(gè)城市都高于平均水平。在轉(zhuǎn)移收入中，來自公共轉(zhuǎn)移收入部分占66．9％，來自私人收入轉(zhuǎn)移和社會(huì)收入轉(zhuǎn)移部分分別只占13．7％、19．4％不過，轉(zhuǎn)移收入的構(gòu)成在城市之間也有很大不同。例如，深圳市、大慶市的公共轉(zhuǎn)移收入在轉(zhuǎn)移收入中的比例都小于50％，而無錫市、自貢市、寶雞市、襄樊市、宜昌市的公共轉(zhuǎn)移收入都超過了75％。私人轉(zhuǎn)移收入比例和社會(huì)轉(zhuǎn)移收入比例在城市之間也有很大差異性。例如，深圳市的私人轉(zhuǎn)移收入比例高達(dá)36．2％，而宜昌市的私人轉(zhuǎn)移收入比例只有5．6％。大慶市的社會(huì)轉(zhuǎn)移收入比例超過44．4％，而宜昌市的社會(huì)轉(zhuǎn)移收入比例只有3．0％。從收入構(gòu)成上看，公共轉(zhuǎn)移收入、私人轉(zhuǎn)移收入和社會(huì)轉(zhuǎn)移收入的三者比例是此消彼漲的，但是，這些收入轉(zhuǎn)移在反貧困中的角色是否也具有相互替代的作用，本文將在第五部分詳細(xì)討論這個(gè)問題。

在公共收入轉(zhuǎn)移中，絕大部分的貢獻(xiàn)來自養(yǎng)老金收入。從14個(gè)城市平均水平看，養(yǎng)老金收入占公共收入的93．9％，失業(yè)保險(xiǎn)收入和最低生活保障收入分別占公共轉(zhuǎn)移收入的3．1％、3．0％。深圳市和珠海市作為新興城市，城市人口年齡結(jié)構(gòu)年輕，來自養(yǎng)老金收入較少，這是兩個(gè)城市的收入轉(zhuǎn)移對(duì)人均收入貢獻(xiàn)相對(duì)較低的原因。襄樊市的人口年齡結(jié)構(gòu)與樣本整體分布相似，但該市的基本養(yǎng)老保障覆蓋率較低，這也使得來自養(yǎng)老金的收入低，影響到對(duì)人均收入的貢獻(xiàn)作用。同樣的解釋也適用于其它城市。

從反貧困角度看，四種來源收入反映了四個(gè)方面的能力建設(shè)。個(gè)人收入體現(xiàn)了家庭或個(gè)人抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力。如果一個(gè)人有較高的人力資本和就業(yè)能力，那么，他陷入貧困的可能性就大大降低。私人收入轉(zhuǎn)移反映了一個(gè)人擁有的社會(huì)資本狀況。當(dāng)遭受外部風(fēng)險(xiǎn)和沖擊時(shí)，如果一個(gè)家庭和個(gè)人能夠從其親戚朋友獲得幫助，這樣，也能夠比較容易地渡過困難時(shí)期。公共收入轉(zhuǎn)移是一種正式的提供社會(huì)保護(hù)的收入支持體系。在家庭和個(gè)人缺乏足夠的能力應(yīng)對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，這種正式的收入支持體系對(duì)緩解貧困將發(fā)揮著極其重要的作用。社會(huì)收入轉(zhuǎn)移是一種臨時(shí)性的提供社會(huì)保護(hù)的收入支持體系。這種形式的收入轉(zhuǎn)移往往只發(fā)揮著“救急不救貧”的作用，它不像公共收入轉(zhuǎn)移是一種制度性的安排，往往具有暫時(shí)性的特點(diǎn)。

通過比較收入轉(zhuǎn)移前后的貧困發(fā)生率，顯示了不同類型收入轉(zhuǎn)移的減貧效應(yīng)。按照減貧效果由高到低排序，公共收入轉(zhuǎn)移的減貧效果排在第一位，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于私人收入轉(zhuǎn)移和社會(huì)收入轉(zhuǎn)移的作用。在收入轉(zhuǎn)移之前，14個(gè)城市平均的貧困發(fā)生率高達(dá)33．8％，包含了公共收入轉(zhuǎn)移之后的貧困發(fā)生率下降到12．7％，減少了21．1個(gè)百分點(diǎn)。社會(huì)轉(zhuǎn)移收入的減貧效果排在第二位，包含了社會(huì)轉(zhuǎn)移收入的貧困發(fā)生率下降到30．6％，減少了3．3個(gè)百分點(diǎn)。私人轉(zhuǎn)移收入排在最后，包含了私人轉(zhuǎn)移收入的貧困發(fā)生率下降到31．0％，減少了2．8個(gè)百分點(diǎn)。私人收入轉(zhuǎn)移和社會(huì)收入轉(zhuǎn)移在減貧效果上基本接近。由于不同的轉(zhuǎn)移收入對(duì)減貧具有疊加效應(yīng)，我們無法根據(jù)不同來源的收入對(duì)貧困進(jìn)行分解。不過，我們可以將這些不同來源的收入累加之后，觀察其總體效應(yīng)。將不同來源收入與個(gè)人收入相加得到轉(zhuǎn)移后收入，含有所有轉(zhuǎn)移后收入的貧困發(fā)生率為9．7％，比轉(zhuǎn)移前收入的貧困發(fā)生率降低了24．1個(gè)百分點(diǎn)。

表8詳細(xì)報(bào)告了收入轉(zhuǎn)移對(duì)不同城市的減貧效果。由于深圳市具有較高的個(gè)人收入，收入轉(zhuǎn)移的減貧作用并不明顯，收入轉(zhuǎn)移前后的貧困發(fā)生率只下降了4．5個(gè)百分點(diǎn)。珠海市收入轉(zhuǎn)移的減貧效果也較低，收入轉(zhuǎn)移前后的貧困發(fā)生率下降了12．3個(gè)百分點(diǎn)。其它12個(gè)城市的收入轉(zhuǎn)移減貧效果極為顯著，收入轉(zhuǎn)移前后的貧困發(fā)生率都下降了20個(gè)百分點(diǎn)以上。其中，無錫市、自貢市、撫順市、銅川市、宜昌市的收入轉(zhuǎn)移前后貧困發(fā)生率都下降了30個(gè)百分點(diǎn)以上。在收入轉(zhuǎn)移對(duì)減貧貢獻(xiàn)中，絕大部分來自公共收入轉(zhuǎn)移。

我們還計(jì)算了貧困人口的脫貧時(shí)間，來進(jìn)一步觀察收入轉(zhuǎn)移對(duì)緩解貧困的重要作用。脫貧時(shí)間是假定經(jīng)濟(jì)處于穩(wěn)定增長條件下，給定貧困人口的收入增長率，計(jì)算貧困人口需要花費(fèi)多少年份才能越過貧困線，徹底告別貧困。作為測定經(jīng)濟(jì)增長對(duì)貧困影響的一個(gè)指標(biāo)，Morduch(1996)提供一個(gè)計(jì)算貧困人口總體的平均脫貧時(shí)間的計(jì)算公式如下：

在上述公式T_g中，代表貧困人口總體的平均脫貧時(shí)間，t_i代表每個(gè)貧困個(gè)人的脫貧時(shí)間，2代表貧困線，y_i代表每個(gè)貧困人口的收入，g代表收入增長率，代表人頭指數(shù)，μ^o/t代表貧困人口收入的幾何平均值，＼代表樣本數(shù)量，q代表貧困人口數(shù)量，i代表每個(gè)貧困人口。

脫貧時(shí)間假定在一個(gè)理想的經(jīng)濟(jì)增長條件下，所有貧困人口都按照某一個(gè)給定的速度保持收入增長。盡管在現(xiàn)實(shí)中這種理想的條件并不存在，不過脫貧時(shí)間也給出了收入增長對(duì)消費(fèi)收入貧困的重要意義。表9報(bào)告了兩種增長率條件下，樣本城市貧困人口在收入轉(zhuǎn)移前后所需要的平均脫貧時(shí)間。從表9可以看出，6％收入增長率是3％收入增長率的兩倍，這樣，計(jì)算出來的脫貧時(shí)間差距也剛好相差兩倍。如果按照3％收入增長來比較，收入轉(zhuǎn)移之前14個(gè)城市的平均脫貧時(shí)間需要15年，收入轉(zhuǎn)移之后的平均脫貧時(shí)間只需要5．2年。如果按照6％收入增長比較，收入轉(zhuǎn)移之前14個(gè)城市的平均脫貧時(shí)間需要7．5年，收入轉(zhuǎn)移之后的平均脫貧時(shí)間只需要2．6年。

1996年到2004年，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入保持了年平均8．0％的增長速度。如果按照這個(gè)速度計(jì)算，那么，中國城市貧困人口將會(huì)在很短的時(shí)間內(nèi)擺脫貧困狀態(tài)。但是，收入增長在個(gè)人之間是非常不均衡的。對(duì)于貧困人口而言，由于失業(yè)打擊和處于勞動(dòng)力市場的競爭劣勢(shì)地位，收入增長速度往往很低，他們擺脫貧困需要花費(fèi)很長時(shí)間，長期處于持久貧困狀態(tài)。例如，在表9中，遼源市失業(yè)率最高，按照3％收入增長率計(jì)算，它的貧困人口脫貧時(shí)間需要22年。因此，在反貧困政策中，我們更需要關(guān)注如何采取積極的勞動(dòng)力市場政策，促進(jìn)貧困人口提高就業(yè)能力，實(shí)現(xiàn)貧困人口的收入保持較快增長速度。

收入轉(zhuǎn)移是一種收入再分配過程。收入轉(zhuǎn)移對(duì)貧困的影響在于收入轉(zhuǎn)移的方向。如果從窮人向富人轉(zhuǎn)移一筆收入，一定會(huì)加劇貧困。反過來，如果從富人向窮人轉(zhuǎn)移一筆收入，將會(huì)減少貧困。這也稱作不平等測定中的收入轉(zhuǎn)移公理。上述收入轉(zhuǎn)移實(shí)際上是通過收入分配改變來對(duì)貧困發(fā)生影響。如果僅僅發(fā)生上述單向收入轉(zhuǎn)移，那么，對(duì)收入分配的影響結(jié)果是顯而易見的。這相當(dāng)于洛綸茲曲線向左或者向右移動(dòng)。不過，如果上述兩種情況同時(shí)發(fā)生，即通常所講的累進(jìn)性收入轉(zhuǎn)移和累退性收入轉(zhuǎn)移，那么，洛綸茲曲線會(huì)相互交叉。這時(shí)，就需要通過具體測定基尼系數(shù)來觀察收入轉(zhuǎn)移對(duì)不平等的影響。

收入轉(zhuǎn)移、特別是公共收入轉(zhuǎn)移對(duì)中國城市貧困具有顯著的減貧作用。那么，收入轉(zhuǎn)移是如何影響城市收入分配的呢?我們可以按照收入來源分解基尼系數(shù)，并觀察收入轉(zhuǎn)移對(duì)城市收入分配的作用。一般來講，分解基尼系數(shù)的公式(Lerman and Yitzhaki，1985；Stark，et．a(chǎn)1．1986)如下：

在上述公式中，G代表基尼系數(shù)，RL代表第K個(gè)收入來源與人均收入的基尼相關(guān)系數(shù)，G_k代表第K個(gè)收入來源的基尼系數(shù)，s_k代表第K個(gè)收入來源的比例，K代表收入來源。

我們還可以計(jì)算不同收入來源邊際變化對(duì)總體基尼系數(shù)的影響。計(jì)算公式如下：

利用上述計(jì)算公式分解的基尼系數(shù)結(jié)果見表10。14個(gè)城市計(jì)算的總體基尼系數(shù)為0．525，明顯高于薛進(jìn)軍和魏眾(2004)的估計(jì)結(jié)果。從城市來看，深圳市基尼系數(shù)最高，為0．513，本溪市最低，為0．289，珠海、大慶、鶴崗、遼源、襄樊、宜昌6個(gè)城市的基尼系數(shù)超過0．4，無錫、自貢、撫順、錦州、銅川、寶雞6個(gè)城市的基尼系數(shù)在0．32到0．40之間。遼源市的基尼系數(shù)在14個(gè)城市中處于第二位，遼源市的貧困發(fā)生率和失業(yè)率在14個(gè)城市中列第一位。因此，遼源市是高失業(yè)率、高貧困發(fā)生率和收入分配嚴(yán)重不平等的一個(gè)典型代表。

在表10中，各個(gè)城市的基尼系數(shù)小于所有城市的總體基尼系數(shù)，這說明了城市之間的收入才；平等程度大于城市內(nèi)部的收入不平等程度，城市之間的收入差距更加顯著。從收入來源對(duì)總體基尼系數(shù)貢獻(xiàn)看，個(gè)人收入對(duì)不平等的貢獻(xiàn)最大，達(dá)到79．5％；其次為公共轉(zhuǎn)移收入，為9．7％；第三是社會(huì)轉(zhuǎn)移收入，為6．3％；最后是私人轉(zhuǎn)移收入。為6．3％。不過，不同收入來源對(duì)基尼系數(shù)的貢獻(xiàn)在城市之間具有顯著差異。個(gè)人收入較高和經(jīng)濟(jì)增長較快的城市，人均收入對(duì)基尼系數(shù)的貢獻(xiàn)作用大；相反，人均收入較低和失業(yè)率較為嚴(yán)重的地區(qū)，公共轉(zhuǎn)移收入對(duì)基尼系數(shù)的貢獻(xiàn)作用明顯增加。例如，深圳市個(gè)人收入對(duì)其基尼系數(shù)的貢獻(xiàn)作用為89．3％，公共轉(zhuǎn)移收入對(duì)其基尼系數(shù)的貢獻(xiàn)作用只有2.8％。遼源市個(gè)人收入對(duì)其基尼系數(shù)的貢獻(xiàn)作用為53．4％，公共轉(zhuǎn)移收入對(duì)其基尼系數(shù)的貢獻(xiàn)作用達(dá)到32．4％。

從收入來源變化對(duì)總體基尼系數(shù)的影響來看，個(gè)人收入的邊際效應(yīng)為0．092，公共轉(zhuǎn)移收入的邊際效應(yīng)為－0．094，私人轉(zhuǎn)移收入和社會(huì)轉(zhuǎn)移收入的邊際效應(yīng)均為0．001。也就是講，個(gè)人收入來源變化將會(huì)增長總體的基尼系數(shù)，而公共轉(zhuǎn)移收入變化將會(huì)降低總體的基尼系數(shù)。分單個(gè)城市來看，公共轉(zhuǎn)移收入變化在11個(gè)城市中都呈現(xiàn)出降低基尼系數(shù)的作用，而個(gè)人收入變化在6個(gè)城市起到降低基尼系數(shù)的作用，私人轉(zhuǎn)移收入變化在5個(gè)城市起到降低基尼系數(shù)的作用，社會(huì)轉(zhuǎn)移收入的變化只在4個(gè)城市起到降低基尼系數(shù)的作用。由此可見，公共收入轉(zhuǎn)移作為一種正式的提供社會(huì)保護(hù)的手段，確實(shí)在中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中起到了調(diào)節(jié)收入再分配的積極作用。

五、收入轉(zhuǎn)移的瞄準(zhǔn)效果

如果將公共收入轉(zhuǎn)移作為政策手段，那么，我們需要把這些政策執(zhí)行過程分解為兩個(gè)階段：一是政策的瞄準(zhǔn)目標(biāo)，二是政策的瞄準(zhǔn)結(jié)果。通過對(duì)這兩個(gè)階段的執(zhí)行過程分析，我們可以尋找政策執(zhí)行過程中是否存在問題，以提高和改善政策的運(yùn)作效率。同時(shí)，我們還需要考察在執(zhí)行公共政策過程中公共收入轉(zhuǎn)移和私人收入轉(zhuǎn)移之間的相互關(guān)系，回答公共收入轉(zhuǎn)移是否存在著擠出作用。

為了考察政策的瞄準(zhǔn)目標(biāo)，我們可以假定公共轉(zhuǎn)移收入是轉(zhuǎn)移前收入的函數(shù)。這里面的一個(gè)基本假定是，如果公共轉(zhuǎn)移收入的瞄準(zhǔn)目標(biāo)是針對(duì)低收入人口和貧困人口，那么，個(gè)人的轉(zhuǎn)移前收入越高，獲得的公共轉(zhuǎn)移收入應(yīng)該越少。也就是講，公共轉(zhuǎn)移收入與轉(zhuǎn)移前收入之間存在一個(gè)負(fù)相關(guān)關(guān)系。

本文將不同的人均轉(zhuǎn)移收入的對(duì)數(shù)作為因變量，人均轉(zhuǎn)移前收入的對(duì)數(shù)作為自變量，得到的回歸結(jié)果見表11。人均公共轉(zhuǎn)移收入和人均私人轉(zhuǎn)移收入都與人均轉(zhuǎn)移前的收入呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，人均社會(huì)轉(zhuǎn)移收入?yún)s與人均轉(zhuǎn)移前呈正相關(guān)關(guān)系。從人均公共轉(zhuǎn)移收入構(gòu)成部分來看，人均養(yǎng)老金收入、人均失業(yè)保險(xiǎn)收入、人均低保轉(zhuǎn)移收入都與人均轉(zhuǎn)移收入呈負(fù)相關(guān)關(guān)系?；貧w方程(1)到(4)和回歸方程(6)的回歸系數(shù)都達(dá)到1％的統(tǒng)計(jì)顯著水平，回歸方程(5)中的回歸系數(shù)也達(dá)到10％的統(tǒng)計(jì)顯著水平。這種結(jié)果說明公共轉(zhuǎn)移收入在政策瞄準(zhǔn)方向上是針對(duì)著低收入人群。

表11中回歸方程(7)是用來檢驗(yàn)不同收入轉(zhuǎn)移之間的相互關(guān)系。從回歸結(jié)果可以看出，在控制了人均轉(zhuǎn)移前收入水平之后，公共收入轉(zhuǎn)移和私人收入轉(zhuǎn)移之間并不存在替代關(guān)系。私人轉(zhuǎn)移收入的回歸系數(shù)雖然為負(fù)值，但統(tǒng)計(jì)結(jié)果并不顯著。不過，公共收入轉(zhuǎn)移和社會(huì)轉(zhuǎn)移收入之間卻存在著互補(bǔ)性。由于社會(huì)轉(zhuǎn)移收入與轉(zhuǎn)移前收入之間存在正相關(guān)關(guān)系，以及社會(huì)轉(zhuǎn)移收入的臨時(shí)性特點(diǎn)，這種形式收入轉(zhuǎn)移在瞄準(zhǔn)目標(biāo)上的效果并不好。

即便公共收入轉(zhuǎn)移在瞄準(zhǔn)目標(biāo)上是針對(duì)低收入的人群，但作為治理貧困來講，我們還需要進(jìn)一步把生活在貧困線以下的人口甄別出來。只有確保這個(gè)過程是有效的，才能把有效扶貧資源用到“刀刃上”，最大限度地發(fā)揮公共收入轉(zhuǎn)移的減貧作用。由于養(yǎng)老、醫(yī)療和失業(yè)保險(xiǎn)的覆蓋率不高，城市家庭和個(gè)人在遭受失業(yè)和收入沖擊時(shí)，就很容易陷入貧困。同時(shí)，較低的失業(yè)保險(xiǎn)覆蓋率也加大了對(duì)最低生活保障體系的壓力。

不過，最低生活保障制度作為治理城市貧困的最好一道防線，它在甄別城市貧困人口上仍需要做出很大的改進(jìn)，才能扭轉(zhuǎn)目前對(duì)貧困人口的較低瞄準(zhǔn)效果。在表12中，盡管獲得低保的家庭占所有家庭比例為9．0％，但城市貧困家庭獲得最低生活保障的只占貧困家庭的30．1％，而非貧困家庭獲得最低生活保障占其比例達(dá)到6．9％。由于貧困，一些家庭沒有主動(dòng)向政府和社區(qū)組織提出申請(qǐng)低保援助，而積極主動(dòng)向政府和社區(qū)提供申請(qǐng)低保援助的比例平均只有3．4％，從提高申請(qǐng)中實(shí)際獲得的比例只有一半。

六、結(jié)論

從總體上看，中國城市貧困問題比較嚴(yán)重。本文利用14個(gè)城市調(diào)查資料的測定結(jié)果表明，城市貧困發(fā)生率在10％左右。高失業(yè)率和社會(huì)保障體系不完善是造成城市貧困問題惡化的重要原因。貧困問題并不與城市規(guī)模、經(jīng)濟(jì)水平和地理區(qū)位有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。城市之間的貧困發(fā)生率差異性在很大程度上可以用收入增長、失業(yè)率和社會(huì)保障體系覆蓋狀況來解釋。

收入轉(zhuǎn)移、特別是公共收入轉(zhuǎn)移對(duì)減緩城市貧困和收入不平等具有顯著作用。公共收入轉(zhuǎn)移能夠?qū)⒇毨Оl(fā)生率降到12．了％，比收入轉(zhuǎn)移前的貧困發(fā)生率減少21．1個(gè)百分點(diǎn)。城市收入分配問題非常嚴(yán)重，14個(gè)城市的總體基尼系數(shù)高達(dá)0．525。城市收入分配不平等來自城市之間和個(gè)人之間的收入差距擴(kuò)大。公共轉(zhuǎn)移收入變化對(duì)總體基尼系數(shù)的邊際效應(yīng)為-0．094，說明公共轉(zhuǎn)移收入能夠起到降低城市收入不平等的政策效果。由于養(yǎng)老金收入占公共轉(zhuǎn)移收入的94％，公共收入轉(zhuǎn)移的減貧效應(yīng)和再分配效應(yīng)主要來自養(yǎng)老金收入轉(zhuǎn)移。

確保貧困家庭收入持續(xù)增長是貧困家庭和人口擺脫貧困的關(guān)鍵措施之一。在快速經(jīng)濟(jì)增長過程中，通過擴(kuò)大和促進(jìn)就業(yè)，是推動(dòng)貧困人口分享經(jīng)濟(jì)增長成果的積極勞動(dòng)力市場政策。與此同時(shí)，鑒于社會(huì)保障體系的覆蓋率仍不高，以及最低生活保障制度在有效甄別貧困家庭上存在著問題，完善社會(huì)保障體系對(duì)治理城市貧困也具有非常重要的意義。