企業(yè)效率一般是指企業(yè)投入的一定單位的成本所得到的產(chǎn)出。人們常常把企業(yè)收益看作是資本、勞動(dòng)、技術(shù)等要素帶來(lái)的，企業(yè)的成本也是為獲得這些要素而付出的代價(jià)。常常采用勞動(dòng)生產(chǎn)率、資金產(chǎn)出率、利潤(rùn)率等單要素生產(chǎn)指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。實(shí)際操作中，計(jì)算企業(yè)的效率往往采用一些可以測(cè)度的企業(yè)財(cái)務(wù)指標(biāo)。本文試圖通過(guò)對(duì)“國(guó)有企業(yè)的性質(zhì)”及其目標(biāo)函數(shù)的闡述，來(lái)對(duì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)“效率爭(zhēng)議”進(jìn)行解釋。

國(guó)有企業(yè)的性質(zhì)及其目標(biāo)

中國(guó)的國(guó)有企業(yè)在本質(zhì)上是一種“單位組織”。作為單位組織的國(guó)有企業(yè)不但承擔(dān)經(jīng)濟(jì)功能，也承擔(dān)社會(huì)和政治功能。國(guó)有企業(yè)為實(shí)現(xiàn)其非經(jīng)濟(jì)功能所付出的成本，我們稱之為社會(huì)成本。

由于我國(guó)的國(guó)有企業(yè)不僅承擔(dān)經(jīng)濟(jì)功能，同時(shí)也承擔(dān)社會(huì)和政治功能，其目標(biāo)函數(shù)就與私營(yíng)企業(yè)“利潤(rùn)最大化”的目標(biāo)函數(shù)不同。國(guó)有企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)是企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益在約束條件下的最大化。這里我們用簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯來(lái)解釋“國(guó)有企業(yè)效率爭(zhēng)議”產(chǎn)生的原因。首先我們提出幾個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)：

第一，國(guó)有企業(yè)需要承擔(dān)社會(huì)成本，這種成本量化地表現(xiàn)為財(cái)務(wù)支出。

第二，把社會(huì)成本產(chǎn)生的收益簡(jiǎn)化概括成社會(huì)收益，它是無(wú)形的、不可計(jì)量的。

第三，國(guó)有企業(yè)效率的衡量標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)效率的總體最大化，這是由我國(guó)國(guó)有企業(yè)特殊的性質(zhì)和定位決定的。

國(guó)有企業(yè)的總成本等于產(chǎn)品的生產(chǎn)成本與社會(huì)成本之和。有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)如果沒(méi)有社會(huì)成本的開(kāi)支，便可基本上“扭虧為盈”，因?yàn)檫@些不完全統(tǒng)計(jì)的社會(huì)成本，可以使樣本國(guó)有企業(yè)的虧損沖銷(xiāo)到“0”以上。本文中假定國(guó)有企業(yè)付出的社會(huì)成本小于其獲得的社會(huì)收益。如果我們按照經(jīng)濟(jì)學(xué)中的成本收益分析，我國(guó)國(guó)有企業(yè)用于生產(chǎn)產(chǎn)品的成本加上所承擔(dān)的社會(huì)成本組成的總成本是小于包括財(cái)務(wù)收益和社會(huì)收益在內(nèi)的總收益的，可以說(shuō)國(guó)有企業(yè)在宏觀經(jīng)濟(jì)資源配置上是有效率的。

如果按照“國(guó)有企業(yè)非效率論”的觀點(diǎn)，國(guó)有企業(yè)之所以是非效率的主要原因是其在財(cái)務(wù)上是虧損的，所以國(guó)有企業(yè)的總成本應(yīng)該大于國(guó)有企業(yè)的財(cái)務(wù)收入。這反映的只是國(guó)有企業(yè)按照會(huì)計(jì)學(xué)中的成本收益分析，并沒(méi)有考慮到無(wú)形的、不可計(jì)量的社會(huì)收益，所以惡化的財(cái)務(wù)指標(biāo)只能在這個(gè)層面上反映國(guó)有企業(yè)的非效率。

筆者認(rèn)為，如果考慮到我國(guó)國(guó)有企業(yè)的特殊性質(zhì)，就必須對(duì)國(guó)有企業(yè)效率的度量標(biāo)準(zhǔn)做調(diào)整，不能只根據(jù)會(huì)計(jì)學(xué)中的財(cái)務(wù)指標(biāo)惡化片面地認(rèn)為企業(yè)是非效率的。因?yàn)槲覈?guó)的國(guó)有企業(yè)在定位上就是提供特殊的“準(zhǔn)公共物品”和包括企業(yè)員工在內(nèi)的社會(huì)成員的福利，其還具有在宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)中抑平市價(jià)等作用。這一切都會(huì)使國(guó)有企業(yè)逆市場(chǎng)而行，進(jìn)行不適應(yīng)于市場(chǎng)、不利于自身經(jīng)濟(jì)效益最大化的投資。

國(guó)有企業(yè)改革勢(shì)在必行

全面“民營(yíng)化”有待商榷

“中國(guó)國(guó)有企業(yè)非效率論”認(rèn)為國(guó)有企業(yè)出現(xiàn)財(cái)務(wù)指標(biāo)惡化、經(jīng)濟(jì)比重下降、虧損擴(kuò)大的根源在于國(guó)有企業(yè)的制度安排存在缺陷，“民營(yíng)化”是解決國(guó)有企業(yè)非效率的唯一途徑。筆者認(rèn)為，即使國(guó)有企業(yè)全面實(shí)行“民營(yíng)化”，資源配制的效率也未必會(huì)提高。如果全面實(shí)行“民營(yíng)化”，相當(dāng)于國(guó)有企業(yè)把原本用于實(shí)現(xiàn)“社會(huì)收益”的“社會(huì)成本”支出計(jì)入“財(cái)務(wù)收益”。這樣，對(duì)于企業(yè)自身來(lái)說(shuō)，實(shí)現(xiàn)了自身的資源配置最優(yōu)并提高了經(jīng)濟(jì)效率，此時(shí)的“國(guó)有企業(yè)”已與私營(yíng)企業(yè)無(wú)異，不再承擔(dān)社會(huì)成本(本文中特指的)。但是，由此整個(gè)社會(huì)要承擔(dān)新的社會(huì)成本。但是，如果實(shí)行國(guó)有企業(yè)全面“民營(yíng)化”，企業(yè)自身所獲得的經(jīng)濟(jì)收益未必能補(bǔ)償由此給社會(huì)帶來(lái)的損失，此時(shí)的社會(huì)總收益未必比之前高。

整體有效率并不等于不需要改革

既然國(guó)有企業(yè)從這個(gè)角度來(lái)看是有效率的，為什么還要進(jìn)行國(guó)有企業(yè)改革?

首先，要再次強(qiáng)調(diào)一下國(guó)有企業(yè)的整體效率。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，國(guó)有企業(yè)的巨大作用和貢獻(xiàn)不言而喻，在改革開(kāi)放以后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，占全部企業(yè)總數(shù)不到0.5%的國(guó)有企業(yè)創(chuàng)造了全部工業(yè)80%以上的總產(chǎn)值和70%以上的利稅額。從歷史的角度看，如果國(guó)有企業(yè)整體非效率的話，新中國(guó)的政權(quán)不可能在國(guó)內(nèi)外的顛覆和侵略中生存下來(lái)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌也不可能在平穩(wěn)的通道中進(jìn)行。

其次，國(guó)有企業(yè)在整體上有效率并不等于說(shuō)國(guó)有企業(yè)就不需要進(jìn)行改革。隨著改革開(kāi)放的深入和我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)轉(zhuǎn)軌，原本在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件中存活下來(lái)的一些國(guó)有企業(yè)已經(jīng)不再適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新形勢(shì)。從國(guó)有企業(yè)建立初期到現(xiàn)在，一直是政府在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中克服系統(tǒng)性市場(chǎng)失靈和政府失靈的協(xié)調(diào)器，國(guó)家控制改革速度、改革路徑以及改革效率的控制器。但是，當(dāng)市場(chǎng)逐漸發(fā)育起來(lái)，市場(chǎng)中企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)日趨完善，不再需要政府為了維持國(guó)計(jì)民生培育市場(chǎng)提供產(chǎn)品。同時(shí)，許多諸如消費(fèi)品市場(chǎng)的供需已經(jīng)符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律，不再需要政府通過(guò)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行調(diào)控。此時(shí)如果國(guó)有企業(yè)繼續(xù)向這樣的“純私人物品”領(lǐng)域投資，在自身需要背負(fù)的“社會(huì)成本”的重壓下是難與“輕裝上陣”的民營(yíng)企業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)的。像這樣的國(guó)有企業(yè)，其所付出的邊際社會(huì)成本已經(jīng)大于邊際社會(huì)收益，應(yīng)該從此類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域撤出，把優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)重新投入提供“公共物品”和“準(zhǔn)公共物品”的領(lǐng)域。這也就是國(guó)有企業(yè)需要改革的效率邊界。