《縱橫》2004年第10期刊登王強華《解開“真理標準”文章作者之謎》（以下稱《謎》文）。接著，《光明日報》主辦的《文摘報》全文轉(zhuǎn)載。

《謎》文的標題，令我驚訝不已。“真理標準”文章的作者早已是清清楚楚的事情，怎么成了需要“解開”的“謎”呢？細讀全文才明白，原來作者在這個故弄玄虛的標題下做文章，是要重評胡耀邦在真理標準討論中的作用，改寫1978年那段歷史。所謂文章“作者”問題，不過是一個幌子而已。

一

王強華自稱，他寫這篇文章，是為了澄清事實真相和不實傳言，以免把鄧小平是真理標準討論的“支持者”那種“野史”變“正史”。那么，他究竟要說什么呢？簡單說來，他要說的是這么幾句話：胡耀邦雖然在真理標準問題討論中起了“非常重要的作用”，但他不是這場討論的“發(fā)動、組織和領導”者。因為真理標準文章不是他“親自組織撰寫的”，這篇文章的作者不是中央黨校的孫長江，而是胡耀邦不認識的南京的胡福明?！叭绻堰@個問題硬扯到中央黨校甚至胡耀邦那里，可能就要犯更大的錯誤。”這最后一句話，聽起來既像忠告，又像威脅。如此說來，為了不至于“犯更大的錯誤”，我們只能向王強華點頭稱是了。

如果我沒有記錯，在1999年《光明日報與真理標準討論》一書中，他已經(jīng)出來說過一回了。在那里，他指名道姓孫某人如何如何，說了一堆歪曲事實的話。沒有想到，事隔五年，他又出來說話了。這一回，他說得更加直白，就是要推翻中央關于胡耀邦“組織和推動了真理標準的討論”這個歷史結論，否定耀邦同志在1978年歷史發(fā)展的那個關鍵時刻所起的重大作用。孫長江則又一次成了他擺弄的對象。

真理標準問題討論，對于當時的思想解放、撥亂反正、平反冤假錯案起了巨大的促進作用，這是有目共睹的事實。不過，我認為，理論、新聞、出版各界人士，特別是那些當事人，在回顧那段歷史的時候，千萬要清醒，不要以為天下是靠《實踐是檢驗真理的唯一標準》那篇文章打下來的。如果這樣想，那就大錯特錯了。必須看到，當時起了第一等重要作用的，是以鄧小平為核心的包括胡耀邦在內(nèi)的黨的第二代領導集體，提出并執(zhí)行了一條順應黨心、民心、軍心的正確路線。而且，這還不夠，如果當時正在崛起的改革派在力量上抵擋不住“凡是派”“砍旗”、“丟刀子”等等的攻擊，那么，什么真理標準問題討論，什么思想解放運動，早就被打下去了。莫說一篇文章，就是十篇、一百篇文章也不頂用?！秾嵺`是檢驗真理的唯一標準》作為那場思想解放運動的發(fā)端之作，之所以能起作用，完全是以當時有利的政治背景為依托的。

有機會參與這篇文章的寫作，對我來說，當然是莫大的榮幸。但是，我并不認為，特別是在真理標準問題討論過去26年之后，一切都已塵埃落定，我更不認為，參與寫作這麼一篇文章有什么了不起。更何況，上有胡耀邦和中央黨校的領導和支持，中有吳江、光明日報已故總編楊西光的指點，下有光明日報馬沛文等人的修改稿，我只是作為最后執(zhí)筆完稿人做了自己力所能及的一點工作，沒有什么可以炫耀的，更沒有必要去爭什么“功勞”。

因此，當王強華1999年以這篇文章初稿的組稿人和光明日報編輯的身份出來說三道四的時候，我考慮再三，沒有說話。但是，這一回，我不能保持沉默。涉及我個人事小，涉及耀邦同志情況就不同了。耀邦同志是深受人民愛戴的黨和國家杰出的領導人，他的生平事業(yè)已經(jīng)融入黨和國家的歷史，是不容篡改的。為了維護歷史的真實，作為那段歷史的一個見證人，我不能不出來說話。

二

王強華說：“如果說《實》文（他對《實踐是經(jīng)驗真理的唯一標準》一文的簡稱——筆者）是孫長江撰寫的，由胡耀邦親自組織甚至由他策劃、倡議是非常有可能的。胡福明當時是南京大學政治系一名教師。胡耀邦與他沒有任何工作上的關系，也沒有聽說他們相識。如果說《實》文是胡福明所撰寫，由胡耀邦‘親自組織’一個從來沒有見過面的胡福明‘撰寫’一篇重要論文，則有悖于常情！”

作者問題成了王強華全部立論的基礎。他否定胡耀邦是真理標準討論的“發(fā)動、組織和領導”者的唯一論據(jù)，就是這篇文章的作者不是中央黨校的孫長江，而是胡耀邦所不認識的南京的胡福明。除此而外，再沒有別的論據(jù)。他的邏輯是這樣的：證明了文章的作者不是孫長江，就證明了文章不是胡耀邦“親自組織撰寫”的；證明了文章不是胡耀邦“親自組織撰寫”的，就證明了真理標準問題討論不是胡耀邦“發(fā)動、組織和領導的”。

把一場全國規(guī)模的真理標準問題討論的發(fā)動、組織和領導的問題，歸結為這個討論的第一篇文章由誰組織撰寫的問題。多么荒唐的邏輯！照此說來，誰“親自組織撰寫”了這篇文章，誰就是真理標準討論的“發(fā)動、組織和領導”者了。那么誰“親自組織撰寫”了這篇文章呢？不是別人，正是他王強華：當時“我是（光明日報理論部）支部副書記和哲學組組長，責無旁待地要組織和策劃這方面的文章”?！秾崱肺木褪俏摇跋蚝Ｃ骷s稿”的。這豈不是說他才是這場討論的真正的“發(fā)動、組織和領導”者嗎？不知道是缺乏勇氣，還是故意“引而不發(fā)”，他竟沒有這樣推論下去。

三

不管邏輯上多么荒唐，王強華把《實踐是檢驗真理的唯一標準》這篇文章的作者問題，看成判定耀邦同志在真理標準問題討論中的作用的關鍵所在，是確定無疑的。因此，他竭力證明文章作者不是孫長江。

文章作者為什么不是孫長江呢？主要論據(jù)是：光明日報送到中央黨校的修改稿《實踐是檢驗一切真理的標準》（他稱之為《光》稿），和孫長江的改定稿《實踐是檢驗真理的唯一標準》（他稱之為《中》稿）相比，“主題沒有任何實質(zhì)性的變更”、“基本觀點、主要論據(jù)也沒有變化”?？傊?，在他看來，兩個稿子不是完全一樣，也是基本相同。

我們來看看1985年1月楊西光主持光明日報有關同志整理出來的《關于〈實踐是檢驗真理的唯一標準〉一文寫作和發(fā)表的經(jīng)過》（以下簡稱“白皮書”）上怎么說。

“白皮書”說，孫長江修改的稿子，與4月23、24日的改稿（即光明日報送到中央黨校的修改稿）比較，“保持了基本觀點，質(zhì)量上有提高”。提高在哪兒呢？主要有四個方面：一、“文章對原來的稿子作了不少刪削，約一半多段落是重寫的，對真理和社會實踐作了定義式的簡明界說，使邏輯和文字敘述以及定論都更加清楚，更加精確”；二、“文章又加了毛主席在一九五八年修改三年前寫的《中國農(nóng)村社會主義高潮》按語中個別提法的例子，使文章的論據(jù)增加了分量”；三、“文章最后一段寫得更加有力，提出要反對躺在馬列主義、毛澤東思想的現(xiàn)成條文上，并指出共產(chǎn)黨人要有責任心和膽略，要研究生動的實際生活，研究新的實踐中提出的新問題，這就使現(xiàn)實問題的針對性有了加強”；四、“文章加了小標題，使主題和表述更加鮮明。文章在公開發(fā)表時，對超越實踐設置‘禁區(qū)’的現(xiàn)象又加重了批判，說這不僅造成蒙昧主義，還會變?yōu)椤ㄐ闹髁x’，‘文化專制主義’”?！鞍灼闭f，此文經(jīng)胡耀邦同志審定后，即在5月10日《理論動態(tài)》第60期上發(fā)表。

1985年1月的“白皮書”就是這樣說的。根據(jù)以上事實，“白皮書”得出結論說：“綜上所說，這篇文章是胡耀邦同志支持并審查同意的。光明日報和中央黨校的上述幾個同志（即楊西光、馬沛文、王強華和吳江、孫長江）支持和參加了撰稿和編發(fā)，做了多次重大修改?！薄鞍灼弊詈笳f：“胡福明同志是初稿的執(zhí)筆者，孫長江同志最后執(zhí)筆完稿?！睉撜f，這個結論是符合實際的，是公正的。

王強華是這個“白皮書”的主要當事人之一。1999年他參與寫作的《光明日報與真理標準討論》一書全文收錄了這個“白皮書”。但是，他的文章與“白皮書”的文字和精神正好相反。最嚴重的是，為了使“白皮書”適合自己的口徑，他竟做了一個小小的手腳：把“白皮書”中“孫長江同志最后執(zhí)筆完稿”改為“孫長江同志最后執(zhí)筆修改完稿”，塞進了“修改”二字。這一改，孫長江是否是最后完稿的作者就籠罩在迷霧之中了。再說，“執(zhí)筆修改完稿”的提法根本不通：“執(zhí)筆”是指撰寫，“修改”則無須注明“執(zhí)筆”。又執(zhí)筆又修改，這算怎么回事呢？

四

為什么對兩個稿子的對比，王強華參與編寫的《光明日報》1985年1月的“白皮書”，和王強華事后獨自撰寫的文章會有如此大的出入呢？只能說他忽略了一個本不該忽略、特別是在真理標準討論20 年后更不該忽略的問題：《光明日報》的修改稿《實踐是檢驗一切真理的標準》和孫長江最后完稿《實踐是檢驗真理的唯一標準》，雖然都是講實踐是檢驗真理的標準，卻是兩篇在理論深度和現(xiàn)實針對性上有著重大差別的文章。這個差別的關鍵詞就是“一切真理”和“唯一標準”，這是兩個完全不同的概念。正因為他忽略了，確切地說，他沒有弄懂這個差別，他才敢于篡改《光明日報》當年的結論，從所謂“主題沒有改變”的事實出發(fā)，作出兩個稿子“沒有什么重大差別”的推論。的確，兩個稿子的“主題”是一樣的，即都是講實踐是檢驗真理的標準?？墒侵黝}一樣的文章就沒有或不可能有重大差別嗎？

實踐是檢驗“一切真理”的標準，說的是實踐標準的普遍性，即一切真理都要由實踐來檢驗。實踐是檢驗真理的“唯一標準”，說的是實踐標準的唯一性、排他性，即只有實踐才是檢驗真理的標準，除此而外，再無別的標準。實踐是檢驗一切真理的標準，在理論上不能排除別的所謂“標準”，例如不能排除當年還在相當一部人頭腦中存在著的“語錄標準”。理論上留下這個漏洞，實踐上就會削弱現(xiàn)實的針對性。實際上，提出實踐標準問題，不正是要否定所謂“語錄標準”，從而打破“兩個凡是”的禁錮嗎？《實踐是檢驗真理的唯一標準》這篇文章理論上的力度和實踐上的針對性，主要就體現(xiàn)在“唯一標準”這四個大字上，說得簡單點，就體現(xiàn)在“唯一”兩個字上。這一點當時在政治上稍微敏銳一點的人都能感受得到，至于感受的深度，則因人而異。于光遠先生說：“我特別看重‘唯一’這兩個字。我知道馬克思講‘實踐標準’時，實際上就含有唯一的意思，但沒有使用‘唯一’這兩個字。毛澤東的《實踐論》中是這么寫的：判斷認識或理論之是否真理，不是依主觀上覺得如何而定，而是依客觀上社會實踐的結果如何而定。真理的標準只能是社會實踐。在這段表述真理標準的語句中也沒有‘唯一’兩字?！标愒仆菊f，他“非常贊賞實踐是檢驗真理的唯一標準”這個提法。

王強華爭辯說，“唯一標準”的提法，在他們1978年4月21日送給中央黨校的4月20日的修改稿中已經(jīng)有了。不錯，在這個稿子里是有了，可是，那是在行文中間，文章標題上沒有，標題還是《實踐是檢驗一切真理的標準》。在行文中出現(xiàn)和在文章標題中出現(xiàn)，完全不是一回事，前者充其量不過是諸多論點中的一個論點，后者則是文章的核心和靈魂。用王強華自己的話說，“文章的標題是旗幟”。王強華的爭辯，再一次表明他并沒有明白“唯一標準”這四個字的份量和意義。

直到4月23、24日最后一個修改稿中，“唯一標準”的提法才出現(xiàn)在文章標題中，這當然是一個進步?？墒俏恼虏]有圍繞著標題做，說來說去，還是在講“實踐是檢驗一切真理的標準”。特別是文章最后幾句話，更可以看出他們文章的基調(diào)還是沒有變過來：我們應當“堅持實踐是檢驗一切真理的標準這一馬克思主義的基本原理，逐步地、徹底地肅清‘四人幫’主觀唯心主義造成的種種影響和流毒，以便真正能夠正確總結正反兩方面的實踐經(jīng)驗，為完成新時期的總?cè)蝿斩鴬^斗”?？梢?，王強華始終沒有真正弄懂“實踐是檢驗一切真理的標準”和“實踐是檢驗真理的唯一標準”的區(qū)別。

五

令人啼笑皆非的是，王強華以他們4月23日、24日的修改稿中有“唯一標準”的提法為由，斷定中央黨校4月27日定稿中“唯一標準”的提法，是“吸納”了他們的修改稿。他說，事情只能是這樣，“不可能23、24日的《光》稿會吸納27日的《中》稿，那是違反事物邏輯的”。好一個“事物邏輯”！真實的而非杜撰的“事物邏輯”，并不像王強華想象的那樣。

1978年初春，吳江同志有一次和我談起，黨校學員在討論研究路線斗爭史時，覺得兩個原則即“完整、準確地運用馬列主義、毛澤東思想，以實踐作為檢驗真理、辨明路線是非的標準”，有點不大清楚。我說，兩個原則，很容易誤解為兩個標準。我表示愿意為《理論動態(tài)》寫一篇文章說說這個問題。吳江同志說，列寧好像有一句話，叫做“理論的符合于現(xiàn)實是理論的唯一標準”。于是，文章的題目就定為《實踐是檢驗真理的唯一標準》。寫完初稿，吳江看了以后，認為不夠充分，還要改。就在這時（后來查明，是4月21日），光明日報送來一篇文章的小樣，題目是《實踐是檢驗一切真理的標準》，署名胡福明。吳江看了小樣，認為“文章寫得有勇氣，但理論和邏輯性較差”，他要我盡量把這稿子和我正在修改中的自己的稿子捏在一起。并說，“題目還是用我們原來的”，也就是用《實踐是檢驗真理的唯一標準》。可見，真實的而非杜撰的“事物邏輯”是早在《光》稿送達中央黨校之前，我們就在自己的文章初稿中把“唯一標準”作為文章的標題和中心論點了。“實踐是檢驗真理的唯一標準”這個提法，在吳江、在我，在中央黨校理論研究室，早已是不言而喻的事情，何需從別處“吸納”？

王強華為了堅持他的“吸納”的說法，干脆否認中央黨校有這么一篇文章。理由呢？“道理很簡單，光明日報當時根本就不知道胡福明的稿子以外還有什么另一篇《實踐是檢驗真理的唯一標準》的成品稿件，更不知道這篇成品稿竟然是孫長江寫的?！庇幸痪湓捳f，“無知并不是論據(jù)”。我還要補充一句：無聞也不是論據(jù)。“如果不知道”或“沒有聽說”能成為否定一個事物存在的理由，那末這個世界將變得多么貧乏和單調(diào)。實際上，我在我的論文集《真理的求索》中，在接受采訪時，包括電視采訪中，曾多次公布過我的原稿。王強華：“至于電視上展現(xiàn)的孫的‘原稿’，據(jù)知情者說，就是經(jīng)過修改的光明日報送去的稿子?！薄霸搴髞硗私o報社，存檔在報社檔案室?！笔聦嵣希业脑逡呀?jīng)捐贈給歷史博物館，怎么會跑到光明日報檔案室去呢？

六

為了支持自己兩個稿子“沒有什么重大差別”的論斷，王強華不惜篇幅，從文章的結構、段落方面作了對比。他說：“請細心的讀者耐著性子閱讀對比《中》稿第14段和《光》稿第13段，從中可以學到一些如何做編輯工作的知識，區(qū)分什么是作者，什么是‘為他人作嫁衣裳’的編輯?！毖韵轮?，從這兩段的對比中，可以看出，孫長江不過是一個編輯，而不是作者。

王強華特意選出來進行對比的這兩段，確實“沒有什么重大的差別”。但是，這能說明什么呢？兩個段落的異同，就能說明兩篇文章的異同嗎？據(jù)王強華統(tǒng)計，《中》稿共有19個自然段，6338個字；《光》稿共17個自然段，7714個字。這兩個段落各占多大比例呢？《中》稿這一段共855個字，占全文百分之十三多一點?！豆狻犯迥且欢喂?02個字，占全文百分之十一多一點。從這么小的比例上去說明全文的異同，不覺得可笑嗎？如果兩篇文章的其他段落，從立意到行文都像這兩段那樣“沒有什么重大的差別”，那還要《中》稿干什么，用《光》稿不就行了嗎？

如前所說，《中》稿是以《光》稿和中央黨校原來的稿子為基礎的，修改過程中約一半多段落是重寫的。兩個稿子的差別都在重寫的段落中，而按原樣或基本按原樣保留下來的段落，其中包括王強華特意選出來進行對比的段落，自然“沒有什么重大差別”，這有什么奇怪呢?王強華竟以此為理由，斷定兩篇文章也沒有什么重大差別，這就再一次表明王強華在邏輯上是多么混亂！

七

要把中央黨校，把吳江同志和孫某人，從《實踐是檢驗真理的唯一標準》這篇文章上摘出去，并非自1999年始，早在1984年10月光明日報舉行優(yōu)秀論文評選活動時就開始了。

1984年10月11日，《光明日報》在第一版發(fā)表了10月10日舉行優(yōu)秀理論文章授獎大會消息，并刊登了獲獎優(yōu)秀文章的篇目和作者名單。其中“特別獎（一篇）：《實踐是檢驗真理的唯一標準》（1978年5月11日）胡福明”。名字下面有一個注：該文發(fā)表時“署名本報特約評論員”。五天以后，即10月15日，我突然接到光明日報匯來的300元并一封信。信中說：“《實踐是檢驗真理的唯一標準》一文榮獲特別獎，獎金一千元，其中七百元獎給作者胡福明，三百元獎給參加修改的你們二位?！边@獎金和信都令人難以理解：既然作者是胡福明，理應把全部獎金都給他；如果我們因參加修改而獲獎，那么獎金應該由光明日報發(fā)給，怎么可以從作者的獎金中去分成呢？

于是，我去找楊西光同志，問他這是怎么回事？西光滿臉無奈：“長江啊，這一切我實在不知情，這個會我也沒有參加?！睂Υ耍以诤荛L時間里都將信將疑，西光這話是真的嗎？后來看了馬沛文的《評選活動避開楊西光》，才確信西光說的是實情。從西光處回來，我決定給光明日報社領導寫一封信，主要講三點。其中第二點講文章署名經(jīng)過：“雖然如上所說文章是基本上重寫了，但我落款還是寫了‘光明日報供稿，作者胡福明，本刊作了修改’。吳江同志考慮到不管怎樣總是吸收了外來的稿子，因此同意了這樣寫法，并照此印出一部分。后來有同志提出意見，認為文章實際上已重寫，整個過程胡福明都沒有參加，而且其中有些是領導同志的意見，因此再用外稿作者的名字已不恰當，由孫、胡兩人署名也無必要。經(jīng)過再三斟酌，終于決定中途改版，刪去‘胡福明’，將原注改為‘光明日報供稿，本刊作了修改’?！薄独碚搫討B(tài)》上發(fā)表時，就是這樣落款的?！豆饷魅請蟆饭_發(fā)表時，同楊西光同志商定，用了“本報特約評論員”的名義。

我這樣據(jù)實寫來，就是要告訴光明日報，把“本報特約評論員”變成“胡福明”，而且沒有同中央黨校商量，是沒有道理的。顯然，楊西光同志也不贊成光明日報評獎活動時的做法。因此，不久以后，他就提出并主持光明日報參與這篇文章的同志，參照小樣、筆記進行回憶座談，由理論部整理出了一份《關于〈實踐是檢驗真理的唯一標準〉一文寫作和發(fā)表的經(jīng)過》，即我上面所說的“白皮書”。這個“白皮書”根據(jù)事實糾正了評獎活動中作者胡福明的說法，而改為“胡福明同志是初稿的執(zhí)筆者，孫長江同志最后執(zhí)筆完稿”。我已經(jīng)說過，這樣說是公正的。但是，有一個問題，用王強華的話來說，還是一個“謎”。評獎活動中那種不顧事實的做法，究竟是誰決定的呢？當然不會是光明日報本身，因為連主要當事人、那時雖然已從領導崗位上退下來但仍然是報社顧問的楊西光同志都沒有被邀請參加發(fā)獎大會。這是為什么呢？王強華在“謎”文中說：評獎“這件純屬業(yè)務活動的尋常事，后來卻被炒作得沸沸揚揚，有的同志一方面說，這是公然篡改歷史和嚴重的侵權行為，另一方面又說，這是一個大人物導演的，旨在抹殺中央黨校特別是胡耀邦在真理標準討論中的重要作用。致使光明日報社蒙受了一次不白之冤”。真是奇怪，有人指責一個“大人物”導演篡改歷史、抹殺胡耀邦的作用，光明日報社怎么會蒙受“不白之冤”呢？王強華為那次評獎活動作了許多表白，但他還是沒有告訴我們，把“本報特約評論員”改為“胡福明”，把中央黨校參與這篇獲得特別獎文章撰寫和編發(fā)的人，統(tǒng)統(tǒng)排斥在評獎活動之外，是怎么一回事？我們還要問，王強華一再“重建”1978年真理標準問題討論的歷史，究竟是為什么？