梁子民　畢文昌

梁：最近，北京大學法學院教授賀衛(wèi)方，因不滿意校方招收法學研究生的考試方法，決定以不招研究生相抗拒。對一個在公立大學教書的人來說，他的這種做法，引來諸多爭議。

畢：我也注意到這件事。中國的教育和學術有不少現象很荒謬，多數教授在其中只是被動適應，至多發(fā)些牢騷。需要有人從我做起，站出來說不。陳丹青是一個，賀衛(wèi)方也是一個?？傄粩嗟赜腥颂魬?zhàn)，積少成多，才有可能扭轉這種荒謬日甚一日的趨勢。

梁：作為一個公立大學的教授，抗拒校方的某種程序，這種選擇有沒有合法性?如果以此為理由解雇賀教授，校方有沒有這個權力?

畢：在賀教授來說，他有反抗不合理規(guī)則的權利，我以為這不必懷疑。現在有一種觀點，認為教授是大學的雇員，所以對校方必須百依百順。也許現狀就是如此。但回顧一下中國現代大學的歷史，就可以發(fā)現，抗議教育行政部門的不合理決定，本來就是大學教授的權利。大學教授把自己簡單地看成是學校的雇員，才是自貶身價。就整個人類文明而言，教授治校是常態(tài)，是傳統(tǒng)。政府不能以為自己對大學有財政撥款權，就對大學的事務橫加干涉。所以對賀教授的做法，沒有必要去爭論這樣做是不是出格。這只是教授權利的題中應有之義。在中國教授們普遍放棄了說不的權利的時候，賀教授不過是行使了自己應有的正當權利。

梁：如今的教育行政部門，以為自己對大學具有超越一切的權力。從用人，到用錢；從課本，到考試；從招生，到文憑；從教學，到科研，什么都由他們統(tǒng)一起來。其實這是一種僵化的體制。

畢：一個大學里的教授，連自己招收研究生如何命題這樣的事，都不能有自主性，還談什么其他權利?教授不是成了教育機器里的零配件了嗎?所謂學校，本來只需兩方面來構成：教師和學生。教授不是大學的雇員，而是大學本身。有了合格的教授，在哪里辦學，都可以成為大學。像抗戰(zhàn)時的昆明，北大、清華、南開的一批名教授來了，就成了西南聯大。但沒有教授，在何處辦學都不能成為大學。大學者，非大樓之謂也，是大師之謂也。

梁：不要說招收研究生的考題了，就是全部課程的設計，過去也都是大學自己的事。這是教授治校最重要的內容之一。 1940年6月10日，西南聯大教務會議就教育部課程設置等問題，給聯大常委的一封信中對這個問題有詳細的解釋。當時教育部連續(xù)發(fā)了三次訓令，對于大學應設課程和學生的考核等方面，都作了規(guī)定，并要求各大學的課程設置要呈報教育部核示。西南聯大教務會議對此非常反感。他們在信中說：“夫大學為最高學府，包羅萬象，要當同歸而殊途，一致而百慮，豈可刻板文章，勒令從同。世界各著名大學之課程表，未有千篇一律者；即同一課程，各大學所授之內容亦未有一成不變者。惟其如是，所以能推陳出新，而學術乃可日臻進步也。如牛津、劍橋。即在同一大學之中，其各學院之內容亦大不相同。”

畢：中國大學學術自由的傳統(tǒng)，就是教授們在與教育行政機關不斷博弈的過程中建立的。這個傳統(tǒng)失去了，教授就失去了尊嚴，大學也就失去了活力。