毛　飛

山東團(tuán)全國(guó)人大代表王全杰向大會(huì)提交議案，呼吁建立政府領(lǐng)導(dǎo)干部個(gè)人資產(chǎn)公布制度。他建議，領(lǐng)導(dǎo)干部不僅要公布個(gè)人財(cái)產(chǎn)，還應(yīng)公布包括自己的父母、配偶和子女及其他直系親屬的所有有價(jià)資產(chǎn)及其海外資產(chǎn)，此外，還要建立與之相應(yīng)的審查體制，定期向社會(huì)公布審查結(jié)果，接受群眾的監(jiān)督（3月11日《新京報(bào)》）。

王代表提出的領(lǐng)導(dǎo)干部個(gè)人資產(chǎn)公布制度實(shí)際上就是人們常常掛在口邊的“官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度”。在這種制度安排下，立法機(jī)關(guān)設(shè)定公職人員的財(cái)產(chǎn)申報(bào)登記義務(wù)，強(qiáng)制其如實(shí)申報(bào)個(gè)人、家庭及家族的財(cái)產(chǎn)總額、來(lái)源及各種投資活動(dòng)；司法機(jī)關(guān)在明知貪污賄賂行為而不能取得證據(jù)時(shí)，可以將來(lái)源不明或非法收入作為起訴或追訴的依據(jù)。官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度將監(jiān)督觸角延伸到官員個(gè)人私域，有“終端反腐”之稱；并且，這一制度對(duì)具有潛在腐敗動(dòng)機(jī)的官員具有強(qiáng)烈的心理抑制作用，又有“烈日法案”的美譽(yù)。

官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度是公認(rèn)的“反腐利器”。近年來(lái)，“官員財(cái)產(chǎn)一律公開(kāi)申報(bào)”的建言之聲響徹民間，人大代表也不止一次提出議案，然而，這件反腐利器似乎全無(wú)出爐的跡象。到底是什么阻礙了官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的出臺(tái)？綜觀那些能夠見(jiàn)光的理由，無(wú)非有以下四種論調(diào)：

一是“維護(hù)隱私權(quán)論”。有人認(rèn)為，官員同樣是公民，享有個(gè)人隱私不受侵犯的權(quán)利，個(gè)人收入、家庭財(cái)產(chǎn)情況都屬于個(gè)人隱私范圍；強(qiáng)制公布官員財(cái)產(chǎn)，是對(duì)官員個(gè)人隱私權(quán)的侵犯，實(shí)不可取。

二是“監(jiān)督無(wú)效論”。有人指出，實(shí)行財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，由官員個(gè)人提供財(cái)產(chǎn)信息，所依靠的還是官員個(gè)人的道德自律意識(shí)；清者自清、濁者自濁，腐敗官員照樣會(huì)隱瞞真實(shí)財(cái)產(chǎn)情況，人們照舊無(wú)法獲得真實(shí)信息，監(jiān)督也就成了空中樓閣。

三是“成本過(guò)高論”。有人強(qiáng)調(diào)，中國(guó)官員數(shù)目眾多，配套制度又不完善，官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的建立與操作都十分困難，立法成本與執(zhí)法成本都太過(guò)高昂。

四是“立法條件不具備論”。面對(duì)“建立官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度”的呼聲，有人總是以充滿權(quán)威感的聲音回答道：“目前立法條件尚不具備”；但是，至于哪些條件不具備，他們往往語(yǔ)焉不詳，似乎一切盡在不言中。

阻止官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度出臺(tái)的是公民權(quán)利嗎？不是。在法治國(guó)家中，權(quán)力與權(quán)利總是此消彼長(zhǎng)的；官員擁有權(quán)力，就必須以讓度部分公民權(quán)利為代價(jià)，這才符合公平法則。任何人一旦掌握公共權(quán)力、擁有了利用權(quán)力為己牟利的機(jī)會(huì)，他就必須將自己的隱私置于公眾的監(jiān)督之下。

阻止官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度出臺(tái)的是其自身的軟肋嗎？不是。實(shí)行官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，并不是為了獲得有關(guān)官員私產(chǎn)的真實(shí)數(shù)據(jù)，而是為了讓公眾與反腐機(jī)構(gòu)更容易發(fā)現(xiàn)那些公開(kāi)收入情況與奢華生活狀態(tài)明顯不符的“問(wèn)題官員”；腐敗官員隱瞞財(cái)產(chǎn)情況，更容易暴露自己——“由官員自己申報(bào)”不是制度的軟肋，而恰恰是制度設(shè)計(jì)中的神來(lái)之筆。

阻止官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度出臺(tái)的是過(guò)高的成本嗎？不是。一方面，以“官員數(shù)目太大”為由夸大財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的實(shí)施成本是典型的“數(shù)字恐懼心理”；計(jì)劃生育制度、高考制度的實(shí)行同樣面臨“人多”的問(wèn)題，但這些制度都沒(méi)有因人多而空轉(zhuǎn)。另一方面，官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度成本雖高，但收益更大；早有數(shù)據(jù)披露，僅外逃貪官帶走的國(guó)家資產(chǎn)就高達(dá)500億美元，有效遏制腐敗現(xiàn)象，國(guó)家的總收益是不可估量的；顯而易見(jiàn)，即使反腐敗成本巨大，與收益相比卻又是微不足道了。

阻止官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度出臺(tái)的是立法條件問(wèn)題嗎？似乎也說(shuō)不通。1978年美國(guó)就通過(guò)了《政府行為道德法》，明確規(guī)定官員均需申報(bào)財(cái)產(chǎn)。20世紀(jì)七八十年代，泰國(guó)、墨西哥、新加坡、韓國(guó)、俄羅斯、尼日利亞等國(guó)也都不約而同地實(shí)施了財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度。這些國(guó)家建立官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度之時(shí)的立法環(huán)境千差萬(wàn)別，但都沒(méi)出現(xiàn)什么“異體排斥”現(xiàn)象。我實(shí)在不明白，與那些法治程度參差不齊的國(guó)家相比，我們還缺少什么立法條件？

到底是什么阻止了官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度出臺(tái)？“新世紀(jì)中國(guó)懲治和預(yù)防腐敗對(duì)策研究”課題組曾做過(guò)一次調(diào)查，結(jié)果93%的調(diào)查對(duì)象認(rèn)為目前實(shí)行家庭財(cái)產(chǎn)申報(bào)制的阻力主要來(lái)自于領(lǐng)導(dǎo)階層——這或許真的找到了根源。的確，對(duì)于各級(jí)政府官員來(lái)說(shuō)，這項(xiàng)制度幾乎完全是一項(xiàng)義務(wù)，其中沒(méi)有任何實(shí)際好處；而這一制度是否出臺(tái)的決定權(quán)依然主要操控在官員特別是領(lǐng)導(dǎo)官員手中。天下最困難的事莫過(guò)于自己捆綁自己的手腳——看來(lái)，期待官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度出臺(tái)，我們要有足夠的耐心。