朱志昊

《圣經(jīng)·出埃及記》寫道，當(dāng)摩西在西奈山上領(lǐng)受十誡的時候，百姓因其久未下山，故建造了一個金牛犢作為偶像進(jìn)行崇拜，這恰恰犯了上帝耶和華的大忌。于是，摩西下山后就把耶和華授的法版和鑄造的金牛統(tǒng)統(tǒng)摔碎，對不敬神的人統(tǒng)統(tǒng)斬殺，成就了圣經(jīng)開篇以來最血腥的場面。有一個問題我一直在想，既然摩西的使命就是順著耶和華的指引，帶領(lǐng)著亞伯拉罕的后裔走出埃及，擺脫埃及新王的壓迫，回到那曾經(jīng)的樂園迦南；既然這是莫大的功業(yè)也是對百姓莫大的恩德，為什么還會出現(xiàn)民眾致信金牛這種敗壞的場景呢？

法學(xué)家賀衛(wèi)方先生在《法官的法袍代表了什么》一文里曾經(jīng)用《封神演義》中申公豹的形象來形容法學(xué)家總是向后看。但筆者欲在這里借用申公豹的概念，解決上面的問題。需要指出的是，上面的問題不僅僅是神話問題，也可類似和比照我們當(dāng)前的某種法學(xué)問題，即面對傳統(tǒng)和西方，當(dāng)前法學(xué)面臨著方法論困境。我們與其說申公豹的形象代表了判例的制度，毋寧從文化認(rèn)知的角度來講：我們的民眾對于理性究竟是一個什么樣的態(tài)度？或者說我們所吶喊的東西到底對民眾有著什么樣的影響？可以毫不遲疑地說，我們的民眾或者說整個人類都是申公豹式的認(rèn)知態(tài)度。

許多人都是“往后看”的申公豹。他們愛念及過去，即使過去的那段日子如夢魘一般，即使是傷情的，也自愿去陷入痛苦的回憶?！叭松杂傻珔s無往不在枷鎖之中”，既然對于未來，我們往往無能為力，而對于現(xiàn)實(shí)，我們也是難以把握，那么也許我們能夠做的就只有回憶?！叭绻?、“那么”、“假如”、“就會”，一個一個假設(shè)在腦海中反反復(fù)復(fù)地求證，當(dāng)找出了最佳答案的時候，忽然發(fā)現(xiàn)那只是對回憶的過濾，現(xiàn)實(shí)仍然是現(xiàn)實(shí)。沒有金壁輝煌的圣殿，只有臭水河邊的斷壁殘?jiān)?。于是，徒生感喟之情。盡管如此，在回憶中遐想的感覺實(shí)在是美妙，所以，人常常都是向后看的，就像申公豹或者張果老。

改革開放以來，民主、法治、權(quán)利、理性這些辭藻，已經(jīng)成為了知識界的主流詞匯。盡管也有人批評我們的法學(xué)，特別是法理學(xué)，像小腳老太太一樣，總是顫顫巍巍地先邁出一步，然后舉目四顧，無虞則進(jìn)，有險則退，似乎20多年來讓人看不到什么可喜的變化，但不管可喜與否，變化總是有的。

這個時候，另一種進(jìn)路出現(xiàn)了。地方性知識、法律文化、本土資源等等這些與文化相關(guān)聯(lián)的概念作為一個新的視野被引入了我們的范疇。這作為一種新的方法論是必要的，不過我們?nèi)砸琛?/p>

不管是地方性知識也好，本土資源也好，法律文化也好，這些都是建立在文化的基礎(chǔ)上，而如前所述，文化是經(jīng)常向后看的。如果把文化論發(fā)揮到極至，是否就意味著任何來源于此視域之外的概念終會在文化強(qiáng)大的斥力面前變形，最終粉身碎骨而消逝呢？法學(xué)家林來梵先生說得好：“就法律繼受來說，……不管繼受外國法的主觀意愿多么強(qiáng)烈，任何國家，法律的民族性都不可能被完全抹殺，而前者（指“本土化”，筆者注）很容易被利用掩藏某種理論上的陷阱，甚至被作為拒絕與國際憲法學(xué)進(jìn)行對話、交流的一種借口?！边@樣，任何改良，都好像西西弗斯一樣，不辭辛苦地將巨石推上山去，而結(jié)果也必終將墜落，如此反復(fù)，如何才能解脫？

所以，我們不要動輒就說我們的文化決定了什么。文化是可以與理性相互動的，是可以對其不足之處盡心、審慎、不斷改進(jìn)的。理性漸進(jìn)地改造人心，而人心又迫使存在符合理性。存在、理性、人心就像一個消除了能量損耗的系統(tǒng)，一旦啟動，則互為動力，永不停歇。

但的確，我們不得不承認(rèn)，文化論是一個溫和的學(xué)說，而理性化往往要付出很大的代價與很長的時間。只有打破金牛才能向前看。圍繞著金牛跳舞的民眾在跳舞那一刻是快樂的，他們不斷地質(zhì)問摩西為什么要他們遭受如此的顛沛流離，在埃及即使痛苦，但尚有定所??？而摩西要做的是帶領(lǐng)他們勇敢地向前邁進(jìn)，即使忍受一時之苦……