楊宇立

一個(gè)富于智慧的民族才能夠較早和敏銳地判斷哪一聲“狼來(lái)了”是真的，并在應(yīng)對(duì)時(shí)走出從容不迫的步態(tài)。

用于衡量收入分配差距的基尼系數(shù)小于0.2為高度平均，大于0.6為高度不平等，0.4為警戒線(xiàn)。世界銀行的一份專(zhuān)題研究報(bào)告指出，1980年代（改革）初期中國(guó)的基尼系數(shù)為0.20，1993年擴(kuò)大到0.42，世紀(jì)之交為0.437。照此趨勢(shì)，當(dāng)前中國(guó)的基尼系數(shù)應(yīng)在0.44附近，2020年將會(huì)上升到0.474。在5年為一組的比較中，農(nóng)村的人均收入增長(zhǎng)只在1985年以前超過(guò)城市，以后就再也沒(méi)有超過(guò)城市。在其后的收入差距中，城市間的差距與城鄉(xiāng)差距均在擴(kuò)大，前者約為3倍，后者約為1倍，在對(duì)中國(guó)貧富差距的“貢獻(xiàn)”中分列前兩位。

今天，用基尼系數(shù)來(lái)說(shuō)明中國(guó)的貧富差距已顯得過(guò)于學(xué)究氣。民眾的共識(shí)是不需要學(xué)術(shù)權(quán)威來(lái)證實(shí)的，就像陪審團(tuán)的意見(jiàn)不需要法官來(lái)裁決一樣。不過(guò)，在世界范圍內(nèi)進(jìn)行比較仍有意義。比如，中國(guó)的基尼系數(shù)比巴西等國(guó)的表現(xiàn)好一些，與美國(guó)5～10年前的表現(xiàn)差不多，為什么美國(guó)人就不喊“狼來(lái)了”？

一

上世紀(jì)70年代末，中國(guó)人對(duì)窮吃“大鍋飯”同仇敵愾，一致同意讓一部分同胞先富起來(lái)。改革開(kāi)放27年來(lái)，中國(guó)脫貧成就斐然。以每天消費(fèi)1美元為貧困線(xiàn)，已有4億人脫貧。平均每分鐘有約20人脫貧。大多數(shù)地區(qū)農(nóng)民的吃喝穿戴都超過(guò)了一百年前地主的水平，只是沒(méi)有當(dāng)年地主的威風(fēng)。中國(guó)成了20世紀(jì)末期人類(lèi)脫貧事業(yè)的“大明星”，為什么現(xiàn)代中國(guó)人對(duì)貧富差距愈發(fā)敏感，社會(huì)心理直逼18世紀(jì)中期法國(guó)人的狀態(tài)呢？

震驚當(dāng)時(shí)歐洲的1789年法國(guó)大革命表面上起因于財(cái)政問(wèn)題——因稅而革命。其實(shí)不然。當(dāng)時(shí)英國(guó)背了6000萬(wàn)英鎊卻風(fēng)平浪靜，何以法國(guó)人為了區(qū)區(qū)6000萬(wàn)法郎，在打落皇冠之后又在同胞之間大打出手（近代英鎊一直比法郎值錢(qián)得多）？現(xiàn)在人們知道，18世紀(jì)的法國(guó)社會(huì)被播撒了過(guò)量的仇恨種子，在1789年之前成熟了。

與近代史上素質(zhì)最高的英國(guó)貴族相比，法國(guó)貴族的素質(zhì)簡(jiǎn)直可以歸到“下三爛”的水平。他們虛榮、傲慢、厭惡勞動(dòng)，依靠傍著國(guó)王拿到一點(diǎn)經(jīng)濟(jì)特權(quán)，任由自己與資產(chǎn)階級(jí)和廣大勞動(dòng)者之間的感情破裂。新興的資產(chǎn)階級(jí)也高明不到哪兒去，他們只想巴結(jié)國(guó)王開(kāi)辟新市場(chǎng)，然后模仿舊貴族的“臭派頭”。所以法國(guó)新舊貴族有“穿袍貴族”與“配劍貴族”之分。自由的農(nóng)民耕耘之后，等待他們的不是豐收的喜悅，而是沒(méi)完沒(méi)了、由各式掌握特權(quán)的人來(lái)收稅收費(fèi)。前面打發(fā)完所有世俗特權(quán)者，后面又迎來(lái)自稱(chēng)“上帝使者”的穿黑袍教士來(lái)收什一稅。試想，同一個(gè)國(guó)家內(nèi)的人們就這樣在生活中彼此靠近，在利益上又如此對(duì)立，豈能不敗壞彼此的感情，豈能不相互仇視。由于社會(huì)各階層間團(tuán)結(jié)、友愛(ài)、和諧的感情基石年復(fù)一年地被仇恨所腐蝕，一個(gè)隨機(jī)震蕩就會(huì)使整個(gè)大廈崩塌。

與法國(guó)貴族和先富的資產(chǎn)階級(jí)相比，我們沒(méi)有必要過(guò)細(xì)清點(diǎn)其英國(guó)同行的優(yōu)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)就夠了：盡管英國(guó)貴族享有政治特權(quán)，卻沒(méi)有經(jīng)濟(jì)特權(quán)。貴族要想發(fā)財(cái)，也必須親自“下?！薄Ｒ再F族在英國(guó)社會(huì)的威望，這樣做無(wú)疑樹(shù)立了一個(gè)好榜樣。可見(jiàn)“工業(yè)革命”發(fā)生在英國(guó)絕非偶然。

在英國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型之后和之前的一段時(shí)間里，由貴族控制的議會(huì)先后做過(guò)兩件有助于社會(huì)和諧的大事，一是1527年開(kāi)征“濟(jì)貧稅”和1796年通過(guò)保障最低生活水平的著名《斯品漢姆蘭法》。我不明白中國(guó)學(xué)者為什么只認(rèn)1945年的《貝弗里奇報(bào)告》，而忽視英國(guó)的精英在歷史上的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)。第二件事，工業(yè)革命以后，英國(guó)的貴族盡管與新興資產(chǎn)階級(jí)走得很近，卻能夠在議會(huì)大聲痛斥資本家對(duì)待工人“像暴君一樣”不可容忍。不難想像，窮人們聽(tīng)了這些話(huà)是何其受用。又可見(jiàn)，英國(guó)自1688年“光榮革命”以來(lái)從未發(fā)生過(guò)嚴(yán)重自毀家園的內(nèi)亂亦非偶然。貧窮的工人搞“憲章運(yùn)動(dòng)”，提出6項(xiàng)要求有5項(xiàng)被和平實(shí)現(xiàn)。在撒切爾政府上臺(tái)以前，1975年英國(guó)政府的公共開(kāi)支占GDP的49.9%，已是典型的福利國(guó)家——鐘擺必向另一邊倒去。

德國(guó)崛起的過(guò)程讓世界充滿(mǎn)了“血腥味”，但在自上而下解決貧富差距的問(wèn)題上，德國(guó)的記錄卻堪稱(chēng)優(yōu)良。德國(guó)1870年統(tǒng)一，“鐵血宰相”俾斯麥1881年就開(kāi)始推動(dòng)社會(huì)保障立法，數(shù)一數(shù)，還真算得上廣覆蓋、有力度。包括6天工作、禁用童工、疾病保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)，1889年推出老年保險(xiǎn)法，歷時(shí)近10年。1887年德國(guó)社保資金總額為1億馬克，1900年近5億馬克。13年增加了5倍。俾斯麥意識(shí)到，必須在恢復(fù)帝國(guó)健康的菜料中“加幾滴社會(huì)主義的油”。

美國(guó)1935年推行社會(huì)保障立法時(shí)，反對(duì)者質(zhì)疑這是“社會(huì)主義的不祥之兆”。看來(lái)，社會(huì)主義在解決貧富差距問(wèn)題時(shí)是有制度內(nèi)生的優(yōu)勢(shì)的。近期美國(guó)政府的總開(kāi)支占GDP約35%，其中社保、醫(yī)療、教育和就業(yè)培訓(xùn)三項(xiàng)合計(jì)占總額近48%。

近期中國(guó)政府總開(kāi)支約占GDP總額20%，社保資金以“擠牙膏”的速度增長(zhǎng)，醫(yī)保資金缺口的“無(wú)底洞”更深不可測(cè)。城市略好些，農(nóng)民若害一場(chǎng)病就會(huì)見(jiàn)兩次“鬼”：全家必先拼盡全力驅(qū)趕病魔，不論能否取勝，窮魔必然接踵而至。

二

解決中國(guó)貧富差距問(wèn)題的簡(jiǎn)單化思路，往往包含了濃度過(guò)高的空想成分。一個(gè)值得重視、頗具現(xiàn)實(shí)威脅的事情，是人群中的不滿(mǎn)、憤怒、無(wú)名火、失敗感以及從內(nèi)容到形式各異的牢騷，它們從哪里來(lái)？要到哪里去？

在統(tǒng)計(jì)意義上，中國(guó)的多數(shù)政治精英、經(jīng)濟(jì)精英、文化精英可歸于富人，社會(huì)地位高，政治影響力大。他們彼此欣賞、相互幫忙、相互開(kāi)放“圈子”，而牢騷和不滿(mǎn)卻一點(diǎn)不比民眾少。他們抨擊時(shí)弊、指責(zé)政府時(shí)仿佛置身于這個(gè)國(guó)家之外。近年來(lái)，中國(guó)的精英、富人與普通民眾的生活、工作接觸越來(lái)越少，情感越來(lái)越疏離，已經(jīng)到了只差問(wèn)窮人“何不食肉糜？”的程度。

當(dāng)前研究中國(guó)的貧富差距問(wèn)題，還用不著“精算師”來(lái)幫忙。尊重常識(shí)就能取得50%的進(jìn)展，而剩余的50%問(wèn)題卻很難用“錢(qián)”來(lái)擺平。

經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期要求社會(huì)保障制度及時(shí)跟進(jìn)。政府多出些錢(qián)是不錯(cuò)的，問(wèn)題是除了鑄幣稅，政府的錢(qián)從哪里來(lái)？拍腦袋是拍不出錢(qián)來(lái)的。向富人征稅，這也沒(méi)錯(cuò)。那么，誰(shuí)是富人？中國(guó)歷史上兩千年都沒(méi)有發(fā)明出一套能準(zhǔn)確識(shí)別高收入人群的辦法，本屆政府若能成功辨識(shí)高收入者就不失為一大功載千秋之政績(jī)。富人逃稅、避稅、享受負(fù)累進(jìn)稅已經(jīng)使富人在中國(guó)社會(huì)產(chǎn)生了負(fù)效應(yīng)，被統(tǒng)稱(chēng)“為富不仁”。但問(wèn)題又不止于“為富不仁”。中國(guó)的先富人群在情感上似乎還無(wú)法理解“茅屋不舒服時(shí)，宮殿就不安全”的邏輯，往往把一切責(zé)任往政府身上推，然后再抱怨政府的權(quán)力過(guò)大。

一個(gè)國(guó)家的治理一要靠政府，二要靠社會(huì)。以人為本的和諧社會(huì)首先取決于不同職業(yè)人群彼此接近時(shí)的好感，包括真誠(chéng)、寬容、大度、互助友愛(ài)、精神守望、思維默契和對(duì)共同價(jià)值觀(guān)、責(zé)任感的相近理解，以及對(duì)公平正義原則的一致尊重。各路精英彼此接近時(shí)較好地完成了對(duì)彼此思想和行為的理解，也把彼此的缺點(diǎn)學(xué)到了骨子里，傲慢、貪婪、自負(fù)共同武裝了他們的精神和氣質(zhì)。公共責(zé)任在他們身上除了裂變?yōu)槔悟}的那一部分，本應(yīng)轉(zhuǎn)化為社會(huì)責(zé)任的那部分已經(jīng)少得與他們的所得極不相稱(chēng)。

中國(guó)社會(huì)彌漫著“權(quán)力、金錢(qián)、學(xué)位”三位一體的價(jià)值追求，除了制度原因外，精英群體是要負(fù)相當(dāng)責(zé)任的。關(guān)鍵在于，這種追求會(huì)造就大批失敗者，他們不但會(huì)強(qiáng)烈質(zhì)疑機(jī)會(huì)是否公平，而且不容易忘卻曾經(jīng)遭受的歧視。請(qǐng)問(wèn)，用多少錢(qián)才能“擺平”這類(lèi)不滿(mǎn)情緒呢？

三

我相信，政府為窮人多花些錢(qián)是能夠解決一些貧富差距問(wèn)題的，但也僅僅是一部分。中國(guó)弱勢(shì)群體提出的問(wèn)題已不止于獲得救助的權(quán)利，他們要的是公平的權(quán)利、公平的機(jī)會(huì)、平等的人格。富人和精英對(duì)此應(yīng)當(dāng)敏感。關(guān)鍵是，先富和精英群體面對(duì)“敬酒”和“罰酒”，如何作出正確選擇。和諧社會(huì)需要有同舟共濟(jì)的氛圍，先富人群不能視社會(huì)責(zé)任如草芥。

事實(shí)上，中國(guó)不可能在短期內(nèi)解決貧富差距問(wèn)題，而所有公民獲得平等機(jī)會(huì)的權(quán)利也是一個(gè)過(guò)程。這里我們僅以農(nóng)民為例說(shuō)明問(wèn)題的長(zhǎng)期性和艱巨性。⑴假定中國(guó)有5000萬(wàn)富人，讓他們付稅幫助5億農(nóng)村窮人，至多只能解決救助層面的問(wèn)題。⑵中國(guó)還有49%的農(nóng)業(yè)戶(hù)籍人口。世界上只有三個(gè)國(guó)家還有城鄉(xiāng)戶(hù)籍制度，這當(dāng)然不是光彩的事情。但假如立即取消戶(hù)籍制度，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)能否吃得消？?jī)蓚€(gè)省會(huì)城市的試點(diǎn)均以失敗告終，至今還遺有一堆社會(huì)問(wèn)題。

目前，約有1億農(nóng)民工在城市打工謀生。這些人在農(nóng)村頗有影響力，算是農(nóng)村精英了。他們春節(jié)回家時(shí)，不光帶了些辛苦錢(qián)，也把在城市遭遇的不公平待遇、傲慢、偏見(jiàn)、憤怒，以及本不應(yīng)上臺(tái)面的強(qiáng)勢(shì)社會(huì)價(jià)值追求一同帶給了鄉(xiāng)親們，這樣怎能不使農(nóng)民所理解的現(xiàn)代城市文明聚集在一個(gè)“錢(qián)”字上？城鄉(xiāng)之間的好感和同胞之誼還可靠嗎？可以肯定，最影響社會(huì)和諧、最傷害不同職業(yè)人群之間感情、最讓人對(duì)貧富差距敏感的因素，恰恰是弱勢(shì)人群從社會(huì)精英那里學(xué)到的東西。當(dāng)然，好的因素也會(huì)造成積極結(jié)果。

概而言之，每個(gè)國(guó)家的現(xiàn)代化過(guò)程都要過(guò)貧富差距擴(kuò)大這一關(guān)。成功的前景取決于多項(xiàng)條件：社會(huì)團(tuán)結(jié)的力量大于社會(huì)沖突的力量；社會(huì)保障制度的供給跟上社會(huì)轉(zhuǎn)型的需求；精英和先富人群綜合素質(zhì)提高的速度快于貧富差距擴(kuò)大的速度；以及社會(huì)公平、正義氛圍的獲得超過(guò)其消耗……

(作者系上海社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所研究員、博導(dǎo)）