秦興旺

17萬(wàn)元，在這個(gè)動(dòng)輒受賄上百萬(wàn)元的巨貪頻出的年代，原廣西壯族自治區(qū)高級(jí)法院副院長(zhǎng)楊多銘案似乎并沒(méi)有多少特別之處，然而，作為一名法院高官涉足受賄案，仍有許多令人玩味的地方，尤其是法庭舉證的一些細(xì)節(jié)，如：他用牛奶在交代材料上寫(xiě)下隱形字試圖翻供，還是給該案添加了鮮見(jiàn)的特色。

2005年8月5日，楊多銘被柳州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院以犯受賄罪判處有期徒刑十年，成為繼遼寧省高院院長(zhǎng)田鳳岐、廣東省高院院長(zhǎng)麥崇楷、湖南省高院院長(zhǎng)吳振漢之后，又一個(gè)被判刑的高院院長(zhǎng)。

花錢(qián)沒(méi)能消災(zāi)，行賄人舉報(bào)楊多銘

現(xiàn)年54歲的楊多銘是個(gè)法院系統(tǒng)的老兵，自1979年進(jìn)入法院工作后一直在各級(jí)法院“耕耘”，且進(jìn)步極快。1984年任廣西桂林市中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)，1990年任桂林市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)、黨組書(shū)記，1996年任廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)，時(shí)年僅45歲，在人們看來(lái)他是個(gè)前途無(wú)量的人。

然而，就是這樣一位被認(rèn)為前途無(wú)量的高院副院長(zhǎng)卻因一樁貪官腐敗案而“大船在陰溝里翻船”。

先得說(shuō)說(shuō)那起“貪官腐敗案”：

2000年6月原玉林市公安局局長(zhǎng)吳昌考被原賀州地區(qū)中級(jí)人民法院以受賄罪、貪污罪、私分國(guó)有資產(chǎn)罪，數(shù)罪并罰，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣10萬(wàn)元，罰金人民幣2萬(wàn)元。吳昌考不服判決，向廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院提起上訴。

經(jīng)查，1992年至1996年，時(shí)任廣西原賀州地區(qū)公安局交警支隊(duì)支隊(duì)長(zhǎng)、地區(qū)公安局副局長(zhǎng)、局長(zhǎng)的吳昌考，為干警鄺錦榮從事非法活動(dòng)提供便利，并提拔其職務(wù)，共收受其賄賂價(jià)值人民幣56萬(wàn)余元，港幣1萬(wàn)元。1996年9月，吳昌考從交警支隊(duì)的基建賬戶(hù)中劃出130萬(wàn)元委托建行放貸，1997年3月借貸的北海某公司歸還本息后，建行便把本金130萬(wàn)元?jiǎng)澔亟痪ш?duì)賬戶(hù)，后把交警支隊(duì)按協(xié)議應(yīng)得的利息9萬(wàn)余元以交警支隊(duì)辦公室朱某的名義開(kāi)辦了一本活期存折，吳昌考叫朱某把存折交其弟吳某代交房改款，吳某便從存折中領(lǐng)取9.2萬(wàn)元后把存折交回給朱某。1998年10月28日，吳昌考得知自己要調(diào)離賀州地區(qū)公安局異地任職，指示從機(jī)動(dòng)車(chē)檢驗(yàn)站中拿錢(qián)出來(lái)給全局干警每人發(fā)2500元。不久，吳昌考調(diào)任玉林市公安局局長(zhǎng)。

案發(fā)后，包括上訴期間，吳昌考的一些親友也開(kāi)始了四處“活動(dòng)”。

據(jù)檢察機(jī)關(guān)所查，吳昌考的弟弟吳某委托時(shí)任梧州市郊區(qū)黨委書(shū)記的包軍出面活動(dòng)，想辦法與廣西高級(jí)人民法院負(fù)責(zé)二審的相關(guān)人員聯(lián)系。包軍通過(guò)梧州市中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)李應(yīng)釗、賠償辦主任黎華的聯(lián)系，在南寧請(qǐng)時(shí)任廣西高院刑二庭副庭長(zhǎng)、吳昌考上訴案審判長(zhǎng)的黃志揚(yáng)等人吃飯，由此結(jié)識(shí)了分管刑二庭的楊多銘。

2000年6月的一天，楊多銘與李應(yīng)釗、黎華、包軍在南寧跨世紀(jì)飯店一起吃飯，飯后楊多銘收受了包軍送的1萬(wàn)元；8月，楊多銘到梧州市參加全區(qū)“維護(hù)軍人、軍人家屬權(quán)益座談會(huì)”期間，在梧州市五豐大酒店住房?jī)?nèi)收受包軍和黎華送的5萬(wàn)元；楊多銘答應(yīng)幫忙，他在北京學(xué)習(xí)期間，打電話(huà)給廣西高院刑二庭負(fù)責(zé)人，詢(xún)問(wèn)吳昌考上訴案的情況，并交代對(duì)吳案要認(rèn)真把關(guān)，有什么情況多向他匯報(bào)，案子等他回來(lái)后再定。

之后，刑二庭審理案件時(shí)，黃志揚(yáng)向楊多銘匯報(bào)合議庭評(píng)議意見(jiàn)，楊多銘同意合議庭對(duì)吳不認(rèn)定貪污罪的意見(jiàn)，但不同意改判緩刑，提出以受賄罪按10年判，并要求復(fù)議。刑二庭按楊多銘的意見(jiàn)進(jìn)行了復(fù)議，不久，廣西高級(jí)人民法院改判吳昌考犯受賄、私分國(guó)有資產(chǎn)罪，判處有期徒刑10年。

11月，為感謝楊多銘的幫助，包軍、黎華、李應(yīng)釗專(zhuān)程到北京看望正在學(xué)習(xí)的楊多銘，包軍送給楊多銘5萬(wàn)元。需要一提的是，吳的親友也送了錢(qián)給擔(dān)任吳上訴案審判長(zhǎng)和審判員的黃志揚(yáng)、周建成。

然而，吳昌考對(duì)高院的二審判決仍不服，再向高院提出無(wú)罪申訴。2003年5月，廣西高級(jí)人民法院駁回了吳昌考的申訴。于是，已入獄服刑的吳昌考便開(kāi)始不斷地向廣西有關(guān)部門(mén)舉報(bào)楊多銘受賄。

2004年11月，楊多銘被廣西紀(jì)委宣布“雙規(guī)”；

2005年2月5日，楊多銘被廣西檢察院立案?jìng)刹?，同日被逮捕?/p>

2005年4月1日，廣西壯族自治區(qū)十屆人大常委會(huì)第十三次會(huì)議決定，免去楊多銘的廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員及審判員職務(wù)。

發(fā)現(xiàn)干預(yù)辦案，涉嫌其他受賄行為

紀(jì)委和檢察機(jī)關(guān)在對(duì)楊多銘的調(diào)查和偵查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)楊多銘還有其他受賄行為。

2001年下半年，廣西高級(jí)人民法院實(shí)行中層領(lǐng)導(dǎo)干部競(jìng)爭(zhēng)上崗，高院刑二庭審判員周建成為能競(jìng)爭(zhēng)上刑二庭副庭長(zhǎng)職位，向欽州市中級(jí)人民法院審判員鄺云升“求助”，要他在楊多銘面前說(shuō)“好話(huà)”。周建成請(qǐng)鄺云升吃飯，交給鄺一只內(nèi)裝有3萬(wàn)元的信封，托他轉(zhuǎn)交給楊多銘，并轉(zhuǎn)達(dá)了周的“意思”。楊多銘收下這筆錢(qián)后，在院黨組人事討論會(huì)上，同意周建成任刑二庭副庭長(zhǎng)，之后，周建成如愿當(dāng)上了刑二庭副庭長(zhǎng)。

2000年初，欽州市永新公司對(duì)一起經(jīng)濟(jì)糾紛案向廣西高級(jí)人民法院提出申訴，為了能得到立案再審，相關(guān)人員通過(guò)欽州市中級(jí)人民法院鄺云升到高院打點(diǎn)“關(guān)系”。3、4月間，時(shí)任欽州市城區(qū)信用社主任的陳某及欽州市人民銀行紀(jì)委書(shū)記邱某通過(guò)鄺云升到南寧楊多銘家中“小坐”，臨走時(shí)將準(zhǔn)備好的內(nèi)有5000元的“封包”送給楊多銘（后法院審理時(shí)對(duì)此事不予認(rèn)定）。5月下旬，鄺云升得知楊多銘回桂林過(guò)周末，便叫欽州市人民銀行安排車(chē)輛送楊回桂林，鄺也同行。在桂林的楊多銘家中，鄺云升將欽州市城區(qū)信用社主任陳某給的1萬(wàn)元轉(zhuǎn)交給了楊，請(qǐng)楊多銘為永新公司案件盡快立案再審提供幫助。在回南寧的路上，楊多銘在鄺云升提供的永新公司申訴材料上作了“請(qǐng)××同志審閱，申訴人提出新的證據(jù)，可考慮安排立案再審”的批示。后廣西高院對(duì)該案立案再審。

2001年初，欽州市小董鎮(zhèn)農(nóng)村信用社因與小董鋼鐵廠發(fā)生借款糾紛案，而向廣西高級(jí)人民法院提出申訴，相關(guān)人員也找到鄺云升當(dāng)“中介”。5月間，欽州市人民銀行紀(jì)委書(shū)記邱某將小董鎮(zhèn)農(nóng)村信用社主任韋某提供的1萬(wàn)元交給鄺云升，鄺云升來(lái)到南寧楊家中，將這1萬(wàn)元交給了楊多銘。2001年下半年，章某、鄺云升請(qǐng)楊多銘吃飯，再次請(qǐng)求他幫忙，吃飯間，章某拿出1萬(wàn)元交給鄺云升，鄺云升將它交給了楊。不久，廣西高院對(duì)此案立案再審。

辯稱(chēng)受到“誘供”，供述材料藏有“隱字”

在紀(jì)委和檢察機(jī)關(guān)調(diào)查和偵查期間，楊多銘寫(xiě)下了多份供述材料，承認(rèn)自己收受了上述賄賂。

廣西人民檢察院指定柳州鐵路運(yùn)輸檢察院對(duì)楊多銘提起公訴，2005年7月6日上午，柳州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院開(kāi)庭審理此案。公訴機(jī)關(guān)指控楊多銘受賄18.5萬(wàn)元。

在法庭上，楊多銘推翻了此前他的所有供詞。“我承認(rèn)在雙規(guī)期間確實(shí)寫(xiě)了供述材料，并承認(rèn)收到了指控的18.5萬(wàn)元，材料上也有我的親筆簽名和手印，但是材料內(nèi)容是不真實(shí)的。”楊多銘說(shuō)。他之所以這樣做，是因?yàn)檗k案人員對(duì)他承諾，只要他老實(shí)交代，就將他的事只在黨紀(jì)政紀(jì)范圍內(nèi)處理，因而在辦案人員的引導(dǎo)下，違心寫(xiě)下了“交代材料”。其中某些重要情節(jié)，比如數(shù)額從少到多，錢(qián)的包裝物上，由起初的大信封，到后來(lái)就變成了塑料袋、手提袋，一直寫(xiě)到辦案人員點(diǎn)頭為止。

“對(duì)此，我感到很無(wú)奈，只好在寫(xiě)交代材料的紙張上用豆?jié){、牛奶等無(wú)色液體作了注明，注明有‘被教育、‘誘逼、‘誘供、‘誘供所致、‘誘等字……”

楊多銘的辯詞讓參加庭審的人員和200多名旁聽(tīng)人員都吃驚不小，因?yàn)檫@樣的事從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)，從來(lái)沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)。這位身為高院副院長(zhǎng)的被告人確實(shí)“不同一般”?！盀榱俗C實(shí)我所說(shuō)的真實(shí)性，我請(qǐng)求對(duì)我的交代材料的原件進(jìn)行提存和鑒定?！睏疃嚆懽詈笳f(shuō)。

這次庭審值得關(guān)注的另一個(gè)地方是，五名控方重要證人均以身體不好為由，沒(méi)有出庭指證。

由于控辯激烈，庭審從早上9時(shí)一直開(kāi)到晚上22時(shí)多，法庭宣布休庭。

7月20日，法庭再次開(kāi)庭審理此案。

在這次庭審上，公布了廣西天宏司法鑒定所受廣西高院的委托，對(duì)楊多銘的7份24頁(yè)材料進(jìn)行的鑒定。鑒定稱(chēng)，2004年12月18日楊多銘的自書(shū)材料頁(yè)腳倒數(shù)第三行左方有“誘供”、簽名下方處有“誘供所致”的壓痕暗記；12月28日自書(shū)材料頁(yè)眉右方處有“誘”字，簽名左上方及倒數(shù)第三行右方、倒數(shù)第五行左方有“誘供”的壓痕暗記，頁(yè)腳左、中、右方分別有3處用牛奶書(shū)寫(xiě)的“誘供”暗記等等，據(jù)統(tǒng)計(jì)，在楊多銘24頁(yè)自書(shū)材料中標(biāo)記多達(dá)40多處。

面對(duì)鑒定結(jié)果，公訴人認(rèn)為楊多銘此舉有利用多年的工作經(jīng)驗(yàn)為自己開(kāi)脫的嫌疑，并質(zhì)問(wèn)：“被告楊多銘，你說(shuō)你是被誘逼的，那么你寫(xiě)材料時(shí)有沒(méi)有人站在你的身邊？”楊多銘承認(rèn)沒(méi)有，但又稱(chēng)這不等于他不受誘逼。

律師語(yǔ)驚四座，辯稱(chēng)被告人受報(bào)復(fù)

楊多銘的辯護(hù)人廣西歐亞嘉華律師事務(wù)所張樹(shù)國(guó)律師、欣合律師事務(wù)所鐘小惠律師也為楊多銘作無(wú)罪辯護(hù)。張樹(shù)國(guó)，這位曾為廣西常務(wù)副主席劉知炳、成克杰系列案中的杜寶成等高官作辯護(hù)而知名的律師在此案辯護(hù)中亦語(yǔ)驚四座。他說(shuō)：“在證據(jù)矛盾很多、重要疑點(diǎn)不能排除的情況下，將錯(cuò)就錯(cuò)判他有罪，5年、10年后案件如果被糾正，在今天，是我們，是在被告人申辯無(wú)罪、辯護(hù)人強(qiáng)調(diào)證據(jù)不足的背景下，一個(gè)法院系統(tǒng)正廳級(jí)的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部被我們錯(cuò)判，那時(shí)，我們又好下臺(tái)嗎？對(duì)被告人而言公平嗎？”

張樹(shù)國(guó)對(duì)此案分析說(shuō)：“本案被告人在吳昌考案件二審中，曾以主管副院長(zhǎng)的身份阻止了合議庭第一次上報(bào)的‘?dāng)M改判吳昌考緩刑的合議庭意見(jiàn)，并明確堅(jiān)持了其受賄罪應(yīng)當(dāng)定罪、處罰。而從法律上看，根據(jù)對(duì)吳犯罪情節(jié)，數(shù)額的確定，數(shù)罪量刑后合并執(zhí)行其十年沒(méi)有突破法定最低刑的界限，結(jié)合該案涉及‘八達(dá)公司的股東背景、承包關(guān)系等重要情節(jié)，這一處理是比較恰當(dāng)?shù)?，根本體現(xiàn)不到任何對(duì)其施以關(guān)照的成分。在審監(jiān)庭提出的對(duì)吳昌考案擬‘撤銷(xiāo)原判、改判無(wú)罪的情況下，證據(jù)證實(shí)的完全是被告人用剛正不阿，不畏權(quán)勢(shì)，為了捍衛(wèi)法律的尊嚴(yán)將可能招致報(bào)復(fù)置于身外，秉公辦案的高風(fēng)亮節(jié)。通過(guò)證據(jù)看到是身為高級(jí)法院副院長(zhǎng)的被告人，三年前二審中推翻了請(qǐng)托人可能枉法得到的緩刑機(jī)會(huì)，三年后，再次阻止了其改判無(wú)罪的艱苦努力?！?/p>

在周建成一事中，“證據(jù)顯示的是，不僅任用周建成的程序完全正常，更為重要的是綜合評(píng)定及提出任用意見(jiàn)的是高院政治部。同時(shí)，被告人除了在黨組討論時(shí)以一個(gè)主管副院長(zhǎng)的身份提出同意的意見(jiàn)外，其余無(wú)任何過(guò)問(wèn)?！?/p>

關(guān)于欽州相關(guān)兩個(gè)再審案件，“一個(gè)憑新的證據(jù)小有改判，一個(gè)是維持，完全是被告人正當(dāng)履行工作義務(wù)。我們不排除有些單位可能對(duì)中間人——控方證人鄺云升給予了活動(dòng)錢(qián)款，但中間人是否將錢(qián)款給了被告人則是我們?cè)诮裉斓陌讣行枰潇o思考、慎重確定的問(wèn)題?！?/p>

最后，張樹(shù)國(guó)認(rèn)為，“綜合以上，從公訴機(jī)關(guān)出示的認(rèn)定被告人為請(qǐng)托人謀取利益所列舉的證據(jù)方面看，不僅不能證實(shí)被告人收了請(qǐng)托人的錢(qián)財(cái)；而相反的，反映出的不是職務(wù)犯罪的錢(qián)權(quán)交易，而是大公無(wú)私，不畏報(bào)復(fù)，依法秉公履行司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部職責(zé)的客觀事實(shí)。”

暗注“誘供”何由？法院判楊多銘有罪

2005年8月5日，柳州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院對(duì)楊多銘案作出一審判決。判決認(rèn)定楊多銘受賄17萬(wàn)元，并對(duì)楊多銘的“誘供”辯詞進(jìn)行了詳細(xì)的分析。

法院認(rèn)為，被告人楊多銘稱(chēng)，其在“雙規(guī)”期間，因患高血壓、糖尿病等疾病，加之紀(jì)委的領(lǐng)導(dǎo)及辦案人員對(duì)其說(shuō)，對(duì)其問(wèn)題爭(zhēng)取在黨紀(jì)政紀(jì)范圍內(nèi)處理，因此寫(xiě)了不實(shí)的交代材料的辯解，不具備充分的理由。楊患有疾病是客觀事實(shí)，但在接受紀(jì)委的審查期間，其病情不至于達(dá)到連說(shuō)話(huà)都不對(duì)自己負(fù)責(zé)的地步，把根本不存在的事情往自己的身上套而蒙受不白之冤，這對(duì)于一個(gè)具有豐富閱歷、資深的高級(jí)法官來(lái)說(shuō)是不合情理的；其以為能在黨紀(jì)政紀(jì)范圍內(nèi)處理才寫(xiě)的自書(shū)材料，恰是符合楊當(dāng)時(shí)的心態(tài)的。

法院認(rèn)為，僅憑楊多銘在自書(shū)材料中暗寫(xiě)的“誘供”、“誘逼所致”本身并不能證實(shí)在紀(jì)委調(diào)查期間存在著誘供的事實(shí)。暗記本身只能作為一個(gè)間接證據(jù)，同時(shí)需要其他的證據(jù)加以印證才能證實(shí)是否有“誘供”，而且楊的暗記只有“誘供”等幾個(gè)字，缺乏進(jìn)行誘供的具體時(shí)間、地點(diǎn)、人物的指向，看不出一個(gè)資深法官是如何被誘供的。楊多銘的自書(shū)材料內(nèi)容與其他證人證言相互印證，因此其自書(shū)材料的內(nèi)容是客觀真實(shí)的。

法院判決楊多銘犯受賄罪，判處有期徒刑十年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)2萬(wàn)元；受賄贓款17萬(wàn)元，由扣押機(jī)關(guān)依法上繳國(guó)庫(kù)。

院長(zhǎng)書(shū)房無(wú)馬列，一屋子的歷朝古董

一位檢察機(jī)關(guān)人士告訴記者，在偵查此案時(shí)，辦案人員對(duì)楊多銘家進(jìn)行搜查，發(fā)現(xiàn)楊多銘寬大的書(shū)房里竟沒(méi)有一本馬列書(shū)籍，映入眼簾的是滿(mǎn)屋的歷朝古董，估計(jì)在三百件以上，其中不少是“年深月久”的貨色。但出乎意料，物價(jià)部門(mén)鑒定這些古董的價(jià)值為5萬(wàn)余元。

這位人士還說(shuō)，楊多銘作為資深高級(jí)法官，為人處世十分“老道”，讓他承認(rèn)受賄十幾萬(wàn)“很不容易了”。

從給楊多銘案定性的幾個(gè)案例來(lái)看，確實(shí)看不出他“拿人錢(qián)財(cái)與人消災(zāi)”的痕跡。如吳昌考一事，盡管后來(lái)高院改判十年有期徒刑，但這也是楊多銘反對(duì)合議庭擬改判吳緩刑的結(jié)果，而且吳昌考申訴無(wú)罪又被駁回，看不出楊從中起了作用，甚至還讓人覺(jué)得楊在此案中依法秉公辦事，極富正義感。這是一個(gè)令人疑惑的矛盾，以至于吳昌考本人也“疑惑”了，從而導(dǎo)致了楊多銘的翻倒。

當(dāng)然有些事情不是表面上能看得透的，這也是人世間的復(fù)雜。