張承耀

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，這場(chǎng)“清污風(fēng)暴”平均兩天卷倒一位高管。

中國(guó)銀行黑龍江省分行河松街支行6億元資金不知去向案件的主角有三個(gè)人，第一位河松街支行原負(fù)責(zé)人高山2005年1月3日攜款出逃加拿大；第二位東北高速公路股份公司董事長(zhǎng)張曉光1月15日因涉嫌挪用公款被刑事拘留；第三位該公司總經(jīng)理趙慶斌在知道這件事的1月13日晚，和幾個(gè)好友吃完晚飯后，回到家里就從樓上跳了下去，當(dāng)場(chǎng)死亡。

中國(guó)銀行是國(guó)務(wù)院確定的國(guó)有商業(yè)銀行股份制改革試點(diǎn)，開(kāi)局階段出現(xiàn)這等丑聞，實(shí)在讓人心急。

不過(guò)，這一事件只是2005年元月一系列“高管落馬”連續(xù)劇中的一幕。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，這場(chǎng)“清污風(fēng)暴”平均兩天卷倒一位高管。

造成這種現(xiàn)象有許多原因，最重要的有以下幾個(gè)方面：

第一，股東結(jié)構(gòu)畸型。由于一些上市公司都是由原國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)，形成了“集團(tuán)公司—股份公司”的結(jié)構(gòu)，在“一股獨(dú)大”的結(jié)構(gòu)下，大股東想著從上市公司“圈錢(qián)”，因此忽視了對(duì)經(jīng)營(yíng)管理者的監(jiān)督。

第二，抓住董事會(huì)這個(gè)層次。在國(guó)有企業(yè)中，由于只有一個(gè)股東，對(duì)董事會(huì)非常淡漠，有的企業(yè)董事會(huì)形同虛設(shè)，有的干脆就沒(méi)有。

第三，監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事的失效。本來(lái)，中國(guó)《公司法》抄日本的，但是日本公司有監(jiān)事而沒(méi)有監(jiān)事會(huì)，各個(gè)監(jiān)事獨(dú)立工作，每個(gè)人都有檢查權(quán)、臨時(shí)股東大會(huì)召集權(quán)及代表公司對(duì)董事起訴的代表權(quán)。中國(guó)《公司法》中的監(jiān)事沒(méi)有那么大的權(quán)力，監(jiān)事會(huì)所起作用不大。獨(dú)立董事是美國(guó)模式，由于在中國(guó)是大股東提名，實(shí)際作用也很有限。這樣，公司內(nèi)部監(jiān)督的力量非常薄弱。

第四，法律懲罰過(guò)于寬松?？拼髣?chuàng)新的老總把5000萬(wàn)搞丟了，只判刑1年。假如經(jīng)營(yíng)者通過(guò)造假、犯法得到的好處很大，一旦失敗了損失很有限，那么，他們就會(huì)敢于冒險(xiǎn)。

第五，最重要的是國(guó)有資產(chǎn)管理體制的滯后，不是說(shuō)“國(guó)務(wù)院統(tǒng)一所有”嗎？因?yàn)楸揲L(zhǎng)莫及，“冰棍”化的也化了，MBO流失也流了。假如不能記取教訓(xùn)，今后暴露更多更大的丑聞也是完全不值得大驚小怪的。

（作者系中國(guó)社科院研究員）