張慶達(dá)

人大代表也有“犯罪率”的統(tǒng)計(jì)嗎？由于媒體頻發(fā)此類新聞，這個(gè)看似怪誕的問(wèn)題雖屬坊間偶語(yǔ)，卻具有現(xiàn)實(shí)性和挑戰(zhàn)性。

人大代表犯罪，可以開(kāi)出兩個(gè)“犯罪榜”：一是“老板（名人）人大代表犯罪榜”。例如遼寧人大代表侯建軍，為了幾句口角，用吉普車像兵痞那樣瘋狂追攆一位老漢，將老漢軋死于大庭廣眾之下；全國(guó)人大代表王廷江，野蠻打罵空姐，并唆使同伙毆昏空警；湖南人大代表李文革，以非法手段攫取的豆腐渣工程使２０名年輕的消防官兵死于非命；已經(jīng)正法的沈陽(yáng)地頭惡霸“黑老大”劉涌，原來(lái)是沈陽(yáng)市人大代表。還有“為一點(diǎn)小錢人大代表狂毆的哥”，“陜西一人大代表打人被捕”，“周至縣人大代表打傷西農(nóng)專家”……此類案件從網(wǎng)上搜索中可以翻出奇多的網(wǎng)頁(yè)。另一個(gè)是“貪官人大代表犯罪榜”。貪官有不少是人大代表，由于貪官太多，這個(gè)“榜”的名單只能更長(zhǎng)，茲不贅舉。

人大代表本應(yīng)是品德最好、人格高尚的人，可為什么有這么多人大代表犯罪？我以為不能不對(duì)“安排型選舉”進(jìn)行掏底，讓我們約略看一看掏出的答案。

“安排型選舉”是由組織統(tǒng)籌安排人大代表配置的模式下，自上而下確定候選人，通過(guò)選民投下的神圣選票而使領(lǐng)導(dǎo)意圖得到“落實(shí)”。在選舉實(shí)踐中，選民自由表達(dá)的空間有限，像“差額選舉”、“預(yù)選”這些民主的配件，由于組織已經(jīng)有確定的“人事安排”而一般會(huì)流于形式，如果有選民聯(lián)名推薦候選人，也因?yàn)椴荒芷降鹊乩酶?jìng)選手段，很難超越小圈子而對(duì)全選區(qū)陌生選民產(chǎn)生影響。選舉的結(jié)果有違領(lǐng)導(dǎo)意圖的是極為少見(jiàn)的“新聞”?！斑x舉制度”的運(yùn)作實(shí)際上成為對(duì)組織安排進(jìn)行確認(rèn)的“投票制度”。

“安排型選舉”是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的產(chǎn)物。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)有著相對(duì)單一的所有制模式和整齊劃一的意識(shí)形態(tài)，政府集計(jì)劃者、執(zhí)行者和仲裁者于一身，社會(huì)利益格局呈現(xiàn)同質(zhì)化和均益化，人大代表的“統(tǒng)籌安排”是當(dāng)時(shí)提得非常響亮的“統(tǒng)一意志”原則的“組織保障”。

當(dāng)經(jīng)濟(jì)體制由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，“安排型選舉”就成為一種滯后的上層建筑，它對(duì)社會(huì)進(jìn)步的不適應(yīng)性從兩方面突現(xiàn)出來(lái)：一是對(duì)人大代表像過(guò)去那樣配置了大量官員?！叭珖?guó)人大代表７０％是領(lǐng)導(dǎo)”，官員當(dāng)代表似乎成為一種當(dāng)然的權(quán)利，這種局面顯然是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的政治慣性。大量雙重身份的現(xiàn)實(shí)在相當(dāng)程度上形成了誰(shuí)都看得清楚的怪現(xiàn)狀：官員由人大代表選舉產(chǎn)生，等于自己選舉自己；官員的工作對(duì)人大負(fù)責(zé)等于對(duì)自己負(fù)責(zé)；官員接受人大監(jiān)督等于自己監(jiān)督自己。立法和行政本來(lái)是互相獨(dú)立、互相制衡的關(guān)系，而“安排型選舉”及其后果直接背離了這個(gè)憲政的基本準(zhǔn)則。至少，回到我們的本題，它是對(duì)不受監(jiān)督的權(quán)力、社會(huì)腐敗、“官員人大代表犯罪”的一種制度上的詮釋。二是對(duì)人大代表的社會(huì)公眾配置異化為“老板（名人）情結(jié)”。出于對(duì)財(cái)源、社會(huì)影響和政績(jī)等方面的考慮，片面地以企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、納稅份額、行業(yè)精英的社會(huì)知名度作為入選資格，而置政治素質(zhì)、道德素質(zhì)和參政能力等作為人大代表的基本條件于不顧，這就容易將一些“驢糞球外面光”的人安排進(jìn)來(lái)，而與某些心懷私欲、一心向人大鉆營(yíng)的不良之徒不謀而合。于是，出現(xiàn)“老板（名人）人大代表犯罪”也就成為情理中事。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，“安排型選舉”的繼續(xù)延續(xù)只能走向社會(huì)和諧的反面。市場(chǎng)體制是在分散的欲求推動(dòng)下的自然性和競(jìng)爭(zhēng)性的社會(huì)，要求通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性的選舉制度來(lái)對(duì)應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)性的權(quán)利角逐。目前在基層出現(xiàn)的一些利用合法參與形式尋求競(jìng)選的傾向應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒e極支持。對(duì)于候選人（特別是聯(lián)名推選的候選人）公平地享受競(jìng)選公共資源、候選人預(yù)選程序的細(xì)化、代表名額的合理配置等方面通過(guò)立法進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范是當(dāng)務(wù)之急。從“安排型選舉”走向“競(jìng)爭(zhēng)型選舉”是憲政改革的大勢(shì)所趨，屬于政治文明建設(shè)核心地帶內(nèi)容。

（蘭成摘自《雜文報(bào)》）