2005年6月16日《收藏拍賣(mài)導(dǎo)報(bào)》記者方曉在該報(bào)以《真真假假——12幅畫(huà)作再揭鑒定瘡疤》為題對(duì)一度鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“珠海博物館展覽假畫(huà)案”又起波瀾的事件進(jìn)行了一次相對(duì)深入的報(bào)道。

報(bào)道稱“當(dāng)初黎雄才、關(guān)山月家人現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)展出的作品全是假畫(huà)。而現(xiàn)在，展品收藏者陳瀚文拿著12幅黎雄才作品送往北京，經(jīng)多位權(quán)威專家鑒定，一致認(rèn)定‘全系真品’?！币虼耍敖?，國(guó)之瑰寶藝術(shù)網(wǎng)站向法院正式提出撤銷(xiāo)3月份關(guān)于狀告畫(huà)家后人名譽(yù)侵權(quán)起訴和精神賠償。對(duì)于該舉動(dòng)，網(wǎng)站負(fù)責(zé)人稱：‘與其對(duì)簿公堂，不如平息紛爭(zhēng)。出于對(duì)權(quán)威鑒定結(jié)論的尊重、對(duì)已故藝術(shù)大師的愛(ài)護(hù)和對(duì)大師弟子及其后人的禮貌，我們自愿撤訴。”’

看來(lái)由于原告方的“高姿態(tài)”，這件個(gè)中蹊蹺迷離的“假畫(huà)案”似可云開(kāi)霧散了。但是，細(xì)察報(bào)道中的每一個(gè)細(xì)節(jié)，值得再質(zhì)疑的問(wèn)題依然不容忽視，盡管有些問(wèn)題已經(jīng)逐漸露出了蛛絲馬跡。請(qǐng)看以下辨析：

撤訴理由的自欺欺人

近日，國(guó)之瑰寶藝術(shù)網(wǎng)站向法院正式提出撤銷(xiāo)3月份關(guān)于狀告畫(huà)家后人名譽(yù)侵權(quán)起訴和精神賠償。以對(duì)并不具備法律效力的所謂“權(quán)威鑒定結(jié)論的尊重”來(lái)美名其日“與其對(duì)簿公堂，不如平息紛爭(zhēng)……對(duì)已故藝術(shù)大師的愛(ài)護(hù)和對(duì)大師弟子及其后人的禮貌，我們自愿撤訴?！逼淅碛墒亲云燮廴说模湫袨橐彩腔尚Φ?。

私下鑒定較量“現(xiàn)場(chǎng)鑒定”

“假畫(huà)案”伊始，不獨(dú)是方曉的這篇報(bào)道還是其他媒體的報(bào)道，我們都不難從今年3月15日黎雄才、關(guān)山月兩位大師的后人一起在珠海市博物館舉行的“國(guó)之瑰寶——黎雄才關(guān)山月作品展”現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)，所參展的38幅作品全部為贗品，以及廣東省文藝家權(quán)益保障委員會(huì)在3月24日組織了一批嶺南畫(huà)派專家專程到珠海作了“現(xiàn)場(chǎng)鑒定”，結(jié)果38幅展品全被判了“死刑”的報(bào)道中發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)關(guān)鍵詞，即“現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)”和“現(xiàn)場(chǎng)鑒定”。

當(dāng)然，我們也看到了“我也只能到北京來(lái)請(qǐng)專家做鑒定了”(畫(huà)作收藏者陳瀚文語(yǔ))這樣的字樣，以及6月13日陳瀚文對(duì)記者(方曉)的陳述：4月26日，他拿了12幅作品到北京鑒定，并委托了一位曾在中國(guó)歷史博物館工作的張姓朋友，經(jīng)他和現(xiàn)國(guó)家博物館牽線搭橋，邀請(qǐng)?jiān)诰┑氖畮孜粚＜覍?duì)這12幅作品進(jìn)行了鑒定。

就陳瀚文這一行為來(lái)分析，誠(chéng)如法律界人士提出的疑問(wèn)：“陳瀚文所選擇的12幅作品有無(wú)公證過(guò)程?如果鑒定離開(kāi)了證據(jù)的首發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，就失去了原始性，沒(méi)有任何意義?！币蚨八途╄b定再惹爭(zhēng)議”并引發(fā)出“有人說(shuō)作品被調(diào)了包”的質(zhì)疑。

由此，我們可以從中整理出這樣的一個(gè)概念，即：黎雄才、關(guān)山月兩位大師的后人和廣東省文藝家權(quán)益保障委員會(huì)的“現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)”和“現(xiàn)場(chǎng)鑒定”，其行為是案件“首發(fā)現(xiàn)場(chǎng)”的公開(kāi)行為；而畫(huà)作收藏者陳瀚文的北京之行則是背離案件“首發(fā)現(xiàn)場(chǎng)”且無(wú)任何機(jī)構(gòu)委托、指派的私下或說(shuō)是暗箱行為。

從法律角度來(lái)看，前者的“現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)”和“現(xiàn)場(chǎng)鑒定”，不管其正確與否，它對(duì)最終確定出展的38件黎雄才、關(guān)山月展品的真?zhèn)味伎梢猿蔀榉ㄍマq論的辯詞；而后者的私下行為和國(guó)家博物館多位權(quán)威專家的鑒定結(jié)果，對(duì)38幅黎雄才、關(guān)山月展品的真?zhèn)未_定不具備任何法律效力，因?yàn)檫@“多位權(quán)威專家”的鑒定結(jié)果是在沒(méi)有任何與本案有關(guān)的機(jī)構(gòu)委托或授權(quán)的情況下作出的，所以其“一致認(rèn)定‘全系真品”’的結(jié)果不具備法律效力，因而與本案無(wú)關(guān)。

無(wú)法定程序的鑒定行為

盡管我們非常清楚陳瀚文“帶著畫(huà)到北京做鑒定，就是想要一個(gè)書(shū)面的鑒定結(jié)果”符合“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！?《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》)但是，陳瀚文卻忽視了沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定程序公正證明的行為、事實(shí)和文書(shū)，不可能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)的這樣一個(gè)法定程序。

就本“假畫(huà)案”的實(shí)際情況來(lái)看，展覽的38件黎、關(guān)畫(huà)作，其最終的真?zhèn)握J(rèn)定，按照《訴訟法》應(yīng)當(dāng)屬于“需要鑒定的”“專門(mén)性問(wèn)題”，理應(yīng)“交由法定鑒定部門(mén)鑒定”。那么請(qǐng)問(wèn)：北京的“十余位專家”是不是“法定鑒定部門(mén)”?又，是不是“由人民法院指定鑒定部門(mén)”授權(quán)指定的鑒定人?

依照法律，陳瀚文的這種沒(méi)有通過(guò)任何法律程序的情況下，以個(gè)人行為并另一個(gè)“張姓朋友”的個(gè)人行為的“牽線搭橋”，其行為是沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定程序公正證明的，陳瀚文因此而拿到的“有十余位專家親筆簽名的鑒定意見(jiàn)和國(guó)家博物館頒發(fā)的收藏證書(shū)”，又因不是“由人民法院指定鑒定部門(mén)鑒定”的，故而也就不可能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。

不負(fù)責(zé)任的權(quán)威鑒定

作為出示鑒定證書(shū)的十余位權(quán)威專家，其鑒定行為，也是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。從法律角度?lái)說(shuō)，非但是對(duì)陳瀚文的不負(fù)責(zé)任，同時(shí)也是對(duì)他們自己的不負(fù)責(zé)任。盡管參與鑒定的中國(guó)藝術(shù)研究院美術(shù)研究院副院長(zhǎng)梁江自我表白“我是做這一行的，我不能把自己的牌子給砸了?！钡聦?shí)上這十余位權(quán)威專家還是把自己的牌子給砸了。

因?yàn)椋幢氵@十余位權(quán)威專家的鑒定行為是符合法定程序的，依照法律，“鑒定部門(mén)及其指定的鑒定人有權(quán)了解進(jìn)行鑒定所需要的案件材料，必要時(shí)可以詢問(wèn)當(dāng)事人、證人。”說(shuō)到“鑒定人有權(quán)了解進(jìn)行鑒定所需要的案件材料”，我倒想問(wèn)問(wèn)專家權(quán)威們，你們行使了這個(gè)“知情權(quán)”了嗎?如果你們了解了你什將要進(jìn)行鑒定所需的案件材料，你們?yōu)楹尾辉谀銈兒灻蛘呱w章的鑒定書(shū)上注明你們鑒定的12件黎雄才的畫(huà)作就是在珠海博物館展出的被黎、關(guān)后人及廣東省文藝家權(quán)益保障委員會(huì)指認(rèn)為贗品的38件畫(huà)作中的其中12件?如果這12件確實(shí)是38件作品中的其中一部分，那么你們又是如何確定的?你們沒(méi)有說(shuō)明，你們也沒(méi)有在鑒定書(shū)上注明，你們的委托人陳瀚文也同樣沒(méi)有說(shuō)明，這是一。

再，作為你們的委托人陳瀚文在攜上12件黎雄才畫(huà)作去北京搬動(dòng)你們這些權(quán)威專家?guī)退b定真?zhèn)?，不能說(shuō)沒(méi)有說(shuō)明訴求的緣由的，陳瀚文既然給你們每人發(fā)了“幾百塊錢(qián)的交通費(fèi)”，當(dāng)知陳瀚文當(dāng)時(shí)的心情是迫不及待的，事實(shí)證明，陳瀚文是有“案”在身的。這一幾度鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的涉案事實(shí)，權(quán)威專家們焉能不知? 此外，在所謂的“當(dāng)事人”的委托下對(duì)涉及法律訴訟的畫(huà)作進(jìn)行專門(mén)性鑒定，按照《訴訟法》也應(yīng)該有一個(gè)“勘驗(yàn)物證或者現(xiàn)場(chǎng)”的法定程序，即在本案中那38件黎、關(guān)畫(huà)作應(yīng)是案件的主訴物證，對(duì)這12件作品的鑒定應(yīng)該是建立在勘驗(yàn)確屬黎雄才、關(guān)山月兩位大師的后人和廣東省文藝家權(quán)益保障委員會(huì)的“現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)”和“現(xiàn)場(chǎng)鑒定”為贗品的那38件作品的基礎(chǔ)上，而不是其他的12件畫(huà)作。

作為明明知道是在為一宗“假畫(huà)案”作專業(yè)性鑒定的專家，理應(yīng)對(duì)本案的相關(guān)案情有個(gè)基本了解。因?yàn)椤对V訟法》明文規(guī)定“鑒定部門(mén)和鑒定人應(yīng)當(dāng)提出書(shū)面鑒定結(jié)論，在鑒定書(shū)上簽名或者蓋章。鑒定人鑒定的，應(yīng)當(dāng)由鑒定人所在單位加蓋印章，證明鑒定人的身份。”而在鑒定之前或者過(guò)程中“必要時(shí)可以詢問(wèn)當(dāng)事人、證人?！北景傅脑娈?dāng)事人是展覽的主辦方國(guó)之瑰寶藝術(shù)網(wǎng)站和珠海博物館，而不是陳瀚文。陳瀚文在本案中只承擔(dān)證明該次黎、關(guān)畫(huà)展的38件作品是不是由其提供的責(zé)任和義務(wù)。陳，在本案中只是一個(gè)證人而已。

陳瀚文扮演的究竟是什么角色

作為證人角色的陳瀚文，為什么要在本案中扮演成類似第—被告的角色呢?繼而不辭勞苦地履行“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的法律義務(wù)。好像國(guó)之瑰寶藝術(shù)網(wǎng)站、珠海博物館控告的不是黎雄才、關(guān)山月兩位大師的后人和廣東省文藝家權(quán)益保障委員會(huì)，而是陳瀚文。這種陳瀚文的角色錯(cuò)位，其個(gè)中貓膩可能只有他們自己心中才有數(shù)。

陳瀚文理應(yīng)在這次事件中成為被告方的，但他的原告方不是黎雄才、關(guān)山月兩位大師的后人和廣東省文藝家權(quán)益保障委員會(huì)，而應(yīng)該是國(guó)之瑰寶藝術(shù)網(wǎng)站和珠海博物館。因?yàn)槔栊鄄?、關(guān)山月兩位大師的后人和廣東省文藝家權(quán)益保障委員會(huì)的“現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)”和“現(xiàn)場(chǎng)鑒定”黎、關(guān)38件展覽作品為贗品的地點(diǎn)是珠海博物館，對(duì)這38件展覽作品真?zhèn)呜?fù)法律責(zé)任的法律主體也應(yīng)是本次展覽的主力＼方國(guó)之瑰寶藝術(shù)網(wǎng)站和珠海博物館。

按照訴訟程序，國(guó)之瑰寶藝術(shù)網(wǎng)站和珠海博物館要想對(duì)自己主辦的這次展覽主張權(quán)利，第一步要控告的應(yīng)該是向他們提供展品的陳瀚文，按常理，展覽主辦方是要與提供展品的合同方(人)簽訂相關(guān)合同，這份合同就是展覽主辦方提起訴訟的訴訟證據(jù)。只有通過(guò)對(duì)提供展品的合同人(陳瀚文)提起法律訴訟，澄清合同物的真?zhèn)沃螅鶕?jù)判決結(jié)果才可以考慮有沒(méi)有向黎雄才、關(guān)山月兩位大師的后人和廣東省文藝家權(quán)益保障委員會(huì)提起訴訟的可能。這是基本的法律常識(shí)，國(guó)之瑰寶藝術(shù)網(wǎng)站和珠海博物館是不應(yīng)該不清楚的。

既然事實(shí)上國(guó)之瑰寶藝術(shù)網(wǎng)站和珠海博物館在本案中已經(jīng)充當(dāng)了原告角色，那么其涉及本案的一切行為就應(yīng)該嚴(yán)格按照《訴訟法》在行使自己的訴訟權(quán)利的同時(shí)也應(yīng)該忠實(shí)地履行自己的法律責(zé)任和法律義務(wù)。

按照《訴訟法》第七十四條的規(guī)定：“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，訴訟參加人可以向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)，人民法院也可以主動(dòng)采取保全措施。”遺憾的是，訴訟參加人國(guó)之瑰寶藝術(shù)網(wǎng)站和珠海博物館在明知證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下并沒(méi)有依法向人民法院提出保全證據(jù)的申請(qǐng)，這是當(dāng)事人的疏忽抑或是當(dāng)事人的故意，應(yīng)該不是一個(gè)費(fèi)解的謎。

為什么不鑒定關(guān)山月的作品

還有一個(gè)值得注意的問(wèn)題是，陳瀚文既然“這次帶著畫(huà)到北京做鑒定，就是想要一個(gè)書(shū)面的鑒定結(jié)果?！睘槭裁粗粠Я死栊鄄诺淖髌罚鴽](méi)有帶上一件關(guān)山月的作品呢?這難道就是當(dāng){己者問(wèn)陳瀚文為何沒(méi)有將所有作品全都帶到北京時(shí)，像陳瀚文回答的那樣“我一個(gè)人到的北京，根本就拿不了那么多畫(huà)”嗎?“拿不了”可能是事實(shí)，因?yàn)槲覀兿嘈抨愬牡纳眢w狀況是不容許多帶作品的，哪怕是多帶一件。可我又一想，既然身體條件有限制，那么陳瀚文怎么就不可以限制一下黎雄才的畫(huà)作數(shù)量呢?舍去4件黎雄才的畫(huà)，再將展品中僅有的4件關(guān)山月的畫(huà)補(bǔ)上，不就剛好適應(yīng)陳瀚文身體的承載極限了嗎?再說(shuō)，廣東專家可不是僅僅指認(rèn)黎雄才一個(gè)人的畫(huà)是贗品的呀!

至于陳瀚文說(shuō)當(dāng)初在珠海展出的時(shí)候，畫(huà)家后人和廣東專家都到現(xiàn)場(chǎng)看了，可都只是口頭說(shuō)說(shuō)，以及陳潮文所言：“我曾經(jīng)同意要求封存展品，等專家們給我—個(gè)書(shū)面的鑒定結(jié)果，可到了撤展期，結(jié)果還是沒(méi)有出來(lái)。最后博物館只官S把展品歸還給我。而我也只能至到北京來(lái)請(qǐng)專家做鑒定了”，如此種種也是不能自圓其說(shuō)的詭辯。

從法律角度來(lái)說(shuō)，“書(shū)面的鑒定結(jié)果”與“口頭說(shuō)說(shuō)”同樣具備法律效力，因?yàn)椤爱?huà)家后人和廣東專家都到現(xiàn)場(chǎng)”的“口頭說(shuō)說(shuō)”，事實(shí)上已經(jīng)不僅僅“只是口頭說(shuō)說(shuō)”，而是當(dāng)眾公開(kāi)面對(duì)觀眾和媒體對(duì)38件展品宣判了“死刑”。這些都是可以從有關(guān)媒體當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)錄拍的音像資料中提取的。在法律上這音像里所呈現(xiàn)的“證人證言”、“當(dāng)事人的陳述”、“視聽(tīng)資料”、“鑒定結(jié)論”都是《訴訟法》七種證據(jù)中的其中四種，完全可以成為向人民法院提起法律訴訟的有效證據(jù)。作為已經(jīng)向人民法院提起訴訟的國(guó)之瑰寶藝術(shù)網(wǎng)站和珠海博物館難道不是依照《訴訟法》主張自己權(quán)利的嗎?

最后我要特別強(qiáng)調(diào)的是，作為應(yīng)畫(huà)家后人的請(qǐng)求，廣東省文藝家權(quán)益保障委員會(huì)指派的專家面對(duì)觀眾、媒體的表態(tài)是一種代表組織的合法維權(quán)行為。而畫(huà)家后人的“現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)”行為，也是法律賦予他們的權(quán)利，其行為本身自然也是合法的。至于“現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)”和“現(xiàn)場(chǎng)鑒定”正確與否，不接受方完全可以啟動(dòng)法律程序，通過(guò)法定程序主張自己的權(quán)利，以維護(hù)自己的合法權(quán)益和名譽(yù)。

但是，企圖通過(guò)沒(méi)有“法定”的所謂“按嚴(yán)格程序來(lái)進(jìn)行”而獲得的非法證據(jù)來(lái)進(jìn)行維權(quán)，人民法院是不可能采信的。即便因此而撤訴，對(duì)當(dāng)事人雙方都是不負(fù)責(zé)任的，也是對(duì)社會(huì)的不負(fù)責(zé)任。 我們不希望珠海博物館“假畫(huà)案”的最終結(jié)果是以冠冕堂皇的自欺欺人而不了了之。

(責(zé)編：陌 楚)